Unterschleichach - Tod einer Elfjährigen in der Silvesternacht

@gräfinzahl
Naja, letztendlich hat @Rick_Blaine auch diese Ansicht bzgl. des Affektes bzw. psychologischen Hintergründe bestätigt. Offenbar war er in der Lage den Kontext meiner Aussage zu verstehen. Wenn Du hier das nur vorgebracht hast, was Dir übel aufgestoßenm ist, dann kann es wohl nicht ganz so schlimm gewesen sein.

@SCMP77

"am übelsten" hatte ich geschrieben - aber ich belasse es jetzt dabei - bringt nichts

@Forseti70
Ich stimme Dir zu. Und ich hoffe, dass @gräfinzahl und @SCMP77 sich hier weiter einbringen können.

Forseti70 schrieb:Man sieht erneut, was für kranke Menschen sich unter uns befinden. Es ist einfach nur traurig.

Ich bin ja nun ein älterer Jahrgang und habe mehrere Jahrzehnte in diesem Metier hinter mir. Eine der Erfahrungen, die ich gemacht habe ist leider, dass es eben gerade nicht so ist, dass diese Menschen "krank" im Sinne von absonderlich, unnormal usw. sind. Im Gegenteil, und das ist das wirklich erschreckende: es steckt in uns Menschen drin, dass wir uns so verhalten, und oft ist es nur eine winzige Sache, die so etwas auslöst. Wir Menschen sind gefährlicher als wir denken. Warum, darüber schreibe ich im Ruhestand vielleicht einmal ein Buch :), das würde hier zu weit führen. Aber "krank" sind die allerwenigsten Straftäter.

@Rick_Blaine
Ich sehe das auch so. man muss hier immer beide Seiten sehen, auf der einen Seite eine Explosion, nicht ganz selten ausgelöst durch die Umstände und auf der anderen Seite der Tot eines Kindes. Ich bin froh darüber kein Richter zu sein. Ich bin schon etwas älter un man hat selber schon Situationen erlebt, wo man eigentlich sagen konnte, gut dass man keinen Waffe oder sonst einen Gegenstand in der Hand hatte. Der Mensch ist nur ein durch die Zvilisation gezähmtes wildes Tier. Wenn diese Schranken fallen (Krieg etc.) sieht man sein wahres Gesicht.

SCMP77 schrieb: Ich bin schon etwas älter un man hat selber schon Situationen erlebt, wo man eigentlich sagen konnte, gut dass man keinen Waffe oder sonst einen Gegenstand in der Hand hatte.

Das ist ein guter Punkt: Warum hat man überhaupt eine Waffe in der Hand? Weil man sie vorher bewusst in die Hand genommen hat. In diesem Falle musste der Schütze erstmal an den Waffenschrank gehen, die separat aufbewahrte Munition holen, laden und dann an den "Schießstand", von wo aus er 3 Mal auf eine Menschenmenge geschossen hat die keinerlei Möglichkeit hatte in Deckung zu gehen. Das spricht nicht für eine Tat die aus einem momentanen Impuls heraus geschehen ist. Die Vorbereitung und der Ablauf müssen Minuten gedauert haben. Natürlich können Wut und Frust auch längere Zeit anhalten aber je länger ein Tatablauf andauert, desto bewusster muss sich ein Täter darüber sein was er tut (Steuerungsfähigkeit und normale Intelligenz mal vorausgesetzt).

Ich bin gespannt, was sein Anwalt für ihn herausholen kann. Persönlich hoffe ich allerdings, dass Wut und Frust sich hier nicht strafmildernd auswirken. Bei einem Choleriker der 53 Jahre alt geworden ist ohne jemanden schwer zu verletzen müsste man eigentlich unterstellen, dass er sich halbwegs kontrollieren konnte, aber in dem entscheidenden Moment nicht wollte. Es dürfte sich also genau nicht strafmildernd auswirken, wenn er bisher nicht entsprechend aufgefallen wäre - so widersinnig das auf den ersten Blick klingt.

Wir diskutieren hier ein wenig über ganz und gar ungelegte Eier. Ich kann nur sagen, man sollte sich jetzt erst einmal nicht über die angeblichen Erklärungsversuche des TV echauffieren. Eine subjektiv empfundene Lärmbelästigung durch ein einstündiges Böllern vor seinem Fenster an Silvester, so ärgerlich es subjektiv erscheinen mag, wird vermutlich kaum zu sonderlich bemerkbarer Milde der Richter führen. Man erinnere sich an den Fall Darsow, wo der Täter jahrelangem Lärm-Psychoterror seiner Nachbarn ausgesetzt war und - vor Gericht hat es ihm gar nichts genutzt.

KonradTönz1 schrieb:Ich bin gespannt, was sein Anwalt für ihn herausholen kann

Das hängt von etwas ganz anderem ab: einer korrekten und sorgfältigen Rekonstruktion des Tathergangs. Daraus ergeben sich dann eventuell Erkenntnisse, basierend auf ballistischen und anderen technischen Details, die vielleicht eine andere Bewertung der Tat als von der Staatsanwaltschaft jetzt behauptet, erlauben. Darauf werden sich seine Anwälte jetzt erst einmal konzentrieren.

Sine ira et studio, wie wir Juristen sagen. Ohne besonderen Zorn und Eifer werden die Profis jetzt an die Sache herangehen und dann wird man weitersehen. Das unterscheidet unser System von einer Lynchjustiz.

Sine ira et studio, wie wir Juristen sagen. Ohne besonderen Zorn und Eifer werden die Profis jetzt an die Sache herangehen und dann wird man weitersehen. Das unterscheidet unser System von einer Lynchjustiz.

Das Eifern und Geifern übernehmen dann halt wir :-D

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:In diesem Falle musste der Schütze erstmal an den Waffenschrank gehen, die separat aufbewahrte Munition holen, laden und dann an den "Schießstand", von wo aus er 3 Mal auf eine Menschenmenge geschossen hat die keinerlei Möglichkeit hatte in Deckung zu gehen. Das spricht nicht für eine Tat die aus einem momentanen Impuls heraus geschehen ist. Die Vorbereitung und der Ablauf müssen Minuten gedauert haben.

richtige Darstellung von dir

@SCMP77
Handlung aus dem Affekt: eine unmittelbare Handlung, ohne dass man von der Tatausführung zurücktreten kann
in den Keller gehen , Waffe aus schrank entnehmen, Munition entnehmen, LAden, nach oben gehen: er hatte jede Menge Möglichkeiten, vom Tatvorsatz (Schießen) zurück zutreten
Affekthandlung ist da überhaupt keine auszumachen

@lawine
Eine Affekttat im umgangsprachlichem Sinne (z.B. jemandem eine Backpfeiffe geben, ohne das in dem Moment willentlich steuern zu können) hat wenig mit einer Affekthandlung im psychologischen Sinne zu tun, die auch bei der Strafbeurteilung Anwendung finden kann.
Eine z.B. affektive Störung im psychologischen Sinne kann zu einer Schuldunfähigkeit oder verminderten Schuld führen lt§§ 20 und 21 StGB.

Ob sich in diesem Fall dementsprechend strafmildernde Umstände ergeben, können wir von hier aus wirklich nur schwer beurteilen. Vermutlich ist es eher so, wie es von außen aussieht, eine kurzfristige Unkontrollierbarkeit der Gefühlslage.

Also es gibt durchaus so etwas wie Affekthandlungen und auch Affekttaten im psychologischen Sinne, die auch in der Rechtssprechung Anerkennung finden, allerdings nicht in der Art, wie hier allgemein angenommen.

edit: Und von dem Ganzen unterscheiden wir wohl auch wieder Taten, die wir aus dem amerikanischen Strafrecht kennen, wo z.B. Eifersucht als Motiv, die affektive Gefühlslage mit berücksichtigen kann.

http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Verirrte-Gewehrkugel-fliegt-durch-Fensterscheibe-in-eine-Wohnung-id36597442.html

Kann jetzt mit diesem Fall zwar nicht verglichen werden, erinnert mich aber an die Gewehrkugel, die bei unseren Bekannten in der Terrassentür steckte.

Kann jetzt zwar mit der Tat des Mannes, der für den Tod von Janina verantwortlich ist, nicht verglichen werden. Aber es hätte auch weiß Gott was passieren können.

@gräfinzahl schrieb:

gräfinzahl schrieb:@SCMP77

Das von dir zitierte Urteil hat nichts, aber auch gar nichts mit der Konstellation hier zu tun. Es ist der sprichwörtliche Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Dort war der § 213 StGB anzuwenden. Im Fall hier liegen die Voraussetzung für die Anwendung des §213 StGB noch nicht einmal im Ansatz vor.

SCMP77 hatte den Link eingestellt um aufzuzeigen, dass vor Gericht sehr wohl auch affektive Zustände eines Täters in die Gesamtbeurteilung des Strafmaßes einfließen. Das im Link angeführte Beispiel offenbart mir aber eine ganz andere Thematik in Bezug auf eine affektive Handlung:

Im Falle der 11jährigen konnte der Täter nicht wissen, wer genau denn nun die Böller vor dem Haus zündete. Er hatte also keine persönliche Beziehung zum Opfer. Dieses war nur Teil einer Gruppe, von der er sich genervt fühlte. Eine affektive Handlung richtet sich aber eigentlich immer an den Verursacher, der dann direkt attackiert wird. Stellt sich für mich die Frage, wie das Gericht die Sachlage bewertet, dass er quasi wahllos in die Gruppe schoss, und sich nicht explizit an z.B. jemandem wandte, den er beim Böllern beobachtet hatte. Alleine diese Tatsache deutet für mich auf eine psychische Ausnahmesituation hin, weil es vor den Schüssen keinerlei Versuche gab, die Sache anders und mit den tatsächlich involvierten Personen zu klären.

Auf dem Grundstück des mutmaßlichen Täters in Unterschleichach hat einem Medienbericht zu Folge die Polizei erneut nach Projektilen gesucht.

http://www.radio-bamberg.de/mord-in-unterschleichach-polizei-sucht-im-grundstueck-des-tatverdaechtigen-4787195

Diese Meldung passt dazu, dass der Staatsanwalt bei der Pressekonferenz deutlich gemacht hat, dass er den Schilderungen des TV bezüglich des Standorts der Schussabgabe keinen Glauben schenkt. Vermutlich gehen die Ermittler davon aus, dass der TV von der Giebelseite des Hauses - also von der Gruppe um Janina nicht einsehbar - geschossen hat und damit käme noch Heimtücke als weiteres Mordmerkmal hinzu.
Ich denke auch, dass er von der relativ langen Böllerei derart in Rage geriet, dass er den Tötungsvorsatz fasste. Er hätte ja als erstes die Gruppe mündlich zum Aufhören oder Weiterziehen auffordern können, er hätte auch mit der Waffe in der Hand und ggf. mit Warnschüssen in die Luft seiner Forderung Nachdruck verleihen können. Dies wäre zwar bereits Nötigung gewesen aber immer noch deutlich harmloser als Mord.
Er hat sich also eher wie ein Killer verhalten der aus dem Hinterhalt gezielt auf sein Opfer schießt. Ich denke auch, dass er nur einmal und dafür aber gezielt geschossen hat und anschliessend die Patronenhülse eingesammelt und unauffindbar entsorgt hat.

@HerculePoirot
Ich denke auch, dass er aus der Deckung schoss. Wenn er, wie angegeben, vier Mal offen und aus nächster Nähe auf die Gruppe geschossen hätte, hätte diese doch was davon mitgekriegt.

Ich bin grundsätzlich der Auffassung, dass jeder die Verantwortung für sein Tun übernehmen muss.

Dieser Herr ist nicht der einzige Mensch auf der Welt, der eine Trennung bewältigen muss. Es ist auch nicht das erste Silvester, das er erlebt.

Vielleicht war er sauer, weil ihn keiner eingeladen hat. Selbst nicht in der Lage, Einladungen auszusprechen, um nicht alleine zu sein. einfach 'ne eigene Party machen. Aber wenn er diesen Tag nun unbedingt alleine verbringen wollte, hätte er sich ja auch einfach was in die Ohren stopfen können, anstatt vor Wut ein Kind abknallen und den Tod weiterer Menschen billigend in Kauf zu nehmen.

Sein Schicksal ist sicherlich traurig, das der Eltern, der ganzen Familie und der Freunde von Janina aber weitaus trauriger. Nehmen wir da einfach mal eine Zahl von 50 an. Was wäre denn, wenn diese 50 fortan auch bei jeder Kleinigkeit total ausrasten?

Wieviele Ehen werden in Deutschland geschieden und wieviele Männer oder Frauen davon schießen gezielt auf Menschen wegen Nichts und Wiedernichts? Für mich ist das eine oberfaule Ausrede.

Was ich total seltsam finde, die Trennung von seiner Familie erfolgte wohl vor 8! Jahren! Das man dann immernoch derart entwurzelt ist?! Ja, ein paar Jahre hatte auch ich an meiner Scheidung zu knabbern aber 8 Jahre??? Sofern die Info stimmt scheint die Trennung wohl nicht die einzige Ursache zu sein...

Kann man hier nicht zu machen !?

Fall ist doch geklärt...

@Astrastephan21
Ein Urteil ist noch nicht gesprochen, die genaueren Umstände noch nicht klar und das Strafmaß dürfte auch interessant werden.

Der TV hat gezielt in eine Menschengruppe geschossen. Billigend hat er in Kauf genommen, dass Menschen zu Tode kommen. Er hat vorsätzlich gehandelt. Auch wissentlich, dass eine Silvesternacht nicht mit Glockenschlag oo.oo h lautlos beendet ist.

Die Umstände seines ( TV ) Handelns sind m.E. so klar, dass er ein Kind grundlos erschossen hat.

Ohne mildernde Gutachten, so hoffe ich, wird das erkennende Gericht i.N.d.V. das Urteil sprechen!!

@Astrastephan21

Astrastephan21 schrieb:Kann man hier nicht zu machen !?

Fänd ich auch ganz gut.

@Astrastephan21
@Sillyrama

Astrastephan21 schrieb:Kann man hier nicht zu machen !?

Fall ist doch geklärt...

Dann lest doch einfach nicht mit :) Es gibt keine Anwesenheitspflicht für die einzelnen Threads.