Die mutmaßlichen Taten von Silvio S.

Ich hätte da jetzt mal eine Frage, wegen der Videos auf seinem PC. Eine gelöschte Datei kann man doch immer wieder herstellen, solange diese nicht überschrieben wird, oder?

Ich bin seit den neuen Meldungen aus der Presse zutiefst schockiert. Der Fall Inga hatte mich damals schon sehr mitgenommen und auch jetzt noch, die Tat an den zwei Jungs ist unfassbar und seit gestern ist mir erst einmal richtig bewusst geworden, dass der mutmaßliche Täter nicht der unscheinbare Dorfjunge ist. Sorry nur auf den Bildern wirkt er tatsächlich nicht abgebrüht. Ich weiß, dass sieht man niemandem an, aber ich bekomme das alles gefühlsmäßig noch nicht unter einen Hut!

@Dill
Woher weißt du das er ein Einzeltäter ist ?
-also, lass doch so Aussagen bzw. formuliere sie anders...

Ich frage mich, warum die Öffentlichkeit darüber informiert wird, dass der Missbrauch am kleinen Mohamed gefilmt wurde und dass es ein Foto gibt, auf dem (wahrscheinlich) Elias tot oder bewusstlos ist. Für die weiteren Ermittlungen und die Sensibilisierung der Bevölkerung hätte es genügt, zu sagen, dass weitere Kinder am Handy gefunden wurden.

Ich habe gar keine Worte dafür, wie ich das finde. Wie müssen sich die Eltern nun fühlen? Auch die Opfer müssen geschützt werden. Warum diese Informationen an die Öffentlichkeit juristisch in Ordnung sind, ist mir ein Rätsel.

@Allgemeines:
Die Öffentlichkeit wird NICHT darüber informiert. Selbstverständlich nicht. Der Spiegel zitiert aus irgendeinem internen Polizeibericht
@xTrina:
Bisher gibt es KEINERLEI Anzeichen von mehreren Tätern. Also lass doch bitte deine Suggestivunterstellungen, es handle sich NICHT um einen Einzeltäter.

Swagger schrieb:Die Öffentlichkeit wird NICHT darüber informiert. Selbstverständlich nicht.

Ich geh einfach mal davon aus, dass Strafverfolgungsbehörden etwas unter Verschluss halten können, wenn sie wollen. Sonst muss man ja noch Zweifel haben, ob sie auch fähig sind, ein simples Alibi zu überprüfen.

Das sind alles Profis, und Medienarbeit gehört zu ihrem Job. Das fängt bei Pressekonferenzen an, geht über Pressemitteilungen und Interviews ("So erzähl ich meinen Kindern von den Taten"), bis zu Hintergrundgesprächen mit Journalisten - die sie in diesem Fall sicherlich daran erinnern, dass ohne die Medien der Fall vermutlich nicht gelöst worden wäre (Veröffentlichung der Bilder der Überwachungskamera).

Für die Ermittler ist der Fall ein großer Erfolg, und da haben sie auch ein Interesse daran, dass er lange in den Medien bleibt. Offiziell mitteilen dürfen sie wenig, aber das ein oder ander Info-Häppchen geht schon. Außerdem können sie an so einem großen Fall exemplarisch zeigen, wo sie Defizite in ihren Befugnissen sehen (Diskussion über Kameraüberwachung etc).

yasumi schrieb:Ich geh einfach mal davon aus, dass Strafverfolgungsbehörden etwas unter Verschluss halten können, wenn sie wollen. Sonst muss man ja noch Zweifel haben, ob sie auch fähig sind, ein simples Alibi zu überprüfen.

Es gibt genügend Beispiele, in denen Dinge durchgesickert sind.


Zum zweiten (das trifft hier nicht zu), sind in der Vergangenheit auch schon manchmal vor Anklageerhebung Ermittlungsergebnisse vor der Presse ausgebreitet worden, die in den Medien nichts zu suchen hatten.
Es gibt auch eitle Staatsanwälte, die das Interesse der Journalisten genießen. Da waren Prominente angeklagt worden und der Boulevard war hinter Schlagzeilen her.
Das steht in diesem brisanten Fall nicht zu fürchten.


Aber undichte Stellen kann es immer geben. Leute, die die Hand aufhalten.

Allgemeines schrieb:Ich frage mich, warum die Öffentlichkeit darüber informiert wird, dass der Missbrauch am kleinen Mohamed gefilmt wurde und dass es ein Foto gibt, auf dem (wahrscheinlich) Elias tot oder bewusstlos ist. Für die weiteren Ermittlungen und die Sensibilisierung der Bevölkerung hätte es genügt, zu sagen, dass weitere Kinder am Handy gefunden wurden.

Ich kann dich ein Stück weit verstehen was deine Sorge hinsichtlich der Eltern angeht.

Aber hätten die Medien geschrieben - ich zitiere dich @Allgemeines
"dass weitere Kinder am Handy gefunden wurden, so wie von dir bevorzugt, dann wäre der Aufschrei nur noch größer. Denn was bedeutet "weitere Kinder"? Etliche andere außer Mohamed und Elias. Wie stellst du dir das vor? Was sollen die Ermittlungsbehörden dazu noch bekannt geben. Wie es aussieht ging es erstmal um die genannten zwei getöteten Kinder und um keine anderen. Deine bevorzugte Mitteilung an die Medien würde doch nur noch mehr Anreiz zu Spekulationen liefern.

@Swagger schrieb an @Allgemeines
@Allgemeines:
Die Öffentlichkeit wird NICHT darüber informiert. Selbstverständlich nicht. Der Spiegel zitiert aus irgendeinem internen Polizeibericht

@Swagger, wenn der Spiegel einen internen Polizeibericht zitiert und dieser im Internet zu lesen ist, dann wir die Öffentlichkeit informiert. Oder nicht? Also ich kanns lesen, oder bin ich nicht die Öffentlichkeit?

Carietta schrieb:@Swagger, wenn der Spiegel einen internen Polizeibericht zitiert und dieser im Internet zu lesen ist, dann wir die Öffentlichkeit informiert. Oder nicht? Also ich kanns lesen, oder bin ich nicht die Öffentlichkeit?

Die Öffentlichkeit wird aber nicht offiziell von Polizeiseite aus informiert, sondern schlicht vom Spiegel, dem Informationen vorliegen, die scheinbar nur polizeiintern waren.

Allgemeines schrieb:Ich frage mich, warum die Öffentlichkeit darüber informiert wird, dass der Missbrauch am kleinen Mohamed gefilmt wurde und dass es ein Foto gibt, auf dem (wahrscheinlich) Elias tot oder bewusstlos ist.

Das zeigt doch nur auf, wie pervers und respektlos die ganze Medienwelt geworden ist. So eine Information hat doch überhaupt keinen Nutzen und verletzt nur die Angehörigen.

frauZimt schrieb:Zum zweiten (das trifft hier nicht zu), sind in der Vergangenheit auch schon manchmal vor Anklageerhebung Ermittlungsergebnisse vor der Presse ausgebreitet worden, die in den Medien nichts zu suchen hatten.
Es gibt auch eitle Staatsanwälte, die das Interesse der Journalisten genießen. Da waren Prominente angeklagt worden und der Boulevard war hinter Schlagzeilen her.
Das steht in diesem brisanten Fall nicht zu fürchten.

Wenn die Anklage dünn ist, du aber dennoch anklagen willst, dann muss die öffentliche Stimmung entsprechend sein - das war im Vergewaltigungsfall K. der Fall. Und hätte beinahe funktioniert.

Und im Fall E. war das Politik - indem der Staatsanwalt eine neue "Kinderpornographie Kategorie 2" eingeführt hat, die es bis dato als juristische Kategorie gar nicht gab. Mit Erfolg: der öffentliche Druck war zu groß, als dass E. ein Verfahren hätte riskieren können, und verglich sich. Danach wurde das Gesetz verschärft.

Ich plädiere einfach dafür im Hinterkopf zu behalten, dass alle Beteiligten mitunter ihr eigenes Süppchen kochen wollen.
Aber klar, undichte Stellen kann es auch immer mal wieder geben. Und schlichte Eiltelkeit kann auch eine Rolle spielen.

manchmal zweifle ich echt an der menschlichen Intelligenz.
@Carietta:
Jessas, das

Carietta schrieb:wenn der Spiegel einen internen Polizeibericht zitiert und dieser im Internet zu lesen ist, dann wir die Öffentlichkeit informiert. Oder nicht?

ist nicht dein Ernst?
Die Frage (und die darauf lautende Antwort) zielte darauf, dass unterstellt wurde, die Polizei oder die Staatsanwaltschaft habe die Öffentlichkeit hierüber informiert. Das hat sie offensichtlich nicht getan, wenn aus internen Berichten zitiert wird, die durch "Recherche" (wie auch immer) an die Öffentlichkeit gelangen.

lt Angaben hat er sich zusammen mit Mohamed gefilmt.
weiter gab es ein Bild, auf dem Elias zu sehen sein könnte
und Bilder von Jungen und Mädchen, zu denen keine Namen genannt wurden

er hatte Kinderkleidung für Mädchen und Jungen im Schrank
Plüschtiere
Chloroform
kinderpornographisches Material auf seinem Rechner

evt hat er Kinderkleidung aus seinem Fundus benutzt, um Mohamed umzuziehen. Die Angaben zur Kleidung durch die Mutter entspachen nicht dem Fahndungsvideobildern

Becky schrieb:Die Öffentlichkeit wird aber nicht offiziell von Polizeiseite aus informiert, sondern schlicht vom Spiegel, dem Informationen vorliegen, die scheinbar nur polizeiintern waren.

Wenn wir hier nur die offiziellen Informationen berücksichtigen würden, dann fielen auch die Links zu "Bild", "BZ" usw. raus und somit auch die Veröffentlichungen dieser Medien.

Der Spiegel hat es nun öffentlich gemacht. Ob scheinbar oder nicht scheinbar polizeiintern, kann ich nicht beurteilen.

@Swagger

Du musst an meiner Intelligenz nicht zweifeln. Ich habe nur festgestellt, dass die Informationen durch den Spiegel an die Öffentlichkeit herangetragen wurden. Ob das nun interne Infos der Staatsanwaltschaft oder Polizei waren kann ich nicht beurteilen. Aber ich kann diese Informationen öffentlich lesen. Was ich damit anfange und ob ich diese Informationen gut heiße steht auf einem anderen Blatt. Irgendwo her werden diese Informationen ja gekommen sein. Und nein, ich heiße es nicht gut in Hinsicht der betroffenen Eltern, die schon genug Leid erfahren haben.

@lawine
Also er kann sich meiner Meinung nach da nicht mehr rausreden.
Er ist mit Kleidung losgezogen und hat mindestens die beiden bekannten Kinder eingefangen.

es besteht ein Riesenunterschied zwischen

"der Spiegel informiert die Öffentlichkeit" bzw. "die Öffentlichkeit wird durch den Spiegel informiert"

und

"die Polizei informiert die Öffentlichkeit". bzw. "die Öffentlichkeit wired durch die Polizei informiert".

Letzteres ist nicht geschehen.


In

Allgemeines schrieb:Ich frage mich, warum die Öffentlichkeit darüber informiert wird, dass der Missbrauch am kleinen Mohamed gefilmt wurde und dass es ein Foto gibt, auf dem (wahrscheinlich) Elias tot oder bewusstlos ist. Für die weiteren Ermittlungen und die Sensibilisierung der Bevölkerung hätte es genügt, zu sagen, dass weitere Kinder am Handy gefunden wurden.

Ich habe gar keine Worte dafür, wie ich das finde. Wie müssen sich die Eltern nun fühlen? Auch die Opfer müssen geschützt werden. Warum diese Informationen an die Öffentlichkeit juristisch in Ordnung sind, ist mir ein Rätsel

wurde genau das aber kritisiert.

@Carietta: also jetzt nochmal nachdenken, hm?

Bei den Kleidern halte ich 4 Möglichkeiten für wahrscheinlich:

-Entweder diese dienten zum Anlocken, weil besonders schön oder teuer
-Oder aber er bediente dadurch irgendeinen Fetisch (ob mit oder ohne Opfer...)
-Oder aber es waren "Trophäen" die von den Opfern stammen
-Natürlich besteht auch die Möglichkeit, dass diese von seinen Nichten und Neffen stammen. Wieso sind diese dann in seinem Schrank?

Swagger schrieb:-Entweder diese dienten zum Anlocken, weil besonders schön oder teuer

Meinst Du es gibt Jungs im Alter von 4 Jahren , die sich durch teure Klamotten locken lassen?

Zum anderen Thema. Dementiert hat die Polizei aber auch nicht, von daher..

@Frau.N.Zimmer
ich denke nicht, dass er Kinder damit locken wollte, sondern er scheint Mohamed 's Aussehen mit anderen Klamotten verändert und verfremdet zu haben.

wenn er Mo andere Kleidung überzog, dann doch nur zu einem Zweck: weil er einem Fandungsaufruf mit entsprechender Beschreibung der Kleidung des Kindes fürchten musste.
hat der Junge aber was anderes an, dann "erkennt" man ihn nicht....

Frage wäre natürlich, hat er dem Jungen tatsächlich was aus seinem Fundus übergezogen oder gab die Mutter irrtümlich eine falsche Beschreibung ab?