Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@all geht morgen wieder jmd zur Verhandlung? Lg

OmaBRa schrieb:Also manchmal ist besser nichts zu schreiben als zu schreiben so mehr schreib ich mal nichts dazu !! Stimmt die meisten hier kannten weder N.E . Oder den R.E. Keiner von uns war in der Nacht dabei und weiß was passiert ist.Den einzigsten Bezug wo ich habe ist das ich in Eglosheim wohne und damals ganz schön Panik gehabt habe auch weil ich oft spätdienst habe und mitten in der Nacht mit dem Bus unterwegs war. Musste das jetzt mal los werden ist immer schön hier mitzulesen . Gut Nacht.

Bevor jedoch über weitere Details hier geschrieben werden ,möchte ich noch etwas richtigstellen.

Ich denke, @OmaBRa, du hast mich damit gemeint , dass ich hätte etwas nicht schreiben sollen, jedenfalls fühle ich mich angesprochen.

Wenn ich geschrieben habe , es hätte auch etwas anderes passieren können, dann habe ich das fallbezogen zwischen NE uns RE gemeint , hatte damit in keinster Weise die Absicht ,dort in der Gegend Ängste zu streuen, dass dort immer noch jemand unterwegs sein könnte.....

Ich gehe mal davon aus, du hast dich hier registriert eigens diesen Fall , dann könnte es dir entgangen sein , wie man hier bei Allmy darüber denkt , wenn eine Frau mit Trennungsabsichten vermisst gemeldet wird.

Die Begründungen sind fast schon zum Ritual geworden, dass sie ganz sicher von selbst ihr gewohntes Umfeld verlassen haben , entweder untergetaucht, verreist oder mit einem unbekannten Lower durchgebrannt sind, in ein Auto gestiegen sind , bevor man sie findet ,wenn man sie überhaupt findet.

Das war in diesem Fall ganz anders . Man konnte NE diese knüftigen Absichten nicht unterjubeln.

Sie wähnte sich eingebettet in einer für alle Beteiligten erträglichen zeitnahen Zukunftsplanung.

Aus diesem Kontext heraus haben für mich eine besondere Bedeutung :der Ablageplatz des Opfers, vor allem das Fehlen ihres Handys und sowohl die Tages -als auch dem Fortschritt im Trennungsprozess angepassten Tatzeit......

Auch waren mMn die beiden Aussagen von Mutter u. Schwester des Opfer am Prozessanfang
NE geschuldet, sie habe zuletzt Angst gehabt vor dem Vater ihrer Kinder.

Ich glaube, manchmal ist es wirklich besser, nichts zu schreiben..
Gehts nur mir so, aber jetzt verstehe ich erst recht nur Bahnhof.
Warten wir einfach auf die Fakten, wenn von dem Prozesstag heute berichtet wird, dann wissen wir mehr.

@bellady
Die Aussage der Mutter ist gewesen , sie habe Angst um Nadine und nicht das Nadine Angst habe vor R den N sagte zu ihrer Familie sie verstehen sich besser wie davor

das spielt doch auch nicht wirklich eine rolle wer da was gesagt hat und wer vor wem angst hatte. da wird von allen seiten fleissig dazu gedichtet. einmal haben alle angst vor dem neuen freund dann haben wieder alle angst vor RE....das hat in keinster weise ne Aussagekraft für die hintergründe dieser schrecklichen tat.
ausserdem habe ich manchmal das gefühl viele können sich diese angebliche tat des RE nicht vorstellen und denken diese Indizienkette das reicht alles gar nicht aus und da bräuchte es noch andere beweise. da frag ich mich manchmal wollt ihr ein videobeweis ?...diesen gibt es nicht.
die Staatsanwaltschaft ist sich mit Sicherheit sicher wer für diese tat in betracht kommt.
verstehe manchmal nicht was da einige immer hören wollen.

@Mattus
Und genau ich habe das Gefühl, das manche im Angeklagten UNBEDINGT den Täter sehen (wollen). Und mich persönlich stört dieses UNBEDINGT und dieses MUSS.
Teilweise Kommentare die den Angeklagten NUR noch als Monster sehen, der seine Frau geplant tötete und nichts anderes im Sinn hatte.
So von wegen " Es kann ja NUR er gewesen sein".
Warum ist das so ? NUR weil die Staatsanwaltschaft davon ausgeht ? Kann und darf man sich nicht seine eigene Meinung bilden und vor allem auch skeptisch sein ?
Ausserdem kann sich die Staatsanwaltschaft noch so sicher sein, im Endeffekt entscheidet der Richter.

@Nina75
du schreibst doch die antwort selbst schon. dann weisst du es doch. NUR weil die Staatsanwaltschaft davon ausgeht. das war die richtige antwort....
weil die Staatsanwaltschaft diesen fall sorgfältig geprüft hat bevor sie einen familienvater vor gericht führt dessen Kinder keine mama mehr haben.
die Staatsanwaltschaft und davon dürfen wir alle ausgehen reimt sich das nicht zusammen. den im unterschied zu uns hier alle spekuliert sie nicht ,...NEIN sie liefert beweise.
es ist mir egal wie du denkst aber es wundert doch sehr wie deine ansichten sind.
egal

@Mattus
In deinen letzten beiden Beiträgen benutzt du das Wort "Beweise", wo nichts anderes korrekt wäre als "Indizien". Und das macht einen Unterschied.

@Edvtiefkult
das nenne ich jetzt mal wortglauberei. im Prinzip reden wir selbstverständlich nur von Indizien. nur ist ein handfester Indiz ziemlich nahe des beweises. und eine Indizienkette macht es noch wahrscheinlicher. und genau das ist es was ich auch rüber bringen möchte. weisst du solange der richter nicht gesprochen hat, wird es immer ein für und ein wider geben solange nichts zugegeben wird.

@Mattus

Das Wesen der Verhandlung ist seitens des Landgerichts, die angeklagte Überzeugung der Staatsanwaltschaft anhand der vorgelegten Indizien kritisch zu prüfen. Und erst in dieser Phase betritt auch die Verteidigung die Bühne, die in diesem Fall eine gänzlich andere Überzeugung vertritt. Es geht hierbei im Kern um diametral unterschiedliche Auffassungen zur Täterschaft des Angeklagten.

Als Zuschauer dieses Gerichtsverfahrens erfahren wir aus den Medien oder von anderen Prozeßbeobachtern allenfalls detailhafte Bruchstücke und diskutieren hier darüber, wie diese bewertet werden könnten. Die einen sagen so, die anderen sagen so, je nach Gusto. Ich fände es für die Gesprächskultur sehr wertvoll, wenn jeder dem anderen seine Bewertung und Deutung der Fakten zugesteht und nicht vergisst, dass niemand von uns im Besitz der absoluten Wahrheit sein kann, der nicht hautnah bei der Tatbegehung zugegen war.

@Mattus
In dem Moment, wo du fragst, was für BEWEISE es denn noch brauche, macht es selbstverständlich einen Unterschied - und ist keine Wort-Klauberei -, wenn es in Wirklichkeit Indizien sind. Indizien (-ketten) können fehlende Beweise ersetzen - unter Umständen. Daher finde ich, man sollte da sehr genau sein hinsichtlich der Terminologie.

@Nina75:
Du schreibst
Ausserdem kann sich die Staatsanwaltschaft noch so sicher sein, im Endeffekt entscheidet der Richter.

Naja, wäre sich die Staatsanwaltschaft nicht "so sicher" wie du schreibst, dann wäre das ja ein Skandal jemanden in U-Haft zu schicken.. Also die Staatsanwaltschaft wird sich schon sehr sicher sein, die werden doch nicht als solch eine Instanz in einem Land wie Deutschland einfach irgendjemanden festnehmen... Also so läuft das sicherlich nicht.

Luna78 schrieb:Die Aussage der Mutter ist gewesen , sie habe Angst um Nadine und nicht das Nadine Angst habe vor R den N sagte zu ihrer Familie sie verstehen sich besser wie davor.

Ja, das wird ja alles so gewesen sein am Anfang. Das könnte sich dann Wochen später doch geändert haben, was sie über NE erfahren hatte oder war es ihre eigene Wahrnehmung aus früheren Zeiten , dass sie dem Frieden nicht traute ?

Zudem hat doch die Schwester ähnliches ausgesagt und zuletzt , wenn das mit dem Hausschlüssel stimmte ?

Ich denke auch nicht ,dass NE das ganze Trennungsjahr im Haus verbringen wollte, wie er sich dass vllt. vorgestellt hatte, auf eine Versöhnung hoffte ?

Aber man wird sehen, wie es weitergeht ....

@Lulula
Ich schreibe nochmals.. die Staatsanwaltschaft kann sich ja sicher sein aber die Entscheidung bzw das Urteil trifft der Richter.
Es wurden schon unschuldige Tatverdächtige in U-Haft gesteckt, nur weil sich die Staatsanwaltschaft so sicher war.

Man braucht ja nun so zu tun, als ob eine Staatsanwaltschaft noch nie Fehler gemacht hätte. Auch wenn die Mehrheit der angeklagten TVen dann auch verurteilt werden, kommt es immer wieder vor, dass Angeklagte freigesprochen werden.
Es gibt da nicht nur die herausragenden Fälle Rupp und Wörz, die mir gerade ad hoc dazu einfallen, sondern noch zig andere. Da waren sich die Staatsanwalte doch auch "völlig sicher", dass sie den Richtigen vor Gericht gebracht haben.

Im übrigen glaube ich leider, dass es auch etliche unschuldig Verurteilte in deutschen Gefängnissen gibt. So unfehlbar ist unser Rechtssystem nämlich durchaus nicht, da hilft auch alles Gerede vom Rechtsstaat nichts. Vor allem finde ich eine Reform in Bezug auf eine 2. zu schaffende Tatsacheninstanz überfällig.
Es darf m.M.n. nicht so bleiben, wie es jetzt ist, dass die Überprüfung der Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Urteil zugrundeliegen, nicht mehr möglich ist, sofern nicht irgendwelche Rechtsfehler vom BGH gefunden werden und die Sache komplett neu aufgerollt werden muss.

@Nina75: sorry, da hatte ich dich falsch verstanden.

@Nina75
@eldec


Wenn man euch so liest, könnte man meinen, die StA tobt sich bis zum Hauptverfahren ganz alleine - ohne Mitwirkung des Gerichts - aus. Dem ist nicht so.


Im Rahmen des Vorverfahrens wurde die Untersuchungshaft durch einen Richter angeordnet. Dieser hat folglich einen dringenden Tatverdacht angenommen.

Das Gericht hat im Zwischenverfahren den Fall überprüft und sich dann entschieden, die Anklage zuzulassen und das Hauptverfahren zu eröffnen. Das Gericht hat somit - ebenso wie die StA - einen hinreichenden Tatverdacht angenommen.

@Nina75

Nina75 schrieb:Und genau ich habe das Gefühl, das manche im Angeklagten UNBEDINGT den Täter sehen (wollen). Und mich persönlich stört dieses UNBEDINGT und dieses MUSS.

Und du Nina möchtest unbedingt den Unschuldigen im Angeklagten sehen? So kommt es rüber. Rufst du dir eigentlich auch ab und zu in Erinnerung, dass er nicht einfach nur so inhaftiert wurde? Da muss ich @gräfinzahl ganz klar zustimmen. Es gab und gibt einen dringenden Tatverdacht; es spricht vieles gegen ihn. Dieser Tatverdacht wurde abgesegnet, sonst wäre es gar nicht bis zur Verhandlung gekommen. Du hast mal erwähnt, dass du nicht möchtest dass die Kinder auch noch den Vater verlieren und wie schlimm das wäre. Ja, es ist richtig, es ist furchbar wenn Kinder beide Elternteile verlieren, zudem noch auf so grausame Art und Weise. Der Vater sitzt aber nicht einfach ein, weil es keinerlei belastende Indizien gibt. Und wenn er der Täter ist, wenn er verurteilt werden sollte, dann ist das für die Kinder allemal besser, als dass sie bei einem Vater aufwachsen würden, der ihnen die Story vom Pferd erzählen würde, warum ihre Mutter nicht mehr auf der Erde weilt. Also dann doch lieber einen Vater, der nicht mehr greifbar ist.

Ganz klar, seine Schuld muss bewiesen sein, einen zweiten Fall Wörz braucht Deutschland wirklich nicht. Allerdings liegen zwischen dem Fall E. und dem Fall Wörz menschliche und ermittlerische Welten. Und mit "menschliche Welten" meine ich die Lebensumstände. Nichts anderes.

@Silentos
@gräfinzahl
Es gab im Jahr 2010 einen Mord in Magstadt.Ich weiß nicht ob euch das bekannt ist.
Da wurde ein Tatverdächtiger festgenommen.Die Beweislage war dünn, jedoch musste der Unschuldige damals fast 2 Monate in U-Haft sitzen.
Wenn der wahre Täter damals nicht erneut zugeschlagen hätte, wäre das sehr belastend für den Unschuldigen gewesen.
Aber Bitte lest selbst.
Wenn ihr Mord Magstadt bei Google eingebt, kommen da noch mehr Berichte.


http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.mord-heiko-s-mordverdaechtiger-unschuldig.5e68a5c1-7895-4f0d-8611-9561b5367dd3.html

Nur damit ihr seht, wie so etwas ablaufen kann.