Tötungsdelikt an 29-jährigem Mann in Eschweiler 15.8.2015

Fakt ist das das Mädchen nicht sexuell mißbraucht worden sein dürfte, wie von der Täterfamilie behauptet. Das hat der Staatsanwalt bestätigt und das Verfahren dürfte eigentlich nicht eingestellt werden, wenn das Mädchen diese Behauptung zur Anzeige bringt.

Ist das Verfahren eingestellt worden (von der Staatsanwaltschaft) oder ist wie von @S_C
behauptet ein Freispruch vor Gericht wegen Mangel an Beweisen erfolgt?

Tatsache ist mal wohl dann dass der sexuelle Mißbrauch mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht stattgefunden hat.

Dass eine Anzeige wegen irgend etwas Anderem vorlag mag wohl sein. Selbst wenn an diesen Vorwürfen etwas dran wäre, ist das Verhalten der Täter wohl höchst psychopathisch. Die Rechte der anderen mit den Füßen treten, nur wenn man sich selbst im Ansatz beschnitten fühlt überreagieren. Laut den FB Inhalten scheint der Täter stolz darauf zu sein, dass ihn dem Ansatz nach niemand "anzumachen" hat, da gibt es sofort Saures. Aufgrund der angeblichen Auffälligkeiten die angeblich zum Einschreiten des Jugendamtes geführt haben, hätte die Täterfamilie (wenn das stimmt) wohl mehr für das Kindswohl tun können, wenn sie sich um ihre Kinder gekümmert hätten. Als Ersatzhandlung wird dann jemand, der potentiell als gefährlich (zu Unrecht?) für die Kinder eingestuft wird, sofort eleminiert. Welche andere Gefahren und Beeinträchtigungen für die Kinder durch das asoziale Verhalten der Eltern enstehen können wird anscheinend auf narzisstische Weise ausgeblendet. Hier dürfte sich ein total verzerrtes Weltbild präsentieren.

Dass vielleicht etwas vorgefallen sein könnte mag vielleicht sein, vielleicht wurde aber auch das Verfahren auch zu Recht eingestellt, ich glaube jedenfalls nicht, dass es sich dabei um etwas veritables gehandelt hat, das sollte auch ins Kalkül einfließen wenn man behauptet das Verfahren sei nur aus Beweismangel eingestellt worden.

@paraheinz
Es gibt - und das ist ja das Dilemma - mehrere Versionen:

Eine besagt: "doch die Ermittlungen wurden "aus Mangel an Beweisen" eingestellt."
Eine andere: "das Verfahren wurde "aus Mangel an Beweisen" eingestellt."

... und das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Jetzt mal unabhängig von den Anklagepunkten. Deshalb quatsche ich hier mit und suche nach dem, was wirklich war. Die SA hält sich ja recht bedeckt.

paraheinz schrieb:Tatsache ist mal wohl dann dass der sexuelle Mißbrauch mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht stattgefunden hat.

Eine Annahme. Keine Tatsache, mein Bester ;) Oder wo steht der Beweis?

paraheinz schrieb:Selbst wenn an diesen Vorwürfen etwas dran wäre, ist das Verhalten der Täter wohl höchst psychopathisch.

Vollkommen richtig! Aber darum geht es mir persönlich nicht. Ich frage mich, welche Motivation diese Drei haben konnten. "psychopathisch" würde ich also eher weglassen, weil auch das nur (d)eine unbelegte Annahme ist.
Nicht jeder, der einen anderen Menschen umbringt ist psychotisch oder generell psychisch auffällig. Im Gegenteil. Oft geschehen solche Taten aus Motivationen heraus, die wir zwar nicht nachvollziehen können, aber dem Täter keine andere Möglichkeit lässt. Aus seiner Sicht. Ob geplant (Mord) oder im "Affekt" (Totschlag etc.) sei mal dahingestellt.

das sind keine zwei Versionen, das ist das Gleiche. Meinem Kenntnisstand nach hat die Staatsanwaltschaft das Verfahren eingestellt. Dass es eine Gerichtsverhandlung gab, habe ich nirgends gelesen.

Nur weil das psychopathische Verhalten nur eine Annahme von mir ist, scheidet das nicht als potentielles Motiv aus. Hier kann ich deine Logik nicht ganz nachvollziehen. Auch wenn du behauptest die Täter könnten nicht psychopathisch veranlagt gewesen sein, die Wahrscheinlichkeit spricht Bände.

Was auch noch nicht andiskutiert wurde: die Anzeige wurde gegen Unbekannt gestellt. RTLII schreibt hier

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft in Aachen hatte das Paar einst erfolglos Anzeige gegen unbekannt gestellt. „Diese wurde jedoch fallen gelassen, da kein Tatnachweis gegen eine bestimmte Person möglich war“,

Lies mehr über Rachemord in Eschweiler: Mordverdächtige legen Teilgeständnisse ab - RTL.de bei www.rtl.de

http://www.rtl.de/cms/rachemord-in-eschweiler-mordverdaechtige-legen-teilgestaendnisse-ab-2422530.html (Archiv-Version vom 24.08.2015)

Demnach konnte die Tat nicht einer Person zugeordnet werden. Vielleicht hat das 12 jährige Mädchen auch noch mit anderen gechattet und die Bilder wurden doch von einem Anderen unbefugt weitergegeben - sollte das überhaupt der Anklagegrund gewesen sein - was wir nicht wissen, aber von der Staatsanwaltschaft angedeutet wird.

Sehr verworren die ganze Sache mit der mysteriösen Anzeige. ;-)

@paraheinz

paraheinz schrieb:Dass es eine Gerichtsverhandlung gab, habe ich nirgends gelesen.

Wenn das auch so stimmt, dann ist das schon mal eine wichtige Aussage. :Y:

paraheinz schrieb:Nur weil das psychopathische Verhalten nur eine Annahme von mir ist, scheidet das nicht als potentielles Motiv aus. Hier kann ich deine Logik nicht ganz nachvollziehen. Auch wenn du behauptest die Täter könnten nicht psychopathisch veranlagt gewesen sein, die Wahrscheinlichkeit spricht Bände.

Natürlich scheidet ein psychopathisches Verhalten nicht aus. Und ich habe ja geschrieben:

S_C schrieb:Nicht jeder, der einen anderen Menschen umbringt ist psychotisch oder generell psychisch auffällig. Im Gegenteil.

Aber du musst dir doch eingestehen, dass du nur spekulierst. Oder etwa nicht? Wir könnten es uns leicht machen und sagen: "jeder, der killt, ist ein Psychopath". Hat was Wahres, nach unserem ermessen, ist aber faktisch nicht richtig. Und "Wahrscheinlichkeit" ist auch nun mal keine "Tatsache". Wäre jeder Mörder ein Psychopath/in, dann würde keiner mehr von denen verurteilt werden können. Die wären dann praktisch "Schuldunfähig" und würden in der Forensischen landen.

Man sollte diesen Fall nicht mit dem emotionalen Auge betrachten, sonst wäre der in der falschen Kategorie gelandet. Finde ich zumindestens.

paraheinz schrieb:Sehr verworren die ganze Sache mit der mysteriösen Anzeige. ;-)

Da sind wir uns wiederum einig ;)

Für manche mag es komisch sein das ich hier mit schreibe das kann ich sogar verstehen .
Ich habe ja lange hier mit gelesen und mir ist hier aufgefallen das anständig diskutiert wurde und nicht
der blanke Hass herrschte wie auf anderen Plattformen .
Mir fällt es schwer dauernd lesen zu müssen Chris l der Kinderschänder , die ganzen bösartigen Aussagen von den Leuten treffen uns .
Dann kommt hinzu das jeder über Chris l spekuliert obwohl Sie über ihn nichts wissen wer er war und wie er war und bei den Tätern wird aber direkt davon ausgegangen das es liebevolle Eltern waren die ihr Kind schützen wollten und deshalb so eine Tat begangen haben .

Warum ich meiner Tante nicht beistehen kann momentan ist ganz einfach ich habe selber einen Sohn zuhause mit behinderung und darf seinen Tagesablauf nicht verändern , @freitag42 arbeitet auch den ganzen Tag das Leben geht für uns ja trotzdem weiter aber ich kann euch versichern das genügend Familienmitglieder ihr beistehen und ihr helfen .
Ich hänge auch nicht den ganzen Tag im Internet ich wurde von Bekannten drauf hingewiesen das auf FB eine Hetztkampagne läuft und habe das dann eine zeitlang verfolgt .
Natürlich bekamen wir überall diese negativ Presse mit da uns Bekannte drauf ansprachen und natürlich auch fragten ob an dem Vorwurf was dran sei . Ich bin ein Mensch der sich sowas nicht lange mit anschaut und ich finde die Leute haben auch das Recht zu erfahren was die Täter für ein Leben geführt haben .

Ich zwänge niemandem meine Meinung auf und ich höre mir auch gern die Meinung anderer an solang alles Respektvoll abläuft .

Inhalt des von @aero gestern um 21.33 Uhr eingestellten Links aus dem WDR:

Eschweiler: Mordopfer soll keine sexuellen Taten begangen haben


Das 29-jährige Mordopfer aus Eschweiler soll keine sexuelle Straftat begangen haben. Damit widerspricht die Staatsanwaltschaft Aachen anderslautenden Medienberichten. Darin heißt es, die mutmaßlichen Täter hätten gedacht, ihre 12-jährige Tochter sei missbraucht worden. Staatsanwalt Jost Schützeberg bestätigte, die Eltern des Mädchens hätten eine Strafanzeige gegen Unbekannt gestellt - nicht jedoch wegen sexuellem Missbrauchs.Diese Strafanzeige habe im so genannten höchstpersönlichen Bereich gelegen. Laut Strafgesetzbuch gehören dazu auch Bildaufnahmen. Die Eltern beschlossen daraufhin offenbar, selbst Rache zu nehmen. Dazu sagte der Staatsanwalt wörtlich: "Die Ehefrau hat dem 29-Jährigen Interesse vorgetäuscht und ihn an die Inde gelockt, den späteren Tatort." Dort warteten dann der Ehemann und ein Bekannter, die gemeinsam den 29-Jährigen getötet

Stand: 21.08.2015, 13.19 Uhr

Es geht nur um die ungenehmigte Verbreitung von persönlichem Bildmaterial!

Mangel an Beweisen kann hier heißen:
- die Bilder existieren nicht (mehr)
- der Ersteller der Bilder kann nicht ermittelt werden
- es ist nicht ermittelbar, wer die Bilder in Umlauf brachte
- es ist nicht beweisbar, dass die Aufnahmen ohne Einwilligung der 12jährigen erfolgten
- es ist nicht beweisbar, dass die Aufnahmen ohne Einwilligung der 12jährigen in Umlauf gebracht wurden.

Aus dem o.g. Artikel ergibt sich ganz klar, dass die Medien es völlig falsch in Umlauf gebracht haben. Würde C. noch leben, wäre es wohl an der Zeit für eine Verleumdungsklage...

Einfach jetzt aufhören hier, es gibt in diesem Fall kein Geschehen, das eine solche Tat auch nur im Ansatz rechtfertigt. Das macht der Artikel doch wohl mehr als deutlich.

3 Erwachsene, die einen zurückgebliebenen 29-jährigen in eine Falle locken, wie feige ist das? Und dann auch noch dem Opfer die Schuld zuschieben wollen... Ja gehts noch?

@AveMaria
Danke für deine Ausführliche Erklärung.

Es ist wirklich sehr einfach jemanden zu beschuldigen .
Ich könnte jetzt aus einem Internet Portal mir einen Mann aussuchen zb. Hans Peter nehme sein Profilbild setzte es in eine Gruppe " Gegen Kinderschänder" und schreibe dazu das er Kinder belästigt und Missbraucht .
ALLE würden sofort drauf anspringen und den Mann verurteilen und wahrscheinlich bestrafen obwohl er nichts getan hat weil es niemanden interessiert ob es stimmt oder nicht .

Die Gesellschaft ist sehr leicht zu beeinflussen was sowas an geht

@AveMaria

AveMaria schrieb:Aus dem o.g. Artikel ergibt sich ganz klar, dass die Medien es völlig falsch in Umlauf gebracht haben.

Nicht DIE Medien. Manche. Es gibt unterschiedliche Quellen, die sich darin eben widersprochen haben und um das - u.a. - zu klären, dafür gibt es Foren oder Threads wie diesen hier. Generell sollte man unterschiedliche Quellen anzapfen und nicht nur auf die aufbauen, die einem persönlich gerade am besten liegen oder seine vorgefasste Meinung unterstreichen.
Dennoch, oder gerade deshalb, erschließt sich mir sogar noch weniger, warum dieser junge Mann sterben musste. Sprechen wir hier wirklich von einem Mörder Trio, dass sich ein (Zufalls)Opfer gesucht und auch gefunden hat? Lupenrein psychophatisch also, wie es @paraheinz annimmt? Kann nicht, denn es gab ja was im Vorfeld, was in deren Augen nur mit einem barbarischem Mord zu klären war. Was könnte es also gewesen sein? Bilder, die so harmlos waren, dass - wenn dem so ist - selbst die Ermittlungen eingestellt wurden? Oder doch etwas anderes, was die breite Öffentlichkeit nur noch nicht weiß?

@GNemesis
Blanker Hass hat nirgendwo etwas verloren. Solche Fälle dienen nicht wenigen Mitmenschen als Ventil für was weiß ich was und haben das Potenzial für eine Art kollektives "Auskotzen". Wenn dann noch unterschiedliche Meldungen seitens der Medien hinzukommen, dann hat man schnell ein "Zündfähiges Gemisch".
Was diese Beschuldigungen betrifft: da sind die Angehörigen natürlich klar im Vorteil, weil die meist über Kentnisse verfügen, über die der normale Leser nicht verfügen kann. Das ist völlig normal. Du kannst darüber aber nicht negativ urteilen, wenn du selbst nicht zur Klärung beitragen kannst oder darfst. Und selbst wenn: wer soll bitteschön wissen, dass deine Wahrheit DIE Wahrheit ist? Auch das ist nicht so einfach, wie es vielleicht in deinen Augen sein sollte. Also nichts für Ungut.

GNemesis schrieb:Es ist wirklich sehr einfach jemanden zu beschuldigen .
Ich könnte jetzt aus einem Internet Portal mir einen Mann aussuchen zb. Hans Peter nehme sein Profilbild setzte es in eine Gruppe " Gegen Kinderschänder" und schreibe dazu das er Kinder belästigt und Missbraucht .
ALLE würden sofort drauf anspringen und den Mann verurteilen und wahrscheinlich bestrafen obwohl er nichts getan hat weil es niemanden interessiert ob es stimmt oder nicht .

Da widerspreche ich dir aber. Ganz so einfach geht das nicht. Niemand kann sich einfach etwas aus den Fingern saugen und eine öffentliche Kampagne gegen eine völlig unbescholtene Person starten. Die Rechtsmittel würden da ganz schnell greifen! Und das es in diesem Fall etwas gab, ist auch nicht an den Haaren herbeigezogen. Einen Mord rechtfertigt das natürlich nicht. Nichts rechtfertigt ein Tötungsdelikt und zwar völlig egal, was oder wer es war.

S_C schrieb:Und das es in diesem Fall etwas gab, ist auch nicht an den Haaren herbeigezogen.

Nein, es gab eben NICHTS, denn es wurde lt. obigem Artikel Anzeige gegen UNBEKANNT gestellt, also scheinbar keine persönliche Anzeige gegen Ch. Warum die sich ihn nun doch für ihren Rachefeldzug ausgeguckt haben, bleibt vollkommen offen.


@S_C
Ich verstehe, du willst wissen, wie die jetzt gerade auf ihn als Büßer gekommen sind. Wer weiß, vielleicht gab es wirklich Fotos und der Vater hat Terror gegen die Tochter gemacht und sie gezwungen, einen Namen zu nennen.... ? Sie konnte nicht wissen, wohin das führt... Nur eine Möglichkeit. Die Familie weiß es, und wir müssen abwarten, bis die Kripo Licht ins Dunkel gebracht hat und mehr Informationen an die Öffentlichkeit gibt.

@AveMaria

AveMaria schrieb:es wurde lt. obigem Artikel Anzeige gegen UNBEKANNT gestellt

Auch wieder nur ein Artikel von mehreren also ;) Gefällt der dir am besten? Okay. :Y:

AveMaria schrieb:Mangel an Beweisen kann hier heißen:
- die Bilder existieren nicht (mehr)
- der Ersteller der Bilder kann nicht ermittelt werden
- es ist nicht ermittelbar, wer die Bilder in Umlauf brachte
- es ist nicht beweisbar, dass die Aufnahmen ohne Einwilligung der 12jährigen erfolgten
- es ist nicht beweisbar, dass die Aufnahmen ohne Einwilligung der 12jährigen in Umlauf gebracht wurden.

Ist interessant, @AveMaria . Was sagst du uns Lesern damit? Das zuvor doch etwas geschehen war und das Mörderpack in ihren Augen somit einen Grund hatte, Christian zu töten.

AveMaria schrieb:Ich verstehe, du willst wissen, wie die jetzt gerade auf ihn als Büßer gekommen sind.

Genau. Du kennst mich und meine Einstellung. Deine kenne ich auch und weiß, dass es dir nicht besser geht als mir.
Ich hätte allerdings eine für mich recht plausible Theorie. Kann ich die hier posten? Bin noch unentschlossen.

S_C schrieb:Sprechen wir hier wirklich von einem Mörder Trio, dass sich ein (Zufalls)Opfer gesucht und auch gefunden hat? Lupenrein psychophatisch also, wie es @paraheinz annimmt? Kann nicht, denn es gab ja was im Vorfeld, was in deren Augen nur mit einem barbarischem Mord zu klären war

Das habe ich so isoliert nicht gesagt, kannst ja nachlesen. Natürlich kann es sein dass sie aus reiner psychopathischer Lust am Töten die Tat begangen haben. Was ich aber immer geschrieben habe geht eher in die Richtung pathologische Persönlichkeitsstörung. Hier deutet der Inhalt der FB-Profile, als auch die Amtsbekanntheit hin - sofern das auch stimmt. In diesem Zusammenhang ist es schon möglich dass das (vermutlich harmlose) Verhalten des Opfers als Angriff oder Störung gewertet wurde, das dann die kriminelle Reaktion ausgelöst hat. Ich glaube also nicht an ein Zufallsopfer. Vielmehr hat sich vielleicht Haß und Unzufriedenheit aufgestaut. Ich glaube nicht dass ein jeder Psychopath sich jemanden sucht zum Umbringen bis auf die wenigen Ausnahmen wie Massenmörder abgesehen. Vielmehr gibt eine weit größere Vielfalt an Psychopathen als nur Massenmörder.

S_C schrieb:Da widerspreche ich dir aber. Ganz so einfach geht das nicht. Niemand kann sich einfach etwas aus den Fingern saugen und eine öffentliche Kampagne gegen eine völlig unbescholtene Person starten. Die Rechtsmittel würden da ganz schnell greifen! ,

Natürlich geht es so einfach. Natürlich gibt es Rechtsmittel und man wird eventuell verurteilt. Nimmt man das aber in Kauf hat man einen Ruf zerstört.

S_C schrieb:Und das es in diesem Fall etwas gab

Ja eine Anzeige von den Betroffenen sonst nichts, da ja keine relevanten Beweismittel aufgebracht wurden.

Der Staatsanwalt konnte keine Beweise für die Anzeige finden, und hat das Verfahren eingestellt - was hat es also konkret gegeben?

@paraheinz
Ich habe ja selbst so ein psychologisches Profil nicht ausgeschlossen. Alles gut also :Y:

paraheinz schrieb:In diesem Zusammenhang ist es schon möglich dass das (vermutlich harmlose) Verhalten des Opfers als Angriff oder Störung gewertet wurde, das dann die kriminelle Reaktion ausgelöst hat. Ich glaube also nicht an ein Zufallsopfer.

Muss dann ja wohl. Aber zu behaupten, wie es manche tun, es gäbe da NICHTS bzw. keinerlei Gründe oder Opfer/Täter-Beziehungen, wäre eine Falschmeldung und - im ganz ganz übertriebenen Sinne - ebenfalls ein gewisse Unterstellung.

Also an dieser Stelle meine Frage an die, die es besser wissen sollten und hier mitschreiben:
Was war da los?

Einen schönen guten Tag in die Runde allerseits.

Möchte mich nur am Rande mit einbringen und habe daher einfach mal erst eine Frage wie sich das verhält mit der Aussage der Staatsanwaltschaft Aachen bzgl. "Anzeige gegen Unbekannt".

Ich kann derzeit keinen direkten Bezug im Netz finden, insbesondere auch nicht im StGB.

Hätte hier jemand erst einmal einen Ansatz wo ich nähere Informationen finden kann um überhaupt erst mal auf den Stand zu kommen welcher Sachverhalt vorliegen muss, ab wann man juristisch einwandfrei oder auch eindeutig von einer "Anzeige gegen Unbekannt" spricht?

Wäre sehr hilfreich, denn soweit ich das bisher mit verfolgen konnte, ist dass doch eigentlich der eigentliche Ansatz der gesamten nachfolgenden Handlung bzw. Geschichte.

Zitat von @Comtesse:

Könnte es nicht sein, dass die Motivation hier eine ganz Andere war? Ich meine, vielleicht war das Interesse der Ehefrau ja gar nicht geheuchelt, vielleicht wollte sie sich ja wirklich mit dem Opfer treffen, nur dass der Mann es vorher rausbekam und aus Eifersucht dem jungen Mann dann da auflauerte und ihn tötete?! Und später behaupteten sie dann, dass es wegen der Anzeige gegen Unbekannt war, weil sie dachten, dass ihnen das mildernde Umstände bringt. Ich meine, es macht doch gar keinen Sinn, wenn man WEISS, wer die vorgeworfene Tat an der Tochter begangen hat, dann eine Anzeige gegen Unbekannt zu machen, oder? Das passt doch alles hinten und vorn nicht. Wenn Opfer und Täter sich kannten, war der Ehemann dagegen sicher nicht amused zu hören, dass das Opfer sich von seiner Ehefrau zu einem Date becircen ließ, obwohl es wusste, dass sie mit ihm verheiratet ist. Ich halte Eifersucht seitens des Ehemanns daher für einen wahrscheinlicheren Antrieb, weil er einen anstehenden Seitensprung der Frau aufgedeckt hat. Und die spielt evtl. aus Angst und schlechtem Gewissen nun mit, um den Ehemann zu entlasten. Warum sich der Bekannte da allerdings mit reinziehen lassen hat, bleibt offen. Scheinbar traute der Ehemann sich nicht allein die Tat zu. Ganz schön feige!

----------------------------------------------------------------------------
Möglichweise kann es auch ähnlich gewesen sein,wie @Comtesse schrieb.

Habe gerade nochmal einen TV-beitrag im WDR gesehen,den ich gestern hier postete.
Gegen Ende des Beitrages wird von 2Selbstjustizfällen Deutschlands berichtet.
Mir fiel auf,daß-zumindest in den beiden Fällen-keine Frauen an der Tat beteiligt waren.
Ich kenne gerade keine Statistiken,aber außer Frau Bachmeier fällt mir gerade keine Selbstjustiztat ein,bei der Frauen involviert waren.

Es hieß,die Mutter habe das Opfer per Internet gelockt.
Kann heißen,sie haben einen Treffpunkt ausgemacht...
oder
sie und C. sind dort gemeinsam zu dem Feldweg gegangen.

Möchte mich nur am Rande mit einbringen und habe daher einfach mal erst eine Frage wie sich das verhält mit der Aussage der Staatsanwaltschaft Aachen bzgl. "Anzeige gegen Unbekannt".

Ich kann derzeit keinen direkten Bezug im Netz finden, insbesondere auch nicht im StGB.

Hätte hier jemand erst einmal einen Ansatz wo ich nähere Informationen finden kann um überhaupt erst mal auf den Stand zu kommen welcher Sachverhalt vorliegen muss, ab wann man juristisch einwandfrei oder auch eindeutig von einer "Anzeige gegen Unbekannt" spricht?

Ich bin kein Jurist und kenne mich mit diesem Thema leider auch nicht ausreichend aus.
Aber wenn Dir Schaden, in welcher Form auch immer, zugefügt wurde, kannst - in Versicherungsfällen u.U. musst - Du Anzeige erstatten. Über diese Anzeige willst Du ja auch, wenn Du es nicht fest beweisen kannst, herausfinden lassen wer der Verantwortliche/Verursacher war. Denn solltest Du aufgrund Deiner Vermutungen eine bestimmte Person der Tat bezichtigen und sollte es sich schließlich herausstellen, dass derjenige das gar nicht war, hättest Du selbst eine Straftat begangen (§ 164 StGB - falsche Verdächtigung). Möglicherweise rät derjenige, der die Anzeige aufnimmt, zu Beginn auch erst einmal zu einer Anzeige gegen Unbekannt, wenn er bemerkt, dass keine konkreten Beweise, Zeugen etc. benannt werden können. So könnte ich es mir vorstellen. Insbesondere wenn es, wie vermutlich hier, um keine körperliche Straftat, sondern um irgendetwas im höchstpersönlichen Bereich (Bilder, Filme..keine Ahnung) geht.

@T68
Nicht ganz richtig. Hättest die anderen Kommentare dazu lesen sollen ;)

T68 schrieb:Denn solltest Du aufgrund Deiner Vermutungen eine bestimmte Person der Tat bezichtigen und sollte es sich schließlich herausstellen, dass derjenige das gar nicht war, hättest Du selbst eine Straftat begangen (§ 164 StGB - falsche Verdächtigung).

Trifft nicht zu.

@S_C
Ich sagte ja ich sei kein Jurist und kenne mich nicht damit aus. Man sollte hier einmal einen Rechtsberater fragen. Ich habe auch gegoogelt, kann jedoch keine weiteren Kommentare finden. Hier habe ich noch etwas gefunden - was dann wiederum meiner letzten Annahme entspricht:

"Ein Ermittlungsverfahren droht Ihnen unter Umständen, wenn Sie Strafanzeige gegen eine Person erstattet haben und dieses Verfahren eingestellt wurde oder die von Ihnen angezeigte Person freigesprochen wurde."

Von daher kann ich mir ganz gut vorstellen, dass - sofern es sich um den Bereich Foto/Filme und insbesondere im Internet geht - sehr schnell auf "gegen Unbekannt" umgeschwenkt wird, auch wenn man einen (mehr oder weniger) konkreten Verdacht hat.

Ich weiß, muss vorsichtig sein, wenn ich so etwas versuche zu erklären. Sonst kommen die Jura-Erstsemestler dieses Forums hier vorbei und klatschen mich mit der Forumsklatsche...;)

Aber vielleicht erfahren wir ja irgendwann einmal, was es mit dieser mysteriösen "Anzeige gegen Unbekannt im höchstpersönlichen Bereich" tatsächlich auf sich hatte. Und ich vermute mal, das wird was ganz wachsweiches, schwer haltbares sein.

@T68

T68 schrieb:Ich weiß, muss vorsichtig sein, wenn ich so etwas versuche zu erklären. Sonst kommen die Jura-Erstsemestler dieses Forums hier vorbei und klatschen mich mit der Forumsklatsche...;)

Ich nehme die andere Hälfte mit auf meine Schultern :)

Im Prinzip ist es ganz einfach:

"Wenn Sie nicht sicher sind, wer die Tat begangen hat - zum Beispiel, weil Ihnen unterwegs die Geldbörse gestohlen wurde und Sie nicht wissen, von wem - sollten Sie immer Anzeige gegen Unbekannt erstatten."

Übersetzt auf diesen Fall würde ich sagen: da hat jemand Bilder von meiner Tochter gemacht, weiß aber nicht (offiziell) wer die gemacht hat. Und das zeige ich jetzt an, damit die Polizei überhaupt ermitteln kann.

Allerdings kam die Polizei hier zu keinem Ergebnis, obwohl die Eltern und späteren Mörder durchaus Hinweise besaßen, wer die gemacht hatte. Wie gesagt, in deren Augen. Deshalb diese Selbstjustiz bzw. Mord.