Toter 17-Jähriger, Polizei steht vor einem Rätsel

@Suinx
genau diese aussage hat mich auch überrascht. würde ja heißen, dass ich jemanden überfahren kann, weiter fahre und später behaupte "habe ich nicht gemerkt"-->straffrei

@Suinx
@burrows

ja das ist ein weiters indiz dafür, dass die polizei mit hilfe von xy einen riesen coup abziehen wollte und den täter quasi in die falle locken will!

ich denke, dass war ein psycholgischer kniff des beamten um den Täter zum Geständnis zu bewegen.

@osttimor war schneller

@burrows

Eben. Ist ja Quatsch, denn es gilt ja immer das Grundprinzip "Der Fahrer ist schuld, da nicht angemessene Geschwindigkeit". Die Aussage vom Polizisten hat sich so angehört als ob ein Tier überfahren wurde und was soll's....

@osttimor

Der Anstoss kann schon heftig gewesen sein, solange es dem Lenker gelang, eben nicht mit den Rädern über den Körper zu rollen, und das kann durch Zufall oder durch gute Reaktion durchaus so gewesen sein.

@burrows
Der Beamte antwortete auf die theoretische Frage, wenn denn der Fahrer nichts bemerkt habe, was dann...

Die korrekte Antwort wäre: wenn er es nicht bemerken konnte, dann geht er natürlich straffrei aus.

Vorstellbares Szenario: Es kommt ein LKW mit Anhänger, betrunkener Fussgänger betritt die Fahrbahn nachdem das Führerhaus schon an ihm vorbei gefahren ist, und wird vom Anhänger erfasst. Der Fahrer merkt nichts, ist nicht betrunken, ist nicht zu schnell etc: straffrei.

Suinx schrieb:"Der Fahrer ist schuld, da nicht angemessene Geschwindigkeit".

na gut so "streng" ist es dann auch nicht. der fahrer muss kausal für den unfall bzw die unfallfolgen sein!

Ich fand die Aussage des Polizisten bezüglich, straffrei und es war ja ein Unfall, nicht korrekt. Mein 19jähriger Sohn stutze selber über diese Aussage und meinte, dass ist doch Fahrerflucht. Das kann gar nicht straffrei sein. Ich habe ihm dann versucht zu erklären, was XY evtl. damit bezweckt. Aber gut fand ich für die jungen Zuschauer diese Aussage nicht.

straffrei wenn der Fahrer nichts dagegen tun konnte-opfer wirft sich vors auto- verstehe ich ja noch..

Rick_Blaine schrieb:Vorstellbares Szenario: Es kommt ein LKW mit Anhänger, betrunkener Fussgänger betritt die Fahrbahn nachdem das Führerhaus schon an ihm vorbei gefahren ist, und wird vom Anhänger erfasst. Der Fahrer merkt nichts, ist nicht betrunken, ist nicht zu schnell etc: straffrei.

Entschuldige bitte, aber DAS wird erst in einem Strafverfahren entschieden und nicht pauschal, im Fernsehen. So kann ja jeder kommen, Menschen überfahren und am Ende behaupten nichts gemerkt zu haben. Nee du...

@Feelee

"Fahrerflucht" ist es nur dann, wenn ein normaler Fahrer den Unfall bemerkt haben müsste. Gerade wenn es sich um einen LKW handeln würde sind aber Szenarien vorstellbar, z.B. eben dass das Opfer seitlich in den vorbeifahrenden LKW gelaufen wäre, bei dem der Fahrer nichts bemerkt.

Das Problem ist eher, dass die merkwürdige Kleidungsgeschichte nicht so recht zu so einem Szenario passt.

Stimmt. @AndySipowicz. Es sei denn, es kam noch jemand vorbei und sah den verletzten Tom. Wenn dieser Unbekannte aber da einen Jungen liegen sieht, dann geht er doch nicht direkt von einem Unfall aus. Er muss doch annehmen, dass er schläft und zieht ihm nicht entsprechend das Oberteil aus.

Nur wenn er von Weitem evtl. den Unfall gesehen hat, ahnt er, was Tom wirklich hat. Meine ich jetzt.

wenn man sich die gestrige sendung als alter kriminalfuchs ansieht, muss über die doch eher seichten versuche der kripo und xy verwundert sein.
hätte subtilere möglichkeiten oder bessere ausführungen gegeben!

osttimor schrieb:na gut so "streng" ist es dann auch nicht. der fahrer muss kausal für den unfall bzw die unfallfolgen sein!

Doch. Wir reden nicht über nachts auf der Autobahn wo jemand von der Brücke springt und natürlich überfaheren wird. Am Tatort galt bestimmt 50km/h, das Opfer war betrunken und hatte geminderte Reflexe und eine Bremsspur gabs ja auch nicht. Es kann sich also nur um "rasen" gehandelt haben...

egal ob herzdruckmassage oder andere Maßnahmen. wozu zieht man dem verletzten das Oberteil komplett aus? hier wird von defekter radkette geschrieben. im film war sie nur abgesprungen. kein grund, das nicht wieder hin zu bekommen. und 750 meter zum zu hause läuft und schiebt man doch locker...

@Suinx

es gibt aber rechtsprechung bei dem fahrer schneller als erlaubt unterwegs waren und dann einen betrunken erfasst haben. die geschichte der kausalität ist die, wenn er ordnungsgemäß unterwegs gewesen wäre und ihn dennoch erfasst hätte, weil ausfallschritt oder sonstiges, ist er nicht kausal für den unfall, weil er die vorschriften wie ein rechtsgetreuer mensch eingehalten hat!

osttimor schrieb:es gibt aber rechtsprechung bei dem fahrer schneller als erlaubt unterwegs waren und dann einen betrunken erfasst haben.

Das mag ja villeicht alles richtig sein, bloß das wird im Einzelfall entschieden und nicht pauschal im Fernsehen. Das ganze hat sich wie ein Freischein angehört.

@burrows
Naja, er war eben total betrunken. Da passieren einem Dinge, die nicht unbedingt plausibel erscheinen.

Das mit dem Ausziehen ist eben das Merkwürdige.
Hat er sich selbst ausgezogen weil er evtl. nicht klar denken konnte oder wurde er ausgezogen wegen dem Versuch der 1.Hilfe- Maßnahme?
Für mich gibt es nur diese beiden Optionen.
Oder fällt da Jemandem noch etwas ein?

@Suinx

nein, nein, in punkto kripo aussage bin ich ganz bei dir ;)

@osttimor

Na dann ist ja gut. Denn ich mußte mir gestern erstmal die Augen reiben, als ich das gehört habe.

Ich denke auch, wenn man betrunken ist, die Kette abspringt, dann handelt man evtl. anders, als wenn man nüchtern ist. Ich finde das Verhalten bis zum Punkt, wo er eben auf der Straße liegt, nachvollziehbar.

Wir haben ja eben schon überlegt, dass er evtl. gar nicht auf der Straße lag und angefahren wurde, sondern saß. Dem stimme ich auch eher zu. Im sitzen könnte das Auto ihn getroffen haben. Der Fahrer steigt aus und versucht zu helfen. Allerdings weiß ich nicht, warum man dafür noch das Oberteil auszieht. Da könnte es wirklich noch so gewesen sein, dass Tom selber sich auszog, um zu schauen, was er hat.