Toter 17-Jähriger, Polizei steht vor einem Rätsel

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Nicht ansprechbar, das war zu erwarten

Ich wollte unsere Vermutung nur noch einmal durch eine (offizielle) Quelle bestätigen.

Ja, ich bin Dir dankbar dafür. Je mehr offizielle Fakten, desto weniger Spekulation notwendig.

ein unfallverursacher könnte wiederbelebung versucht haben, als er merkte, dass jemand ihn sehen könnte, zog er handschuhe an, nahm dem opfer die oberbekleidung mit den verräterischen dna spuren.

ein erklärungsversuch.

@vielefragen

So etwas ähnliches hab ich auch schon gedacht. Denke dabei aber eher daran, dass er die Kleidung mitnehmen wollte aufgrund der "Auto-Spuren" und dabei gestört wurde...

Edit: Auch unlogisch, wenn er sie schon ausgezogen hatte warum dann liegenlassen? Auch wenn er überrascht wurde, hätte er/sie die Kleidung schnell schnappen können...

Wenn ich einen Unfall verursache, stehe ich doch bestimmt erst einmal unter Schock. Denke ich dann klar darüber nach, am besten Handschuhe anzuziehen? Ich glaube nicht.

Möglich ist das. Das weisst dann aber schon auf eine gewisse kriminelle Energie hin, eine Kaltblütigkeit. Es könnte aber plausibel sein, z.B. wenn es sich um einen Berufskraftfahrer handelt, der durch diesen Unfall den job verlieren würde oder irgend so etwas. Der typische Dödel, der einen Unfall baut und verschwindet, denkt selten so weit, wie @Feelee hier richtig anmerkt.

Edit: stimmt, suffy. Und wenn er gestört wurde, dann von wem? Zeugen gibt es keine.
.

wenn es einer der einbrecher war, hatte er die handschuhe nahebei.

Ja, aber wie @suffy richtig schreibt: warum hat er dann die Kleidung nicht ganz mitgenommen? Wenn er gestört wurde, z.B. durch ein herannahendes Auto, hätte er immer noch die Sekunde gehabt, die Kleidung schnell aufzuheben. Denn er wurde ja von keinem Zeugen mehr gesehen, so nahe war also keine "Störung"

Insofern gibt das nicht viel Sinn.

Wenn er die Kleidung mitgenommen hätte, dann hätte man diese bei einer zufälligen Kontrolle finden können.

Ja sicher, aber wenn wir davon ausgehen, dass er eventuell Spuren an der Kleidung vernichten wollte, dann muss er das Risiko in Kauf nehmen, und sie wenigstens so lange mitnehmen, bis er sie so entsorgen kann, dass man sie nicht findet.

Mir passen beide Vorstellungen nicht richtig ins Bild, weder das Ausziehen zur Spurensicherung, noch das auffällige liegenlassen der Kleidung danach.

Da scheint mir gar die Ersthelfer-Theorie plausibler.

Ich bleibe bei meiner Version, dass der Junge sich noch selber ausziehen konnte. Er hatte starke Schmerzen, wollte gucken, ob es blutet oder was los ist und dabei fiel er ins Koma.

er könnte in der kleidung des opfers nach beute gesucht haben, nach versteckten taschen.

täter gewisser nationen ließen hier ihre opfer immer kleidung und schuhe ausziehen.
vielleicht wurde der täter gestört.

@Feelee

Das hätte den Vorteil, dass es keine mysteriösen und sinistren Elemente in diesem Fall gibt: dann geht es hier um eine ganz normale Unfallflucht. Da ich der Überzeugung bin, in den allermeisten Fällen ist die einfachste und plausibelste Theorie auch die richtige, kann das durchaus so sein.

Ich selbst denke, dass so wie die Verletzungen geschildert werden, er nicht mehr dazu in der Lage war, aber gebe natürlich zu, dass das ohne Kenntnis des Obduktionsberichts nur Spekulation ist.

Lassen wir also die drei Möglichkeiten einmal stehen:

-Er hat sich die Kleidung noch selbst nach dem Unfall ausgezogen, verlor dann schnell das Bewusstsein

-Er hatte sich aus welchem Grund auch immer die Kleidung vor dem Unfall ausgezogen

-Eine andere Person hat ihm die Kleidung ausgezogen, sie aber vor Ort gelassen, und hat sich nicht als Zeuge gemeldet. Das kann der Fahrer gewesen sein, oder eine dritte Person. Das Motiv könnte Erste Hilfe gewesen sein, aber auch Spurenverwischung.

Eine dritte Person wirkt dabei relativ unwahrscheinlich, denn warum sollte sie erst versuchen erste Hilfe zu leisten, dann aber nicht mehr am Unfallort sein, als andere Zeugen eintreffen (hier müsste man schauen, ob noch irgendwelche Notrufe von ausserhalb der Unfallstelle eingingen. Ein erster Helfer könnte sich entfernt haben um Hilfe zu holen, und als er zurück kam, stellte er fest, es ist schon Hilfe da, und hatte keine Lust Zeuge zu sein)

Wahrscheinlicher ist aber in diesem dritten Szenario, dass es der Fahrer selbst war.


Schwer zu sagen, was wahrscheinlicher ist.

@vielefragen

Mal abgesehen davon, dass ich doch denke, dass ein Raubritter eher unwahrscheinlich ist, bräuchte er dem Opfer die Sachen dafür nicht ausziehen.

Rick_Blaine schrieb: Da ich der Überzeugung bin, in den allermeisten Fällen ist die einfachste und plausibelste Theorie auch die richtige.

So denke ich auch.

Aber natürlich sollte man andere Möglichkeiten auch durchdenken.

@Rick_Blaine
@Feelee

Da bin ich eurer Meinung. Die einfachste Erklärung ist meistens die Richtige, wenn auch nicht immer.

Trotzdem bleibe ich dabei: Die Polizei hat sicher Spuren vom Auto an der Oberbekleidung gefunden, sonst würde sie nicht an die Öffentlichkeit treten mit der Information, es habe jemand dem Jungen im Nachhinein die Kleidung ausgezogen. Für mich schließt sich dadurch auch ein Selbst-Ausziehen-Aus, es wäre sonst mMn im Rahmen der Möglichkeiten erwähnt worden.

Schmutz oder Beschädigungen, die auf den Unfall hinweisen? Ja, das wäre dann schon recht eindeutig, dass er die Kleidung beim Aufprall noch getragen hat. Muss aber nicht so eindeutig sein. Die Kleidung lag auf der Strasse, wenn diese nass war, kann Schmutz am Hemd etc. auch da erst übertragen sein. Da Kleidung und Körper weich sind, ist nicht mit größerem Abrieb vom unfallverursachenden Fahrzeug zu rechnen.

Es scheint voran zu gehen - Auszüge aus dem Artikel:

Die Polizei wartet noch auf die Bestätigung durch Gutachter, sie geht aber davon aus, so Sprecher Joachim Grande: „Der Junge wurde an der Unfallstelle zwar mit bloßem Oberkörper gefunden. Sein Hemd lag neben ihm. Wir gehen aber davon aus, dass der Junge ein Hemd trug, als der Unfall geschah.“

Grande sagt: „Bei Unfällen mit Personenschäden ist Fahrerflucht selten.“ Gleichwohl ist in Braunschweig jeder fünfte Verkehrsunfall mit Fahrerflucht verbunden. Die Aufklärungsrate der Polizei Braunschweig liegt bei etwa 35 bis 40 Prozent.

Dass Fahrer flüchten, so Grande, habe viele Gründe: „Angst um den Führerschein, weil Alkohol im Spiel war. Angst, den Arbeitsplatz zu verlieren. Angst, von der Versicherung hochgestuft zu werden und mehr Versicherungsprämie zahlen zu müssen.“

Anlass der Kontrolle war: Die Polizei hat zwar mit allen Betrieben im Gewerbegebiet bereits gesprochen und Aussagen von Mitarbeitern zu Protokoll genommen. Sie weiß allerdings nicht, welche Fahrzeuge zum Beispiel von Zulieferern unterwegs waren, die regelmäßig das Gewerbegebiet anfahren.

Die Polizei setzt nun auf kriminaltechnische Untersuchungen zu Farbe und Fahrzeugtyp des Unfallwagens. Erste Ergebnisse dazu sollen noch diese Woche vorliegen.

http://www.braunschweiger-zeitung.de/lokales/Braunschweig/tod-des-17-jaehrigen-jungen-fahrerflucht-nach-dem-unfall-id1659687.html (Archiv-Version vom 29.11.2014)

Müsste man auf der Straße nicht eigentlich Brems-oder andere Spuren vom Auto finden,wenn der Unfallfahrer angehalten haben sollte?

Ich gehe jetzt mal davon aus,daß das Auto ihn nicht absichtlich angefahren hat.
Der Fahrer hielt,schaut nach T.,startet einen ErsteHilfeversuch und wird sich direkt bewusst,daß er "in die Patsche gerät",wenn man ihn am Unfallort antrifft oder sein Beifahrer rief oder holte ihn zurück.

Es hätte auch Zeugen auf der Brücke geben können,vielleicht gibt es sogar welche,die sich dann noch melden.
Das konnte der Unfallfahrer von unten dann wohl nicht sehen,ob er von irgendwo beobachtet wird.

Wenn es ein Unfall war,wird doch wohl niemand so dreist sein,ihm die Klamotten noch zu klauen,dann wäre wohl eher die Geldbörse weggewesen.
Und die hatte er noch bei sich.

Das ergibt für mich einfach keinen Sinn mit dem Shirt(gehe jetzt mal davon aus,daß es nur ein Shirt war)

Wurde der Fahrer(oder der vermutlich bei ihm war)von irgendetwas gestört?
Ein anderes Auto?Passanten?Vielleicht auf einer Nebenstraße,die gar nichts mitbekommen haben?

Warum lagen Handy und Fahrrad im Gebüsch?

Oder hatte der Fahrer erst vor,die Fährte anders zu drehen?
Fahrrad,Handy ins Gebüsch-Junge lief plötzlich auf Straße....und überlegte es sich dann schnell anders?

Ich glaube nicht,daß T. viel Alkohol zu sich genommen hatte(was hier auch keine Rolle spielt),denn sonst wäre wohl eine Promillezahl angegeben worden.

Bremsspuren müssen nicht sein. Sie sind abhängig von der Geschwindigkeit, davon, wie abrupt der Fahrer gebremst hat, von deiner Bremstechnik (ABS ja oder nein), dem Gewicht des Fahrzeugs, der Fahrbahnbeschaffenheit, dem Fahrbahnzustand (Nässe etc.) und so manch anderen Faktoren.

Also doch nur ein shirt. Ich halte es immer noch für möglich, dass er es sich vorher aus ganz anderen Gründen ausgezogen hat. Dieses Rätsel werden wir wohl so schnell nicht lösen.