Blutspur ohne Leiche - was geschah mit Doris Seyffarth?

Feelee schrieb:Wie meinst Du denn, wie der Täter tickt?

Wie ich schon sagte: Planvoll. Akkribisch. Gründlich. Nichts dem Zufall überlassend. Ich gehe davon aus, dass der ganze Tatort eine einzige Inszenierung ist. Vielleicht ist dem Täter trotzdem der eine oder andere Fehler passiert, das mag sein, aber wer sich so eine Mühe gibt, alle Spuren zu beseitigen, die auf ein Verbrechen hinweisen, der agiert nicht kopflos, sondern besonnen, berechnend, planend, risikominimierend. Dass so jemand einfach mal versucht, ob die Leiche in den Kofferraum passt - gerade bei dieser im Tatverlauf wohl brisantesten Stelle (was wäre überführender als mit der Leiche gesehen/erwischt zu werden?), halte ich daher für eher unwahrscheinlich. Der wusste, dass es passt, bevor er sie rausgeschleppt hat - entweder hatte er ein gutes Augenmaß (besser als die Polizei) um das einschätzen zu können, oder er hatte dieses Problem gar nicht mehr, da die Leiche nicht mehr "in einem Stück" war.

@diegraefin
War er so besonnen, dass er mit Küchenmesserchen die Leiche zerstückeln wollte?

Seefahrer schrieb:Angenommen, der Täter wäre in der Nacht von einem Hausbewohner gesehen worden, wie er einen länglichen Gegenstand in das Auto von D.S. packt. Hätte dieser Hausbewohner im Wissen, dass D.S. umziehen will, wirklich an eine Leiche oder nicht eher an einen Teppich o.ä. gedacht?

Nein natürlich nicht, aber spätestens, wenn DS verschwunden ist, würde dieser Nachbar sich doch wieder erinnern an die Sichtung, und das dürfte auch dem Täter klargewesen sein. Der wollte nicht nur irgenwie weg vom Tatort, der wollte damit durchkommen, sonst hätte er sie doch einfach liegen lassen und abhauen können. Damit durchkommen kann man aber nur, wenn man nicht gesehen wird, von niemandem, egal, ob das in DEM Moment keinem komisch vorgekommen wäre - im Nachhinein wäre es das aber schon.

LIncoln_rhyME schrieb:War er so besonnen, dass er mit Küchenmesserchen die Leiche zerstückeln wollte?

Weißt du, was er sich evtl. zwischendurch geholt hat dafür? Ich sagte ja schon, ich gehe nicht davon aus, dass das alles in einer Nacht erledigt wurde. Davon ab - hast du einen Messerblock? Bei mir sind da ganz schöne Zachel drin. (25 cm lange Klinge, 5 cm Breit).

Comtesse schrieb:sonst hätte er sie doch einfach liegen lassen und abhauen können. Damit durchkommen kann man aber nur, wenn man nicht gesehen wird, von niemandem, egal, ob das in DEM Moment keinem komisch vorgekommen wäre

Letztens hörte sich das noch anders an, als du meintest er kam mehrmals zurück ;)
Soll ich suchen gehen? :)

Ich kann es nachvollziehen, so wie Du es beschreibt. @diegraefin
Aber vielleicht fluppte alles auch einfach. Die Tat geschah im Affekt. Da niemand Doris aufsucht, hatte ercZeit, sich zu berappen und überlegte, wie er nun vorgehen muss. Er rollte die Leiche in die Planen und trug die Leiche zum Auto. Er wusste nicht, ob die Leiche überhaupt in den Kofferraum passt. Doch sie passte.
Er hatte quasi großes Glück nicht entdeckt zu werden. Der Mann hätte jederzeit vorbei kommen können. Bekannte, die nur mal Hallo sagen.

LIncoln_rhyME schrieb:Letztens hörte sich das noch anders an, als du meintest er kam mehrmals zurück ;)
Soll ich suchen gehen? :)

Davon gehe ich auch immer noch aus, wo widerspricht sich das?

Feelee schrieb:Er hatte quasi großes Glück nicht entdeckt zu werden. Der Mann hätte jederzeit vorbei kommen können. Bekannte, die nur mal Hallo sagen.

Aber warum tat er das? Warum riskierte er das und haute nicht einfach ab nach der Tat? Das ganze Blut in der ganzen Wohnung wischt sich auch nicht in 5 Minuten spurlos weg. Es war ein großes Risiko, eben wegen des großen Bekanntenkreises des Opfers. Warum ging er das ein?

@diegraefin
Das hat mit Risikominimierung nichts zu tun, wenn er 5 mal an den Tatort zurückkehrt um
nach und nach alle Spuren zu beseitigen.

Comtesse schrieb:Warum riskierte er das und haute nicht einfach ab nach der Tat? Das ganze Blut in der ganzen Wohnung wischt sich auch nicht in 5 Minuten spurlos weg.

Weil es Nacht war? Risiko = gering, wenn er alles sofort erledigt!

Comtesse schrieb:Es war ein großes Risiko, eben wegen des großen Bekanntenkreises des Opfers. Warum ging er das ein?

Das Risiko mehrmals zurückzukehren ist weitaus höher aus den genannten Gründen, als alles in einer Nacht zu erledigen.

Dein Täterbild ist seltsam....Mal so, mal so....

Vielleicht weil er Doris nicht so gut kannte. Ihm war nicht klar, welches Risiko er einging. Wenn er sie selber kurz zuvor erst im Internet kennengelernt hat, dann wusste er nicht, dass die Männer bei ihr ein und ausgingen.
Er machte sich dann Hoffnungen auf mehr. Besuchte sie und da wurde ihm von Doris deutlich gemacht, dass sie nur lose Kontakte sucht. Das hat ihn rasend gemacht. Nur mal so spekuliert.

Feelee schrieb:Vielleicht weil er Doris nicht so gut kannte. Ihm war nicht klar, welches Risiko er einging. Wenn er sie selber kurz zuvor erst im Internet kennengelernt hat, dann wusste er nicht, dass die Männer bei ihr ein und ausgingen.

Dann wäre es umso dümmer. Denn sie befand sich im Umzug und es musste IMMER mit "Besuch" oder Helferlein gerechnet werden. UU der Vermieter, der fragt wies läuft......

Nein Graefins Täterbild passt vorne und hinten nicht.

@diegraefin

Comtesse schrieb:aber spätestens, wenn DS verschwunden ist, würde dieser Nachbar sich doch wieder erinnern an die Sichtung, und das dürfte auch dem Täter klargewesen sein.

Wenn er nur einmal zum Wagen geht, um die Leiche im Kofferraum zu verstauen ist die Wahrscheinlichkeit gesehen zu werden, erheblich geringer als wenn er mehrmals geht. Außerdem erregt er dann bei einem zufälligen Beobachter weniger Aufmerksamkeit, und die Wahrscheinlichkeit erkannt zu werden, ist m.E. deutlich reduziert.

@LIncoln_rhyME
Dem Täter war es scheinbar wichtiger, die Leiche verschwinden zu lassen und damit das ganze Verbrechen zu vertuschen, als sich selbst einfach schnellstmöglich aus der "Gefahrenzone" (der Entdeckung) zu bringen. Warum? Das ist doch die Frage hier, und nicht, ob er das in einer Nacht oder in 3 Nächten tat?

Stell dir das doch mal vor: Du besuchst eine Bekannte und plötzlich liegt sie tot vor dir, weil du sie erschlagen oder erstochen hast - Motiv mal zweitrangig. Was ist dein erster innerer Impuls? Natürlich der: Nichts wie weg! Der kopflose Täter würde dann auch wegrennen.

Der nicht ganz so kopflose Täter denkt in dem Moment noch dran: Ach nee, erst Mal alle meine Spuren hier verwischen. Der würde dann alles, was er angefasst hat, abwischen, damit nirgendwo mehr seine Fingerabdrücke zu finden sind, würde die Tatwaffe mitnehmen und abhauen.

Das hat der Täter hier aber auch nicht getan. Aus irgendeinem Grund entschloss er sich, die ganze Tat zu vertuschen und nahm dafür viel Zeit und Anstrengung und auch Risiko des Gesehenwerdens und der Entdeckung in Kauf, und das alles ohne ersichtlichen Grund - aber vollkommen planend, sich über den natürlichen Fluchtreflex hinwegsetzend. Das sagt doch eine Menge über den Täter aus.

Wer würde sowas tun, statt einfach nur eigene Spuren zu verwischen und abzuhauen?

LIncoln_rhyME schrieb:Nein Graefins Täterbild passt vorne und hinten nicht.

Was für ein Täterbild hast du denn zu präsentieren, das zu allen Spuren und Taten des Täters passt?

@diegraefin
Wie bereits erwähnt traue ich mir das nicht zu, da uns zuviele Informationen fehlen.
Es reicht aber um grano...äh grafins Täterverhaltenwirrwarr für mich auszuschliessen.

Das ist ein vollkommen "nachvollziehbares" Verhalten für mich....Für viele andere scheinbar auch....

Egal, du hast recht :)

Ich bin da ganz bei @Seefahrer

LIncoln_rhyME schrieb:Das ist ein vollkommen "nachvollziehbares" Verhalten für mich....Für viele andere scheinbar auch....

Was ist daran warum nachvollziehbar für dich?

@diegraefin

[...] Der würde dann alles, was er angefasst hat, abwischen, damit nirgendwo mehr seine Fingerabdrücke zu finden sind, [...]

Die Frage ist doch, welche Spuren mussten und sind auch verwischt worden. Bisher ist eigentlich nur bekannt, dass die Blutspuren entfernt wurden (wenn auch nicht 100%ig) und dass der PC verschwunden ist. Ob und ggf. wie erfolgreich z.B. Fingerabdrücke oder andere Spuren beseitigt wurden, kam m.W. nie zur Sprache. Und warum sollte der Täter seine Spuren verwischen, wenn er sich doch schon bei anderer Gelegenheit mit Einverständnis von D.S. in ihrer Wohnung aufgehalten hat?

Also, ich glaube auch nicht, dass der Täter (auch noch mehrfach) wiedergekommen ist. Wer bitte macht sich denn solche Mühe, Spuren und Leiche zu beseitigen, und kehrt dann an den Tatort zurück, um evtl. noch gesehen und "wiedererkannt" zu werden?

Seefahrer schrieb:Wenn er nur einmal zum Wagen geht, um die Leiche im Kofferraum zu verstauen ist die Wahrscheinlichkeit gesehen zu werden, erheblich geringer als wenn er mehrmals geht.

Wenn es aussieht, als ob er nur ein paar Müllsäcke verstaut, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ihn niemand beachtet und die Sichtung - wenn überhaupt gemacht - gleich wieder vergisst (Kurzzeitgedächtnis lässt grüßen) weitaus größer, als wenn er sich allein an einem unhandlichen langen großen Paket abschleppt, von dem er noch nicht mal weiß, ob es überhaupt in den Kofferraum reingeht.

Ich frage mich die ganze Zeit, warum findet man in dem Auto keine Täterspuren?
Dann hätte er wirklich gut und akribisch gearbeitet. Könnte sein, dass das Auto noch woanders stand eine Zeit lang und er das Auto auch akribisch gereinigt hat. Entweder bei sich zuhause oder
professionell . Doch die Blutspuren hatte er dann nicht wegbekommen. Die waren ja deutlich erkennbar. Alles andere was auf ihn schließen könnte ist nicht vorhanden.
Dass er die Leiche nicht liegengelassen hatte ist doch klar, weil man ansonsten auch Spuren von ihm hätte finden können.
Es sollte so aussehen als sei Doris einfach vermisst.
Doch mitten im Umzug ist ja auch merkwürdig. Denn mitten im Umzug rennt ja keiner einfach so mal weg. der Zeitpunkt der Tötung ist sicher nicht geplant gewesen, es sei denn dass der Umzug was damit zu tun gehabt hätte?