Der Fall Gregory Villemin

S_C schrieb am 04.05.2014:Meine erste Diskussion möchte ich mit einem Fall eröffnen, der mich schon als Twen schockiert hat und durch die französischen Justizbehörden wieder aufgerollt wurde:

Bin erst durch eine Dokumentation auf diesen hoch interessanten Fall aufmerksam geworden.

Dass eine Beförderung Jean-Marie Villemins zum Vorarbeiter ausreichte um den Neid anderer Familienmitglieder auf sich zu ziehen, sagt eigentlich alles über diesen Villemin-Clan aus.

Was mich am meisten erstaunt hat, ist dass J.M.Villemins für den Mord am vermeintlichen Mörder seines Sohnes nur ein paar Jahre sitzen musste - immerhin war das ein primitiver Lynchmord.

falstaff schrieb:Dass eine Beförderung Jean-Marie Villemins zum Vorarbeiter ausreichte um den Neid anderer Familienmitglieder auf sich zu ziehen, sagt eigentlich alles über diesen Villemin-Clan aus.

Nach Lektüre des Stern Crime Artikels zum Thema bezweifle ich stark, dass es lediglich an der Beförderung Jean-Marie Villemins zum Vorarbeiter lag. Hier spielt mMn wesentlich mehr mit rein. So wie ich das sehe, betrafen die jahrelangen Anrufe und der Briefterror wesentlich stärker Jean-Marie Villemins Eltern, als Jean-Maries Familie.

https://www.stern.de/panorama/stern-crime/crime--der--rabe--kraechzt---und-dann-holt-er-sich-den-jungen-8195310.html

Sieht man sich die Familienhistorie an, und wie die "Abgehängten" laut dem Artikel behandelt wurden (etwa Jean-Marie Villemins Halbbruder Jacky, der in Pflege gegeben wurde), wundert es mich nicht, wenn da einiges "außer Balance" geriet, auch wenn das selbstverständlich keinen Mord rechtfertigt.

Der Schlüssel zur Lösung dieser Tat könnte mMn in den Briefen bzw. Telefonanrufen des Raben liegen. Wenn etwa geschrieben steht, dass das Telefon der Villemins senior überwacht wurde und unmittelbar nach Implementierung der Überwachung der "Rabe" sich nicht mehr telefonisch meldete, sondern nur mehr schriftlich, frage ich mich, wer in der Umgebung der Villemins von der Überwachung wusste.

seneca22 schrieb:Nach Lektüre des Stern Crime Artikels zum Thema bezweifle ich stark, dass es lediglich an der Beförderung Jean-Marie Villemins zum Vorarbeiter lag.

Für den Neid scheint die Beförderung ausgereicht zu haben - ob er auch der Grund für das Stalking oder den Mord war , ist natürlich eine andere Frage. Einen gewissen Bezug zur Arbeit von J.M.Villemin scheint es allerdings gegeben zu haben: Immerhin hat "der Rabe" dort kurz nach der Tat angerufen.

Der Fall fasziniert mich auch weil so viele Personen eine Rolle spielen, ohne dass es auch nur einen einzigen eindeutigen Sympathieträger gäbe. Der Villemin-Clan wirkt irgendwie, als wäre er durch einen bizarren Unfall im Raum-Zeit-Kontinuum direkt aus dem Mittelalter ins zwanzigste Jahrhundert katapultiert worden. Der eitle Provinzrichter-Gockel wirkt, als wäre er einer französischen Satire aus dem 19. Jahrhundert entsprungen. Die hoffnungslos überforderten Dorfpolizisten haben mich wiederum an Louis de Funes erinnert.

Die einzige Person die mir persönlich Leid tut in dem Fall, ist die Mutter. Allerdings kann ich auch nachvollziehen dass sie zeitweise verdächtigt wurde. Immerhin ist es schwer nachvollziehbar, dass eine Frau deren Familie seit Jahren von Unbekannten bedroht wird, ihren 4 jährigen Sohn mehr als eine halbe Stunde komplett unbeobachtet im Freien spielen lässt.

falstaff schrieb:Der eitle Provinzrichter-Gockel wirkt, als wäre er einer französischen Satire aus dem 19. Jahrhundert entsprungen.

Ja, man muss sagen, dadurch, dass der Untersuchungsrichter sich Journalisten gegenüber verplauderte, und den Namen der 15-jährigen Zeugin preisgab, die ursprünglich ausgesagt hatte, dass Bernard Laroche, der Cousin von Jean-Marie Villemin, die Zeugin (genauer seine Schwägerin) gemeinsam mit seinem Sohn Sebastian von der Schule geholt habe, man dann zu den Villemins gefahren sei, den draußen spielenden Gregory mitgenommen habe und dann später sei Bernard mit dem kleinen Gregory ausgestiegen und ohne ihn zum Auto zurückgekehrt. Als diese Zeugin ihre mMn sehr glaubwürdige Aussage - wohl unter massiven Druck der Familie - zurückgezogen hatte, war der "point of no return" in der Sache erreicht

Da die wichtigtsen Protagonisten in diesem Fall mittlerweile verstorben sind, wird es schwierig, den Fall zu lösen. Die damals 15-jährige Zeugin lebt ja leider noch immer in dem engen Tal, sodass ich eine späte Einsicht eines nochmaligen "Geständnisses" für unwahrscheinlich halte. Vielleicht brächte ja eine Familienaufstellung mit der Zeugin etwas mehr an Aufklärung. Ich denke, dass es hier mehrere Mitwisser in der Familie gibt und vllt. auch den einen oder anderen Zeugen vom "Hören-Sagen" (bspw. Kinder, Ex-Gattinnen, Witwen die es wert wären , sie zu befragen).

Ist die erste Aussage von MB wahr, dann bleibt ja eigentlich nur BL als Täter. Außerdem wurde sie nicht im Bus gesehen und irgendwie muss sie ja nach Hause gekommen sein. Ich denke eben im Auto von BL.

Komisch finde ich auch die Mutter, Christine. Ich finde sie hat sich komisch Verhalten, auch wenn Menschen nach so einer Neuigkeit natürlich komisch und jeder anders reagieren kann.
Schon alleine das sie Gregory draußen alleine lässt, gerade wenn man Angst vor dem Raben hat. Die Auffahrt zum Haus war sehr gut einsehbar. Dann das Fenster verschließen, so als wollte man nicht sehen was draußen abgeht. Kann es nicht sein das BL und CV unter einer Decke stecken?
und wo war eigentlich JMV zur fraglichen Zeit?

Simi96 schrieb:Ist die erste Aussage von MB wahr, dann bleibt ja eigentlich nur BL als Täter.

Ja.

Warum die erste Aussage zurückgezogen wurde, dürfte klar sein, Muriel wurde von Laroches Familie,dessen Schwager sie war,massiv unter Druck gesetzt,von physischer Gewalt war die Rede.

Dann stellt sich mir allerdings die Frage,warum sie die erste Aussage überhaupt getätigt hat ?

Belastet man den eigenen Schwager so schwer,wenn gar nichts dran gewesen wäre,z.B. nur um sich wichtig zu machen ? Ich denke eher Nein.

Simi96 schrieb:Komisch finde ich auch die Mutter, Christine. Ich finde sie hat sich komisch Verhalten, auch wenn Menschen nach so einer Neuigkeit natürlich komisch und jeder anders reagieren kann.

Sie hat sich "komisch" Verhalten, was aber m.E. an der Überforderung lag.
Sie hatte einerseits den Tod ihres Kindes und andererseits diesen wahnsinnigen Medien-Rummel zu verarbeiten, der für diese Zeit und die provinzielle Umgebung total ungewöhnlich war. Jeder Schritt Familie wurde über Monate von gleich mehreren Jornalisten und Fotografen verfolgt.

Simi96 schrieb:Schon alleine das sie Gregory draußen alleine lässt, gerade wenn man Angst vor dem Raben hat.

Der Rabe hatte zum Zeitpunkt der Tat bereits 3 Jahre Telefonterror betrieben und nie ist was passiert. Ich denke,die Betroffenen waren zwar ziemlich genervt, hätten aber nicht geglaubt,daß er die sichere Anonymität verläßt und was unternimmt. Ähnlich dem Sprichwort der bellenden Hunde,die nicht beißen.

Simi96 schrieb:Kann es nicht sein das BL und CV unter einer Decke stecken?

Warum sollten sie das tun? Ergäbe m.E. nicht den geringsten Sinn...

Simi96 schrieb:und wo war eigentlich JMV zur fraglichen Zeit?

Noch auf der Arbeit? Ich meine,daß in der Doku,die man nicht erwähnen darf,sowas erwähnt worden sei.Deshalb erwähne ich sie auch nicht weiter :-)

JestersTear schrieb:Warum die erste Aussage zurückgezogen wurde, dürfte klar sein, Muriel wurde von Laroches Familie,dessen Schwager sie war,massiv unter Druck gesetzt,von physischer Gewalt war die Rede.

Das denke ich auch. Man hätte Muriel nicht nach der Ausage zurück nach Hause lassen dürfen.

JestersTear schrieb:Belastet man den eigenen Schwager so schwer,wenn gar nichts dran gewesen wäre,z.B. nur um sich wichtig zu machen ? Ich denke eher Nein.

Man kann in Menschen nicht hineinschauen. Möglich ist es sicherlich, für sehr wahrscheinlich halte ich es aber nicht.

JestersTear schrieb:Sie hat sich "komisch" Verhalten, was aber m.E. an der Überforderung lag.

Das kann sein, wie gesagt jeder reagiert anders. Das sie etwas von der Sache wusste kann dennoch sein. Beweise gibt es dafür nur keine und das ist entscheidend.

JestersTear schrieb:Der Rabe hatte zum Zeitpunkt der Tat bereits 3 Jahre Telefonterror betrieben und nie ist was passiert. Ich denke,die Betroffenen waren zwar ziemlich genervt, hätten aber nicht geglaubt,daß er die sichere Anonymität verläßt und was unternimmt. Ähnlich dem Sprichwort der bellenden Hunde,die nicht beißen.

Stimmt das mag sein. Finde es aber komisch sich drinnen einzusperren, die Fenster runter zu machen und die Musik aufzudrehen, so als wollte sie bewusst nicht mitbekommen was draußen vor sich geht. Kann auch bewusst so als "Alibi" genommen worden sein.

JestersTear schrieb:Warum sollten sie das tun? Ergäbe m.E. nicht den geringsten Sinn...

Naja bei dieser Tat von sonderlich viel Sinn zu sprechen ist eh etwas daneben. Und nicht jeder Mörder braucht ein Motiv.
Eine mögliche Affäre wäre ein Motiv. Dazu die Aussage von MB das BL im Auto war, dann das Verhalten vom CV mit dem Fenster etc.
Also abwegiger als die anderen Hypothesen hier finde ich das auch nicht. Die logischste Erklärung ist es natürlich auch nicht.
Kann ja auch sein, dass es ein Außenstehender war. Dann war aber nicht der Rabe der Täter, weil dieser nicht die ganzen Informationen über die Familie gehabt hätte.

JestersTear schrieb:Noch auf der Arbeit?

War jetzt auch kein Wink darauf, dass JMV beteiligt war, wollte es einfach wissen weil ich dazu noch nichts gelesen hatte.

Ich gehe davon aus, dass Bernard Laroche den Kleinen entführt und dann beim Mörder/den Mördern abgeliefert hat. Aber wer das nun war, wird man nicht mehr herausfinden können. Möglicherweise sind die Schuldigen schon tot. (Michel und Jacky und evtl. deren Frauen?)

Ich bin durch die Netflix-Doku auf diesen Fall gestoßen.
Natürlich wird hier aus dramaturgischen Gründen die Serie eventuell spannender gemacht. Nun habe ich diese Seite gefunden und die ersten 10 Seiten dieses Forums durchgelesen.

Da hier manche bestimmt besser Bescheid wissen als ich, kann mir jemand bezüglich mancher Fragen weiter helfen.
Vorab wurde hier immer wieder thematisiert das Christine ihren Mann zum Mord an Laroche überredet hat. Davon gehe ich nicht aus…da sie zu dem Tatzeitpunkt im Krankenhaus lag und ich nicht glaube genügend Einfluss gehabt zu haben um ihren Mann so zu manipulieren, dass er nur aus Liebe zu seiner Frau den Mord begangen hat. Es fehlte der direkte Einfluss. Laroche (ob Täter oder nicht) war zu dem Zeitpunkt die Kanalisation für JMV für alles was passiert war. Eher denke ich, dass die Tat billigend von ihr in Kauf genommen wurde bzw. es der Plan von beiden zusammen war. Man muss sich vorstellen das einem alles (Gregory) genommen wurde und man „nichts mehr zu verlieren hat“. Damit ist man zu allem fähig.

Nun zu dem eigentlichen Fall. Und zwar stellt sich mir die Frage was passiert ist damit der Rabe mit den Anrufen begonnen. Es muss ja einen Auslöser gegeben haben. War da die Beförderung von JMV bzw. der Erwerb des Hauses? Und so wie ich es mitgekriegt habe, pausierte der Rabe mit den Anrufen eine Zeitlang (oder hab ich hier was falsch verstanden) Falls ich es richtig verstanden habe, hätte es ja einen Grund geben müssen wieso der Rabe seinen Fokus auf etwas anderes gerichtet hat.
Zum Raben: Meine Vermutung ist, dass es ein Familienmitglied war. Jemand mit eine, gewissen Maß an Intelligenz, der sich übergangen fühlt bzw. ihm nicht die Aufmerksamkeit zuteilwird, die er haben will. Diese Anrufe bzw. Briefe sind ein Ausdruck seiner Überlegenheit und Macht über die Familie. Meiner Vermutung nach ist er eng genug in Familiengeschichten eingebunden aber eher sowas wie ein stiller Mithörer. Zurückhaltend im Familienleben bzw. nicht genügend beachtet um ihn „wahrzunehmen“. Der Rabe muss anscheinend (was ich hier gelesen habe) auch mitgekriegt haben dass das Telefon von dem Großvater abgehört worden ist. Dementsprechend muss er der Familie sehr nah gestanden haben und nicht in Verdacht geraten sein.
Christine kann man meiner Meinung nach ausschließen. Es hatte für sie keinen tieferen Sinn, die Familie damit zu terrorisieren oder gar ihr eigenes Kind umzubringen. Auch wenn man ihr Leben betrachtet, nachdem der Rummel um den Fall „vorbei“ war. Insgesamt 3 Kinder kriegen, nach all dem mit dem Mann zusammen bleiben und in die Vorstadt zu ziehen. Das klingt für mich nicht nach jemanden der sein eigenes Kind ermorden würde. Soweit ich das auch richtig verstanden habe, hätte sie auch gar nicht die Zeit gehabt ins Nachbar-Kaff zu fahren, ihr Kind umzubringen und danach wieder zurück zu fahren.
Zum Fall: Bei der Leiche Gregorys wurde ein sehr niedriges Level an Adrenalin festgestellt. Auch wurde er mit einem „entspannten“ Gesichtsausdruck gefunden. Hier kam ja die Theorie auf, dass er mit Insulin ruhig gestellt worden ist, was für mich Sinn machen würde. Gab es jemanden der gewisse Medizinische Grundkenntnisse hatte um zu wissen was Insulin bei einem Nicht-Diabetiker auslöst? Und wie kam man damals an Insulin (brauchte man ein Rezept? Gab es Familienmitglieder oder andere im Umkreis, die Diabetiker waren?) Wenn man das mit der Mütze über den Kopf zusammennimmt, spricht das für mich dafür dass ein gewisses Maß an Mitleid mit den Jungen gezeigt worden ist. Gregory war der „Bauer“ der geopfert werden musste, um das gewollte Ziel zu erreichen. Man hätte ihn auch erschlagen, erschießen, irgendwo runterschmeißen können oder etc. Es wurde darauf geachtet, das Kind nicht augenscheinlich zu „entstellen“ und darauf geachtet ihm keine unnötigen Schmerzen zu bereiten. Meiner Meinung nach wäre ein Mann pragmatischer an die Sache ran gegangen. Davon abgesehen wurde die Tat so begangen, dass der Tod nicht ganz sicher eingetreten wäre. Die wahrscheinlichkeit das Gregory gestorben wäre war hoch, aber hätte das Kind sich befreien könne, wär mit dem Kopf nach oben rumgeschwommen oder ähnliches, hätte es zumindest eine geringe Chance gehabt zu überleben.
Dann meine erstmal letzte Frage: Wurde das Kind durch reinen Zufall gefunden? Oder gab es einen Hinweiß a la „Wir sollten mal im Nachbardorf nachschauen?“ Hätte man Gregory nicht gefunden, wäre zumindest ja zum Teil nicht das Ziel erfüllt worden Christine Jean-Marie zu schaden. „Ein vermisstes Kind ist immer noch besser als ein totes Kind“ Es muss also dem oder die Täter wichtig gewesen sein, dass Gregory gefunden wird.

@manu_94

Murielle hatte Kenntnisse wie man Insulin verabreicht, man geht auch davon aus, dass sie dies Gregory verabreicht hat.
Sie war ja vermutlich mit Laroche zusammen im Auto unterwegs.

@Simi96

Ah danke. Dann müssten ja eventuell ja Fingerabdrücke auf der Spritze sein oder wurde die Spur polizeilich nicht wirklich weiter verfolgt?

Sehr interessanter Fall.
Ich bin für mich auch zu dem Schluss gekommen, dass BL der Täter sein muss.
Schade, dass man so wenig über MBs erste Aussage weiß. Hat sie „Täterwissen“ offenbart?
Wenn sie zum Beispiel ausgesagt hätte, dass sie mit dem Auto Gregory vor dem Haus spielen vor gefunden haben, wäre auch dass ein Hinweis darauf, dass die erste Aussage der Wahrheit entsprechen würde.
Weiß man Einzelheiten zu MBs Aussage?

Was mich verwirrt, ist, dass die Polizei nicht in der Lage war, Handschriftproben und Tonbandaufnahmen zuzuordnen. Auch hat man keine Fangschaltung gemacht - jedenfalls wurde das nicht erwähnt.
Die Netflix-Doku ist in einigen Punkten nicht klar genug. Murielle widerruft ihre Aussage und behauptet, sie wäre mit dem Bus gefahren. Dies wurde aber doch vorher schon durch Mitschülerinnen und den Fahrer widerlegt. Warum hat die Polizei hier nicht nachgehakt?

Ich glaube nicht, dass es die Frau war, aber die Story mit dem Kieshaufen vor dem Haus und dem Bügeln nehme ich ihr nicht ab.
Selbst ich als Mann würde ein so kleines Kind nicht unbeaufsichtigt lassen, außer es wäre in seinem eigenen Zimmer. Zumindest würde man Sichtkontakt über das Fenster herstellen.
Wie gesagt glaube ich nicht an sie als Täterin, aber es ist immer besser, die Dinge so zu schildern, wie sie wirklich waren - selbst wenn man da keine gute Figur macht.

a.lina schrieb:Ich bin für mich auch zu dem Schluss gekommen, dass BL der Täter sein muss.

a.lina schrieb:Schade, dass man so wenig über MBs erste Aussage weiß. Hat sie „Täterwissen“ offenbart?
Wenn sie zum Beispiel ausgesagt hätte, dass sie mit dem Auto Gregory vor dem Haus spielen vor gefunden haben, wäre auch dass ein Hinweis darauf, dass die erste Aussage der Wahrheit entsprechen würde.

Die erste Aussage war, dass sie mit dem Bus gefahren ist.
Die Sache mit der Autofahrt mit Laroche macht aber keinen Sinn. Warum sollte er eine Zeugin einladen bei einer Entführung mit folgendem Mord dabei zu sein? Es gab doch keine Veranlassung für ihn, Murielle mitzunehmen.

Laut einem stilometrischen Gutachten aus diesem Jahr soll die Hauptschreiberin der Briefe Villemins Tante Jaqueline Jacob sein, wobei aber noch vier weitere Schreiber vermutet werden.

https://www.lepoint.fr/justice/affaire-gregory-jacqueline-jacob-serait-le-principal-corbeau-23-04-2021-2423482_2386.php

@E.A.Poe
Hallo, hab mich ein wenig eingelesen, bin aber ziemlich verwirrt. Was für ein Motiv hätte denn Jaqueline, die Briefe zu schreiben? Bzw. Wenn es noch 4 andere Schreiber gibt, war vielleicht die halbe Familie beteiligt, dem „ungeliebten Angeber““ eins auszuwischen. Aber haben sie auch alle den Mord gebilligt? Oder hat sich das dann verselbstständigt und ein Mitglied (BL ?) hat ohne Wissen der anderen den Jungen umgebracht. Danach wurde er vielleicht von den anderen gedeckt, weil er irgendwie Teil der Gruppe war. Als er dann erschossen wurde, war für den Rest der Familie das Problem gelöst und keiner hatte Interesse daran, den Fall zu lösen.
Was meint ihr, die sich gut mit dem Fall auskennen?

FritzPhantom schrieb:Was für ein Motiv hätte denn Jaqueline, die Briefe zu schreiben? Bzw. Wenn es noch 4 andere Schreiber gibt, war vielleicht die halbe Familie beteiligt, dem „ungeliebten Angeber““ eins auszuwischen.

Das ist die Frage.
Es kann sich eigentlich nur um eine Verschwörung handeln. Da sich gegenseitig Alibis gegeben werden, hat fast jeder der Verdächtigen ein lückenloses Alibi. Die Schreiber der Briefe müssen nicht die Mörder sein, aber sie sind Teil des Verbrechens und demnach auch zu verurteilen. Ich selber glaube nicht, dass BL der Mörder war. Er war m.E. der Entführer (mit der unwissenden Murielle zusammen).
Das Motiv erschließt sich einem Städter wohl nicht richtig. Es handelt sich um ein französisches Kuhdorf, das auch in Niederbayern oder Texas hätte liegen können. Die Bewohner sind unter sich ohne Kontakte zu anderen Teilen des Landes. JMV war wohl "anders" in der Beziehung, dass er sich mit seiner Familie auch ein anderes Leben vorstellen konnte. Das stieß einigen bitter auf.

@E.A.Poe
Ich stimme Dir zu, dass man sich nur schwer in diese Gedankenwelt hineinversetzen kann. Neid und Missgunst gibt es wohl auch anderorts. Da man in so einer kleinen Welt wohnte, konzentrierte sich die ganze Wut auf die eine Person, die ein Stück weit aus dem Sumpf rausguckte. Es taten sich mehrere zusammen, um ihn zu mobben, andere billigten es zumindest. So nach dem Motto, selber schuld, wenn er glaubt, etwas besseres zu sein.

Soweit, so klar. Aber das Kind ermorden?Ich kann mir nicht vorstellen, dass da alle dafür waren. Einer, der besonders gekränkt war, trieb es auf die Spitze. Die anderen decken ihn dann, aus schlechtem Gewissen oder weil es die Polizei nichts angeht, was in der Familie passiert oder warum auch immer.

Aber wer war der Mörder? BL, weil er es unfair fand, dass sein Kind behindert war? Das würde den Hass auf das Kind erklären. Oder Jacky, der ausgestoßene? Die betrogenen Frauen von Albert? Aber warum dann das Kind, es stand nirgendwo, dass der Großvater diesem Enkel besonders nahe stand. Es machte ja eher den Eindruck, als wolle man den Sohn bestrafen.