Todesfall Sigrid Paulus

@gurki

Besser kann man es nicht formulieren, was diesen Fall betrifft.

Hier geht es nicht allein um Tötung im Affekt, sondern um das Nachtatgeschehen, mit allen seinen grausamen Facetten, die Angehörigen zu täuschen und die Getötete als liederliche Person im Blick der Öffentlichkeit darzustellen.
Grausamer geht es nicht...denn Sigrid Paulus entspach bei weitem nicht der Person, welche ihr Ehemann, dem bewußt war, dass sie im Beton nicht mehr gefährlich für ihn werden konnte, der Person, die er in der Öffentlichkeit über sie verbreitete.
Er bekommt daher von mir den Bonus einer besonders gefährlichen Spezi Mensch!!
Er war grundsätzlich nur auf seinen persönlichen Vorteil aus!
Nach dem "Verschwinden" der Ehefrau auch noch bei ebay persönliche Dinge der Ehefrau zu verhökern, obwohl ihm bewusst war, dass diese einbetoniert im Keller hinter einem Weinregal "entsorgt" wurde, spricht für eine besonders perfide Verhaltensweise des Täters.

Wenn @kf1801 für den Täter, trotz aller Fakten, noch etwas Milde walten lassen kann, ist mir dieses unbegreiflich.

Mit ihm müsste ähnlich verfahren werden, denn so ein Mensch verdient kein Mitleid, dass hatte er auch nicht mit seiner Ehefrau! Er nahm ihr letzendlich auch noch die Würde und das hat leider sechs Jahre lang funktioniert. In diesen sechs Jahren hat er sich "feiern" lassen als verlassener Ehemann, mitleidheischend, mit Tränchen in den Augen, den Kindern etwas vorgemacht, eine neue Frau geködert...und alles im gemieteten Haus absolviert. Soll man das jetzt als "krank" durchgehen lassen?
Ich denke nicht, er ist voll schuldfähig!!

@Mauro
Ich habe mir meine Beiträge noch einmal durchgelesen, um zu sehen, wo die von dir unterstellte "Milde" zum Ausdruck kommt, die ich deiner Meinung nach dem Ehemann gegenüber "walten lasse".

Ich kann leider nichts finden. Sollte ich einmal etwas verbrechen und käme vor Gericht, dann hoffe ich, dass ich auf keinen Richter wie dich treffe, der sich kein wenig dafür interessiert, was für ein Mensch ich bin, sondern nur daran interessiert ist, mich möglichst streng zu verurteilen (Elektrischer Stuhl? Strang? Sibirien ins Arbeitslager?).

Bevor wieder jemand mit der Moral kommt, ich sagte niemals, dass ich diese Tat für entschuldbar halte (das sind die wenigsten Taten), aber es könnten Gründe vorliegen (und dafür sind zum Glück kompetente Gutachter zuständig und nicht wir Laien), welche erklären könnten, wodurch es zu der Tat und zu dem Verhalten danach gekommen ist.

Ja, ich bin jemand, der sich gerne beide Seiten anhört und erst danach sein "Urteil" fällt. Was ist daran so schlecht? Was bin ich schlechter, weil ich den Mann nicht in die tiefste Hölle wünsche und nicht alles glaube, was jetzt über ihn und sein "Nachtatverhalten" gesagt und geschrieben wird?

FG, Karin

@kf1801

Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll...niemand wünscht dir etwas böses...also bitte...

Bleiben wir doch neutral...natürlich kann der Ehemann von Sigrid Paulus aussagen...er hat im Affekt gehandelt... das wird er auch und sein Anwalt wird ihn dahingehend beraten.

Glaubst du wirklich, dieser Mann wird die Wahrheit sagen vor Gericht, wenn er denn überhaupt aussagen wird.? Das ist doch alles nur noch eine juristische Farce, was demnächst ablaufen wird.

Daraus willst du sodann deine Erkenntnisse zum Mordgeschehen ableiten? Bist du jetzt so naiv, dass du einem derartigen Narzissten Glauben schenkst, bei dem es um Kopf und Kragen geht?

Im Gunde genommen hast du alles Nachtatgeschehen zum Fall Paulus parat abrufbar. Alles wesentliche wurde über die Medien vor Ort dokumentiert, da kann sich jeder sein Bild machen.

Gehörst du EVTL. zu solchen Frauen, welche derartigen Tätern noch Briefe in den Knast voller Verständnis schreiben? Da könnte ich nicht mehr mithalten, dass sprengt den Rahmen.

@Mauro
Das ist jetzt lieb von dir, dass du mir so viel Sozialromantik zutraust, dass ich mich von Mördern (wahlweise Totschlägern, Sexualstraftätern, etc.) angezogen fühle.

Ich bin der asozialste Mensch, den man sich vorstellen kann und jegliches Mitgefühl für andere ist mir fremd. So viel zu deiner Annahme, ich empfände Verständnis für den mutmaßlichen Täter.

Ich finde es lieb, dass du den Medien oder den Menschen vor Ort zutraust, sie schrieben unbesehen die Wahrheit und alles, was sie dem mutmaßlichen Täter jetzt im Nachhinein in die Schuhe schieben, wäre die absolute Wahrheit. Siehst du, so naiv, wie du mich darstellen magst, bin ich nicht. Die Medien schreiben das, was die p.t. Leserschaft lesen möchte und ihnen hohe Auflagenzahlen beschert. Und die liebe, gute Nachbarschaft und die lieben, guten Freunde und Bekannten, die Hand für die ins Feuer legen, würdest du?

Es ist lieb, dass du jetzt schon weißt, dass vor Gericht, wobei man weiß, dass der Termin des Verfahrens nachweislich noch in der Zukunft liegt, eine juristische Farce ablaufen wird. Dass der künftig Angeklagte und dessen RV auf Tötung im Affekt plädieren werden. Und dass der künftig Angeklagte selbstverständlich vor Gericht die Unwahrheit sagen wird.

Es kann sein, wird werden das niemals erfahren. Weil - und jetzt kommt die Überraschung, hoffentlich nicht allzu unvermutet - WIR alle nicht dabei gewesen sind und deswegen nicht wissen, wie es wirklich war.

Du gehst davon aus, dass der mutmaßliche Täter die Sau ist, für die ihn die meisten halten. Ich gehe davon aus, dass nicht alles so war, wie jetzt gesagt und geschrieben wird. Wetten sollten wir beide keine abschließen.

FG, Karin

Mauro schrieb:Ich denke nicht, er ist voll schuldfähig!!

Das denke ich auch. Allerdings: Wir sind keine Gutachter und unsere Meinung ist vor Gericht keinen feuchten Pups wert. Das ist auch gut so.

Mauro schrieb:Glaubst du wirklich, dieser Mann wird die Wahrheit sagen vor Gericht, wenn er denn überhaupt aussagen wird.? Das ist doch alles nur noch eine juristische Farce, was demnächst ablaufen wird.

Wenn es eine Farce ist, dass sich in einem Rechtsstaat niemand selbst belasten muss, dass Angeklagte ein Recht auf einen Verteidiger haben, dass sie das Recht haben zu schweigen statt dass man ihnen ein Geständnis unter Folter abpresst und dass überhaupt ein Prozess stattfindet, wo doch dem geneigten Bild- und Expressleser sowieso schon klar ist, was wie und warum passiert ist und welches Urteil angebracht wäre, dann ja, dann ist es eine Farce.

@hallo-ho

Unter Folter erpresste Geständnisse sind nicht gültig und weisen niemals den Weg der Wahrheit.
Unter der Folter würde jeder seine eigenen Angehörigen verleumden, von einigen Ausnahmen abgesehen. Daher bitte nicht noch einmal die Folter in den Raum stellen.

Rechtsstaat hin oder her, das ermöglicht jedoch auch Profi-Kriminellen aufgrund geschulter
Anwälte, selbst in schweren Delikten fast straffrei auszugehen. Das ist der hohe Preis der Rechtsstaatlichkeit.

Im Fall G.L. haben wir es mit einer Beziehungstat zu tun, mit grausamen Nachtatsverhalten, für mich eine besondere Schwere der Schuld.
Wie das Gericht das letztendlich mit der Begründung der Anwälte des G.L. beurteilen wird, schert mich wenig.
Für mich ist G.L. ein absolut wertloser Mensch, der es nicht verdient hat, noch für voll genommen zu werden.

Mauro schrieb:Rechtsstaat hin oder her, das ermöglicht jedoch auch Profi-Kriminellen aufgrund geschulter Anwälte, selbst in schweren Delikten fast straffrei auszugehen. Das ist der hohe Preis der Rechtsstaatlichkeit.

Es passiert sicher, dass man mit einem guten Anwalt besser rauskommt als mit einem schlechten. Aber so finde ich deine Behauptung ziemlich platt und pauschal.

Und ja, alles hat seinen Preis, auch Rechtsstaatlichkeit. Aber dafür gibt es keine Folter mehr und die Menschenrechte gelten blöderweise auch für Mörder. Ich möchte nicht in einem Staat leben, wo nach welchen Kriterien auch immer Menschenrechte abgesprochen werden oder gar ich das entscheiden müsste. Das überlasse ich gerne den Bild- und Expresslesern ;)

@kf1801

Ich kann leider zu einem statement nichts mehr kommentiern. Mir fehlen die Worte!

Du weisst nicht was letztendlich passiert ist und ich ebenso nicht! Was soll das jetzt besagen?

Ein verantwortungsvoller Ehemann und Familienvater hätte nach dem Mord im Affekt einen Notarzt gerufen, wenn er denn ein gestandener Mann gewesen wäre.
In diesem Fall hätte ich deine Kommentare befürworten können.

G.L. jedoch hat seine Charakterzüge glasklar mit seinem Nachtatverhalten dargelegt. Sich selbst schadlos halten, Lügengeschichten auftischen und die Leiche einbetonieren, ein Weinregal draufsetzen. Da kann ich nur sagen PROST! Wohl bekomms mit dem edlen Tröpfchen aus der Rheinregion. Ups, mir wird schlecht...

@hallo-ho

Ich bin mit deinem Kommentar vollkommen einverstanden, was Menschenrechte und Folter betrifft!

Bild-und Express informieren manchmal intensiver über ein Geschehen, wenn man denn genau wissen möchte, was passiert ist. Niemand muss sich das antun und lesen, keine Frage. Wenn mich jedoch ein unglaublicher Fall interessiert, bin ich dankbar für gnadenlose Berichterstattung als Schönformulierungen aus anderen Blättern zu lesen.

@Mauro
Ein verantwortungsvoller Ehemann hätte seine Ehefrau erst gar nicht umgebracht, so fängt es schon einmal an. Außerdem, weshalb einen Notarzt, der hätte auch nichts mehr ausrichten können. Entschuldigung, das war jetzt aufgelegt.

Schau', es ist einmal, wie es ist. Du hast deine Meinung, die lasse ich dir gerne. Ich habe meine und die lässt du mir nicht. Und das ist mir herzlich egal.

Es tut mir Leid, ich bin Juristin und mein Beruf ist es, mich an bestehende Gesetze zu halten. Wo kämen wir hin, wenn wir das Faustrecht walten lassen und wieder die Lynchjustiz einführten, nur weil die ach so Guten der Meinung sind, jeder, der nicht ihren Moralvorstellungen entspricht, gehört - ...?

Es wäre schlimm und in so einer Welt möchte ich nicht leben. Ich erinnere an einen Satz in einem meiner ersten Beiträge hier: "Wer selbst für sich garantieren kann, dass er niemals die Kontrolle über sich verliert, der ..."

Ansonsten, danke für die Unterhaltung.

FG, Karin

Also ich steh mehr so auf sachliche Berichterstattung, aber selbstverständlich, jedem, wie es ihm gefällt. Übrigens: sachlich und informativ schließen sich nicht unbedingt aus. "Intensiver" ist in den meisten Fällen ja eher "Sie ringt mit den Tränen. Hier wohnt das eiskalte Killermonster mit den blutigen Händen. Wann schlägt der Psychokiller wieder zu?" Nö, unter intensiv, sachlich und informativ versteh ich was anderes. Aber wie gesagt: jedem, wie es ihm gefällt und jedem das, was er für informativ hält.

Mauro schrieb:Niemand muss sich das antun und lesen, keine Frage

Nur nebenbei: ich "tu" mir das nicht deswegen nicht "an", weil ich diese Berichterstattung als intensiv empfinde, sondern eher, weil diese emotionale Kitschkacke genau die gegenteiligen Emotionen in mir auslöst, die eigentlich beabsichtigt sind. Aber ich betone nochmal: das ist natürlich nicht mehr und nicht weniger als mein subjektives Empfinden.

@hallo-ho

Ich bin Spiegel-Leser mit Abo! Mir gefällt die journalistische Sprache in dieser Gazette!

Trotz allem sind mir die teils brutalen Formulierungen der Bild, welche ich nicht kaufe, auch sehr recht.

Das eine schließt das andere nicht aus!

@Mauro
Also der Spiegel hat mal in einem Artikel über Sexualdelikte von Jugendlichen über einen Fall berichtet (ich gehe davon aus, dass du die Spiegelsprache kennst, wenn du ein Abo hast), der mich tausendmal intensiver getroffen hat als jeder reißerisch-kitischiger Bildartikel über Morde an Kindern. - Wie gesagt, bei mir löst diese Art von "Journalismus" nicht die Gefühle aus, die beabsichtigt sind. Mit einer anderen Sprache dagegen kann man durchaus mein Innerstes treffen.

@kf1801

Was soll ich nur mit dir machen? Die schöne Juristin vergeigt sich in so einem Forum?

Mach halblang! Dann solltest du erkannt haben, das niemand hier Faustrecht oder Lynchjustiz walten lassen möchte. Im Gegenteil, jeder wünscht Gerechtigkeit in diesem Fall. Doch geschickte Anwälte werden immer einen Grund finden, den Beschuldigten günstig darzustellen, unanhängig vom tastsächlichen Geschehen.

Was auch immer im Fall G.L./S.P. geschehen ist, für mich hat das Nachtatverhalten dazu beigetragen, den Stab über den Ehemann zu brechen und dabei bleibe ich. Das Gericht mag ihn milde beurteilen, das beunruhigt mich nicht, das setze ich ohnehin voraus.

Mauro schrieb:Doch geschickte Anwälte werden immer einen Grund finden, den Beschuldigten günstig darzustellen

Sie haben nicht einen Grund sondern die Aufgabe, den Beschuldigten gut darzustellen oder zumindest Schlechtes, dass ihm zu Unrecht angehängt wird, aufzuzeigen. Das ist einfach ihr Job. Und natürlich sind sie da an Gesetze und Regeln gebunden, die können z.B. nicht Beweise fälschen, um ihren Mandanten besser dastehen zu lassen. Hach, es ist schon ein Fluch, in einem Rechtsstaat zu leben. Warum kann es bei uns nicht wie in China oder Afghanistan sein, wo man ohne großen Prozess gesteinigt wird und dann ist die Gerechtigkeit wieder hergestellt und alles in Ordnung.

@Mauro

Ich kann ja durchaus Deine Haltung hier nachvollziehen. Aber ein Verteidiger ist dafür da, seinen Mandanten zu verteidigen. Ob das Gericht ihm dabei folgt, ist doch noch mal ne ganz andere Nummer.

Ich schätze, was @kf1801 damit nur sagen wollte ist, dass es im Laufe der Ehe der beiden einiges gegeben haben muss, was den Mann letztendlich zu so einer Tat schreiten ließ. Was sie nicht entschuldigt oder von Strafe freispricht - aber so reine Mordlust in dem Sinne, war es wohl nicht.
Natürlich werden Gutachter versuchen, soviel wie möglich aus dem Mann zu 'lesen' um dann ihre Beurteilung abzugeben.

Ich habe auch kein Mitleid mit ihm und denke, selbst wenn es für ihn Gründe gab - die für uns alle nicht nachvollziehbar sind, so hätte eine einfache Trennung mit der dazugehörigen Verschuldung, bessere Dienste getan, als ein Mord.

Viel wichtiger ist doch, dass dieser Mord eben nicht unentdeckt geblieben ist, nach all der Zeit. Hätte man die Vermisstenanzeige damals schon ernster genommen, säße der Mann schon viel länger im Gefängnis.

Für mich persönlich ist relevant, DASS er verhaftet wurde!

@hallo-ho

Keine Frage, wie ich schon schrieb, begeistern mich gute journalistische Fähigkeiten immer wieder aufs Neue.
Doch selbst Politiker kommen nicht an der Bild (Schmierenjournalismus?) vorbei, siehe unser ehem. BP Wulff.

Nein es ist kein Fluch in einem Rechtsstaat zu leben, du möchtest mich in eine Ecke drängen, welche ich nicht zulassen werde, bitte mäßige dich!

Komm mir nicht mit China und Afghanistan...

@Interested

Alles was du kommentiert hast...dem kann ich mich nur anschließen!

Die Vorkommentatoren wollten das nicht wahrhaben.

Ich habe immer, was das Nachtatverhalten betrifft meine eigene Meinung kundgetan, nicht mehr und nicht weniger. Das bedeutet für mich, was den Fall betrifft, grausamer gehts nicht!

@Mauro
Schade das Ihr Euch so durch die Kommentare von @kf1801 reizen lasst.
Bald hat sie Euch in der Position , in der sie Euch eventuell haben möchte.
Auch über ein Forum und seine sonderbaren Mitglieder kann man eine Doktorarbeit verfassen.
Frei nach dem Motto: So bringt man Menschen dazu etwas zu tun oder zu sagen, was unter normalen Umständen undenkbar wäre.