Elektrische Zigarette

@gardner
Darf man fragen was dich befähigt das besser zu beurteilen als div. Ärzte die das offen und mit Namen unter anderem im TV sagen?

@Geisonik
Was sagen die, dass sie repräsentative Langzeitstudien dazu haben? Eben...also was befähigt dich zu behaupten, dass "dampfen" nicht gesundheitsschädigend ist??

@gardner
Das habe ich nicht behauptet.

Dennoch, was befähigt dich denn nun das besser einschätzen zu können als div. Ärzte und co.?

@Geisonik
Na was behauptest du denn dann? Sag mal.
Hast du Langzeitstudien bei der Hand, die belegen, dass dampfen weniger schädlich als rauchen ist?

@Geisonik

Da wirst du keine Antwort drauf bekommen, du siehst ja das da nur Gegenfragen kommen. Scheinbar ist der Troll nicht in der Lage auf den Link auf der Seite vorher zu klicken und sich die Studie über 3,5 Jahre durch zu lesen. Am besten gar nicht drauf eingehen...

@Morpheus1PB
Na dann sag mal, wieviele Probanden hatte diese "Studie" denn?
Ist das deiner Meinung nach repräsentativ, du Troll?

@Morpheus1PB
Warum bloß willst du meine einfache Frage nicht beantworten?

@gardner

Weil mir das zu blöd ist, ganz einfach. Du hast meine Frage von gestern auch nicht beantwortet, also warum sollte ich deine beantworten!?
Ausserdem bringt es doch eh nichts mit einem Troll wie dir zu diskutieren, deshalb such dir doch bitte jemand anderen....

@Morpheus1PB
Du hast mir vorgeworfen, dass ich den link nicht gelesen habe. Das habe ich nun getan, so wie du es wolltest, und dir darauf bezogen eine normale Frage gestellt. Aber vor der Antwort scheinst du dich zu drücken, warum denn?
Du scheinst diese Studie ja als repräsentativ zu erachten.

Also frage ich dich nochmal:

Wieviele Probanden schließt diese Studie ein?

@gardner
Hm, es steht nirgendwo, dass diese Studie repräsentativ sei, aber schauen wir mal genauer:
Nach dem Wegfall einiger Probanden bleiben neun übrig, richtig? Die Kontrollgruppe zählt 12 Personen.

Es handelt sich bei diesen neun Personen jedoch um Dampfer, die zuvor Nichtraucher waren (hier definiert als Personen, die weniger als 100 Zigaretten in ihrem Leben geraucht hatten). Die Gruppe mit diesen Eigenschaften macht unter den Dampfern (hierzu gibt es unterschiedliche Quellen) etwa drei Prozent aus.

Und jetzt wird es etwas tricky.

Die Studie bezieht sich auf die italienische Stadt Catalania (Personen fielen zB aus der Studie, weil sie aus der Stadt zogen).
Catalania hat nach letzter Zählung 313396 Einwohner.
Legen wir mal Zahlen aus Deutschland zu Grunde (wenn du welche aus Italien hast, gerne her damit) beträgt der Anteil der Dampfer an der Gesamtbevölkerung rund 4,5 Prozent. Demnach befänden sich unter der fraglichen Bevölkerung 14.103 Dampfer. Von diesen waren jedoch nur drei Prozent zuvor Nichtraucher und sind damit Zielgruppe der Studie, macht dann noch rund 423 Personen. Davon befragt man neun. Macht rund zwei Prozent der fraglichen Gruppe.

Das ist keinesfalls zu wenig, damit es repräsentativ sein kann. Abhängig ist das unter anderem auch von der Art, wie die Probanden ausgewählt wurden. In der Studie scheint es eine gute Alterspanne abgebildet zu sein, ebenso wie eine Geschlechtermischung.
Ich finde die Studie recht aussagekräftig.

@Ilvareth
Ich bitte dich, eine Studie, die 9 Probanden und eine 12 köpfige Kontrollgruppe beinhaltet, ist in keinem wissenschaftlichen Sinne repräsentativ. Aus dieser Studie heraus kann man sicher keine allgemein gültige Tendenz postulieren.

Da kannst du noch so sehr an den Zahlen rumschrauben, kein Wissenschafter, der etwas auf sich hält, würde diese "Studie" als repräsentativ bezeichnen.

Das ist ja auch der tatsächliche Grund, warum @Morpheus1PB gar nicht auf meine Frage eingegangen ist. Da hat er selber erkannt, dass das nicht standhält. Er ist also anscheinend selbst der Troll. ;-)

@gardner
Weißt du, die Anzahl der Probanden hat mit dem Begriff „repräsentativ“ nur am Rande was zu tun.
Das ist aber halt das Problem bei Halbwissen, dass meist die wichtigere Hälfte fehlt.

Das Wort „repräsentativ“ wurde darüber hinaus von dir ins Spiel gebracht, immer in Zusammenhang damit, dass diese Studie es nicht sei.
Niemand hat behauptet, dass sie es wäre, also was soll das Theater?

@Ilvareth
Geh bitte, so ein Unfug.
@Morpheus1PB hat diesen link ins Spiel gebracht, um zu belegen, dass dampfen kaum gesundheitliche Folgen nach sich zieht.
Also ist für ihn diese Studie scheinbar repräsentativ. Wofür ist allerdings eine andere Frage.

Zu deinem schwurbeln mit den Zahlen sei folgendes erwähnt:
2016 gab es in Deutschland offiziell etwa 3,5 Millionen Dampfer. Und jetzt willst du mir erklären, dass diese Studie mit 9 (!) Probanden und einer 12 köpfigen Kontrollgruppe sehr wohl aussagekräftig ist. Die sagt original gar nichts aus, und das weißt du auch (hoffe ich zumindest für dich).

Und bezüglich Halbwissen scheinst du ja der wahre Experte zu sein, gell? ;-)

Aber bitte, ihr Dampfköpfe, dampft nur weiter und redet euch schön ein, dass es ja überhaupt nicht so schlimm ist.
Wir hören uns dann in ein paar Jahren wieder. :-D

gardner schrieb:Zu deinem schwurbeln mit den Zahlen sei folgendes erwähnt:
2016 gab es in Deutschland offiziell etwa 3,5 Millionen Dampfer. Und jetzt willst du mir erklären, dass diese Studie mit 9 (!) Probanden und einer 12 köpfigen Kontrollgruppe sehr wohl aussagekräftig ist. Die sagt original gar nichts aus, und das weißt du auch (hoffe ich zumindest für dich).

Wenn du die Studie gelesen hast, weißt du auch, dass du hier Blödsinn schreibst. Es geht nämlich NICHT darum, dass diese neun Probanden für die 3,5 Millionen Dampfer stehen. Diese neun bilden nämlich schon auf Grund ihrer Auswahl eben KEINEN Querschnitt aus den 3,5 Millionen, sondern aus einer viel kleineren Gruppe mit anderen, homogeneren Voraussetzungen und KÖNNEN daher in Bezug auf die 3,5 Millionen nicht aussagekräftig sein.
Wenn du aber das schon nicht verstanden hast (oder vielleicht auch nicht verstehen willst), wird eine Diskussion ausgesprochen schwierig.

@gardner
Der link wurde hier von jemand anderem gepostet nachdem du immer wieder auf einer langzeitstudie rum geritten bist. Dann bekommst du eine und die ist natürlich nicht repräsentativ. Schön das du mich immer wieder als troll bezeichnest, um von dir abzulenken. Ich hab dir gestern schon geschrieben das es mir zu blöd ist mit dir zu diskutieren.

@Ilvareth
Selbst wenn es eine Studie gäbe die @gardner für repräsentativ halten könnte, hätte er an der Studie was anderes auszusetzen.

Ilvareth schrieb:Wenn du die Studie gelesen hast, weißt du auch, dass du hier Blödsinn schreibst. Es geht nämlich NICHT darum, dass diese neun Probanden für die 3,5 Millionen Dampfer stehen. Diese neun bilden nämlich schon auf Grund ihrer Auswahl eben KEINEN Querschnitt aus den 3,5 Millionen, sondern aus einer viel kleineren Gruppe mit anderen, homogeneren Voraussetzungen und KÖNNEN daher in Bezug auf die 3,5 Millionen nicht aussagekräftig sein.

Genau das wollte ich dir damit erklären. Diese Studie ist für uns hier komplett irrelevant und daher auch komplett zu ignorieren.
Dass du eine Studie mit 9 Probanden als aussagekräftig bezeichnest, ist dein eigenes intellektuelles Problem. ;-)

@Morpheus1PB
Nein, hätte ich nicht, nur leider verlinkt hier keiner eine solche. ;-)
Findest du denn diese Studie auch aussagekräftig?

@gardner
Also das ist jetzt wirklich meine letzte Antwort an dich, du scheinst es nicht verstehen zu wollen. Es kann keine Langzeitstudie von was geben, was erst seit knapp 10 Jahren auf dem Markt ist, was verstehst du daran denn nicht. Da gibt es eine die über 3,5 Jahre geht, aber die passt dir ja nicht. @Ilvareht hat versucht dir das zu erklären, aber es reicht dir nicht. Ich werde auch keine Fragen von dir beantworten, da du nicht in der Lage bist meine zu beantworten. So und nu is wirklich gut.

@Morpheus1PB
Du redest hier nur Blödsinn. Ist mir schon klar, dass es keine Langzeitstudie geben kann, und daher meinte ich auch, dass man eben noch nicht exakt voraussetzen kann, dass dampfen nicht gesundheitsschädigend ist.
Dann kommst du mit dieser Studie, und ich meinte dazu, eine Studie mit 9 Probanden ist komplett wertlos, da viel zu klein gehalten.

Wenn du diese Studie für aussagekräftig hältst, dann glaubst du wahrscheinlich auch an die flache Erde. ;-)
Aber du traust dich ja nicht, darauf zu antworten, wahrscheinlich weil du weißt, dass es von dir Blödsinn war, diese Studie als Argument zu verwenden.....ist hier auf allmy eine weitverbreitete Krankheit, dass man Fehler nicht zugeben kann. ;-)