Begrenzte Rohstoffe - Erdöl

Wir haben mal so eine Doku über den Rohstoff erdöl gesehen
Da behauptet jemand es ginge in 40 jahren aus.
Jedenfalls wurde es mit humor aufgenommen und behauptet ,
man könne mit Hamsterrädchen oder kurbel drehen
weiterhin energie gewinnen bzw. am pc zocken.
Diese Aussage machte stutzig also folgte eine Recherche, was Spezialisten behaupten

http://www.energie-fakten.de/html/oel-zur-neige.html (Archiv-Version vom 18.10.2008)



Rohöl ist erneuerbar,
dass das rohöl ausgeht,ist also eine Falschmeldung der großen amerikanischen und britischen Erdölkonzerne, damit der Mythos eines begrenzten Ölvorrates aufrechterhalten werden kann.
Die erklärungen sind mehr oder weniger optimistisch

Im folgenden video wird empfolen ganz auf fossile brennstoffe zu verzichten

https://www.youtube.com/watch?v=8kojaTF2PGA (Video: Die Wahrheit über: Unsere Energiesituation)

das Video allein löst schon viel zum diskutieren aus
z.b.
Sind atomkraftwerke wirklich so unsicher?
Und würdet ihr auf von fossil auf alternativ umsteigen auch wenn es noch ineffizient ist?
Ist das video frei von zahlenmanipulation oder besser formuliert Quatsch oder fakt?

... hab grade nicht so viel Zeit.
Nur fällt mir dazu ein, dass bei der Herstellung einer Solarzelle mehr Energie aufgewendet wird, als sie jemals wieder reinholen kann -> Kontraproduktiv
Ist Geldmacherei...
Unter dem "ewigen Eis" ist sicherlich noch Einiges an Öl.
Wird die Zukunft zeigen.

c u läyter

Also ich finde grundsätzlich sollten man versuchen sich von fossilen Brennstoffen zu lösen bzw. die Nutzung soweit es geht einzuschränken.

Mir geht es bei dieser Betrachtungsweise nicht mal so sehr darum ob diese fossilen Brennstoffe knapp werden oder nicht...auch die Diskussionen bezüglich dem Klimawandel interessieren mich dabei nicht, mir geht es darum autark zu sein.

Erneuerbare Energiequellen ( Luft, Wasser, Sonne ) sollten nach Möglichkeit stärker Berücksichtigt werden.

Besonders spannend finde ich die Kombination einer Wärmepumpe in Verbindung mit einer Photovoltaikanlage....
Laut dem EEG darf man auch seit 2009 den somit produzierten Strom auch selbst verbrauchen...sehr interessant...

Das der Umstieg auf erneuerbare Energien nicht effizient sein soll, dass glaube ich nicht...

Die Zahlen aus dem Video sind soweit ich das gesehen habe ok...die Änderungen im EEG Gesetzt bezüglich dem Eigenverbrauch sind nicht berücksichtigt...

@wokiokami wat? das hatten wir schon... unwissenschaftlicher bockmist...
öl ist zwar ein sich erholender rohstoff, aber das dauert millionen von jahren.
das die russen haben auch nix anderes gesagt, sie ahben nur an anderen orten gesucht...
russen legen halt mehr wert auf wissenschaft als auf cowboy methoden.
die abiotische theorie ist shcon löchrig das sie nur noch in der eso scene anhänger findet.
außerdem selbst wenn öl abiotisch entsteht, die erde ist kein füllhorn, irgendwann sind die kohlenwasserstoff reserven unter der erde auch aufgebraucht

für die fossiltheorie gibt es mittlerweile laborversuche die erfolgreich waren, man kann aus pflanzenresten erdölherstellen...

@TheRsigin

3rdFriend schrieb:Nur fällt mir dazu ein, dass bei der Herstellung einer Solarzelle mehr Energie aufgewendet wird, als sie jemals wieder reinholen kann -> Kontraproduktiv

Die Effizenz wird ja immer besser, kenne mich nicht genau damit aus aber könnte mir vorstellen das die Eiffenz so gut ist und die Produktionskosten so niedrig das es sich anwenden lässt.
Aufjedenfall sollte man da weiter arbeiten und forschen, die Photosynthese zeigt uns das das Konzept an sich nicht verkehrt ist.


Endweder wir finden Wege für alternative Energien die den wachsenden Energiebedarf stillen können oder die Menschheit wird mit negativen Entwicklungsprozessen konfrontiert.
Das könnte bedeuten das durch sehr hohe Energiekosten das Zeitalter der Technik sehr stark gebremst wird oder im schlimmsten Fall ein Rückgang der Technisierung zu beobachten ist.


Aber ich glaube an die Durchsetzungsfähigkeit des Lebens, auch wenn selbst ganze Generationen aufgrund falscher Energienutzung eine negative Entwicklung erfahren wird es irendwann Wege und Möglichkeiten geben es besser zu machen.

Das richtige setzt sich damit durch, egal was heutige Energie Lobbysten tun, irgendwann ist ihre Quelle tot und neue starke Lobbys werden entstehen durch die Anwendung der aktuellen Energie und Profitbringer.

Guckst du hier

http://www.nachhaltigkeit.info/artikel/peak_oil_das_erdoelfoerdermaximum_1130.htm

Ich finde auch man sollte sich - der Umwelt zuliebe - auf jedenfall auf alternative Energien wie Wind, Wasserkraft, Sonne und nicht zu vergessen Erdwärme (Geothermie ist meiner Meinung nach am effektivsten und fast überall nutzbar) umsteigen.

Solange man diese Dinge nicht realisiert hatt halte ich Kohlekraftwerke für am Umweltfreundlichsten (also von unseren heutigen Resourcen, die meißt genutzt werden)... Das ganze Gelaber mit dem CO2 als Treibhausbringer ist sowieso Humbug... (der CO2-Gehalt ist von der Temperatur abhängig und nicht umgekehrt)....

Atomkraftwerke sind sowieso die Spitze des Eisberges... den ganzen Atomaren Müll.... das kann nicht gut sein, das kann unsere Grundwässer nachhaltig verschmutzen wenn etwas im Lager schiefgeht... mal abgesehen von den Gefahren eines Fehlers im Kraftwerk....

Außerdem Produzieren Atoimkraftwerke mehr Treibhausgase als Kohlekraftwerke. Und hier handelt es sich nicht um eine Lüge von wegen Klimawandel und CO2... Nein Atomkraftwerke produzieren wirklich Treibhausgase, die unser Klima beeinflussen können. Allerdings gibt es davon zuwenige, dass das Auswirkungen haben könnte... Aber auf die Dauer... vorallem wie gesagt der Atommüll...

Es erschöpfen sich jedenfalls mehr Ölquellen, als neue hinzukommen und am Ende werden wohl alle mit Stromautos oder Brennstoffzellenautos herumfahren. Deutschland als Technologieland sollte da Vorreiter sein: Ein Stichdatum herausgeben, ab wann keine Benzin und Dieselmotoren mehr gebaut werden dürfen und gleichzeitig eine Steuerbefreiung für Stromautos einführen. Ist die Umrüstung durch kann man gelassen auf die OPEC Staaten schauen.

Anders sieht es wohl für den Luftverkehr aus. Da läuft noch recht wenig für kerosinlose Triebwerke. Aber nichts ist unmöglich. Große Frachten kann man mit Solarluftschiffen transportieren und der Passagierverkehr geht wohl Richtung Raketenflugzeuge, die es ja schon im letzten WK gegeben hat - so völlig ohne Kerosin.

@gomorrha

gomorrha schrieb:Anders sieht es wohl für den Luftverkehr aus. Da läuft noch recht wenig für kerosinlose Triebwerke. Aber nichts ist unmöglich. Große Frachten kann man mit Solarluftschiffen transportieren und der Passagierverkehr geht wohl Richtung Raketenflugzeuge, die es ja schon im letzten WK gegeben hat - so völlig ohne Kerosin.

Das Problem ist nicht die Verfügbarkeit von flüssigen Kohlenwasserstoffen für den Flugverkehr, das Problem ist die Primärenergie die man braucht um eben diese flüssigen Kohlenwasserstoffe zu erzeugen.

Und Raketenflugzeuge wird es genau aus dem Grund nie geben. Deren Verbrauch ist aus einfachen physikalischen Gründen höher als bei ei9nem Jetantrieb, weshalb man immer, egal ob es nun noch Erdöl gibt oder nicht, bevorzugt ein Jet bzw Turboproptrioebwerk verwenden wird.

Ob das dann mit rafiniertem Erdöl, mit synthetisiertem Sprit aus Erdgas, mit Pflanzenöle oder Ölen aus der Biomasseverflüssigung arbeiten wird ist völlig egal. Geht mit allem gleich gut.

@gomorrha

gomorrha schrieb:Es erschöpfen sich jedenfalls mehr Ölquellen, als neue hinzukommen und am Ende werden wohl alle mit Stromautos oder Brennstoffzellenautos herumfahren

Und woher kommt der Strom bzw. das Methanol oder der Wasserstoff?

Es gibt schon genug Öl, doch der Aufwand zur Gewinnung wird immer höher. Auch die Abbauverfahren werden besser, was aber die Negativeffekte nicht aufwiegt.

Das Problem ist ja auch, dass ständig immer mehr von der Suppe verbraucht wird und das Fördermaximum entweder bald erreicht ist oder bereits erreicht wurde.

Da die gesamte Wirtschaft nur mit ständiger hoher Energiezufuhr funktioniert, gehen wir also sehr dunklen Zeiten entgegen wenn nicht bald Alternativen erschlossen werden.

Hab grade was recht absurdes bekommen. Die Zukunft wirds zeigen.
Guckst du hier.<url=http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=9763 /a>

(wer nicht klicken kann, der kopiere.)
http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=9763

Grüße ;)

ouh. Links werden nun automatisch gelinkt?
Ich war wohl zu lange nicht mehr hier..
'schuldigung

@3rdFriend normalwerweise sind solche theorien voll geschwurbel

aber die firma gibt es anscheind wirklich
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2008-02/10160299-streit-um-russische-oellieferungen-eskaliert-handelsblatt-015.htm

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/mini-firma-gefaehrdet-ostdeutsche-oelversorgung;1393842

auch der geschäftsführer heißt Sergei Kischilov

ob er israeli oder russe oder beides ist ist nicht rauszufinden

Sunimex ist auch wieder so eine versiffte Geschichte. Aber ich reg mich nicht mehr auf über solche Dinge.

Atomkraftwerke sind totaler Mist. Selbst wenn sie halbwegs störungsfrei laufen, besteht das Problem der Endlagerung, das nach wie vor ungelöst ist und auf den Sankt Nimmerleinstag verschoben wurde. Im Betrieb kommt es fast andauernd zu kleineren Störungen und die Umgebung wird dabei über die Jahrzehnte ihres Betriebs verstrahlt. Dabei scheint es manche Anlagen zu geben, die "Montagsapparate" sind und dauernd kaputt sind und nur Geld kosten, um sie zu reparieren-und im Moment haben wir's ja wohl nicht gerade dicke. Sie sind einfach zu kompliziert. Das Prinzip der nuklearen Dampfmaschine ist ungeeignet für eine sichere Stromerzeugung auf Dauer. Siehe Tschernobyl: Es kam zwar zu keiner direkten Atomexplosion, aber die überdimensionale Knallgasreaktion aus dem kollabierten Kühlsystem hat gereicht, um halb Europa zu kontaminieren. Mit ein Grund, warum der schnelle Brüter-the fast chicken-in Kalkar nie in Betrieb ging, war der primäre Kühlkreislauf, der mit flüssigem Natrium gefüllt sein sollte und bei Leckagen an Luft sofort in Flammen aufgehen würde. Ein Milliardengrab und heute ein Freizeitpark. Nun hat sich der Wind der political correctness mit den neokonservativen Rechthabern gedreht, aber der einzige Grund, dass man uns die Atomtechnik wieder zwanghaft schmackhaft machen will, ist der, dass diese großmannssüchtigen Kanonenbootpolitiker Atomwaffen herstellen, bzw. auf dem internationalen Schweinemarkt des Todes ihren Reibach machen wollen. Dafür müssen wir mit den Flunkergeschichten über "Peak Oil" und "climate change" gefügig gemacht werden.

@UffTaTa

Raketenflugzeuge sind wohl doch Thema:

http://dieluftfahrt.blogspot.com/2007/06/astrium-weltraumjet-europas-neustes.html

Ja sicher Turboprob werden bleiben - kann man wohl auch mit flüss. Wasserstoff betreiben. Der Knallgasmotor kann auch weiter entwickelt werden. Aber Vorsicht vor den Biokraftstoffen - da werden riesige Anbauflächen verwendet, die sonst für die Nahrungsmittelproduktion verloren gehen. In den USA und Brasilien wird das auch noch subventioniert und das in einer Zeit wo immer noch Millionen an Hunger sterben. Das ist der falsche Weg und reichen wird das sowieso nicht um Kerosin vollständig zu ersetzen.

gomorrha schrieb:- kann man wohl auch mit flüss. Wasserstoff betreiben. Der Knallgasmotor kann auch weiter entwickelt werden.

das ist doch alles sekundär. Die Frage ist woher kommt die PRIMÄRENERGIE. Also die Energie, mit deren Hilfe dann z.B. Kraftstoffe opder elektrischer Strom hergestellt wird.

Und nein, es wird nie eine Wasserstoffwirtschaft mit den Konsumenten als Endverbraucher geben. Das sind Märchen der 70/80er. Wasserstoff ist vioel zu unpraktisch, da gibt es viel bessere Alternativen wie jeder Autofahrer weis.

Ich bin da anderer Ansicht. Technisch für die Zukunft etwas auszuschließen, obwohl heute noch nicht großartig effektiv vorhanden, ist falsch. Und in Wasserstoff steckt mehr drin, als das nur Brennstoffzellen damit betrieben werden. Das Thema Kernfusion wird in Zukunft sowieso wieder aufgegriffen und auch da kann man bereits auf gewisse Entwicklungen schon aufbauen.

Wasserstoff ist überhaupt nicht unpraktisch! Öl ist allerdings immer noch zu billig, als das sich eine Weiterentwicklung der Technik im grossen Massstab lohnen würde.
Wirtschaftlich sinnvoll wäre er ja ohnehin bloss wenn er z.B. durch Heissdampfelektrolyse in Wüstenregionen gewonnen würde.

Der Clou sind ja nicht bloss neue Energiequellen, sondern eine Reduzierung des Verbrauchs an Energie. Dann können auch Quellen erschlossen werden, die vormals aufgrund der geringen Produktion oder Grösse pro kWh erzeugter Energie nicht eingesetzt werden konnten.

Beim Öl gibt es weiter auch noch eine Unterscheidung zwischen dem "wichtigen" Öl und dem normalen Öl. Das "wichtige" Öl ist jenes, welches von Staaten erzeugt wird die nicht Mitglieder der OPEC sind. Hier wird das Fördermaximum um 2015 erwartet, kann aber auch sein das es schon 2005 gewesen ist - genaue Angaben gibt es da nicht.
Ab diesem Zeitpunkt jedenfalls steigt die Abhängigkeit auch geographisch auf die Regionen der OPEC Mitglieder...und das ist bedenklich.

@herati wasserstoff ist keine quelle...