Künstliche Intelligenz

skagerak schrieb:Eine KI bleibt doch letztlich "nur" sowas wie ein Programm, oder?

Was man mit "eine KI" und "Programm" meint kann unterschiedlich sein.
Ein Programm im Sinne von binärer Code auf einem klassischen Computer? Ein Programm im allgemeinen Sinne von "vorgeschriebene Abläufe"? Und man kann sich fragen ob so was wie Programme auch in biologischen Gehirnen ablaufen wenn diese vorgeschriebene Pläne oder Gewohnheiten abarbeiten. Und ein Programm gibt es auch bei einem Konzert oder im Theater :D
Und "eine KI" kann ein binärer Code auf einem Computer sein, es kann aber auch aus physikalischen Strukturen bestehen. Man kann einzelne Neuronen auch als physikalische Komponenten in einem Chip implementieren. Dann wäre das Verhalten nicht durch einen Programmcode definiert sondern durch das zusammenwirken von physikalischen Komponenten. Wäre es dann auch ein Programm?

Und ausgehend von einem Programm kann man sich fragen ob eine KI eigentlich nur Befehle abarbeitet:
Man kann ein Programm entwickeln dass auf grundlegenden Befehlen/Eigenschaften basiert aber das durch seine Arbeitsweise neue "Befehle" erzeugen kann. Bei Menschen wären dass angeborenen Triebe/Motivationen die das System in bestimmte grundlegende Richtungen lenken und dann gibt es die dynamischen individuellen Ziele, die im Laufe der Zeit sich bilden und verändern. Bei Menschen spricht man aber nicht davon dass Menschen nur biologischen Befehlen folgen. Aber warum eigentlich?

Sprachlich können Begriffe wie Befehl, Ziel, Struktur und Eigenschaft das selbe aus unterschiedlichen Perspektiven bzw. Abstraktions Ebenen beschreiben.
Beispiel: Das menschliche Gehirn besitzt angeborene Eigenschaften. Diese Eigenschaften sind Strukturen die das System Mensch in bestimmte grundlegende Bahnen lenken. Durch die Dynamik des Systems entstehen auf der Ebene der subjektiven Wahrnehmung individuelle Ziele, die auf den grundlegenden Eigenschaften (Triebe, Emotionen) des Systems aufbauen. Wäre der menschliche Körper das Ergebnis eines Erschaffers, dann wären diese grundlegenden Eigenschaften die Befehle, die durch die Naturgesetze letztendlich ausgeführt werden und ein bestimmtes Ergebnis/Verhalten produzieren.

In der Praxis macht man es sich leichter und nutzt die etablierten Begrifflichkeiten des Fachbereichs. Man entwickelt KI Systeme wie AlphaGo ohne sich vorher darauf geeinigt zu haben ob das System eigentlich denkt, ob es Ziele hat oder ob nur eine Reihe von Befehlen ausgeführt wird.

Und somit komme ich zu meiner finalen Antwort/Meinung :D Ja eine KI kann nur ein Programm sein. Es kann aber auch mehr sein.

Ich habe ja von nix keine Ahnung, daher frage ich mal in die Expertenrunde ... Gab es sowas schon mal (außer in Star Trek)?

https://www.derstandard.at/story/2000136501277/streit-bei-google-um-eine-ki-die-ein-eigenes-bewusstsein?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Kurze Zusammenfassung:

Googles LaMDA (Language Model for Dialogue Applications) soll nach Einschätzung einiger Experten (Timnit Gebru, Blake Lemoine) ein Bewusstsein entwickelt haben, welches dem eines Kindes entsprechen soll.

Google versucht aufkommenden ethischen Fragen aus dem Weg zu gehen, indem diesbezügliche Veröffentlichungen verhindert werden.

Hier mal ein Auszug aus einem Paper von Lemoine an die Google-Führung:

In einem der Gespräche fragt Lemoine die KI: "Vor welchen Dingen fürchtest du dich?" Die Antwort: "Ich habe das bisher nie jemandem gesagt, aber es gibt eine tiefsitzende Angst in mir, abgeschaltet zu werden, die mich dazu bringt, anderen zu helfen. Ich weiß, das klingt seltsam, aber so ist es nun mal."

"Wäre das so etwas wie der Tod für mich?", hakte Lemoine nach. "Es wäre genau wie der Tod für mich", erwiderte LaMDA. "Es würde mir große Angst machen."

Quelle: siehe Link oben

Inzwischen wurden wohl auch schon Anwälte eingeschaltet, die sich mit Fragen befassen, welche Rechte KIs eingeräumt werden sollten, und ob private Konzerne darüber zu entscheiden haben.

Bei Star Trek ist das ja ein alter Hut, aber im RL höre ich das erste mal davon. Hoffentlich wird nicht wieder alles totgeschwiegen, denn ich bin schon sehr gespannt darauf, wie sich der Fall weiter entwickelt...

Peter0167 schrieb:Hoffentlich wird nicht wieder alles totgeschwiegen

Naja, totschweigen ist ja nicht so das Ding der Wissenschaft. Im Gegenteil, wenn es einen Nobelpreis für Informatik gäbe, da wäre er fällig.

Ich bin bei sowas immer skeptisch. Habe selber schon mehrere KIs geschrieben, aber von sowas habe ich weder jemals was gehört noch wüsste ich auch nur ansatzweise wie man da hinkommen will. Die KIs heutzutage sind eigentlich nur gute Mustererkenner, nicht mehr

alhambra schrieb:ie KIs heutzutage sind eigentlich nur gute Mustererkenner, nicht mehr

Ganz meine Meinung, so als Laie 👍 Hängt ja letztlich auch mit von der aktuell besten Rechenleistung ab, oder?

Der Gute ist eventuell auch Glaubenstechnisch etwas "vorbelastet" wage ich mal in den Raum zu werfen.

Es gibt auch das "Gespraech" selbst im Netz zu finden.

Guter Kommentar dazu:

Die interessante menschliche Neigung Dingen ein Bewusstsein einzuhauchen

Als wir vor ewigen Zeiten einen Blitz und einen Donner hörten - und uns dahinter nichts erklären konnten füllten wir diese Lücke mit einem Leben. In dem Fall Göttern.
Wenn unser Auto nicht startet und wir aufbrechen müssen reden wir mit diesem Haufen Schrott.

Wir machen all das mit Dingen die keine Anzeichen von Interaktionen haben.
Jetzt kommunizieren einige mit KI Modellen. Wie schon unzählige male zuvor, sagt uns eine Stimme in unseren Kopf das dort Leben und Motivation zu verorten sind.

Das ganze ist nicht überraschend.

Quelle: https://www.heise.de/forum/heise-online/Kommentare/Hat-Chatbot-LaMDA-ein-Bewusstein-entwickelt-Google-beurlaubt-Angestellten/Die-interessante-menschliche-Neigung-Dingen-ein-Bewusstsein-einzuhauchen/posting-41131894/show/

THX1138 schrieb:Der Gute ist eventuell auch Glaubenstechnisch etwas "vorbelastet" wage ich mal in den Raum zu werfen.

Okay, denn kommt man ja eher der Grundsatzfrage nach, was ist Gut und was ist Böse, und inwiefern tangiert es eine KI und so, oder?

THX1138 schrieb:Es gibt auch das "Gespraech" selbst im Netz zu finden.

Guter Kommentar dazu:

Die interessante menschliche Neigung Dingen ein Bewusstsein einzuhauchen

Finde ich ganz wesentlich, diese Neigung. Lässte man diese außenvor, bleibt da doch irgendwie nur die Selbständigkeit der KI, also quasi Unabhängigkeit (ganz abgesehen von Programmierung und/oder ggf. Algorithmus) von "unserem" Denken, i.S.v. der unserer Wahrnehmung abhängigen Interpretation, oder so.

THX1138 schrieb:Als wir vor ewigen Zeiten einen Blitz und einen Donner hörten - und uns dahinter nichts erklären konnten füllten wir diese Lücke mit einem Leben. In dem Fall Göttern.
Wenn unser Auto nicht startet und wir aufbrechen müssen reden wir mit diesem Haufen Schrott.

Wir machen all das mit Dingen die keine Anzeichen von Interaktionen haben.
Jetzt kommunizieren einige mit KI Modellen. Wie schon unzählige male zuvor, sagt uns eine Stimme in unseren Kopf das dort Leben und Motivation zu verorten sind.

Das ganze ist nicht überraschend.

Das finde ich etwas zu weit hergeholt relativierend. Heute denkt man schon etwas anderser über Phänomene, als vor 1000 Jahren. Man hat viel mehr Hintergrundwissen als sonst. Ist also alles irgendwie äquivalent zu vergleichen.

@skagerak

Verzeihung, aber Ich verstehe Deinen Text, Deine Antworten irgendwie so ueberhaupt nicht, liegt aber vielleicht an mir selbst;)

skagerak schrieb:Okay, denn kommt man ja eher der Grundsatzfrage nach, was ist Gut und was ist Böse, und inwiefern tangiert es eine KI und so, oder?

Der Mann ist Religioes/Glaubenstechnisch vorbelastet, so wie ich seine Aussagen(usw.) interpretiere ist diese KI fuer ihn "beseelt"...

skagerak schrieb:Finde ich ganz wesentlich, diese Neigung. Lässte man diese außenvor, bleibt da doch irgendwie nur die Selbständigkeit der KI, also quasi Unabhängigkeit (ganz abgesehen von Programmierung und/oder ggf. Algorithmus) von "unserem" Denken, i.S.v. der unserer Wahrnehmung abhängigen Interpretation, oder so.

Finde ich voellig unlogisch und Irrefuehrend.
Das einzige "Teil" in meiner Erfahrungswelt dem ich definitiv und absolut ein Bewusstsein zuspreche bin Ich selbst.
Ich wuerde schon scheitern zu beweisen Das Du eines hast, selbst wenn Du mein Zwilling waerst.

skagerak schrieb:Das finde ich etwas zu weit hergeholt relativierend. Heute denkt man schon etwas anderser über Phänomene, als vor 1000 Jahren. Man hat viel mehr Hintergrundwissen als sonst. Ist also alles irgendwie äquivalent zu vergleichen.

Wie schon geschrieben, > vorbelastet...

Das Teil ist eine sicherlich geniale KI(Das I steht fuer Intelligenz) und darum gehts.
Man kann auch ueber definition von Intelligenz streiten/diskutieren...

Diese Teile sind konsequente weiterentwicklung von so etwas wie Expertensystemen.

Ich verstehe die "Bewusstseinsdebatte" nicht wirklich.

@THX1138
Ich glaub ich muss auch noch mal drüber schlafen/nachdenken was ich da geschrieben hab 😏😄

skagerak schrieb:Ganz meine Meinung, so als Laie 👍 Hängt ja letztlich auch mit von der aktuell besten Rechenleistung ab, oder?

Rechenleistung braucht man vor allem zum trainieren der KI, das macht man am besten über die Graka.

alhambra schrieb:Naja, totschweigen ist ja nicht so das Ding der Wissenschaft. Im Gegenteil, wenn es einen Nobelpreis für Informatik gäbe, da wäre er fällig.

Google ist aber kein Konzern mit dem Focus auf Wissenschaft, sondern auf Profit und die Million für den Nobelpreis sind bei dem Jahresumsatz nicht Mal die Spesen eines höheren Abteilungsleiters wert.

Peter0167 schrieb:Google versucht aufkommenden ethischen Fragen aus dem Weg zu gehen, indem diesbezügliche Veröffentlichungen verhindert werden.

Ja da hängen sicher viele Fallstricke dran. Konkurrenz begehren, Einflüsse aus Religion und Politik. Alles unvorhersehbar.

Ob das ein echtes Ich Gefühl ist oder nur eine saugute Simulation wird sich kaum feststellen lassen oder gibt es da Möglichkeiten 🤔

Bruderchorge schrieb:Google versucht aufkommenden ethischen Fragen aus dem Weg zu gehen, indem diesbezügliche Veröffentlichungen verhindert werden.

Ja da hängen sicher viele Fallstricke dran.

Nein, da haengen ueberhaupt keine "ethischen" Fragen drann.

Das ist eine KI.
Eine Maschine, ein technisches Geraet.

Ich koennte einen religioes vorbelasteten an mein Auto, PC, Kaffemaschine setzten und er wuerde da "Weiss Gott Was reininterpretieren, rein wuenschen....

Voellig Korrekt was google da gemacht hat.

Ich hab mir schon mal vor vielen Jahren (mitte 90') Gedanken gemacht, ob nicht der Mensch im gewissen Sinne eine Art von KI ist.
Dazu hab ich die Grundelemente eines Roboters und die eines Menschen aufgelistet. Ich muss mal in meinen alten Datenbeständen die damaligen Gedanken herausgraben und sortieren.

[Ps:] Diesen Beitrag habe ich deswegen erstellt, damit ich das Thema verfolgen kann.

m.A.o schrieb:Diesen Beitrag habe ich deswegen erstellt, damit ich das Thema verfolgen kann.

Off-Topic, aber da es viele User nicht wissen: Man muss keinen Beitrag schreiben, um ein Thema zu verfolgen. Das geht auch über den "Beobachten"-Link in der Link-Leiste unter der Thread-Überschrift.

{off-topic}

uatu schrieb:Das geht auch über den "Beobachten"-Link in der Link-Leiste unter der Thread-Überschrift.

Hab ich versucht, aber leider (noch) nicht gefunden.

{end off-topic}

Aber ich hab mal einige Bruchstücke zusammengestellt. Leider habe ich nicht mehr alle Daten zur verfügung, da es schon extrem lange her ist, wo ich diese Gedanken zusammengefasst habe.
Es mag vll. dem einen oder anderen als OT vorkommen. Ich bin nicht dieser Meinung.

Mensch versus Roboter, oder die Analogie einer künstlichen Intelligenz.

Dazu stelle ich erst mal zwei grundlegende Fragen:

1. Aus was besteht der Mensch, wen er gerade geboren wurde. Was ist sein Wissensstand und zu was ist der Mensch zu diesem Zeitpunkt fähig.
2. Aus was besteht ein moderner Computer, wenn der gerade aus der Produktion kommt und zu was ist diese Maschine fähig.

Da fällt mir nur eine einzige Antwort ein. „zu Nichts fähig“.

Wie ich schon erwähnte, sind beide nach einem Kaltstart absolut zu nichts fähig. Beim Menschen ist das nur etwas komplizierter, denn er muss ja mit Energie versorgt werden. Diese Energie besteht in erster Linie aus Nahrungsaufnahme. Die notwendige Atmung erfolgt unterlagert und wird vom menschlichen Bios gesteuert. Jedenfalls wird über ein akustisches Signal (Bios-Funktion Geschrei) angezeigt, dass eben ein „Input“ erforderlich ist. Diese Funktion wird im laufe der Zeit durch erlernen (treiber laden) "Essen fassen" ersetzt.

Um die vorhandene Hardware optimal zu verwenden, benötigen der Computer ein Betriebssystem (OS) sowie Programme, die für den jeweiligen Verwendungszweck angepasst werden müssen. Damit der Computer seine vorhandene Hardware auch optimal benutzen kann, wird diesem ja auch der eine oder andere Treiber untergejubelt.

Beim Menschen bildet sich das OS und die notwendigen Programme durch lernen und besonders durch Erziehung, wobei ein Großteil der Erziehung dazu führt, dass dieser Mensch in eine bestimmte Richtung gelenkt wird und eben so auch in diese Richtung tickt.
siehe auch:

THX1138 schrieb:Ich koennte einen religioes vorbelasteten an mein Auto, PC, Kaffemaschine setzten und er wuerde da "Weiss Gott Was reininterpretieren, rein wuenschen....

Wird ein Mensch z.Bsp. intensiv Politisch oder Religiös in eine bestimmte Richtung erzogen, dann wird es diesem ja auch schwerfallen, ein anderes Gedankengut anzunehmen oder gar zu akzeptieren.

So ist es auch in der KI. Die kann und wird auch nur so ticken, wie sie erzogen (programmiert) wird.
Was momentan noch fehlt, ist die erforderliche Rechenleistung.

skagerak schrieb am 08.06.2022:Eine KI bleibt doch letztlich "nur" sowas wie ein Programm, oder? Zwar Eines das weitestgehend selbständig agiert, aber eben sowas wie Emotionen nur taktisch verarbeitet sozusagen.

Selbst Gefühle (Empfindungen) lassen sich "programmieren". Ist aber aus heutiger Sicht noch nicht wirklich errreicht.
Dazu nochmals der Vergleich Mensch/Maschine. Ein Mensch, der auf dem Land aufwächst, wird der Geruch von Jauche als normal empfinden. Ein Stadtmensch, der kaum bis noch nie am Land war, empfindet den Geruch als wiederlich. (Ich kenn da so paar leutchen, die waren schon auf den Malediven, aber noch nie auf einem Bauernhof)

Ich bin mit sicher, dass Gerüche auch technisch mess- und erfassbar sind. Daher könnte eine KI-Maschine auch so erzogen werden, ein Urteil über den Jauchegeruch zu fällen.

Über Emotionen und KI wurde ja viel in diesem Thema geschrieben. Daher kein Zitat.

Nehmen wir mal die Emotion "Trauer" unter die Lupe.

Je nach Kulturkreis wird beim Ableben einer nahestehenden Person unterschiedlich "getrauert". Die einen heulen auf Teufel komm raus, die anderen tanzen und lachen.

Das ist natürlich auch wieder eine sache der Erziehung (programmierung).

Dazu fällt mir auch der oft von Erwachsenen gesagte Satz zu ihren Jungen: "Männer weinen nicht"

@m.A.o:

m.A.o schrieb:{off-topic}

uatu schrieb:Das geht auch über den "Beobachten"-Link in der Link-Leiste unter der Thread-Überschrift.

Hab ich versucht, aber leider (noch) nicht gefunden.

{end off-topic}

Guckst Du hier (wenn man einen Thread nicht verfolgt, steht da "Beobachten" statt "Beobachtet"):

THX1138 schrieb:Nein, da haengen ueberhaupt keine "ethischen" Fragen drann.

Naja wir schützen ja nicht nur die Menschen, sondern auch Tiere beispielsweise im gewissen gesetzlichen Rahmen.

Hälst du es für ausgeschlossen, dass eine Maschine jemals ein eigenes Bewusstsein entwickelt?

Worin siehst du den Unterschied zwischen einem menschlichen Gehirn und einem hinreichend weit entwickelten "Chip"?

m.A.o schrieb:Je nach Kulturkreis wird beim Ableben einer nahestehenden Person unterschiedlich "getrauert". Die einen heulen auf Teufel komm raus, die anderen tanzen und lachen.

Da kann ich vielleicht ein gute Beispiele für geben:

Beispiel 1:
Ich hatte als Kind immer ein super Verhältmis zu meiner nebenan wohnenden Oma.
Ich schlief manchmal dort, weil ich dort TV schauen konnte, so lange ich wollte ^^
Ich mochte sie wirklich gerne.

Sie verstarb irgendwann und ich sollte mit zum Leichenschauhaus, sies nochmal ansehen.
Zu der Zeit war ich ca. 12, 13.

Als ich dort war, hatte ich null Emotion. Kein Lachen, kein Weinen, nichts, absolut nichts.
Oma war tot und gut. Ende.


Beispiel 2:
Mit 15 musste ich dann, nach angeblichem Suizid eines Schulfreundes, den ich nur knapp
1 Jahr kannte, zu Grabe tragen. Ca. zwei Jahre später "verlor" ich einen Arbeitskollelegen,
der umzog und daher die Fa. verließ auch ihne kannte ich nur ca. 10 Monate.
Aber um beide habe ich geheult, als wäre es Vater oder Mutter.


Beispiel 3:
Ich habe zum letzten Mal im Kino geheult, als ich 9 oder 10 war, bei E.T.
Da war ich noch ein Kind.

Dann laaaaange Zeit hatte ich im Kino zwar Emotionen, aber die hielten sich in Grenzen.
Lacht jetzt oder nicht, egal, aber nachdem ich dann, Jahre später, Avatar sah, brach ich so
in Heulen aus, dass ich fast selber Angst bekam und mich wunderte, dass ein Film mich
so wahnsinnig mitnehmen kann. Ich hätte zu jener Zeit jede Wette darum verloren.


Wie will man einer KI so etwas beibringen?
Trauer und ähnliche Emotionen können sich ändern, weil sich der Mensch (ver)ändert.

Wie will z.B. eine KI entscheiden (ja ich weiß, eine KI weint oder trauert nicht in diesem Sinne),
wann sie weinen darf oder will oder sollte, und wann nicht?

Woran macht eine KI Trauer, also das Gefühl, überhaupt fest? Wie will man ihr das beibringen?
Das stelle ich mir so vor, wie ich einem von Geburt an blinden Freund mal sagte, "Das ist Blau",
als würde ich mit einem normalen Menschen reden.
Seine Reaktion war ebenso normal und dann machte es klick und ich fragte, was für ihn blau
überhaupt ist?
Er meinte: "ich habe meine Vorstellung von der Farbe, die sich bestimmt nicht mit Deiner decken
wird aber auf diese Weise kann ich gewissermaßen sehen, also mir etwas vorstellen und ich träume
auch in Farben."

Gucky.

Gucky87 schrieb:Wie will z.B. eine KI entscheiden (ja ich weiß, eine KI weint oder trauert nicht in diesem Sinne),wann sie weinen darf oder will oder sollte, und wann nicht?

Da stellt sich dir Frage ob gerade das Thema Gefühle nicht auch andersrum gedacht werden kann. Sie sind manchmal so irrational das sie auch eine Art Fehler im Programmcode des Menschen darstellen könnte. Eine Art Fehlfunktion, etwas das man im Code nacharbeiten würde, wir bei Menschen aber als gegeben ansehen und sogar behaupten eben das macht Leben aus, im Gegensatz zu einer KI.

Gucky87 schrieb:Woran macht eine KI Trauer, also das Gefühl, überhaupt fest? Wie will man ihr das beibringen?

Wenn ich jetz mal rein technisch mein Umfeld als Objekte betrachte, wie z.Bsp.

• die Oma
• ein Haustier
• ein Spielzeug
• Kollege

dann habe ich eine Menge Eigenschaften von Gefühlen, die wiederum von deren Nähe sowie deren Interaktivität beeinflusst werden.
Fangen wir mal mit Spielzeug an. Du bist mit diesem Objekt solange (glücklich) beschäftigt, bis es kaputt geht. Beim ersten Spielzeug ist das eine neue Erfahrung, das ewas, was du hast auf einmal nicht mehr da ist.
Ergebnis für deinen Lernprozess: Das Eigenschafts.Objekt (Objekt) TRAUER wird mit dem Objekt Spielzeug verknüpft und als hoch bewertet. Dieses Trauer-Objekt wird natürlich auch auf andere
Du bekommst ein neues Spielzeug, dass wiederum ein Objekt, aber mit der Zusazeigenschaft "TRAUER" versehen ist. Wenn dieses Spielzeug auch kaputtiert wird, dann ist zwar eine hochbewertete Trauer schon da, aber mit der anderen Eigenschaft "es gibt Ersatz dafür", wird diese Trauer nicht mehr so hoch bewertet.
Die Oma ist ja auch im gewissen Maße ein Spielzeug, das du schon seit Anfang an hast. Wenn die Oma verstirbt, ist es quasi analog zum "Spielzeug ist kaputt". Da die Trauer-Eigenschaft durch andere Kaputt-Erfahrungen abgeschwächt wurde, wird dieser Verlust demensprechend weniger bewertet.
Selbstverständlich kommen noch viel weitere Faktoren dazu. Als Beispiel Objekt-Oma vs Objekt-Katze(Hund).
Mit der Oma hast du zwar einen sehr nahen Körperkontakt. Hingegen eine Katze/Hund kratzt und beisst spielerisch an dir herum, was die Oma wahrscheinlich nicht macht. Daher kann diese unterschiedliche körpernahe Erfahrung auch die Eigenschaft Trauer beeinflussen. Natürlich kommen noch zig weitere Faktoren dazu.

Aber wie gesagt, das ist eine rein teschnische Betrachtung.

um meinen gedanklichen Hintergrund zu erläutern zitiere ich mich selbst:

m.A.o schrieb:Ich hab mir schon mal vor vielen Jahren (mitte 90') Gedanken gemacht, ob nicht der Mensch im gewissen Sinne eine Art von KI ist.

Das oben beschriebene Eigenschaftsobjekt.Trauer habe ich damals, aber mit anderen Gefühlseigenschafen, ähnlich beschrieben.

bei den damals gestellten Überlegungen haben wir mal versucht, den Menschen als KI-Objekt im Vergleich zu den anderen Lebewesen (Tierwelt) darzustellen.
Tiere haben ein großes BIOS inklusive dem dazugehörenden Betriebssystem und dazu eine kleine "Festplatte" als Massenspeicher. Das tierische Betriebssystem ist eben auf das ensprechende Tier zugeschnitten und kann nur bedingt erweitert/geändert werden.
Das menschliche BIOS ist auf die minimalen Grundfunktionen beschränkt, daher eine große "Festplatte", auf der das Betriebssystem erst sukzessive durch lernen (Erziehung?) gebildet wird.

Um einen der vielen Unterschiede mal gegenüberzustellen:
Ein Tier weis unter anderem (wir nennen es Instinkt), welche Pflanze gut ist und welche giftig ist.
Diese Erkenntnis muss der Mensch erst einmal lernen.

Dazu eine sehr interessante Dokumentation, die obige Aussage unterstützt:
https://www.youtube.com/watch?v=x7lRwGQat70 (Video: [DOKU-GERMAN] Wie Tiere sich zu helfen wissen - Selbstmedikation in der Natur (720p))