Bitcoin-Mining

Honeyweed schrieb:Also hängt dieses System nicht davon ab, dass es noch einen fool ( trottel) findet der für einen höheren Kurs kauft, sondern viel mehr an der Anzahl der Leute die dieses System nutzen werden. Darin kann ich z.b. kein ponzi oder Schneeballsystem sehen, oder erkennen.

Ein Schneeballsystem lebt auch immer von der Anzahl -> je mehr Leute in der Breite, desto besser leben die an der "Spitze" davon. Und auch BTC lebt zusätzlich davon, dass sich immer wieder

fool ( trottel)

finden, die zu einem hohen Kurs nachkaufen.

Honeyweed schrieb:und deswegen ist btc einfach da um zu bleiben.

Tulpen sind auch ins Dasein gekommen um zu bleiben ;) ... und trotzdem gabs diese berühmte Blase ...

Selten so viel Negativität und selten so viele Totschlag Argumente gehört ,wie in diesem threat.
Das ist wie bei den Weltuntergangspropheten unserer Zeit. Immer steht das System vor dem Kollaps, wenn es mal eine Phase gibt ,so wie jetzt zeigen sie auf die kommende Rezension. Jedes Jahr ind jeder Tag das selbe Spiel.
Realität ist ,uns Menschen gibt es immer noch ,dieses System auch und der normale Mensch geht immer noch arbeiten und lebt sein leben.
Deswegen belächel ich diese Kontra Einstellung zu kryptos einfach nur. Es zeigt halt nur die Schwächen der meisten Menschen auf.
Anstatt positiv zu sein ,offen für neues zu sein ,sperrt man sich. Wahrscheinlich wird es eie Angst vor dem unbekannten sein,was die Menschen so pessimistisch für die Zukunft sein lässt.
Ich habe die Erfahrung gemacht, wenn ich selbst in den schlechtesten Dingen moch etwas positives erkennen kann, lebe ich viel glücklicher ,habe weniger angst und bin somit einfach zuversichtlicher was die Zukunft angeht. Ich lebe einfach glücklicher ,erfolgreicher und besser.
Wie die Leute früher meinten ,dass sich manche Dinge niemals durchsetzten würden und hatten teilweise angst vor neuen Dingen,aber es ist geblieben und hat unsere Gesellschaft verändert.
Ich sehe meine Chancen ,ich versuche mir die Zukunft vorzustellen und das ist es ,warum ich in btc und Quant investiert bin,weil ich mir diese Zukunft einfach vorstellen kann.
Das wissen darüber macht mich mehr als optimistisch, dass sich Die Welt in diese Richtung entwickelt. Ob es gut oder schlecht ist ,ist für mich kein Kriterium zu sagen ,ob etwas an Preis zulegt oder wegplatzt

Honeyweed schrieb:Realität ist ,uns Menschen gibt es immer noch ,dieses System auch und der normale Mensch geht immer noch arbeiten und lebt sein leben.

ja natürlich.
Ich wollte ja auch nur aufzeigen (anhand des Tulpenvergleiches), dass Bitcoin wie eine Blase wirkt, Spekulation ist und eben auch wie diese Schneeballsysteme wirkt.

Habe nichts davon gesagt, dass deswegen die Welt untergeht, sondern nur Feststellungen gemacht. Und wer halt spekulieren will, kann das ja ruhig tun.
Wenige haben Glück dabei und Viele fallen auf die Nase, wie auch z.B. im Kasino.

Honeyweed schrieb:Anstatt positiv zu sein ,offen für neues zu sein ,sperrt man sich.

So neu sind halt Spekulations-Systeme nicht - Bitcoin ist lediglich "neuer Wein in alten Schläuchen" ;)

Honeyweed schrieb:Wahrscheinlich wird es eie Angst vor dem unbekannten sein

nö, bei Vielen Angst vorm Spekulieren oder vielleicht auch Unlust, sich solch eine Mühe zu machen - ähnlich auch wie bei Aktien. Immerhin muss man ja dann seine Anlage immer unter Beobachtung halten - das ist manchen Menschen schlicht zu viel Aufwand, die haben besseres zu tun ;)

Optimist schrieb:ja natürlich.
Ich wollte ja auch nur aufzeigen (anhand des Tulpenvergleiches), dass Bitcoin wie eine Blase wirkt, Spekulation ist und eben auch wie diese Schneeballsysteme wirkt.

Genau das meine ich. Noch gibt es btc ,er wird immernoch bei recht hohen Kursen gehandelt. Das was du machst ist Untergangsprophezeiung.....

Optimist schrieb:So neu sind halt Spekulations-Systeme nicht - Bitcoin ist lediglich "neuer Wein in alten Schläuchen" ;)

Doch der bitcoin ist relativ neu und gab es vor ihm so nicht und das er mal richtig annähernd 0 läuft hat sich auch noch nicht bewahrheitet

Optimist schrieb:nö, bei Vielen Angst vorm Spekulieren oder vielleicht auch Unlust, sich solch eine Mühe zu machen - ähnlich auch wie bei Aktien. Immerhin muss man ja dann seine Anlage immer unter Beobachtung halten - das ist manchen Menschen schlicht zu viel Aufwand, die haben besseres zu tun

Warum verschwendest du dann so viel Zeit das Gegenteil zu propagieren? Obwohl du dich nicht mit Investitionen beschäftigen möchtest und das doch alles blöd ist und platzen wird.

Honeyweed schrieb:Das was du machst ist Untergangsprophezeiung....

nö, ich sage doch nicht, dass Bitcoin untergeht. Ich sage nur, dass er zwar bleiben wird, aber nichts anderes ist als ein Spekulationsobjekt, wie so viele andere es auch gibt (die Tulpen waren auch mal eines).
Und natürlich wird mit BTC so lange spekuliert werden, wie Vertrauen da ist.
Dass ich das so sehe hat aber noch lange nichts mit "Untergangsprophezeiung" zu tun, sondern mit Realität ;)

Optimist schrieb:So neu sind halt Spekulations-Systeme nicht - Bitcoin ist lediglich "neuer Wein in alten Schläuchen" ;)

Honeyweed schrieb:Doch der bitcoin ist relativ neu

sagte ich doch auch -> "NEUER Wein", aber halt "in alten Schäuchen" -> kennst du dieses Sprichwort und dessen Bedeutung?

Honeyweed schrieb:Warum verschwendest du dann so viel Zeit das Gegenteil zu propagieren?

weil es mir Spaß macht, deine Argumente zu widerlegen, welche nicht stimmen - z.B. deine Unterstellung, ich würde den Untergang des Bitcoins prophezeien. Das tue ich ja gar nicht :)

@Honeyweed:

Honeyweed schrieb:Aber was ist, wenn wir z.b. einen Token nehmen wie Quant. Dieser wird benutzt um zwischen Banken, institutionellen, verschiedenen blockchains und den verschiedenen Währungen die Kommunikation bzw Transaktionen zu ermöglichen. Es verbindet alles mit allem so zu sagen ,wie das HTML Protokoll, was alle Computer miteinander im Internet verbindet?

Sieht nicht sonderlich beeindruckend aus. Die genannten Parteien können auch ohne Quant kommunizieren und Transaktionen untereinander durchführen. Banken und institutionelle Investoren haben selbst Tausende von Softwareentwicklern, und können bei Bedarf selbst entwickeln, was sie brauchen, ohne einen wesentlichen Teil der Kontrolle und des Gewinns an Quant abzugeben. Sie brauchen Quant nicht.

Honeyweed schrieb:Es ist halt interessant, wie man sofort mit der ponzi Keule drauf haut ,ohne bei manchen Projekten den usecase genauer zu beleuchten und alles über einen Kamm zu Scheren.

Die enormen Kursanstiege in den vergangenen Jahren und der gegenwärtige Verfall erklären sich nun mal durch Ponzi-artige Vorgänge, nicht durch irgendeinen "usecase". Es ist eben nicht der Nutzwert (bzw. nur zu einem minimalen Anteil), sondern die Gier, schnell und leistunglos reich zu werden, die hinter den Kursanstiegen steckte.

Honeyweed schrieb:Meme coins ,ohne großen usecase sehe ich genauso als bedenklich an,aber jeder Mensch der in soetwas investiert, sollte sich bewusst sein in was er sich da einkauft.

Da sind wir uns ausnahmsweise einig. ;)

Honeyweed schrieb:Was bitcoin angeht ,ist dieser wie die meme coins ,ohne wirklich riesigen Anwendungsfall,aber mit einem riesigen Unterschied. Memecoins sind meist unternehmen dahinter und bitcoin ist einfach durch die Geschichte von satoshi einfach etwas mystisches.

Das mag auf Dich beeindruckend wirken, weil Bitcoin eines Deiner zentralen Interessensgebiete ist. Für zahllose andere Menschen ist es nur ein belangloses Detail. Solche "mystischen" Geschichten gibt es in nahezu jedem Fachgebiet, ohne dass es Menschen ausserhalb dieses Fachgebiets sonderlich interessiert. In der Physik ranken sich z.B. eine Reihe von Legenden um das geheimnisvolle Verschwinden von Ettore Majorana, der einer der brilliantesten Physiker des vergangenen Jahrhunderts war. Trotzdem vermute ich, dass die meisten Leser hier den Namen noch nie gehört haben. Deine persönliche "Krypto-Brille" führt dazu, dass Du die Bedeutung der Geschichte um Satoshi drastisch überschätzt.

Honeyweed schrieb:Selten so viel Negativität und selten so viele Totschlag Argumente gehört ,wie in diesem threat.

Es ist eine realistische Betrachtung, die auf Dich irrritierend wirkt, weil sie einen krassen Kontrast zu der Krypto-Propaganda darstellt, die Du gewöhnt bist.

Honeyweed schrieb:Anstatt positiv zu sein ,offen für neues zu sein ,sperrt man sich.

Nein, "man" sperrt sich nicht, sondern "man" betrachtet neben den positiven Aspekten (z.B. der Blockchain-Technologie an sich) auch die negativen (hype-bedingte Spekulationsblasen).

Honeyweed schrieb:Wie die Leute früher meinten ,dass sich manche Dinge niemals durchsetzten würden ...

Viele Dinge, bei denen man zeitweise glaubte, dass sie eine grosse Zukunft haben, haben sich auch tatsächlich nie durchgesetzt.

Honeyweed schrieb:Das wissen darüber macht mich mehr als optimistisch, dass sich Die Welt in diese Richtung entwickelt. Ob es gut oder schlecht ist ,ist für mich kein Kriterium zu sagen ,ob etwas an Preis zulegt oder wegplatzt

Du investierst in Kryptos, weil Du hoffst, damit leistungslos reich zu werden. Nichts anderes.

Optimist schrieb:nö, ich sage doch nicht, dass Bitcoin untergeht. Ich sage nur, dass er zwar bleiben wird, aber nichts anderes ist als ein Spekulationsobjekt, wie so viele andere es auch gibt (die Tulpen waren auch mal eines).
Und natürlich wird mit BTC so lange spekuliert werden, wie Vertrauen da ist.
Dass ich das so sehe hat aber noch lange nichts mit "Untergangsprophezeiung" zu tun, sondern mit Realität

Dann solltest du aber auch Gold, Fiat Geld und Aktien genauso bewerten. Denn alles geht nur solange der glaube und das vertrauen da ist. Der ganze markt ist auf vertrauen aufgebaut und nicht nur die kryptos. Deswegen ist das Argument einfach eine Feststellung, die nichts über etwas aussagt was gut oder schlecht ist.

uatu schrieb:Die enormen Kursanstiege in den vergangenen Jahren und der gegenwärtige Verfall erklären sich nun mal durch Ponzi-artige Vorgänge, nicht durch irgendeinen "usecase". Es ist eben nicht der Nutzwert (bzw. nur zu einem minimalen Anteil), sondern die Gier, schnell und leistunglos reich zu werden, die hinter den Kursanstiegen steckte.
Honeyweed schrieb:

Wir sind bei quant noch gar nicht im Anwendungsfall! Können wir auch nicht sein ,da noch keine cbdcs gelaunched wurden. Der CEO von quant war bei der Federalreseve Sicherheits Experte und ihm ist aufgefallen, dass die Interoperabilität in vielen Zweigen der echten Welt und der Finanzwelt fehlt. Dieses Unternehmen ist bei der Entwicklung vom digitalen Pfund mit dabei und wird von dem englischen Staat Subventioniert. Unterstützung kommt auch von Leuten aus der Rockefeller Stiftung. Also alles in allem ein komplettes ponzi System und dieses Unternehmen wird niemals seinen overledger und quant an den Mann bringen, weil der englische Staat ja tausende von programierer hat ,damit quant niemals dahin kommen wird ,alles mit allem zu verbinden (Ironie off)
Was den Chart angeht, sieht es nicht gut aus ,aber da würde ich gerne mal jeff bezos Worte wiederholen. Als die Amazon Aktie auf 30 Dollar war und das Unternehmen jedes Jahr um 300% gestiegen ist, viel der Kurs kurze Zeit später auf 3 Dollar und er konnte bei dem Wachstum nicht verstehen, warum die Amazon Aktie um 90% gefallen ist.
Der Kurs ist nur ein wiederspiegeln der menschlichen Emotionen. Die gier und die angst! Es sagt also nichts darüber aus, ob etwas gut ist oder nicht ! Ich sehe diese Korrektur, oder Kurs Verfall als super an, weil ich niäun für 80 % günstiger einkaufen kann,weil ich weiss das quant fundamental richtig brutal ist und ich verstanden habe ,dass bei kleinen assets einfach eine riesige Volatilität herrscht.

uatu schrieb:Nein, "man" sperrt sich nicht, sondern "man" betrachtet neben den positiven Aspekten (z.B. der Blockchain-Technologie an sich) auch die negativen (hype-bedingte Spekulationsblasen).
Honeyweed schrieb:

Die blockchain ist gar nicht so revolutionär, denn bei kunstgegenständen wird das schon seit Jahrhunderten praktiziert. Das revolutionäre an der ganzen Sache ich die Lösung des double spending Problem. Man merkt ,du denkst auch blockchain ist die krasse Revolution, dabei ist es was anderes, nämlich das doublespending.

uatu schrieb:Viele Dinge, bei denen man zeitweise glaubte, dass sie eine grosse Zukunft haben, haben sich auch tatsächlich nie durchgesetzt

Ja und ? Soll ich deswegen von allem neuem ausgehen,dass es sich nicht durchsetzten wird? Macht kein Sinn. Meines Erachtens einfach nur negative Einstellung

uatu schrieb:Du investierst in Kryptos, weil Du hoffst, damit leistungslos reich zu werden. Nichts anderes.

Falsch , ich denke nur, dass es die Zukunft sein wird und deswegen vertraue ich darauf, sollte es so sein ,dass ich leistubgslos reich werden möchte,hätte ich auch in dodge oder shibainu investieren können ,aber das habe ich nicht getan und das auch aus gutem Grund.

uatu schrieb:Du investierst in Kryptos, weil Du hoffst, damit leistungslos reich zu werden. Nichts anderes

Vorallem leistungslos reich werden wollen zu unterstellen, ist echt weit her geholt ,weil ich viel Zeit und arbeit rein gesteckt habe und immernoch rein stecke. Also von Leistungslos kann hier beim besten Willen nicht die Rede sein !

@Honeyweed:

Honeyweed schrieb:Wir sind bei quant noch gar nicht im Anwendungsfall!

Strohmann. Meine Aussage bezog sich, wie aus dem darüberstehenden Zitat eindeutig hervorgeht, auf Kryptowährungen im Allgemeinen, nicht spezifisch auf Quant.

Honeyweed schrieb:Dieses Unternehmen ist bei der Entwicklung vom digitalen Pfund mit dabei und wird von dem englischen Staat Subventioniert. Unterstützung kommt auch von Leuten aus der Rockefeller Stiftung.

Es gibt zahllose gescheiterte Projekte, an denen sich staatliche Stellen und institutionelle Investoren beteiligt haben. Das besagt ziemlich wenig.

Honeyweed schrieb:Was den Chart angeht, sieht es nicht gut aus ,aber da würde ich gerne mal jeff bezos Worte wiederholen. Als die Amazon Aktie auf 30 Dollar war und das Unternehmen jedes Jahr um 300% gestiegen ist, viel der Kurs kurze Zeit später auf 3 Dollar und er konnte bei dem Wachstum nicht verstehen, warum die Amazon Aktie um 90% gefallen ist.

Der grosse Unterschied ist, dass Amazon das realistische Potenzial hatte, entsprechend hohe reale Gewinne zu erzielen. Der Nutzwert von Kryptowährungen hingegen ist und bleibt sehr gering, und reicht nicht annähernd aus, um die aufgeblasenen Kurse der letzten Jahre zu rechtfertigen. Diese Kurse waren nur durch "greater fools" möglich, die bereit waren, mehr zu zahlen als der Vorbesitzer.

Honeyweed schrieb:Die blockchain ist gar nicht so revolutionär, denn bei kunstgegenständen wird das schon seit Jahrhunderten praktiziert.

Unsinn. Irgendwelche vagen Ähnlichkeiten früher praktizierter Verfahren sind dabei nicht relevant.

Honeyweed schrieb:Das revolutionäre an der ganzen Sache ich die Lösung des double spending Problem. Man merkt ,du denkst auch blockchain ist die krasse Revolution, dabei ist es was anderes, nämlich das doublespending.

Noch ein Strohmann. Ich habe Blockchain als ein Beispiel für einen positiven Aspekt im Zusammenhang mit Kryptowährungen erwähnt.

Honeyweed schrieb:Soll ich deswegen von allem neuem ausgehen,dass es sich nicht durchsetzten wird?

Nein, aber sehr sorgfältig die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es so sein könnte.

uatu schrieb:Unsinn. Irgendwelche vagen Ähnlichkeiten früher praktizierter Verfahren sind dabei nicht relevant

Das sagst du, der immer mit der tulpenblase ankommt. Also irgendwelche vagen Ähnlichkeiten früher praktizierter Verfahren sind dabei nicht relevant

uatu schrieb:gibt zahllose gescheiterte Projekte, an denen sich staatliche Stellen und institutionelle Investoren beteiligt haben. Das besagt ziemlich wenig.
Honeyweed schrieb:

Jo ,also ist jetzt alles schlecht?!

uatu schrieb:Noch ein Strohmann. Ich habe Blockchain als ein Beispiel für einen positiven Aspekt im Zusammenhang mit Kryptowährungen erwähnt

Dabei ist das etwas alt bekanntes, jetzt aber die Frage, warum wenn es doch schon länger die blockchain Technologie gibt ,warum wird sie jetzt erst im großen Stil genutzt ?

uatu schrieb:Nein, aber sehr sorgfältig die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es so sein könnte

Warum ziehst du nicht in Betracht, dass genau das Gegenteil passiert? Verstehe ich nicht und das ist meiner Meinung nach, der grundsätzlich Negativität geschuldet.

uatu schrieb:Sieht nicht sonderlich beeindruckend aus. Die genannten Parteien können auch ohne Quant kommunizieren und Transaktionen untereinander durchführen. Banken und institutionelle Investoren haben selbst Tausende von Softwareentwicklern, und können bei Bedarf selbst entwickeln, was sie brauchen, ohne einen wesentlichen Teil der Kontrolle und des Gewinns an Quant abzugeben. Sie brauchen Quant nicht

Desweiteren solltest du den quant Chart mal auf " log" stellen, da sieht es nämlich ganz ganz anders aus
Original anzeigen (0,2 MB)
Sieht das nun vielversprechender aus ?

Honeyweed schrieb:Dann solltest du aber auch Gold, Fiat Geld und Aktien genauso bewerten

könnte man tun, aber die sind ja hier nicht das Thema.

Honeyweed schrieb:Der Kurs ist nur ein wiederspiegeln der menschlichen Emotionen. Die gier und die angst!

da muss ich dir mal zustimmen - bezogen auf BTC, was ja hier das Topic ist ;)

Honeyweed schrieb:Es sagt also nichts darüber aus, ob etwas gut ist oder nicht !

das war ja auch gar nicht die Fragestellung - jedenfalls nicht von mir.
Es bleibt halt trotzdem dabei dass Bitcoin-Invest sehr spekulativ und volatil ist (und somit nicht jedermanns Sache).
In diesem Sinne:

uatu schrieb:Nein, "man" sperrt sich nicht, sondern "man" betrachtet neben den positiven Aspekten ... auch die negativen (hype-bedingte Spekulationsblasen).

------------------------------

somit nicht jedermanns Sache

da das so ist, ists halt auch fraglich, ob es sich in ein paar Jahren durchsetzen wird.
Da tippe ich eher auf staatliche Kryptowährungen, die das Fiat ablösen :) (hat man dann auch wieder "neuen Wein in alten Schläuchen" (oder vielleicht auch umgedreht).

Optimist schrieb:Da tippe ich eher auf staatliche Kryptowährungen, die das Fiat ablösen

So sehe ich das auch ,deswegen interessiere ich mich für qnt. Genau aus diesem Grund, weil ich daran glaube das es so passieren und kommen wird

@Honeyweed:

Honeyweed schrieb:Das sagst du, der immer mit der tulpenblase ankommt.

"Blockchain" ist ein klar definierter Begriff, mit einer Geschichte, die -- entgegen Deiner obigen Behauptung -- ein paar Jahrzehnte zurückgeht, nicht länger. Kryptowährungen und die Tulpenmanie in den Niederlanden in den 1600ern sind beides typische Beispiele für Spekulationsblasen, die sich in dieser Hinsicht sehr viel ähnlicher sind, als Du wahrhaben willst.

Honeyweed schrieb:warum wenn es doch schon länger die blockchain Technologie gibt ,warum wird sie jetzt erst im großen Stil genutzt ?

Weil die Technik im Verhältnis zum Nutzen zu teuer gewesen wäre.

Honeyweed schrieb:Vdas ist meiner Meinung nach, der grundsätzlich Negativität geschuldet.

Genau das Gleiche bekomme ich auch von den Leuten zu hören, denen ich erkläre, warum ihre Perpetuum-Mobile-Ideen nicht funktionieren werden. Ich betrachte die Dinge realistisch, das hat nichts mit Negativität zu tun. Ich habe selbst hochkomplexe technische Systeme entwickelt, bzw. deren Entwicklung geleitet, die an der äussersten Grenze des technisch möglichen waren. Es kommt darauf an, sauber zu unterscheiden, was realistisch und was Wunschdenken ist.

Honeyweed schrieb:Sieht das nun vielversprechender aus ?

Nein. Es ist einer der ältesten Tricks im Geschäftsleben, die Skalen einer Grafik so zu verdrehen, bis einem das Ergebnis gefällt (Buchempfehlung dazu: "So lügt man mit Statistik"). Ein Log-Chart kann eine nützliche Ergänzung zu einem linearen Chart sein, aber die entscheidende Aussagekraft hat immer der lineare Chart. Ein Verlust von z.B. 50% sieht auf einem Log-Chart sehr viel harmloser aus, als er in der Realität ist.

Honeyweed schrieb:Deswegen belächel ich diese Kontra Einstellung zu kryptos einfach nur. Es zeigt halt nur die Schwächen der meisten Menschen auf.
Anstatt positiv zu sein ,offen für neues zu sein ,sperrt man sich. Wahrscheinlich wird es eie Angst vor dem unbekannten sein,was die Menschen so pessimistisch für die Zukunft sein lässt.
Ich habe die Erfahrung gemacht, wenn ich selbst in den schlechtesten Dingen moch etwas positives erkennen kann, lebe ich viel glücklicher ,habe weniger angst und bin somit einfach zuversichtlicher was die Zukunft angeht. Ich lebe einfach glücklicher ,erfolgreicher und besser.
Wie die Leute früher meinten ,dass sich manche Dinge niemals durchsetzten würden und hatten teilweise angst vor neuen Dingen,aber es ist geblieben und hat unsere Gesellschaft verändert.

Oh, die meisten Menschen sind sehr wohl offen für Neues. Beispielsweise das Internet, welches seine uns bekannte Form (WWW) in etwa ab 1990 das Licht der Welt erblickte und schon 10 Jahre später aus der Mehrzahl der Haushalte nicht mehr wegzudenken war. Beispielsweise Smartphones, die vor dem iPhone zwar auch existierten, aber eher ein Nischendasein fristeten und heutzutage überall präsent sind.

Der Bitcoin erblickte das Licht der Welt im Jahre 2009 und wurde im Whitepaper als neues Zahlungssystem angepriesen. So weit, so gut. Nur, wo genau wird der Bitcoin eigentlich zum Bezahlen genutzt? Damals wie heute nutzen doch bestenfalls ein paar IT-Freaks und Libertäre/Anarchisten, die den Staat und/oder staatliches Geld ablehnen, das Ding zum Begleichen von Rechnungen. Der ganze Rest der Bitcoin-Besitzer hält Bitcoin doch vornehmlich in der Hoffnung, dass er später mehr wert sei und sich mit Gewinn verkaufen ließe. Gleiches gilt in aller Regel für andere Kryptowährungen, wobei diverse Coins in irgendwelchen Anwendungen eine spezielle Funktion haben können. Im Alltag allerdings spielt keine einzige Kryptowährung eine Rolle.

Mit anderen Worten, der Bitcoin hat zwar einen irrsinnigen Wert auf dem Papier erreicht, aber vom Usecase, den das Internet oder das Smartphone in der Zeit erreichten, ist er meilenweit entfernt.

uatu schrieb:Weil die Technik im Verhältnis zum Nutzen zu teuer gewesen wäre

Jetzt fängt es an richtig wild zu werden! Das hat damit eher weniger was zu tun,viel mehr ,dass die Technologie einfach gefehlt hat es umzusetzten. Ohne das Problem des doublespending gelöst zu haben, wäre die blockchain in diesem Maße möglich gewesen. Deine Aussage ist richtig abstrus.

uatu schrieb:Genau das Gleiche bekomme ich auch von den Leuten zu hören, denen ich erkläre, warum ihre Perpetuum-Mobile-Ideen nicht funktionieren werden. Ich betrachte die Dinge realistisch, das hat nichts mit Negativität zu tun. Ich habe selbst hochkomplexe technische Systeme entwickelt, bzw. deren Entwicklung geleitet, die an der äussersten Grenze des technisch möglichen waren. Es kommt darauf an, sauber zu unterscheiden, was realistisch und was Wunschdenken ist.

Aha ,also alles Wunschdenken, Herr Ingenieur... ernsthaft ? Wenn sich schon Philosophen und die führenden Informatiker vor dem Staunen nicht rauskommen ,sagst du trocken ,dass es Wunschdenken ist.

uatu schrieb:Nein. Es ist einer der ältesten Tricks im Geschäftsleben, die Skalen einer Grafik so zu verdrehen, bis einem das Ergebnis gefällt (Buchempfehlung dazu: "So lügt man mit Statistik"). Ein Log-Chart kann eine nützliche Ergänzung zu einem linearen Chart sein, aber die entscheidende Aussagekraft hat immer der lineare Chart. Ein Verlust von z.B. 50% sieht auf einem Log-Chart sehr viel harmloser aus, als er in der Realität ist.

Der log Chart ist aber näher dran, weil wir einfach ein expotenzielles Wachstum haben. Wie kann man sonst den wahren kursverlauf darstellen in einem linearen Chart, wenn der Mensch nur lineares Wachstum versteht? Deine Aussage ist nur zum Teil richtig. Aber nun ja ,ich will dir deine Meinung und dein Weltbild nicht zerstören, deswegen lassen wir das einfach. Du hast deine negativ Meinung und ich bin positiv gestimmt,mal sehen welche art und Weise mehr vom leben bekommen wird. Können uns ja in 20 Jahren wieder sprechen und dann schauen wir mal. Aber die Weltuntergangspropheten sagen auch in 20 Jahren noch ,dass nächstes Jahr Die Welt unter gegangen ist :D ich kann mur noch Kopfschütteln, ich bin zum Glück raus aus dem Realismus und bin in den Optimismus gewechselt. Habe nämlich auch mal so gedacht wie du. Immer alles versucht realistisch zu sehen ,bis ich gemerkt habe, dass Optimismus einfach viel schöner ist und mich glücklicher macht.
Bestes Beispiel sind Gefühle.... ich habe immer gesagt ,dass ich völlig logisch handeln möchte ,dabei ist logisches Handeln immer ein Handeln aus den Gefühlen raus. Ich habe immer gedacht, dass Logik meine Gefühle positiv beeinflusst. Nein so ist es eben nicht ,die positiven oder negativen Gefühle lassen einen logisch handeln ;)

Balumpa schrieb:Der Bitcoin erblickte das Licht der Welt im Jahre 2009 und wurde im Whitepaper als neues Zahlungssystem angepriesen. So weit, so gut. Nur, wo genau wird der Bitcoin eigentlich zum Bezahlen genutzt? Damals wie heute nutzen doch bestenfalls ein paar IT-Freaks und Libertäre/Anarchisten, die den Staat und/oder staatliches Geld ablehnen, das Ding zum Begleichen von Rechnungen. Der ganze Rest der Bitcoin-Besitzer hält Bitcoin doch vornehmlich in der Hoffnung, dass er später mehr wert sei und sich mit Gewinn verkaufen ließe. Gleiches gilt in aller Regel für andere Kryptowährungen, wobei diverse Coins in irgendwelchen Anwendungen eine spezielle Funktion haben können. Im Alltag allerdings spielt keine einzige Kryptowährung eine Rolle

Es ist doch immer eine Frage wie etwas gefördert wird. Hätten die Staaten damals gesagt ,dass die Smartphone nur von kriminellen genutzt werden ,wäre das Smartphone heute vielleicht noch nicht der Standard.... ein richtig gutes Beispiel was du da nennst ,was aber nicht auf bitcoin zu übertragen werden kann,solange bestimmte Kräfte dagegen halten um die neue Technologie zu schwächen.
Bestes Beispiel ist der Zug.... früher haben auch richtig viele gegen diese art der Mobilität gewettert. Angeblich sollten den Menschen die Ohren abreißen, wenn man mit einem Zug fährt ,weil er mit seinen 30kmh so unglaublich schnell war zu der Zeit. Wie lange hat die Entwicklung vom ersten Zug gedauert, bis hin zum heutigen Schienenverkehr? Oder wie lange dauert die Umstellung auf regenerativen Energien oder Mobilität? Die Technologie der Solarzelle oder windkrafträder gibt es schon Jahrzehnte, warum hat sich das nicht in 10 Jahren so entwickelt, dass es heute schon seit Jahren Standard ist ? Richtig, weil es Kräfte gibt ,dessen Interesse ist ,dass es nicht so schnell der Standard wird. Oder rauchen... jeder weiss das es Gift ist ,aber dir Tabak Konzerne haben immer dagegen gekämpft ,dass es ein Verbot von Verkauf von kippen und Tabak gibt. Also ich bitte dich deine Argumentationen einfach mal zu überdenken und nicht 1 oder 2 Beispiele zu nennen, wo alles reibungslos ablief. Also bitte ... das wird hier langsam zu einem totschlag Argumenten Diskussion

Optimist schrieb:Da tippe ich eher auf staatliche Kryptowährungen, die das Fiat ablösen

Honeyweed schrieb:Genau aus diesem Grund, weil ich daran glaube das es so passieren und kommen wird

da sind wir also mal einer Meinung.
Nur gut fänd ich das nun nicht, wenn mich der Staat zwingen würde, eine Kryptowährung zu benutzen.
Die wäre dann mit Sicherheit nicht mehr volatil und spekulativ, aber mir würde es schon alleine stinken, wenn das Bargeld abgeschafft würde. Aber ist ein anderes Thema und dafür gibts einen anderen Thread.

Und staatliche Kryptowährungen hätten dann auch nicht mehr viel mit dem Vorteil von Bitcoin zu tun -> Unabhängigkeit vom Staat . Sondern eine staatliche Kryptowährung würde genauso kontrolliert werden wie das jetztige Fiatsystem.

Nur würde es dann - und das wird dich sicher nicht freuen - dann keine Bitcoins mehr geben, weil diese dann vermutlich verboten würden. Der Staat will ja das Monopol auf die Währung haben ;)

uatu schrieb:Ich habe selbst hochkomplexe technische Systeme entwickelt, bzw. deren Entwicklung geleitet,

das klingt ja interessant und spannend :) (würde mich sehr interessieren, was das war, aber ist hier ja leider OT).

Balumpa schrieb:Der Bitcoin erblickte das Licht der Welt im Jahre 2009 und wurde im Whitepaper als neues Zahlungssystem angepriesen. So weit, so gut. Nur, wo genau wird der Bitcoin eigentlich zum Bezahlen genutzt?

im Darkroom für Kriminelles ;)
Und halt das alles:

Balumpa schrieb:Damals wie heute nutzen doch bestenfalls ein paar IT-Freaks und Libertäre/Anarchisten, die den Staat und/oder staatliches Geld ablehnen, das Ding zum Begleichen von Rechnungen

Optimist schrieb:da sind wir also mal einer Meinung.
Nur gut fänd ich das nun nicht, wenn mich der Staat zwingen würde, eine Kryptowährung zu benutzen.
Die wäre dann mit Sicherheit nicht mehr volatil und spekulativ, aber mir würde es schon alleine stinken, wenn das Bargeld abgeschafft würde. Aber ist ein anderes Thema und dafür gibts einen anderen Thread.

Gut finde ich das auch nicht ,aber was will man da jetzt machen ? Ich denke mir ,wenn es eh kommen wird ,werde ich das beste daraus machen und an der Entwicklung Partizipieren, mehr kann ich nicht machen. Aber da sitzen und perse sagen, dass alles blase ist und scheisse ,ist eher kontraproduktiv in meinen Augen

Honeyweed schrieb:Es ist doch immer eine Frage wie etwas gefördert wird. Hätten die Staaten damals gesagt ,dass die Smartphone nur von kriminellen genutzt werden ,wäre das Smartphone heute vielleicht noch nicht der Standard.... ein richtig gutes Beispiel was du da nennst ,was aber nicht auf bitcoin zu übertragen werden kann,solange bestimmte Kräfte dagegen halten um die neue Technologie zu schwächen.
Bestes Beispiel ist der Zug.... früher haben auch richtig viele gegen diese art der Mobilität gewettert. Angeblich sollten den Menschen die Ohren abreißen, wenn man mit einem Zug fährt ,weil er mit seinen 30kmh so unglaublich schnell war zu der Zeit. Wie lange hat die Entwicklung vom ersten Zug gedauert, bis hin zum heutigen Schienenverkehr? Oder wie lange dauert die Umstellung auf regenerativen Energien oder Mobilität? Die Technologie der Solarzelle oder windkrafträder gibt es schon Jahrzehnte, warum hat sich das nicht in 10 Jahren so entwickelt, dass es heute schon seit Jahren Standard ist ? Richtig, weil es Kräfte gibt ,dessen Interesse ist ,dass es nicht so schnell der Standard wird. Oder rauchen... jeder weiss das es Gift ist ,aber dir Tabak Konzerne haben immer dagegen gekämpft ,dass es ein Verbot von Verkauf von kippen und Tabak gibt. Also ich bitte dich deine Argumentationen einfach mal zu überdenken und nicht 1 oder 2 Beispiele zu nennen, wo alles reibungslos ablief. Also bitte ... das wird hier langsam zu einem totschlag Argumenten Diskussion

Der Bitcoin wird doch spätestens seit dem Boom im Jahre 2017 regelmäßig auch in bekannten Medien prominent erwähnt. Ich brauche aktuell nur bild.de anzuklicken und mich grinst direkt Julian Hosp an, der vom Bitcoin-Wert von einer halben Million € in naher Zukunft spricht.

Sicherlich werden Kryptowährungen auch häufig vehement kritisiert, aber wenn sie tatsächlich so nützlich wäre, wie die Verfechter behaupten, würden sie allen Unkenrufen zum Trotz langsam, aber sicher den Einzug in den Alltag finden. Davon kann aber keine Rede sein. Bitcoin spielt im alltäglichen Zahlungsverkehr exakt so wenig eine Rolle wie 2010, als irgendein IT-Nerd sich für 10.000 Coins eine Pizza kaufte.