Starship (SpaceX) aktueller Stand

@KaMailLeon
Ich mache das mit der App "Sky Guide" auf dem IPhone...sehr genau (paar Grad Abweichung)

Abahatschi schrieb:Ich mache das mit der App "Sky Guide" auf dem IPhone...sehr genau (paar Grad Abweichung)

Danke! Da werd ich mal schauen ob es das oder ähnliches auch für "Android" gibt...

@Abahatschi
ich hoffe mal, Du bist kein Tunnelbau-Ingenieur. Mit bloß ein "paar Grad Abweichung" einen Tunnel bohren - na ja. Dann geht der Anschluß halt nicht an die A2, sondern die A43 ^^

Der Vollmond hat übrigens einen scheinbaren Durchmesser von ca. 0,5° - das wären also ein paar Vollmonddurchmesser.

cpt_void schrieb:Der Vollmond hat übrigens einen scheinbaren Durchmesser von ca. 0,5° - das wären also ein paar Vollmonddurchmesser.

War umgangssprachlich ;)

cpt_void schrieb:ich hoffe mal, Du bist kein Tunnelbau-Ingenieur.

Nee, schlimmer, ich fahre mit 300 durch :D

Fedaykin schrieb:Ich erwarte bei Ankündigungen von etwas neuem und andreren... diese Starshipfehlschläge wird man sich zurechtlegen.

Was erwartest du bei einem Prototypen?

Celladoor schrieb:Was erwartest du bei einem Prototypen?

Nicht das 3 davon um die Ohren fliegen schon beim Betanken.

Sorry aber das ist Grundlagenwissen in Raketentechnik.. und kein Neuland.

Raketen als auch das Starship sind alle ähnlich aufgebaut.. man kennt die Materialstärken, die Dichte des Treibstoffes, die zu erwartenden Druckverhältnisse....

Also wie gesagt es ist nicht die Regel das Prototypen so um die Ohren fliegen...

Bei der alten Altlas, war das ja schon noch ne Sache weil die war auf Innendruckversteifung auslegt ( 1 mm Stahlblech)

Also erwarte ich das man den Prototypen eher auf Toleranz auslegt und später Optimiert.

Wenn einem 3 Prototypen bei der selben Sache um die Ohren fliegen...dann hat einer seine Mathe nicht gemacht.

Fedaykin schrieb:Wenn einem 3 Prototypen bei der selben Sache um die Ohren fliegen...dann hat einer seine Mathe nicht gemacht.

vielleicht kämpfen die auch bloß mit der Umrechnung von metrischen in imperiale Einheiten..
Oder nach dem Motto: dreimal was abgeschnitten und immer noch zu kurz ^^

cpt_void schrieb:vielleicht kämpfen die auch bloß mit der Umrechnung von metrischen in imperiale Einheiten..
Oder nach dem Motto: dreimal was abgeschnitten und immer noch zu kurz ^^

Das ist ja schonmap passiert.. aber heute ? :)

Wer weiß.

Fedaykin schrieb:Sorry aber das ist Grundlagenwissen in Raketentechnik.. und kein Neuland.

Mit diesem Material und in diesen Dimensionen? Gib mal eine Übersicht dieser praktisch erprobten Grundlagen.

Celladoor schrieb:Mit diesem Material und in diesen Dimensionen? Gib mal eine Übersicht dieser praktisch erprobten Grundlagen.

Was denn für ein Mega Material? Stahlblech?

Die Dimension der Unterstufe von Starship ist ja nun kein Novum.Und so viel Ändert sich da eigentlich auch nicht bei ner Vegrößerung.

Wir reden da inerster Linie von einem Geschweißten Stahltank..

Aber wie gesagt wenn die Teile schon "Kalt" um die Ohren fliegen hat man definitv was verpennt.

Vor allem im heutigen Zeitalter mit den schönen technischen Möglichkeiten... Die Saturn v wurde noch mit Rechenschiebern und Blaupausen entworfen...

Celladoor schrieb:Gib mal eine Übersicht dieser praktisch erprobten Grundlagen.

Echt? Übersicht über die Grundlagen der Raketentechnik? Stahlverarbeitung? Fang an bei Wener von Braun.

Die Formeln wie man Druck und Co berechnet finden sich auch so...

Fedaykin schrieb:Was denn für ein Mega Material? Stahlblech?

Es geht eben nicht um ein Mega Material.

Die Dimension der Unterstufe von Starship ist ja nun kein Novum.

Mit diesem Material schon.

Fedaykin schrieb:Wir reden da inerster Linie von einem Geschweißten Stahltank..

Der in dieser konfiguration bisher nicht funktioniert. So einfach ist es halt doch nicht.

Celladoor schrieb:Mit diesem Material schon.

Ne nicht wirklich..

Celladoor schrieb:Der in dieser konfiguration bisher nicht funktioniert. So einfach ist es halt doch nicht.

Ist recht simpel..

Fedaykin schrieb:Ne nicht wirklich..

Nun. Stahlblech. 9 Meter im Durchmesser. Raketentests die über die bisherigen Tests erfolgreich verlaufen sind. Hau raus.

Schau dir die Saturn v an..

War ne Andere Legierung wurde auch Geschweist..

Ich sehe das die Große Problematik nicht die Space X sich stellt. Nur das sie wohl das Material und die Schweißnähte mit zu wenig Redundanz geplant hätte.

Stahlblech... die Atlas aus den 50er basiert auf 1mm Stahlblech und war Druckversteift. klar die hatte nuur 2 M Durchmesser.

Bestes Beispiel für ne Dünnestahl Konstruktion ist die Centaur Oberstufe.

Ansonsten Schweissen von Stahlblech.>nix Neues

Stahlblech und seine Eigenschaften >nix Neues

Einen Zylinder zu berechnen ebenso dessen Druckbelastungen traue ich denen eigentlich zu...

Wie gesagt auffällig das man schon 3 Geschrottet hat..

Hätten sie eben das Blech etwas Dicker wählen müssen...und später das Gewicht optimieren.

Aber jedem seine Meinung... man kann glauben das es normal ist das einem Prototypen um die Ohren fliegen...

aber mam hat halt nicht merh dei 50er und 60er... wo man im Dunkeln rumstochert.

Fedaykin schrieb:Nur das sie wohl das Material und die Schweißnähte mit zu wenig Redundanz geplant hätte.

Nein, das nennt sich Sicherheitsfaktor.

Man muss auch anmerken dass die Simulation und Berechnung von "ungünstigen" Teilen zB. große Fläche und dünn nicht so zuverlässig sind wie man glaubt.

Es gibt auch ein Problem in der Skalierung -> zB wenn ich den größten Tanker der Welt als 1 Meter Modell baue, muss ich die Wände aus Alufolien machen...kann ich dann 30Liter Wasser einfüllen?

Abahatschi schrieb:Nein, das nennt sich Sicherheitsfaktor.

Von mir aus... denn hat man wohl etwas knapp ausgelegt.

Abahatschi schrieb:Man muss auch anmerken dass die Simulation und Berechnung von "ungünstigen" Teilen zB. große Fläche und dünn nicht so zuverlässig sind wie man glaubt.

Nein.. aber ich denke dafür gibt es dann Sicherheitsfaktoren..

Abahatschi schrieb:Es gibt auch ein Problem in der Skalierung -> zB wenn ich den größten Tanker der Welt als 1 Meter Modell baue, muss ich die Wände aus Alufolien machen...kann ich dann 30Liter Wasser einfüllen?

Nun eben das ist Mathematik...wofür hat man denn die Leute vom MIT.

Fedaykin schrieb:Einen Zylinder zu berechnen ebenso dessen Druckbelastungen traue ich denen eigentlich zu...

Wie gesagt auffällig das man schon 3 Geschrottet hat..

fairerweise muss man sagen das beim 3. Versuch die betankung und der Drucktest wohl einwandfrei funktioniert hat.
Erst beim entleeren der Tanks hat man wohl einen Fehler im Ablauf gemacht. (obgleich der Fehler ziemlich peinlich war und wie du schon sagtest, mit der Erfahrung eigentlich nicht passieren hätte dürfen)

Roesti schrieb:fairerweise muss man sagen das beim 3. Versuch die betankung und der Drucktest wohl einwandfrei funktioniert hat.
Erst beim entleeren der Tanks hat man wohl einen Fehler im Ablauf gemacht. (obgleich der Fehler ziemlich peinlich war und wie du schon sagtest, mit der Erfahrung eigentlich nicht passieren hätte dürfen)

naja, jedenfalls haben sie wohl Dreimal den Tank nicht ordnungsgemäß ans Laufen bekommen...

es ist nur so typisch nach den großen Ankündigungen... Anbei zu ihren Zahlen..auch Space X kann die Physik nicht austricksen.

https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2020/04/08/raketenkonstruktion-fuer-anfaenger-am-beispiel-des-starships/

Fedaykin schrieb am 09.04.2020:naja, jedenfalls haben sie wohl Dreimal den Tank nicht ordnungsgemäß ans Laufen bekommen...

es ist nur so typisch nach den großen Ankündigungen... Anbei zu ihren Zahlen..auch Space X kann die Physik nicht austricksen.

Nun, zumindest die Produktion steigern sie stetig, SN4 wird wohl nächste Woche getestet und SN5 ist auch schon gut dabei. Aktuell liegen sie wohl bei 4-6 Wochen für eine Rakete und dies teilweise parallel. Also werden wir weiterhin Versuche sehen, entweder bis sie aufgeben oder es schaffen.

Die Raketen sind ja nicht Starship.. ich befürchte nur ihr Launch Manifest wird kleiner wenn sie die Altaufträge abgearbeitet haben.

man wird sehen. Ich denke Starhip wird komplett verworfen.