Starship (SpaceX) aktueller Stand

Na, wer wird denn gleich persönlich werden? Ich habs dahin gebracht, wohin ich wollte. ;)

Ravegard schrieb:Raumfahrtnationen wohl Teil dieser Verschwörung?
Mal von unzähligen Unternehmen aus allen möglichen Ländern abgesehen, welche als Kunden die Dienste von Spacex für ihre Nutzlasten in Anspruch nehmen

Das sind nun wieder nicht so viele..



Ansonsten muss man den Blödsinn mit der Maus nicht kommentieren

https://spacenews.com/second-starship-prototype-damaged-in-pressurization-test/



A second prototype of SpaceX’s Starship launch vehicle was destroyed in a pressurization test Feb. 28 at the company’s Boca Chica, Texas, facility.


https://t3n.de/news/spacex-verliert-zweiten-1258662/


Mmh ist wohl doch nicht alles so einfach...

Fedaykin schrieb:A second prototype of SpaceX’s Starship launch vehicle was destroyed in a pressurization test Feb. 28 at the company’s Boca Chica, Texas, facility.


https://t3n.de/news/spacex-verliert-zweiten-1258662/


Mmh ist wohl doch nicht alles so einfach...

Naja, ist halt noch immer ein Low Budget Projekt, als Reaktion hat man nun die Anzahl der Angestellten verdoppelt und baut den Maschinenpark weiter aus um die Produktionsgeschwindigkeit zu erhöhen. Denke bis Ende September werden sie wissen ob die Edelstahllösung eine Zukunft hat, ansonsten werden sie wohl wieder auf Kohlenstoff wechseln.

taren schrieb:Naja, ist halt noch immer ein Low Budget Projekt, als Reaktion hat man nun die Anzahl der Angestellten verdoppelt und baut den Maschinenpark weiter aus um die Produktionsgeschwindigkeit zu erhöhen.

Die Produktionsgeschwindigkeit ist wohl nicht das Problem. Eher haben sie wohl die Komplexität unterschätzt.

Trial and Error ist nicht die Ideale Vorgehensweise.

taren schrieb:nke bis Ende September werden sie wissen ob die Edelstahllösung eine Zukunft hat, ansonsten werden sie wohl wieder auf Kohlenstoff wechseln.

Und was soll das bringen? Der Werkstoff ist nicht so das Problem, witzig das man das ganze noch leichter konstruieren wollte.

Fedaykin schrieb:Die Produktionsgeschwindigkeit ist wohl nicht das Problem. Eher haben sie wohl die Komplexität unterschätzt.

Trial and Error ist nicht die Ideale Vorgehensweise.

Denke ich nicht, es ist halt Low Budget aber wenn ich mir Blue Origin ansehe

New Glenn First Stage Tank Production

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

New Glenn 7 meter fairing completed in Cape Canaveral

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Inside look at the New Glenn 7 meter fairing

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

nehmen sie auch langsam an Geschwindigkeit auf und haben wohl auch ein deutlich besseres Budget. Naja, Bezos hat ja auch eine Cash Cow...

Vielleicht denken sie mehr nach, und versuchen weniger Trial and Error.

Vielleicht auch einfach weniger "Visionen" sondern mehr "Mathe"

Fedaykin schrieb:Vielleicht denken sie mehr nach, und versuchen weniger Trial and Error.

Vielleicht auch einfach weniger "Visionen" sondern mehr "Mathe"

Spätestens wenn die Rakete abhebt sind wir wieder bei "Trial and Error" und da hilft dann auch kein schöner weißer Boden wie man beim CST-100 von Boeing gesehen hat. Insofern ist es durchaus von Vorteil wenn die Rakete aus Erfahrung gewachsen ist am Schreibtisch kann man nur bis zu einem gewissen Grad planen.

taren schrieb:Spätestens wenn die Rakete abhebt sind wir wieder bei "Trial and Error" und da hilft dann auch kein schöner weißer Boden wie man beim CST-100 von Boeing gesehen hat.

Nee, auch dann sind wir nicht bei Trial and Error. Je nach Konstruktion und QS Tätigkeit ist so ein Flugversuch kein Schuss ins Blaue..

Wie gesagt ist eben auffällig das man beide Prototypen geschrottet hat. Da hat man wohl schlecht gerechnet oder die Verarbeitung nicht kontrolliert, wenn die Tanks platzen.. ein bischen Erfahrung sollte Space X ja nun haben. Angesichts dessen das mir erzählt wurde das man mit "Sicherheit" anfängt und dann noch versucht den Kram leichter zu machen... wirkt das auf mich nicht ausgegoren.

taren schrieb:nsofern ist es durchaus von Vorteil wenn die Rakete aus Erfahrung gewachsen ist am Schreibtisch kann man nur bis zu einem gewissen Grad planen.

Geht ganz gut, siehe die Saturn V.

Alle Guten Dinge sind 3..

https://spacenews.com/third-starship-prototype-destroyed-in-tanking-test/

Fedaykin schrieb:Alle Guten Dinge sind 3..

Die 3 haben wir allerdings schon hinter uns ;) Man merkt halt jetzt das sie die Blechstärken reduziert haben, dafür ist die Konstruktion deutlich instabiler. Was vielleicht für eine Wiederverwendung und Landung eher nicht optimal ist.

taren schrieb:Die 3 haben wir allerdings schon hinter uns ;) Man merkt halt jetzt das sie die Blechstärken reduziert haben, dafür ist die Konstruktion deutlich instabiler. Was vielleicht für eine Wiederverwendung und Landung eher nicht optimal ist.

Ach ja die Fans und ihre Ausreden.

Man merkt eher das sie nicht wirklich Planen oder Nachgedacht haben. Und das wo mir hier doch von den Fans beschrieben wurde das man erstmal die Sicherheit hoch ansetzt und dann runtergehen kann durch Optimierung... womit dann auch die gewaltigen Gewichtsreduktionen erklärt werden sollten.

Ich schätze mal mit Starship hat es sich.. Musk wird das als "Test" umschreiben und einfach das nächste Projekt ankündingen.

Fedaykin schrieb:Ach ja die Fans und ihre Ausreden.

Man merkt eher das sie nicht wirklich Planen oder Nachgedacht haben. Und das wo mir hier doch von den Fans beschrieben wurde das man erstmal die Sicherheit hoch ansetzt und dann runtergehen kann durch Optimierung... womit dann auch die gewaltigen Gewichtsreduktionen erklärt werden sollten.

Naja, sie sind bei den Blechstärken auf 50% oder 33% wie beim ersten Prototypen runter, so gesehen schon ordentlich verringert.

taren schrieb:Naja, sie sind bei den Blechstärken auf 50% oder 33% wie beim ersten Prototypen runter, so gesehen schon ordentlich verringert.

Wie blöd kann man denn bitte sein? Wenn schon der erste Prototyp nicht duchhielt ist es sehr Sinnig noch weniger Blech zu nehmen.. :palm:

ich glaube die Starship Geschichte ist echt nur Show oder Geld verbrennen..

Fedaykin schrieb:Wie blöd kann man denn bitte sein? Wenn schon der erste Prototyp nicht duchhielt ist es sehr Sinnig noch weniger Blech zu nehmen.. :palm:

ich glaube die Starship Geschichte ist echt nur Show oder Geld verbrennen..

Warum, beim ersten Prototyp hat doch nicht das Blech versagt, insofern warum nicht. Jetzt haben sie halt eine ähnliche Situation wie bei den Atlas Raketen.

taren schrieb:Warum, beim ersten Prototyp hat doch nicht das Blech versagt, insofern warum nicht. Jetzt haben sie halt eine ähnliche Situation wie bei den Atlas Raketen.

Klar, schon beim ersten ist es beim Betanken geborsten...

So gesehen solange das nichtmal klappte ist es blöd am Material zu sparen.

Fedaykin schrieb:ich glaube die Starship Geschichte ist echt nur Show oder Geld verbrennen..

Macht Sinn, dass eine Firma eine Show des Fehlschlags insziniert oder einfach nur Geld verbrennen möchte.

Celladoor schrieb:Macht Sinn, dass eine Firma eine Show des Fehlschlags insziniert oder einfach nur Geld verbrennen möchte.

Naja, das macht nicht wirklich alles Sinn.. aber das macht die ganze Starshipgeschichte nicht. Ich erwarte bei Ankündigungen von etwas neuem und andreren... diese Starshipfehlschläge wird man sich zurechtlegen.

Wie gesagt die Ergebnisse..passen schon zu meinem Ersteindruck dieser Dinger.

Fedaykin schrieb:Klar, schon beim ersten ist es beim Betanken geborsten...

So gesehen solange das nichtmal klappte ist es blöd am Material zu sparen.

Nun, so wie es aussieht hat man nur den oberen Tank für den Methan mit Stickstoff befüllt, während der untere Sauerstofftank leer blieb. Warum man dies gemacht hat, gute Frage, jedenfalls dann durchaus bemerkenswert das die Konstruktion überhaupt die ca. 500t ausgehalten ohne das der untere Tank auf Druck war.

Ich würde mir die Formation der Starlink Satelliten ja auch gern mal am nächtlichen Himmel anschauen.

Gibts denn eine zuverlässige Internetseite wo ich nach Angabe meines Standorts eine ungefähre Uhrzeit und Himmelsrichtung angezeigt bekomme?