Starship (SpaceX) aktueller Stand

Fedaykin schrieb:Ich schätze für mehr was MK1 auch nicht gedach, etwas show, und mal schaun wie lange es hält..

Völliger Humbug. Die arbeiten nicht Tag und Nacht an dem Ding für ein bisschen "jo schau mer mol".

Celladoor schrieb:Als ob es in der Raumfahrtentwicklung ums Aussehen geht. Starhopper hatte den gleichen Look und hat funktioniert. Die wissen schon was sie tun. Next: MK2

Ich spreche von der Verarbeitung, nicht unbedingt vom Aussehen. Und das sah bei näherer Betrachtung nicht so ganz "zuversichtilch" aus.

Celladoor schrieb:Die wissen schon was sie tun. Next: MK2

Im Groben durchaus, aber auch sie merken eben das man sich dort am Limit bewegt. Das QS ein wichtiger Punkt ist, und das der auch die Kosten nach oben treibt...

Ich finde ja auch seine "Wünsche" bzgl Gewichtreduktion eher fragwürdig.

Celladoor schrieb:Völliger Humbug. Die arbeiten nicht Tag und Nacht an dem Ding für ein bisschen "jo schau mer mol".

Och, bei Space X wird vieles mal nur so für "Show" gemacht. Es war ja eh angeblich nur für ein paar "Hüpfer" konstruiert gewesen.

Wie gesagt das ganze wirkt halt stärker weil immer vorher soviel "Show und co" gemacht wird, und dann explodiert das teil beim Tanken.

Wenn Musk mal etwas tiefer stapeln würde.. würde das gar nicht so ins Gewicht fallen.

Jedenfalls scheint das mit dem Sicherheitredundanzen die hier als Begründung für das Gewicht angegeben wurden nur bedingt zuzutreffen.

Fedaykin schrieb:Och, bei Space X wird vieles mal nur so für "Show" gemacht.

Nichts bei Space X ist eine Show. Das sagen nur die Hater weil ihnen nichts besseres einfällt als ihr übliches Mimimi.

Fedaykin schrieb:Es war ja eh angeblich nur für ein paar "Hüpfer" konstruiert gewesen.

Ja. Und?

Celladoor schrieb:Nichts bei Space X ist eine Show. Das sagen nur die Hater weil ihnen nichts besseres einfällt als ihr übliches Mimimi.

Eigentlich nicht, aber gut... du magst das anders sehen. Ein Tessla als Nutzlast war sicherlich keine Show, usw usw. Ebenso was angekündigt wurde und was überbleibt. Vielleicht baut man auch erst die Crew Dragon fertig bevor man sich das STarship gibt. Wie gesagt seine "Idee" des Space Shuttles hat ja so einige Probleme schon im Konzept, die ich nicht für so leicht behebar halte wie Musk sich das vorstellt. Da sind wir noch nicht mal bei den Systemkosten.

Interessant ist eher das wohl MK2 übersprungen werden soll.. ob sich das gerücht bestätigt wer weiß..

Die Rationalität ist ja sowieso oftmals nicht mehr gegeben.

Wie gesagt ich brauch kein Mimimi, es ist ja Musk der glaubt das Rad neu zu erfinden und dann explodiert es eben mal..

Celladoor schrieb:Ja. Und?

Wie gesagt auf mich wirkte das Teil nicht gerade vertrauenserweckend.. sicher passiert das Prototypen nicht so wollen, aber hier sehe ich eben auch wo Space X bei seinen Entwicklungen kürzt. QS.

SpaceX CEO Elon Musk was quick to answer a question on Twitter from YouTuber Everyday Astronaut regarding the next steps for Starship testing, saying it’ll move on to Mk3 design, and that Mk1’s value was primarily “as a manufacturing pathfinder,” noting that “flight design is quite different.”







mmh was das so im Vorfeld gesagt? Schau an, MK1 sollte nur ein "Leitfaden für die Fertigung" sein, das andere Desing ist natürlich wieder mal völlig anders...

Also klingt so als wäre das der halbe Plan gewesen einen "Zerstörungstest" auszuführen.



This is still a different version of events and Starship development from what’s been discussed previously: Starship Mk1 and Mk2 were originally characterized as high-altitude test flight vehicles, to follow the success of the ‘Starhopper’ snub-nosed subscale demonstrator, which was used to test a single Raptor engine for a couple of low-altitude hops at SpaceX’s Texas site.







Naja warten wir mal ob was Mk2 (Wird es verschrottet?) und Mk3 so funktionieren wie man sich das vorstellte.

Fedaykin schrieb:Ein Tessla als Nutzlast war sicherlich keine Show, usw usw.

Nö wars nicht. War eine Nutzlast. Und Gratiswerbung für Tesla. Warum sollte er einen Betonklotz stattdessen hochschicken?

Celladoor schrieb:Nö wars nicht. War eine Nutzlast. Und Gratiswerbung für Tesla. Warum sollte er einen Betonklotz stattdessen hochschicken?

:palm:

ja, wie gesagt rational brauchen wir den Aspekt von Space X nicht mehr angehen.


anbei was auch zu erwarten war bei solchen Plänen.

https://www.newscientist.com/article/2223962-spacexs-starlink-satellites-are-interfering-with-astronomy-again/


auch hier ist zweifelhaft das dieses Projekt die Erwartungen erfüllt.

Fedaykin schrieb:ja, wie gesagt rational brauchen wir den Aspekt von Space X nicht mehr angehen.

Eine Nutzlast ist nicht irrational. Aber heul nur weiter rum.

Celladoor schrieb:Eine Nutzlast ist nicht irrational. Aber heul nur weiter rum.

Na, wie gesagt, wir reden ja eben nicht über Nutzlast, sondern Weltraumschrott mit Werbeaufgabe..

wie gesagt wer diese Hommage an Heavy Metall mir als Sinnvoll verkaufen will und nicht als PR maßnahme.

aber wie gesagt das ist nix neues bei Space X, von daher auch das Umdeuten der MK1 bis hin zu "Ja wir hatten eigentlich ehe damit gerechnet das es uns um die Ohren fliegt, weil wir quasi einen "Zerstörungtest" planten.

Fedaykin schrieb:wie gesagt wer diese Hommage an Heavy Metall mir als Sinnvoll verkaufen will und nicht als PR maßnahme.

Da dies der Erstflug der FH war, ist es durchaus sinnvoll eine billige Testmasse statt einen teuren Satelliten da reinzupacken. Ob das nun ein Betonklotz oder ein Auto mit Gratiswerbung ist, ist völlig belanglos.

Celladoor schrieb:Da dies der Erstflug der FH war, ist es durchaus sinnvoll eine billige Testmasse statt einen teuren Satelliten da reinzupacken. Ob das nun ein Betonklotz oder ein Auto mit Gratiswerbung ist, ist völlig belanglos.

Sorry, ich bin da länger im Thema.

wie gesagt das ganz war eben Show, so wie alle Präsentationen von Space X mehr Schein als Sein sind. DAs ist bei Musk immer so das Thema.

wie gesagt kann jeder seinen "Messias" anbeten wie er will,. aber deswegen ändert sich die Realität nicht.

Fedaykin schrieb:wie gesagt das ganz war eben Show, so wie alle Präsentationen von Space X mehr Schein als Sein sind. DAs ist bei Musk immer so das Thema.

Schön. Dir gehts um die Show, mir gehts um den erfolgreichen Testflug. Dich regt die Show auf, mich freut der erfolgreiche Test.

Celladoor schrieb:Schön. Dir gehts um die Show, mir gehts um den erfolgreichen Testflug. Dich regt die Show auf, mich freut der erfolgreiche Test.

Und mir um die Kunst alles richtig auseinanderzuhalten..

Mich regte die Show nicht auf, ich sagte nur das Space X öftesr sowas macht.

was viel interessanter ist, ist bei Dingen wie heute die "Umdeutung" der Pläne das es zu den Ereignissen passt, wie.. wir wussten es würde knallen, ist nicht so wichtig... wird nicht fertig gemacht weil wir direkt zum besseren wechseln usw.

Das ist eben etwas was diese Firma auch so auszeichnet. OB das Starship Konzept noch kommt. ich lasse mich überraschen ,vermute aber eher das dann doch etwas anderes angegangen wird. Denn das Starshipkonzept hat wie erwähnt ne Menge schwachpunkte, die alle "Spaceplanes" so teilen. (Nicht zu vergessen das Problem mit dem doch recht reichhaltigen Tanken im Orbit, was ja wiederum durch Starhips oder dergleichen Erfolgen muss usw.

Fedaykin schrieb:Jedenfalls scheint das mit dem Sicherheitredundanzen die hier als Begründung für das Gewicht angegeben wurden nur bedingt zuzutreffen.

Da SpaceX generell die Grenzen austestet und bis zum strukturellen Versagen geht ist deine Annahme erstmal unfundiert. Da wir nicht Wissen ob der Bruch weit über dem Soll lag oder evtl. darunter. Jeder Drucktank wird aber versagen, es ist nur die Frage wann.

Fedaykin schrieb:Also klingt so als wäre das der halbe Plan gewesen einen "Zerstörungstest" auszuführen.

Naja, so ist tatsächlich die Vorgehensweise bei SpaceX, anstatt nur alles am Schreibtisch auszurechnen werden die Sachen bis zu Grenze belastet und man verwendet echte Erfahrungswerte.

taren schrieb:Da SpaceX generell die Grenzen austestet und bis zum strukturellen Versagen geht ist deine Annahme erstmal unfundiert.

wie ich schrieb die Rückwärtige Umdeutung bei solchen Unfällen.

aber gut das war auch deine Vermutung bzgl Gewichtsreduktion das man am Anfangng noch mehr Redundanz einbauen würde,..

taren schrieb:Da wir nicht Wissen ob der Bruch weit über dem Soll lag oder evtl. darunte

Wie gesagt, rückblickend wollte man also einen Zestörungstest machen und keine "Flüge" Sollen wir ein paar Seiten zurückschauen was vor nicht allzu lange Zeit gesagt wurde?

Fedaykin schrieb:This is still a different version of events and Starship development from what’s been discussed previously: ]Starship Mk1 and Mk2 were originally characterized as high-altitude test flight vehicles, to follow the success of the ‘Starhopper’ snub-[/bnosed subscale demonstrator, which was used to test a single Raptor engine for a couple of low-altitude hops at SpaceX’s Texas site.

Wenn das so geplant wäre, dann ist ja gut... war es aber nicht.

taren schrieb:eder Drucktank wird aber versagen, es ist nur die Frage wann.

Klar, aber dann macht es wenig Sinn den Prototypen zu sprengen.... Also wie gesagt Umdeutung der Vergangenheit ist eine von Musk seinen Stärken.

taren schrieb:Naja, so ist tatsächlich die Vorgehensweise bei SpaceX, anstatt nur alles am Schreibtisch auszurechnen werden die Sachen bis zu Grenze belastet und man verwendet echte Erfahrungswerte.

Wieder so eine Umdeutung, also da wir über wenig Experimentelle Werte oder Materialen reden, hätte eine Gute Berechung viel ersparen können. Stell dir Vor die Saturn V lief Tadellos in den 60er und musste nicht geschrottet werden. Damals war alles noch richtig "Neu"

Aber die Logik bei MK1 wäre so wie einen Zerstörungstest an einem Backofen auszuführen und ihn dafür in ein fertiges Haus zu setzen damit er es noch mitnimmt.

Bei Spae X arbeitet man wohl öfters auch mal mit geringeren Erfolgschancen und hofft.

Bei aller Logik aber wenn der Tank so "Experimentell" ist dann hätte ich ihn vor dem Einbau mal getestest um die "Werte" zu bekommen.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt, rückblickend wollte man also einen Zestörungstest machen und keine "Flüge"

Das ist Unsinn. Man baut nicht monatelang einen Prototypen nur um ihn dann zu zerstören. Das Ding wurde für ein Testflug von 20 km Höhe gebaut.

Celladoor schrieb:Das ist Unsinn. Man baut nicht monatelang einen Prototypen nur um ihn dann zu zerstören. Das Ding wurde für ein Testflug von 20 km Höhe gebaut.

Na dann habe ich ja recht was Musk seine Aussagen anging.

Fedaykin schrieb:Taren schrieb:
Da SpaceX generell die Grenzen austestet und bis zum strukturellen Versagen geht ist deine Annahme erstmal unfundiert.

Und auch Tarens Aussage würde dann nicht mehr so passen.

taren schrieb:Naja, so ist tatsächlich die Vorgehensweise bei SpaceX, anstatt nur alles am Schreibtisch auszurechnen werden die Sachen bis zu Grenze belastet und man verwendet echte Erfahrungswerte.