Laura_Maelle schrieb:ohne ihre veganische Ernährungsweise als solches rechtfertigen zu müssen.
Ah. Nur ist bedeutet ein Widerspruch nicht, dass sich der andere rechtfertigen müsste, sondern lediglich dass seine Meinung falsch sein könnte.
Wen zB Veganer sagen, sie wollen kein Tierleid, dann ist das ein vernünftiges Argument für die Sache, aber die Behauptung, kein anderes erwachsenes Säugetier würde Milch trinken, ist es nicht.
Zum Einen, weil es sachlich eben falsch ist, es gibt nämlich sehr wohl andere Säugetiere, die wild auf Milch sind und sie auch als Erwachsene trinken, wenn sie sie erwischen.
Und zum Anderen ist dieser Whataboutsimus Vergleich unsinnig, denn wir sind keine anderen Tiere. Andere Tiere pflanzen ja auch kein Soja an, würzen sie zu Tode und behaupten, es würde jetzt wie Fleisch schmecken.
;)Ich denke aber, was Dir vorschwebt, sind Diskussionen, an denen sich nur Leute beteiligen, die das Thema nur einseitig in einem vorgegebenem Rahmen sehen. Nur sollte man sich dafür dann auch den entsprechenden Rahmen geben, zB in Gruppendiskussionen, in denen User mit anderer Meinung nicht zugelassen werden.
Laura_Maelle schrieb:Auf Bullshit-Gebrabbel kann ich gut verzichten.
Das ist der Grund, warum Skeptiker gegen Gläubige alle Art auftreten und Milch eben doch von anderen erwachsenen Säugetieren konsumiert wird.
;)Nach Deiner eigenen Definition müsstest Du jeden sachlichen, faktisch richtigen Beitrag von Skeptikern begrüßen und froh sein, dass sie sich auch oder gerade in esoterischen Themen äußern, denn im Grunde genommen ist nahezu Alles, was Esoteriker so meinen, Bullshit, nicht wahr?