Sterben Foren langsam aus?

Aber dass man hier nicht einmal mehr ein bisschen über das Forensterben etc. jammern darf, finde ich schon sehr hartherzig von Dir @Nemon
:D :D :D

Laura_Maelle schrieb:Forensterben

Das Sterben von Esoterik-Foren, sofern zutreffend :klugmaul:

Laura_Maelle schrieb:Wenn genug Toleranz und Respekt vorhanden wäre, gegenseitig, müssten wir hier nicht solche Diskussionen führen

Toleranz heißt nicht, Alles unwidersprochen stehen zu lassen.

Du darfst ja schreiben, was Du sagen möchtest, oder? Es verbietet Dir niemand. Nur solltest Du es eben auch aushalten, dass Andere es anders sehen und das ebenfalls sagen dürfen.

Und hier hapert es regelmäßig. Es tut mir leid, aber die Intoleranten sind weitaus eher die Believer, die sich regelmäßig darüber beschweren, dass die Skeptiker auch etwas sagen dürfen. Oder hätte je ein Skeptiker versucht, Dir zu verbieten, das zu sagen, was Du sagen möchtest?

Und nu guck mal, wie oft, einschließlich Dir, aber Believer auftreten und sich darüber beschweren, dass Skeptiker auch etwas sagten, das dem entsprechendem Believer halt nicht passt.
Zähl einfach mal in Ruhe nach, wie oft ein Believer oder ein Unterstützer derselben hier aufschlägt, und einige sogar nur zu diesem Zweck, und an Skeptiker gerichtete An- und Aussagen wie "Warum bist Du überhaupt hier?", "Bleib doch weg" oder "Du zerschießt den Thread mit Deiner Logik" u.ä. tätigt.
Und dann zähl mal nach, wie oft solche Äußerungen von Skeptikern kommen.

wichtig ist gegenseiter respect, den anderen z.b. seine Meinung zu lassen und nicht den anderen von seiner eigenen Meinung überzeugen zu müssen. Solange das allles geht ist jud da kann man auch mal strenger zu sich selbst sein und sich selbst hinterfragen, die Erkenntnisse aber sind meist nur im mind. zweiseitigen Kontakt zu erfahren, das ist meine Erfahrung.

Der Begriff Skeptiker erscheint m.E. einen Bedeutungswandel durch zu machen.
Hin zu , wer was anderes denkt wie ich ist doof, weil was ich denke ist wahr.

Rainlove schrieb:wichtig ist gegenseiter respect, den anderen z.b. seine Meinung zu lassen und nicht den anderen von seiner eigenen Meinung überzeugen zu müssen.

Wenn ich darauf beharre, dass 2+2 nicht =5 ist, handelt es sich nicht um den Versuch, jemanden von meiner Meinung zu überzeugen. Es ist ein Beharren auf Fakten. Ich würde mir wünschen, dass solche feinen grundlegenden Sachverhalte mal zur Kenntnis genommen werden.

Wenn so ein 2+2=5er Kandidat mir einen Bären aufbinden will, ist es nicht besonders relevant, ihm seine Meinung zu lassen, wenn sie nun mal Bullshit ist. Das mit dem Respekt einfordern ist ebenso lediglich die weinerliche Rolle rückwärts in die Opferrolle, statt den Ar*** in der Hose zu haben, seinen Bullshit auch mal argumentativ bis zum zwangsläufigen Untergang standhaft zu vertreten.

Was kaum stattfindet, da es dem 2+2=5er in erster Linie ums Proklamieren geht, nicht ums Diskutieren. Letzteres ist auch nur auf Augenhöhe sinnvoll möglich und innerhalb desselben Bezugssystems. Das für den 2+2=5er Alternativling ja nicht gilt. Er verschiebt einfach die Torpfosten, bis seine Rechnung aufgeht. Der Rest ist Taubenschach.

Das auch an dich @Gerlind
Dass du sichtlich bemüht bist, "Meinungen" statt "Behauptungen" abzugeben - qua "m. E.", macht es nicht besser.

@Nemon
wissenschaftler können auch falsch liegen und ich habe mal ein buch gelesen, dass 2+2=5 auch stimmen kann, wen z.b. 2= wert 2,5 hat also 2,5 *2 = 5 ein solches Universum Paralellel kann es geben, bzw es ist vorstellbar, dass dort völlig andere Reaktionen zu uns hineinbrechen.

Nemon schrieb:Das auch an dich @Gerlind
Dass du sichtlich bemüht bist, "Meinungen" statt "Behauptungen" abzugeben - qua "m. E.", macht es nicht besser.

Das war eine gutgemeinte Perspektive von Alt- zu Neuskeptiker. Und zu dem auch noch als solche gekennzeichnet. Das vergessen Neuskeptiker m.E. öfter.

Rainlove schrieb:wissenschaftler können auch falsch liegen und ich habe mal ein buch gelesen, dass 2+2=5 auch stimmen kann, wen z.b. 2= wert 2,5 hat also 2,5 *2 = 5 ein solches Universum Paralellel kann es geben, bzw es ist vorstellbar, dass dort völlig andere Reaktionen zu uns hineinbrechen.

Jetzt komm nicht wieder mit deinen Phantastereien. Und nein, nach diesem Buch frage ich gar nicht erst. Du hast es ohnehin falsch verstanden.

Gerlind schrieb:Das war eine gutgemeinte Perspektive von Alt- zu Neuskeptiker. Und zu dem auch noch als solche gekennzeichnet. Das vergessen Neuskeptiker m.E. öfter.

Was immer du damit meinst, es verharrt im Nebel deiner Worte und Begriffe.

@Nemon
ich glaube der Nemon schwebt über uns Geistergläubigen wie eine Gewitterwolke die ab und zu regen in form von Kommentaren auf uns herniederrregnet :D nur spass

Nemon schrieb:Was immer du damit meinst, es verharrt im Nebel deiner Worte und Begriffe.

Was ist das jetzt deiner Meinung nach gerade anderes als Ausdruck deiner behaupteten Meinung ?

Da habe ich schon bessere Diskussionen miterlebt auf höherem Streitniveau, also nicht einfach Bullshit gegen Bullshit. Welchen Sinn hat es denn überhaupt, wenn man sich nicht mal ein bisschen auf das einlässt, was der andere vorbringt, zumindest mal grundlegenden Respekt vor dem Individuum und der Freiheit, eine eigene Ansicht vertreten zu dürfen. Im demokratischen Sinne: Ich kämpfe für Dein Recht auf eine eigene Meinung, auch wenn ich sie nicht teile. Das fehlt hier doch völlig. Also ich persönlich halte nichts von Wahrheitsdiktatoren, und zwar auf allen Seiten nicht. Und ich halte auch nichts von Einteilungen in Believer usw. Es gibt noch viel mehr dazwischen und dies dann auch noch sehr individuell.

Ich erlebte auch schon sehr harte Diskussionen zwischen einem Biologie-Professor und einem Mathematik-Studenten. Der Mathematik-Student schien nicht zu begreifen, dass der größte Teil der Wissenschaft nicht exakt mathematisch ist, sondern auf Erfahrungswerten durch Beobachtung beruht, gerade in der Biologie. Beide waren übrigens Atheisten. Und trotzdem war der Streit ebenso verbittert und vergiftete das Forumsklima dort. Der Mathematik-Student drehte völlig durch und reagierte immer primitiver. Ein richtiger Fanatiker der Mathematik. Vermutlich hat er sein Studium nicht geschafft, wenn er nicht einmal derart fundamentale Sachverhalte versteht. Ich jedenfalls zog mich aus dem damaligen Forum zurück.

Laura_Maelle schrieb:Welchen Sinn hat es denn überhaupt, wenn man sich nicht mal ein bisschen auf das einlässt, was der andere vorbringt, zumindest mal grundlegenden Respekt vor dem Individuum und der Freiheit, eine eigene Ansicht vertreten zu dürfen.

Das ist doch völlig aus der Luft gegriffen. Welchen Bezug hat das zu Diskussionen hier bei Allmy?

Gerlind schrieb:Was ist das jetzt deiner Meinung nach gerade anderes als Ausdruck deiner behaupteten Meinung ?

Was meinst du mit „behauptete Meinung“?
Behaupten kann in diesem Kontext nur bedeuten: durchsetzen.
Die andere Bedeutung würde keinen Sinn machen, da ich eine Meinung nicht behaupten kann im Sinne von etwas Ungeklärtes als wahr voraussetzen.

Von daher verstehe ich deinen Einwand nicht. So, wie ich bereits dies nicht verstehen konnte, weil du nicht klar machst, was eine gut gemeinte Perspektive sein soll. Und das mit Alt- Und Neuskeptiker ist auch dein Geheimnis. 🤷🏼‍♂️

Gerlind schrieb:Das war eine gutgemeinte Perspektive von Alt- zu Neuskeptiker.

@Laura_Maelle
Es scheint gerade Wollmond sein. Jedenfalls sprießen hier gerade wieder besonders geschmeidige Beiträge wie dieser hier und die folgenden.
Was meinst du zu so was? Wie nennt man so was? Ist das Diskussion oder haltloses Geschwafel? An welchem Punkt würde man da ansetzen, damit auch nur annähernd was Brauchbares draus wird?

Gedankenlesen und Telepathie (Seite 284) (Beitrag von JanaLu)

Ich hätte jetzt die Anmerkung für die Userin, die ihre Mitmenschen da so einfühlsam und feinstofflich belehren tut, dass sie Teelepathie und Telepathie verwechselt :lolcry: Wäre das niveau- und respektlos von mir?
Hoppla, ich habe es getan.

Laura_Maelle schrieb:Welchen Sinn hat es denn überhaupt, wenn man sich nicht mal ein bisschen auf das einlässt, was der andere vorbringt, zumindest mal grundlegenden Respekt vor dem Individuum und der Freiheit, eine eigene Ansicht vertreten zu dürfen

Was verstehst Du unter einlassen? Dir einfach glauben? Warum sollte man das tun?

Du hast die Freiheit, deine Ansichten zu vertreten. Das tust Du doch die ganze Zeit über. Ich frage mich, was ist nur mit Leuten los, die ununterbrochen das sagen, was sie meinen, und sich dann aber beschweren, dass sie es nicht sagen dürften.
Liest Dein Auge nicht, was Deine Finger tippen?
Versteht Dein Verstand nicht, was Du hier so treibst?

Niemand muss übrigens respektieren, was Du so von Dir gibst. Warum auch? Du hast das Recht, zu palavern, aber niemand ist verpflichtet, es toll zu finden.
Wäre schön, wenn Du diesen Gedanken mal respektieren würdest.

Ehrlich gesagt, finde ich es respektlos, dass Du (und auch andere, die sich gerne zum Opfer der bösen Skeptiker hoch stilisieren) ständig dieselbe Unwahrheit (Oder soll ich beinhart "Lüge" sagen?) von sich geben, obwohl sie ebenso ständig darüber aufgeklärt werden, dass es nicht wahr sit.
Wie gesagt, das ist entweder respektlos, Trollerei (die auch respektlos ist) oder ein sagenhaft schlechtes Gedächtnis.

off-peak schrieb:Niemand muss übrigens respektieren, was Du so von Dir gibst. Warum auch?

Um beim eigentlichen Thread-Thema hier zu bleiben: Es kommt auf den Bezugsrahmen an, den das jeweilige Forum als Kontext und Diskussionsgrundlage gesetzt hat, womit die Grundsatzfrage, ob diese für einen Außenstehenden gerechtfertigt sein mag, bewusst ausgeklammert wird. In einem Veganerforum ständig die Mitschreiber wegen ihres Fleisch- und Milchproduktverzichts anzugreifen, wäre respektlos, da dieses Forum speziell für Veganer als Plattform dient und nicht solchen, welche dies ablehnen.

In gleicher Weise gilt das für alle Themen. Hier im Allmy gibt es in den Rubriken Esoterik etc. keinen ausreichenden rubrikspezifischen Bezugsrahmen (es bleibt vielmehr der allgemeine Bezugsrahmen des ganzen Forums bestehen), deshalb werden solche Diskussionen immer auf der Grundsatz-Ebene ausgetragen und können nie darüber hinaus ins eigentliche Thema vordringen. Gerade das macht für Esoteriker keinen Sinn. Auch für mich nicht. Aber ich respektiere die Allmy-Regeln, auch wenn es etwas widersprüchlich erscheint angesichts der vielen esoterischen Titel, doch ist es eben doch ein Allround-Forum, womit es einen anderen Bezugsrahmen setzt, d. h. entsprechend schreibe ich eben hier nur über Allround-Themen und nur andeutungsweise darüber hinaus. Es hat hier einfach nicht den für mich passenden Bezugsrahmen für mehr. Ich will auch keine Perlen vor Säue werfen. :D

Laura_Maelle schrieb:Gerade das macht für Esoteriker keinen Sinn

Was betrachtest Du denn als sinnreiche Diskussion für Esoteriker?

off-peak schrieb:Was betrachtest Du denn als sinnreiche Diskussion für Esoteriker?

So wie Veganer in einem Veganerforum über Details ihrer veganischen Ernährungsweise sprechen wollen, ohne ihre veganische Ernährungsweise als solches rechtfertigen zu müssen.

Ich verstehe, dass z. B. ein Atheist Probleme hat, einen orthodox lebenden Juden oder christlichen Franziskanermönch mit all den religiösen Regeln zu verstehen, aber andere orthodox lebende Juden bzw. Franziskanermönche werden es verstehen, sogar wenn sie sonst nichts voneinander wissen oder sogar aus völlig unterschiedlichen Ländern kommen und nicht einmal die gleiche Sprache sprechen.

So ist das auch bei Esoterikern, auch wenn es dort keine Regeln gibt, aber es besteht ein gewisser Grundkonsens, was die Kommunikation untereinander vereinfacht, zumindest im Vergleich zu Diskussionen zwischen Esoterikern und Atheisten, wo die eigene Position zuerst von Grund auf hergeleitet und für den anderen nachvollziehbar gemacht werden muss. Dies erfordert größere intellektuelle Leistungen im Dialog. Deshalb interessieren mich solche Grundsatzdiskussionen mit Atheisten nur, wenn mein Gesprächspartner die entsprechenden intellektuellen Fähigkeiten, auch sprachlich und ethisch, auf einem hohen Niveau mitbringt. Nur dann kann ich mir einen interessanten Dialog erhoffen, getragen von Anstand und grundlegendem Respekt für die Position des Anderen.

Auf Bullshit-Gebrabbel kann ich gut verzichten. :D

Laura_Maelle schrieb:ohne ihre veganische Ernährungsweise als solches rechtfertigen zu müssen.

Ah. Nur ist bedeutet ein Widerspruch nicht, dass sich der andere rechtfertigen müsste, sondern lediglich dass seine Meinung falsch sein könnte.

Wen zB Veganer sagen, sie wollen kein Tierleid, dann ist das ein vernünftiges Argument für die Sache, aber die Behauptung, kein anderes erwachsenes Säugetier würde Milch trinken, ist es nicht.
Zum Einen, weil es sachlich eben falsch ist, es gibt nämlich sehr wohl andere Säugetiere, die wild auf Milch sind und sie auch als Erwachsene trinken, wenn sie sie erwischen.
Und zum Anderen ist dieser Whataboutsimus Vergleich unsinnig, denn wir sind keine anderen Tiere. Andere Tiere pflanzen ja auch kein Soja an, würzen sie zu Tode und behaupten, es würde jetzt wie Fleisch schmecken. ;)

Ich denke aber, was Dir vorschwebt, sind Diskussionen, an denen sich nur Leute beteiligen, die das Thema nur einseitig in einem vorgegebenem Rahmen sehen. Nur sollte man sich dafür dann auch den entsprechenden Rahmen geben, zB in Gruppendiskussionen, in denen User mit anderer Meinung nicht zugelassen werden.

Laura_Maelle schrieb:Auf Bullshit-Gebrabbel kann ich gut verzichten.

Das ist der Grund, warum Skeptiker gegen Gläubige alle Art auftreten und Milch eben doch von anderen erwachsenen Säugetieren konsumiert wird. ;)

Nach Deiner eigenen Definition müsstest Du jeden sachlichen, faktisch richtigen Beitrag von Skeptikern begrüßen und froh sein, dass sie sich auch oder gerade in esoterischen Themen äußern, denn im Grunde genommen ist nahezu Alles, was Esoteriker so meinen, Bullshit, nicht wahr?