Der Umbruch wir auf jeden Fall zeitintensiv. Es würden ja auch eine Menge Arbeitsplätze weg fallen.Corellian schrieb:denn der fahrzeugbestand laesst sich nicht von heute auf morgen komplett umwaelzen
Wie groß wären denn die Einsparungen konkret?Rattensohn schrieb: man kann aber massiv laufende Personlkosten einsparen
Also in der Schweiz definitiv nicht. Vielleicht 1% der Strecke ist so 'gesichert', wenn überhaupt. Und eben, überall Wände reinzubauen käme nicht besonders gut an, schon Schallschutzwände sind nicht ganz unumstritten.
Da gebe ich dir Recht und 10 Jahre finde ich schon sehr optimistisch geschätzt.
Das ist eine Scherzfrage oder?kleinundgrün schrieb:Wie groß wären denn die Einsparungen konkret?
Du benutzt es immerhin als Argument. da solltest Du zumindest die Größenordnung kennen, oder nicht?
Denn woher soll ich das konkret wissen?
Auch hier stellt sich die Frage, wie groß diese Mehrinvestition denn tatsächlich ist. Elektronik ist nun nicht gerade teuer und in großer Stückzahl dürften genormte Geräte kaum einen nennenswerten Teil des Gesamtpreises ausmachen. Schon heute ist in Kleinwagen eine Menge Elektronik verbaut und die Systeme werden gekauft.
Wie gleitet das Auto an einem Menschen vorbei?geemaj0r schrieb:Also müsste man durch Elektromagnetismus dafür sorgen können, dass ein Auto nicht bloß stumpf in die Planken kracht, sondern durch die Magneten "sanft" vorbeigeleitet wird.
DAS ist die Frage. Bzw. eine der Fragen, die bei der Überlegung offen sind ;)
ne umfrage von j.d. powers ergab, dass die befragten bis zu $3.000 fuer diese technik zusaetzlich zum kaufpreis ausgeben wuerden.
z.b. in der versicherungsbranche.
Sicherlich. Und in der Transportbranche. Keine LKW-Fahrer, keine Taxifahrer. Was machen dann die ganzen Philosophiestudenten?
Der Personalkostenfaktor ist der eine, die Prozesssicherheit noch ein weiterer.
Und wenn wir mal unterstellen, ein Zugführer kostet die Bahn 60.000 im Jahr (was bei einem durchschnittlichen Bruttomonatsverdienst von 3.000 EUR sicherlich hin kommt), dann ist das nicht gerade viel, wenn man dafür massive bauliche Veränderungen anlegen UND unterhalten muss.
Aber wie gesagt, wenn Du sagst, solche Maßnahmen wären durch den Wegfall des Lohnes locker ausgeglichen, sollten da schon ein paar qualifizierte Schätzungen her.
Damit ein Fahrzeug wirklich komplett autonom fahren kann, bedarf es schon einiges an Messtechnik die in heutigen Fahrzeugen nicht vorhanden ist. Diese Messtechnik muss auch zuverlässig sein und aus Sicherheitsgründen ggf. doppelt vorliegen, siehe Flugzeuge. Unterschätze nicht was solche Systeme kosten, auch in hoher Stückzahl und genormten Bauteilen. Schau dir doch an was heute ein VW Golf kostet der vollgestopft ist mit Elektronikspielereien, selbst das ist für viele Endverbraucher schon viel zu teuer, weil sie den ganzen Schnickschnack einfach nicht brauchen/wollen, geht ja bei den ganzen Assistenten schon los.
Und die Vorteile? Weniger Risiko. Mehr Komfort (ich schlafe, wenn ich zur Arbeit fahre). Glaubst Du, dass ist kein Mehrwert?
Schallschutzwände bzw. Sicherheitswände und Kamerasysteme an den Strecken lassen sich unter "1. Sicherheitsaspekte" einordnen. Vernachlässigt man dies, ich schrieb ja aus den zwei Gründen erfolgte eine Automatisierung bis heute nicht, dann wäre eine Automatisierung des Zugverkehrs sicherlich schon vor ein paar Jahrzehnten möglich gewesen.
1. Sicherheitaspekte
2. Technische Probleme
Den Zugverkehr als Beispiel hätte man schon locker vor ein paar Jahrzehnten automatisieren können, aber eben aus den zwei oben genannten Gründen ist dies bis heute nicht der Fall und wird meines Wissens auch nicht angestrebt. Das gilt auch für den Flugverkehr.
Wenn man nun Straßen-, Flug- und Schienenverkehr miteinander vergleicht, ist der Straßenverkehr der Komplizierteste was die autonome Automatisierung betrifft.
Seit 2002 ist für neue Schnellfahrstrecken in der EU die Unterstützung von ETCS durch europäisches Recht vorgeschrieben,[2] seit 2006 auch für zu zu erneuernde oder aufzurüstende Strecken, einschließlich konventioneller Strecken.[3][4]Wikipedia: European Train Control System
Darauf, dass Dein Zugargument nicht funktioniert. Du sagst Doch, dass es bei den Zügen nicht angewandt wird, also funktioniert es nicht.
Die Technik gibt es ansatzweise schon seit Jahrzehnten, siehe ETCS, jedoch überwiegen die Kosten für die zusätzlichen Sicherheitsaspekte wohl zu sehr und das Risiko ist einfach zu groß, was ich auch nannte, deshalb habe ich die Sicherheitsaspekte ja als rationalen Grund aufgeführt, der bisher gegen autonom fahrende Züge spricht.
Aber Du übersiehst, dass es die Technik für die Züge eben nciht seit Jahrzehnten gibt. Vielleicht die für ds fahren und anhalten, wenn alles nach Plan läuft. Aber das genügt eben nicht. Der menschliche Lokführer hat momentan einen Mehrwert. Aber die Studien haben doch gezeigt, dass dieser Mehrwert schon jetzt technisch ersetzbar ist.
20-30 Jahre halte ich auch für zu optimistisch. Aber irgendwann werden wir das Steuer überall in die Hände von Maschinen geben. Sei es im Auto, Zug oder Flugzeug.
Aber das ist doch der Punkt, auf den ich die ganze Zeit hinaus möchte. Es kann nicht im Schienenverkehr umgesetzt werden, weil die Technik so neu ist, dass sie jetzt erst erprobt wird. Es gibt eben kein System, dass bei Zügen den Fahrer ersetzen kann. Die Sensorik und Informationsverarbeitung ist so neu, dass mittlerweile erste Gehversuche unternommen werden.
Im Eingangspost hatte ich doch einen Link genannt, bei dem schon jetzt ein System ziemlich erfolgreich am Straßenverkehr teil genommen hat. Sicherlich unter Versuchsbedingungen, aber immerhin.
Mit dieser Technologie könnte man auch sämtliche Ampeln entfernen. Die Autos würden durch die Kreuzung fahren ohne zu bremsen und zig beinahe Kollisionen haben und doch wäre alles genau berechnet und sicherer als jeder menschliche Fahrer.
