jada schrieb:Magst du das erläutern?
Wir beide haben hier schon mal die Degen gekreuzt zu diesem Thema. Mein Argument war, man kann nichts zulassen, wo nicht jeder Zugriff drauf haben kann. Du fragtest dagegen, ob ich das Internet jedem verbieten würde, weil manche es nicht haben.
Erläutere mir du doch den Zusammenhang.
jada schrieb:(Postausleihe etc.)
jada schrieb am 20.05.2019:Es können noch zig andere Gründe angeführt werden, warum man nicht an ein Buch kommt.
DU SELBST sagst doch es gibt zig andere Gründe. Auch so eine Postausleihe ist nicht die Ultima Ratio und der Weisheit letzter Schluss.
jada schrieb:Es ist allerdings Lebensrealität. Z.B. am heutigen Wahltag.
Was? Buchstäblich WAS?
Willst du die Verfügbarkeit von Wahllokalen mit der von Büchereien ernsthaft in ein Verhältnis setzen? Unser kleinster Wahlbezirk hier, hat in seinem Einzugsbereich etwa 500 Menschen. Sind zwei Dörfer, direkt nebeneinander.
Davon ab, willst du lächerlich machen und deine Staatsbürgerlichen Rechte zur Teilhabe an der Demokratie gleich setzen mit der Notwendigkeit, hier auf Grundlage von Büchern zu diskutieren? Ach Herrje, jetzt verrennst du dich aber langsam.
jada schrieb:Hinterkaifeck, hier wird von Online-Quellen zitiert, die sich größtenteils auf Bücher und Archiven stützen.
Ein Mord, der 97 Jahre zurückliegt also. Davon haben wir hier sicher jede Menge, sodass dort auch jeweils auf Grundlage von Büchern diskutiert werden muss?
Und was spricht dagegen, eine Online-Quelle zu nutzen, die sich auf ein Buch stützt? Das ist ja genau die Diskussionsstruktur, wie sie sein sollte. Unter solchen Umständen hab ich auch nichts gegen Bücher, aber dann müssen die entsprechenden Passagen eben kostenlos und im Internet frei anzuklicken sein.
jada schrieb:Das habe nicht ich festgelegt.
Nicht festgelegt, aber wenn du doch selbst der Meinung bist, es sei ne Frechheit, dann bedien das Klischee doch nicht auch noch. Und wieder verrennst du dich in Irgendwas.
jada schrieb:Ich kenne einige Lebenswelten.
Den Eindruck vermittelst du bislang nicht. Im Gegenteil ignorierst du gekonnt, dass es schlicht Menschen gibt, die an einer Diskussion, wie du sie dir vorstellst, nicht teilnehmen könnten. Ich will nicht in einem Forum angemeldet sein, wo Leute aufgrund ihrer wirtschaftlichen, persönlichen, sozialen Lage nicht mehr an der Diskussion teilhaben können-
jada schrieb:Ich verstehe dein Argument nicht so recht.
Weil es kein Argument, sondern eine Allegorie ist. Ich sage damit, das Recherche eben kein Garant für Richtigkeit ist. Viele Leute haben Hitlers letzten Aufenthalt auch recherchiert und sind in Argentinien raus gekommen. Soll also in einer Diskussion erstmal dieses Buch zitiert werden, und wenn man sagt, es ist Blödsinn, muss das Buch gekauft und auf seine Richtigkeit überprüft werden? Dein Vorschlag zieht also nicht, wenn du behauptest, Bücher wären besser recherchiert, denn das stimmt einfach nicht per se.
Jetzt ist es Argument.
jada schrieb:Gutenberg war kein Autor.
Wikipedia: Karl-Theodor zu Guttenberg
Habe das zweite T vergessen, aber in meinen Augen ist jemand, der ein Buch schreibt, auch ein Autor.
jada schrieb:Die ersten beiden Sachverhalte kann ich nicht nachvollziehen.
Weil sie nicht überprüfbar sind, sondern erneut ein sprachliches Mittel, diesmal eine Hyperbel. Ich denke trotzdem, dass du verstehst, was ich meine. Du kannst nicht an die Vernunft einer blinden Masse appellieren, die sich ganz offensichtlich jetzt schon nicht an existierende Regularien hält, sich an eine künftige, komplexere Regularie zu halten.
jada schrieb:Für sämtliche Veröffentlichungen, auch wenn der Verlag die Rechte an eine Verwertungsgesellschaft abgibt? (Das interessiert mich)
Wenn man ein Zweitverwertungshonorar aushandelt, ja. Kommt ja drauf an, mit dem Schreiben meines Artikels trete ich meine Rechte daran an der Verlag ab. Ich habe beispielsweise bei den umliegenden Lokalzeitungen Zweitverwertungshonorare, sprich, drucken die meinen Artikel ab, bekomme ich einen Prozentsatz dessen, was ich von meinem Haupthaus bekam.
Anders herum, wenn Tageszeitungen meine Texte drucken, und ich das mitkriege, dann stelle ich die doppelt so teuer in Rechnung. Alles schon vorgekommen, alles schon gehabt.
jada schrieb:Wenn du einen entsprechenden Waffenschein hast, mach das.
Ich habe ja das theoretische Recht auf einen Waffenschein. Wie gesagt, same logic.
jada schrieb:Allerings wird vom Staat in der Grundsicherung keine Finanzierung von einem Waffenschein oder einer Waffe vorgesehen.
Es geht in diesem Zusammenhang nicht um Grundsicherung, deswegen sprach ich ja auch von mir. Wie du mir an deinen Antworten deutlich gemacht hast, ist dir klar, dass ich keine Grundsicherung mehr bekomme. Also was zum Henker..?
Der Staat hat - ganz nebenbei - auch keine Finanzierung von Diskussionsrunden auf Allmystery vorgesehen.
jada schrieb:Weil einige nicht das haben, was andere haben, kann ich es denen nicht verbieten, beziehungsweise ausführend verbieten.
Doch, eben genau das. Nicht gesellschaftlich, aber im geschlossenen Rahmen. Um gleiche Voraussetzungen zu schaffen.
Du kannst auch im Boxring niemanden erlauben, einen Schlagring zu verwenden, mit dem Argument, der andere hätte sich ja auch einen Kaufen können.
Ich sehe jedenfalls nicht, dass du besonders viele meiner Punkte entkräftet hättest. Im Gegenteil:
Am ehesten hab ich dir jetzt erklärt, wie ich was meine, weil du nicht in der Lage bist, ein sprachliches Bild von einem Argument auf der Sacheebene zu unterscheiden. Weil du nicht in der Lage bist, Allegorien zu erkennen und im Kopf in praktische Realität umzusetzen.
Weil du eben das, was ich sage, auch nicht entkräften kannst, eben weil es wahr ist.
Klar, Bücher wären eine feine Sache. Bücher sind sogar eine feine Sache, aber für ein Forum wie dieses hier, schlicht nicht geeignet. Das zu erkennen, nein, anzuerkennen, erfordert nicht viel Aufwand und würde nur bedeuten, dass dir ein paar Sachen schlicht nicht klar waren, als du den Einfall hattest. Das aber die Argumente, wie der Ausschluss diverser Leute aus der Unterhaltung, die Verzerrung der Diskussionszeiten, praktikable Probleme wie die Verfügbarkeit von Werken, Bürokratischer Aufwand und Meta-Diskussion schwerer wiegen als:
jada schrieb:Weil einige nicht das haben, was andere haben, kann ich es denen nicht verbieten, beziehungsweise ausführend verbieten.
, dass anzuerkennen, das scheint dir wirklich schwer zu fallen.
Schlussplädoyer:
Für mich war es das in dieser Runde auch, ich bin mir sicher, die Administration wird so einem hanebüchenem Irrsinn unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht einführen - zurecht.
Wir sind ein inklusives, transparentes Onlineforum, kein Diskussions- und Bücherclub. Den könnt ihr gründen; hier ist der falsche Platz dafür.
