Schwarze Löcher im All
21.08.2009 um 20:26Manch mal denk ich diese Sachen gibt es nur damit es den Lebewesen in diesen "Zirklus"nicht langweilig wird
Ja aber das passiert nicht im Ereignishorizont.22aztek schrieb:Das ist aber schon ziemlich an den Haaren herbeigezogen, zumal ja schwarze Löcher nicht nur "verschlucken", sondern auch Strahlung emittieren und zwar in beträchtlichen Mengen.
Natürlich kann man das, sonst würdest du z.B. nicht darüber sprechen können...22aztek schrieb:Man kann das Nichts nicht definieren, da das Nichts nicht existiert.
Hä?nocheinPoet schrieb:Wenn um uns herum ein SL ist, dann sind wir darin, hier ist nicht Nichts. Du legst also eine Singularität um das Universum. Das Innere eines SL wird wohl nicht zum umgebenen Rad des SL beschleunigt.
Ok, dann eine Aufgabe an dich, wenn du nichts dagegen hast.nocheinPoet schrieb:Deine „Annahme“ in einem SL ist nichts, oder es ist nichts, wie Du ja so geschrieben hast, und dann der Umkehrschluss daraus, dann ist nichts eben ein SL ist Murks.
Tja, dann empfehle mir mal ein Buch, welches das Innere des Schwarzen Lochs behandelt und welches genau erklärt, warum sich das Universum ausdehnt...nocheinPoet schrieb:Mein Tipp, lese, bilde Dich, begreife, lerne die Termini und dann fange wieder an, solche „Annahmen“ zu treffen.
Unendliche Dichte->kein Platz für Bewegung->kein Platz für Schwingungen->keine Prozesse->keine Zeit->kein Raum->keine Physik.Dazzler schrieb:warum sollte in einem "unendlich" dichten Raum keine Physik mehr stattfinden.
Wenn aus einem Schwarzen Loch keine Informationen nach außen kommen, findet eine Wechselwirkung zwischen dem Inneren des Schwarzen Lochs mit der Umgebung statt?Dazzler schrieb:Alleine die Tatsache, dass das Licht so seine Probleme mit der Gravitation des SL hat, spricht für physikalische Vorgänge.
Das Nichts hat erst dann eine Daseinsberechtigung, wenn es etwas gibt, woran man erkennen kann, wo es sich sozusagen befindet. Die Existenz hat seine speziellen Eigenschaften, all das was nicht diesen entspricht, ist das Nichts. Nichts kann für sich alleine nicht existieren, denn dann wäre es schon etwas und nicht nichts. So viel dazu...Dazzler schrieb:Kann es "Nichts" eigentlich geben? Alleine die Tatsache, dass etwas die Eigenschaft von "Nichts" aufweist, spricht eigentlich dafür, dass "Nichts" auch etws sein muss, also nicht "Nichts" sein kann; nämlich etwas, mit der Eigenschaft von "Nichts".
Dann sind wir uns also einig, dass es das "Nichts" nicht geben kann?Tyranos schrieb:Das Nichts hat erst dann eine Daseinsberechtigung, wenn es etwas gibt, woran man erkennen kann, wo es sich sozusagen befindet. Die Existenz hat seine speziellen Eigenschaften, all das was nicht diesen entspricht, ist das Nichts. Nichts kann für sich alleine nicht existieren, denn dann wäre es schon etwas und nicht nichts. So viel dazu..
Gehen wir mal davon aus, dass wir nicht wissen, was in einem SL ist. Wenn wir obigen Gedanken weiterführen, ist die logisce Schlußfolgerung, dass eines nicht im SL sein kann: Nichts. Also ist irgendwas drin, und wo was ist, sind Atome und das ganze Zeug. Und wo Atome etc. sind, gibt es physikalische Abläufe.Tyranos schrieb:Wenn keine Informationen nach außen kommen, was sagt das uns über die Aktivität aus unserer Sicht des Schwarzen Lochs aus?
Im Ereignishorizont? Der Ereignishorizont bildet eine Grenze und keinen Ort.Tyranos schrieb:Ja aber das passiert nicht im Ereignishorizont.
Ne ne, nochmal: Man kann das "Nichts" nicht definieren, da es nicht existiert. Denn alles was existiert, ist einem Zustand unterworfen und -ist- somit etwas. Das ganze ist nur ein Gedankenkonstrukt. Alleine schon die Verwendung dieses Begriffes als Substantiv ist ein Paradoxon, wie es im Buche steht. Ein Satzt der so anfängt: "Das Nichts ist etwas, dass..." -ist das Papier nicht wert, auf dem es steht.Tyranos schrieb:Natürlich kann man das, sonst würdest du z.B. nicht darüber sprechen können...
Also das Nichts alleine für sich selbst, kann es nicht geben, denn dann wäre es schon etwas. Wenn aber schon etwas da ist, dann kann es das Nichts durchaus geben und zwar da, wo die Existenz nicht hinkommt.Dazzler schrieb:Dann sind wir uns also einig, dass es das "Nichts" nicht geben kann?
Wenn wir obigen Gedanken weiterführen, ist die logische Schlußfolgerung, dass eines nicht im SL sein kann: Nichts. Also ist irgendwas drin, und wo was ist, sind Atome und das ganze Zeug. Und wo Atome etc. sind, gibt es physikalische Abläufe.Wenn die Gravitation so stark ist, dass aus dem Schwaren Loch nichts entkommen kann, dann wird dort alles so zusammengequetscht, dass es sich kein bisschen bewegen kann. Also da findet dann null Bewegung statt. Sonst müssen diese Prozesse in Überlichtgeschwindigkeit ablaufen, damit sie überhaupt ablaufen können. Kann ja nicht sein.
Im Ereignishorizont? Der Ereignishorizont bildet eine Grenze und keinen Ort.Ja, selbstverständlich, sorry.
Nichts ist das Gegenteil von Etwas. Das ist auch eine Definition.22aztek schrieb:Man kann das "Nichts" nicht definieren, da es nicht existiert.
Ein Satzt der so anfängt: "Das Nichts ist etwas, dass..." -ist das Papier nicht wert, auf dem es steht.Yo...
Du kannst auch gerne erklären, was Masse zu dem macht, was sie nun mal ist. Das würde ich wirklich gerne wissen. Masse ist ja irgendwo Energie, so ab wann wird die Energie zu Masse?nocheinPoet schrieb:Was ist also die Elektronensubstanz und die der Quarks, und aus was? Tja und nun? Da bewegt sich nichts in einem Quark? Also ist da nichts drin? Also sind da schwarze Löcher drin?
60% deiner Beiträge oder auch mehr, bestehen darin, dass du anderen limitiertes Wissen oder Fähigkeiten unterstellst. Gut, bei einigen hast du auch Recht, aber die meisten Diskussionen mit dir enden mit diesem nervigen und zeitraubenden Schwachsinn. Wenn dir solche Auseinadersetzungen Spaß machen, ok, aber lass mich mit deinen Neigungen in Ruhe. Ich habe kein Bock auf sowas. Es haben schon einige dich auf dein beschränktes Physikwissen hingewiesen und das meiste davon hast du ignoriert, aber selbst erhebst du dich auf die Position eines Profs, also irgendwie arrogant das Ganze, oder?nocheinPoet schrieb:Es ist ja nett, dass Du über die Welt und das Universum grübelst, wahrscheinlich hast Du es auch mit Büchern versucht, und die einfach nicht verstanden. Und nun, denkst Du einfach, dass die doof sind, und Du viel klüger, leider ist es nicht ganz an dem. Weißt Du lieber Tyranos, jeder hat so seine geistigen Grenzen und Du solltest einfach die Deinen mal akzeptieren.
Nun, die Tatsache dass nichts entweichen kann, hängt ja damit zusammen, dass der Raum um eine Schwarzes Loch durch den Gravitationskollabs soweit gekrümmt ist, dass es sich um eine vollständige Krümmung handelt. "Etwas" kann also gar nicht nach aussen gelangen, weil es auf seinem Weg auf den Krümmungsbahnen immer zurück ins schwarze Loch geleitet wird.Tyranos schrieb:Aber, wenn immer was da wäre, dann würde auch aus dem Schwarzen Loch trotzdem immer was rauskommen
Das setzt dann aber eine Grenze voraus, die ja dann einen Ort begrenzt, welcher dadurch wiederum einen Raum bildet. Uns schon sind wir wieder bei "etwas". Raum ist nicht "Nichts".Tyranos schrieb:Also das Nichts alleine für sich selbst, kann es nicht geben, denn dann wäre es schon etwas. Wenn aber schon etwas da ist, dann kann es das Nichts durchaus geben und zwar da, wo die Existenz nicht hinkommt.
Woher willst Du das denn wissen? Das ist reine Spekulation. Man kann mit den Gegebenheiten hinter dem Ereignishorizont (aus bekannten Gründen) schließlich nicht wechselwirken. Also das, was Du da schreibst in allen Ehren aber es als Fakt dazustellen ist ein wenig vermessen.Tyranos schrieb:Wenn die Gravitation so stark ist, dass aus dem Schwaren Loch nichts entkommen kann, dann wird dort alles so zusammengequetscht, dass es sich kein bisschen bewegen kann. Also da findet dann null Bewegung statt.
sry @nocheinPoet soweit hatte ich noch nich gelesen, das war nich auf dich bezogen :)nocheinPoet schrieb:Sonst sage ich mal, in einem SL ist gefrorener Käse, widerlege das.
Ja das kennen wir alle schon und dagegen habe ich nichts einzuwenden...22aztek schrieb:Nun, die Tatsache dass nichts entweichen kann, hängt ja damit zusammen, dass der Raum um eine Schwarzes Loch durch den Gravitationskollabs soweit gekrümmt ist, dass es sich um eine vollständige Krümmung handelt. "Etwas" kann also gar nicht nach aussen gelangen, weil es auf seinem Weg auf den Krümmungsbahnen immer zurück ins schwarze Loch geleitet wird.
Ja stimmt so...22aztek schrieb:Das setzt dann aber eine Grenze voraus, die ja dann einen Ort begrenzt, welcher dadurch wiederum einen Raum bildet. Uns schon sind wir wieder bei "etwas". Raum ist nicht "Nichts".
Wenn die Gravitation so stark ist, dass aus dieser nichts entkommen kann, müsste diese Gravitation nicht dafür sorgen, dass alles, was sich in ihr befindet auf 0 Kelvin zusammengepresst wird? Also bis jetzt habe ich immer noch nichts gelesen, was gegen diese Vorstellung spricht.22aztek schrieb:Woher willst Du das denn wissen?
Und auch hier die Frage, wenn die Wechselwirkung mit dem was sich hinter dem Ereignishorizont befindet, nicht stattfindet, ist dann dieser Bereich überhaupt für uns relevant oder können wir auch sagen, der ist nicht definierbar und somit für uns nichts weiter als leerer Bereich? Ich meine, in einem Schwarzen Loch kann sich alles mögliche befinden, Atome, ein dicker Weihnachtsmann der Karussell fährt etc., jede Beschreibung könnte im Prinzip zu treffen, so welche stimmt jetzt nun? Da dies nicht festzustellen ist, da eben aus dem Schwarzen Loch keine Informationen nach außen gelangen, kann man doch sagen, da ist nichts, also nichts was mit uns irgendwie zu tun hätte. Wenn du jetzt sagst, da muss was drin sein, die Frage ist jetzt, was denn? Du sagst, naja da keine Informationen aus dem Inneren zu bekommen sind, kann man es nicht sagen. Aber was bringt es zu sagen, da ist was drin und dann im nächsten Moment hinzufügen, dass es sich nicht herausfinden lässt?22aztek schrieb:Man kann mit den Gegebenheiten hinter dem Ereignishorizont (aus bekannten Gründen) schließlich nicht wechselwirken.
Es ist egal wie ich das darstelle, ich könnte auch bunte Fähnchen dazu verteilen, die Sache wäre dadurch auch nicht richtiger, oder?22aztek schrieb:Also das, was Du da schreibst in allen Ehren aber es als Fakt dazustellen ist ein wenig vermessen.
Ok, ab wann ist das Nichts eben Nichts?nocheinPoet schrieb:Und es ist scheißegal, ob da nun Prozesse ablaufen oder nicht, denn die Annahme keine Prozesse gleich Nichts, ist für die Tonne.
Also, ich habe hier meine Ansicht präsentiert. Wenn sie falsch ist, dann wäre es doch richtig einfach das zu berichtigen. Du hättest paar Links hinzufügen müssen, falls du kein Bock hast alles selbst zu machen. Wenn dir das Ganze aber zu blöd ist, dann kannst auch das alles ignorieren, ich erwarte nicht, dass du hier was schreibst.nocheinPoet schrieb:Weißt Du so langsam geht mir hier der ganze Murks und die ganze geballte Unwissenheit gepaart mit dem Glauben aber mehr verstanden zu haben, als eben Jene die das Jahrelang studieren richtig auf den Zeiger. Vorhin erst habe ich mit Jemand telefoniert, der im Gegensatz zu Dir Ahnung von Physik hat, und wir haben und sehr über Deinen Beitrag und die Naivität gefreut. Ja es mag gemein sein, sich darüber lustig zu machen, aber Du bist einer, der nicht lernen will, der an seinen Bildern klebt und meint es besser zu wissen, und eben das ist auch das was mich so nervt.
Die wäre?nocheinPoet schrieb:Es ist keine unendliche Dichte belegt, wenn Du die Masse auf den Raum hinter dem Horizont verteilst, bleibt eine endliche Dichte übrig.
Also verstehe ich das richtig, dein eigentliches Problem ist meine Schreibweise. Nur weil ich das angeblich als Fakt darstelle, halte ich deswegen deiner Meinung nach alle Wissenschaftler für blöde, weil sie nicht auf das gleiche kommen wie ich. Hör mal, wenn es dir Spaß macht anderen irgendwelche Sachen zu unterstellen, dann muss ich sagen, dass ich das nicht lustig finde.nocheinPoet schrieb:Schwachsinn, nur weil die Physik von der Theorie zz. keine klaren Aussagen machen kann, heißt das doch nicht, dass es in einem SL wirklich so aussieht.
Was erwartest du von mir, soll ich dir etwa zeigen, was in einem Schwarzen Loch so vor sich geht, oder was? Formeln? Wie den, wenn die uns bekannte Physik dort keine Gültigkeit besitzt?nocheinPoet schrieb:Du stellst die These auf, da ist nichts, also belege es.
Wieso redest du mal wieder um den heißen Brei herum? Nenne mir diese Theorien, die speziell meiner Ansicht widersprechen.nocheinPoet schrieb:Das wirst Du nicht können, weil Dir nicht mal die einfachen Theorien dazu bekannt sind, und Du diese nicht mal im Ansatz verstehst.
Mich nervt es auch ständig durch deine nichtsaussagenden Beiträge jedes Mal durchzuquälen...nocheinPoet schrieb:Ist auch wirklich nicht böse gemeint, aber es nervt nur noch immer so einen Schrott lesen zu müssen.
Meinst du diese Gravastern Geschichten, oder wie?nocheinPoet schrieb:Und wie schon gesagt, wenn Du hin und wieder mal in ein SdW schauen würdest, und ein wenig Fachliteratur lesen würdest, wüsstest Du, dass es Theorien und Thesen gibt, die eben die Singularität im SL auflösen.
Und was ist mit dem Higgs-Mechanismus?nocheinPoet schrieb:Masse ist nur um 90 Grad „gedrehte“ Energie in der Raumzeit, aber was soll ich Dir versuchen das zu erklären?
Das erzähle einem, der hier nicht so lange dabei ist und dich nicht kennt.nocheinPoet schrieb:Dennoch versuche ich die Dinge zu verstehen, und beharre nicht stur auf wilden Annahmen.
Wenn du mit meiner Schreibweise nicht klar kommst, dann ignoriere mich einfach. Du bist bis jetzt der Einzige der so extrem darauf reagiert. Und hör endlich auf mir irgendwelche Sachen zu unterstellen, ich habe nirgendwo die Wissenschaftler oder die Leser als Idioten dargestellt. So etwas gehört nicht zu meiner Art. Ich habe bis jetzt noch niemanden als unfähig oder dumm bezeichnet. Wenn du das aus meinen Beiträgen herausließt, dann kann ich dir da nicht helfen. Das sind alles Dinge mit denen ich nichts zu tun habe und mit denen du selbst klar kommen musst.nocheinPoet schrieb:Und so weiter, als ob Du wüsstest wie es ist, als ob alle Wissenschaftler Idioten sind, die Leser hier im Thread auch, und nun Du mal eben kommst, und hier die Weißheit verkündest, und das auf eine Art, die nur lächerlich ist, und eben offenbart, das Du keinen Plan hast. Das ist eben, was so nervt.
Das behauptest du, also lass so etwas da wo es herkommt, ok?nocheinPoet schrieb:Wir haben hier also alle nicht scharf nachgedacht, sind dumm und unwissend, aber Du der Genie, und Physiker hast mal scharf nachgedacht und nun kannst Du uns Unwissenden erklären wie es wirklich ist?
Und schon mit deiner Einstellung was erreicht?nocheinPoet schrieb:Ich passe mich nur dem Forum hier an, offenbar geht es anders nicht. Das heißt nicht, dass ich die Form nun toll oder richtig finde, aber irgendwie muss man Euch ja mal wach rütteln.
Ich erkläre es dir noch mal, wenn du meine Ansichten nicht in Ordnung findest, dann würde ich nicht nur gerne wissen, dass du so siehst, sondern auch was da nicht funktionieren könnte. Was nützt mir das, was du jetzt schreibst? Was hat das mit meiner Ansicht zu tun? Wieso schreibst überhaupt etwas, wenn du nichts zu schreiben hast. Suchst du Konfrontationen oder was? Alles was nicht mit dem Thema zu tun hat, kannst du für dich behalten.nocheinPoet schrieb:Junge, schnall es endlich, ich muss nichts widerlegen, es ist nun mal in der Physik üblich, eine Annahme zu machen und diese dann zu begründen.
Und diese sind nicht Schwachsinnig? Aber wenn ich etwas völlig neues versuchen möchte, dann ist es natürlich Murks, weil es keinen anderen gibt, der das auch so sieht, ja ne ist klar.nocheinPoet schrieb:Es gibt Überlegungen von einem Universum innerhalb eines SL aber die bauen ganz anders auf.
Wenn du denkst, dass ich dich für dumm halte, bitte schön, das ist schließlich deine Vorstellung, aber lass mich da raus...nocheinPoet schrieb:Egal, wir sollten das lassen, bringt nichts, halte mich für dumm,...
Erst einmal sagst du, da gibt es physikalische Wechselwirkungen und dann, dass wir sie nicht kennen. Sorry aber diese Aussage ist für mich ein Widerspruch, was mich kein bisschen überzeugt. Versuche mal was anderes.Bright2 schrieb:die energie ist extrem stark komprimiert die teilchenzustände lassen sich mit den gleichungen der quantenfeldtheorie nicht mehr beschreiben aber trotzdem gilt hier weiterhin physikalische wechselwirkungen auch wenn wir diese zurzeit noch nicht kennen.
Nein es ist eben kein widerspruch. wenn jemand umgebracht wird dann kann ich auch sagen das es einen mörder gibt und muss ich ihn nicht genau kennen.Tyranos schrieb:Erst einmal sagst du, da gibt es physikalische Wechselwirkungen und dann, dass wir sie nicht kennen. Sorry aber diese Aussage ist für mich ein Widerspruch, was mich kein bisschen überzeugt. Versuche mal was anderes.
sorry ich hab nie behauptet das ich mich gut auskenne, ich komme bald erst in das erste semester physik&mathematik ;).Tyranos schrieb:Wenn du dich in Physik gut auskennst, dann kannst du mir bestimmt sagen, ob eine Temperatur bei der Gravitation eines Schwarzen Lochs überhaupt möglich ist.