Enterprise wirklich bauen

@Archerv

Ne, zu massiv.
Wir gehen ja nicht davon aus, dass wir auf der Reise zum Mars in Raumgefechte verwickelt werden.
Unsere Raumschiffe werden sehr zerbrechlich aussehen und auch vergleichbar leicht sein, da es schon immense Kosten verschlingt kleine leichte Bauteile in den Orbit zu bringen, wo wir das Ding dann bauen/zusammenfügen würden.
Daher meinte ich eben, dass unsere "Enterprise" eher aus einzelnen Modulen á la Lego zusammengesebaut werden kann.
Halt so wie die ISS...
Sowas wäre sofort realisierbar...

Eine echte Enterprise oder eine Battlestar würden eine gewaltige Raumwerft benötigen... naja, und meines Wissens haben wir so'n Ding nicht...

@der_khileyaner
Aber aber die Nazis sind doch auf dem Mond - die müssen doch ausradiert werden ! ;)
Spaß bei Seite, ich versteh schon was du meinst. Kennst du "2001 Odyssee im Weltraum" ? Sowas könnt ich mir wohl vorstellen.

@Archerv

Jo, Arthur C. Clarke hat da auch stark darauf geachtet, dass er wissenschatlich möglichst korrekte SF schreibt.

Archerv schrieb:nimmt man halt zB die Battlestar Galactica als Vorbild... Bis auf dem FTL Drive sollte eig alles von dem Ding machbar sein..und funktionell aufgebaut ist sie auch noch

ne für ein "echtes" Raumschiff in unsere Physik ist es nicht FUnktionell aufgebaut.

die meisten Scifi Raumschiffe sind aufgebaut wie Seeschiffe, was aber für den WEltraum eigentlich nicht wirkliclh Tauglich ist.

@Fedaykin
Ich meinte eher im Bezug dadrauf, das die Galactica eben keine Phaser, kein Beamen, keine Schilde und keinen Traktorstrahl hat. Das einzige "spacige" ist halt der FTL-Drive und der Fakt das es ein Raumschiff ist. Von den Waffen her ist sie mit Railguns und Atomraketen bestückt - gibts heut ja auch schon. Und Verteidigung? Dicke Panzerplatten/stahl/whatever.

Gehen wir doch die wesentlichen Komponenten der "Enterprise" mal durch, wobei ich anmerken muss, dass ich nur die letzten 3 Filme gesehen habe.

Warpantrieb : Nicht praktisch realisierbar, die Kruskal Lösung ist nur ein mathematisches Konstrukt.

Laser : Ja, es gibt bereits heute den Airborne Laser der in einer Boeing 747 integriert wurde

Deflektor : Partiell, elektrisch geladene Partikel lassen sich mittels Magnetfeldern abschirmen.

Photonenbomben : Definitionsfrage. Insofern darunter Sprengköpfe gemeint sind, die Materie und ihr entgegengesetzt geladenes Komplement miteinander reagieren lassen, dann ja.

Laserschwerter: Nein, Licht bewegt sich mit c und lässt sich nicht derartig formen

Sicherlich gibt es da noch diverse weitere Komponenten, ich erinnere mich jedoch nur an die. Hoffentlich habe ich jetzt nicht Star Trek und Star Wars verwechselt.

@mathematiker

mathematiker schrieb:Hoffentlich habe ich jetzt nicht Star Trek und Star Wars verwechselt.

Doch hast du :D
Laserschwert ist Star Wars, nicht Star Trek

oh mann wie kann man eingentlich die Ursprungsidee dermaßen Wortwörtlich nehmen.

Hier nochmal der Link, auf den sich der grewi-Artikel im Eröffnungs-Posting bezog:
http://www.buildtheenterprise.org/ (Archiv-Version vom 10.08.2013)
Also ich find die Seite interessant. Und von Warp-Antrieb ist da erst mal nicht die Rede.

Warpantrieb, Fortbewegung mit Überlichtgeschwindigkeit ist sicherlich etwas das am stärksten als unrealisierbar erscheint. Aber und das ist kein Scherz, die NASA hat den Warpantrieb vom Status unmöglich auf den Staus denkbar angehoben, seitdem Berechnungen zeigen, dass mit einer Doughnut Form um Faktoren weniger Energie nötig wären und Berechnungen zeigen, dass die Masse an exotischer Materie nur noch einige Tonnen betragen muss.

Nur leider gibt es diese Materie (noch) nicht, vielleicht findet ja das CERN neue Teilchen^^ und Herstellung in ausreichender Menge und Lagerung von Antimaterie ist auch ein ungelöstes Problem. Fakt ist, dass die NASA die Warpantrieb-Theorie neu aufrollt und kleine Experimente geplant sind..sag niemals nie!^^
http://www.rp-online.de/digitales/rp-plus/nasa-testet-den-warp-antrieb-1.3019363
Wikipedia: Breakthrough Propulsion Physics Project
http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warpstat_prt.htm (Archiv-Version vom 06.08.2013)

Realistischer ist ein Kernfusionsantrieb, denke das wird der Raumfahrt neuen Schwung geben. Da gibt es verschiedene Konzepte die teils schon relativ weit gediehen sind z.B. "Magnetized Target Fusion"
http://www.generalfusion.com/magnetized_target_fusion.html
Wikipedia: Magnetized target fusion
http://wsx.lanl.gov/mtf.html (Archiv-Version vom 20.10.2013)

The Fusion Driven Rocket - Fall 2012 NAIC

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:oh mann wie kann man eingentlich die Ursprungsidee dermaßen Wortwörtlich nehmen.

Die Ursprungsidee sind doch überlichtschnelle Reisen durch den interstellaren Raum. Das liegt nicht in Rahmen unserer Möglichkeiten, mehr gibt es im Grunde dazu nicht zu sagen.

@mathematiker

Nö... Es ging dadrum, ob es sich lohnen würde ein Raumschiff nach dem heutigen Stand der Technik zu bauen. Les ma den Artikel genau durch.
Licht bewegt sich nur in einem Vakuum mit c bzw. ist c variabel. Licht wird von bsplw. Wasser abgebremst.
In einem Versuchsaufbau wurde ein Lichtstrahl sogar auf wenige km/h verlangsamt. Ich will damit nicht sagen, dass dadurch Lichtschwerter möglich wären. Star Wars gehört halt eher in den Bereich Fantasy als in die Science Fiction. (Ich will das hier jetzt nicht auf eine Diskussion über den Unterschied zwischen Fantasy und SF raus... Also nicht wundern, wenn ich auf das hier eingehen werde.)

@der_khileyaner

der_khileyaner schrieb:Nö... Es ging dadrum, ob es sich lohnen würde ein Raumschiff nach dem heutigen Stand der Technik zu bauen. Les ma den Artikel genau durch.
Licht bewegt sich nur in einem Vakuum mit c bzw. ist c variabel. Licht wird von bsplw. Wasser abgebremst.
In einem Versuchsaufbau wurde ein Lichtstrahl sogar auf wenige km/h verlangsamt. Ich will damit nicht sagen, dass dadurch Lichtschwerter möglich wären. Star Wars gehört halt eher in den Bereich Fantasy als in die Science Fiction. (Ich will das hier jetzt nicht auf eine Diskussion über den Unterschied zwischen Fantasy und SF raus... Also nicht wundern, wenn ich auf das hier eingehen werde.)

Die Photonen -Geschwindigkeit ist immer die Vakuumlichtgeschwindigkeit. Du musst zwischen Gruppen und Phasengeschwindigkeit differenzieren.

Oft stellt man sich die Gruppengeschwindigkeit als die Geschwindigkeit vor, mit der das Wellenpaket Energie oder Information durch den Raum transportiert. Dieses stimmt in den meisten Fällen, und zwar immer dann, wenn Verluste vernachlässigt werden können, so dass die Gruppengeschwindigkeit als Signalgeschwindigkeit des Wellenpakets verstanden werden kann. Allerdings kann bei Lichtpulsen in stark verlustbehafteten Medien die Gruppengeschwindigkeit wesentlich größer sein als die Phasengeschwindigkeit, und sogar größer als die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Informationsübertragung mit Überlichtgeschwindigkeit ist jedoch nicht möglich, da die Signalgeschwindigkeit stets maximal gleich c ist (im Fall der verlustbehafteten Medien ist die Signalgeschwindigkeit nicht identisch der Gruppengeschwindigkeit!). Vergleiche hierzu einen Bericht von Forschern der Universität Genf im Weblink. Korrekter wäre in diesem Zusammenhang von der Frontgeschwindigkeit zu sprechen. Dies ist die Geschwindigkeit, mit der sich die Wellenfronten (d. h. Flächen gleicher Amplitude) und Diskontinuitäten der Welle bewegen. Sie ist definiert als Grenzwert der Phasengeschwindigkeit für unendlich große Wellenzahl k. Die Gruppengeschwindigkeit ist hingegen die Geschwindigkeit, mit der sich die Einhüllende des Wellenpakets bewegt. Dieser feine Unterschied relativiert die Vorstellung der Übertragung mit Überlichtgeschwindigkeit bei negativer Gruppengeschwindigkeit. Entscheidend für die Übertragung von Information ist die Frontgeschwindigkeit, diese kann niemals Überlichtgeschwindigkeit erreichen. Siehe dazu den Link "Experiment zur Signalübertragung mit „Überlichtgeschwindigkeit“"

Wikipedia: Gruppengeschwindigkeit

@mathematiker

Mann, sind Photonen abfuck...^^

Tun nie das, was man von ihnen erwartet... ;)
...ja, ja, ich weiß, lass gut sein ;)

@Fedaykin
Bezüglich Form follows Function/warum die Enterprise-Form.
Kennst du den Text schon?

Why the Enterprise Form?

In vehicle or ship design – whether it’s the design of a car, truck, aircraft carrier, cruise ship, or spaceship – form should follow function. The same is true in the design of buildings on Earth. In fact, form follows function is a guiding principle in modern architectural design. It makes sense that form follows function when designing a building, vehicle, or ship because then the resulting human-made creation is maximally useful to people. When form follows function, the building, vehicle, or ship achieves the optimal operational performance possible for its purpose at the lowest overall cost.

So it follows for the Gen1 Enterprise that its form should follow its function. To determine if the Enterprise’s form is appropriate for Earth’s first space supership, we must first clearly define the ship’s function. And since the Enterprise has many functions, a ranked list of these functions is needed.

In ranked order of importance, the Gen1 Enterprise’s top eight functions are:

1. Inspire people around the world about the adventure of humans going into space in a big way.
2. Serve as a space station & spaceport with 1g artificial gravity to support large-scale space tourism and to encourage substantial private sector investments in space infrastructure.
3. Take the first humans to Mars.
4. Enable the construction of a large, permanent base on Mars.
5. Visit an asteroid, do experimental mining of it, and do tests to divert its movement.
6. Construct a large, permanent base on the moon.
7. Serve as a roving space station to support diverse scientific experiments and space projects.
8. Go on other interplanetary missions, like to Venus and to Jupiter’s moons.

So the ship’s design should inspire us about the human adventure in space – and in fact that’s its number one functional requirement. And for Earth’s first supership – no other spaceship’s form would be more inspirational to people around the world than the iconic form of the USS Enterprise from the Star Trek science fiction.

If building of the Gen1 USS Enterprise began in Earth’s low orbit, it would generate unremitting fascination around the world as the ship evolves at its construction site in space. It would be like the Eighth Wonder of the World is being built, and people could not help but pay attention.

The function ranked second in importance on the list above – building a space station and spaceport for supporting large-scale tourism and business investments – is also best served by the form of the USS Enterprise from Star Trek. If the goal is to draw the maximum number of people to space as paying tourists, and to get businesses jazzed up about investing in the attendant space infrastructure to support this tourism, then the supership that people will visit should take on the most dazzling form possible. And what could be more dazzling to visitors than staying on board the USS Enterprise for a few days?

The Gen1 Enterprise will be the first work of space architecture; it will be the first spaceship to include an artistic element in its design as is done in the design of all major skyscrapers on Earth. Skyscrapers on Earth are about more than just warehousing people – they are meant to inspire us too. And the Enterprise is about more than just ferrying people and cargo about in space; it too is meant to inspire us, in fact even more so.

JFK said in his famous moon speech at Rice University:

But why, some say, the moon? Why choose this as our goal? And they may well ask why climb the highest mountain? Why, 35 years ago, fly the Atlantic? Why does Rice play Texas? … Many years ago the great British explorer George Mallory, who was to die on Mount Everest, was asked why did he want to climb it. He said, ‘”Because it is there.”

We send humans beyond Earth with the goal to seek adventure and inspire humanity in the process. So to demand that future large spaceships that will carry humans beyond Earth must be purely utilitarian transport vehicles contradicts the nature of their use. That is like demanding all skyscrapers on Earth must be boxes in shape because that is the most utilitarian form for holding people.

But, importantly, a ship in the form of the Enterprise is also well suited to achieving functions 3-8 in the list above, the functions mainly about going on interplanetary missions. The shape of the Enterprise works nicely for providing comfortable 1g artificial gravity during long voyages, for carrying large loads of base-building equipment and base materials, for providing a robust storm shelter to protect crew members from space radiation, and for carrying other assorted large loads of supplies, equipment, probes, and landing craft. Thus, the Enterprise’s form is quite functional for all eight functions in the list above.

However, it should be acknowledged that for functions 3-8 that the Enterprise is not the most functional form for a ship. If NASA was designing a ship where the functional requirements for it were only driven by functions 3-8, it would surely not look like the Enterprise. But, again, the form of Earth’s first supership should not primarily be based on functions 3-8, it should be primarily based on functions 1-2. The ship’s form just has to adequately service the operational requirements for functions 3-8 and give a safe ship for those on board. It doesn’t matter if the Enterprise is not the perfect form for a ship going on interplanetary missions – it only has to be good enough.

A spaceship in the form of the Gen1 Enterprise will act like a giant magnet in the sky when orbiting the Earth – a magnet that is constantly pulling people and businesses from around the world up toward the heavens. The building of the first USS Enterprise will inspire people on Earth like no other project before it. Indeed, we can all watch in awe as the Eighth Wonder of the World unfolds above us.

http://www.buildtheenterprise.org/why-the-enterprise-form (Archiv-Version vom 23.08.2013)

@Archerv

Okay, hier ein paar Anmerkungen (da ich als angehender Archtekt mal zur Abwechslung vom Fach bin):
Form folgt der Funktion ist kein Gesetz! Da gibt's zu viele Archtekten die damit spielen oder völlig drauf scheißen. Man sehe sich hier vor allem skulpturale Architektur an.
Hier ein Beispiel:

Original anzeigen (0,3 MB)
Das sind Gehry-Bauten am Düsseldorfer Medienhafen. Die sehen cool aus (okay, ist Geschmacksache), aber haben von ihrer inneren Funktion her nicht viel mit dem Äußeren zu tun. Das führt zu folgendem Problem: da du als Mieter die ganzen Ausbuchtungen mitbezahlen musst (ist ja nunmal Fläche) aber nicht nutzen kannst (da passt kein Schrank, kein Tisch, kein Garnix rein) und gleichzeitig der Mietpreis an diesem Standort irre hoch ist, überlegst du dir zweimal, ob du so'n Ding dauerhaft mietest. Dadurch stehen die Dinger leer. Lediglich das Erdgeschoss wird mal hin und wieder als Showroom von Modedesignern oÄ gemietet.
Trotzdem sind diese Gebäude ein Erfolg (wenn auch absolut nicht in finanzieller Hinsicht). Warum? Das bringt der Standort mit sich. Wenn du von Westen in die Düsseldorfer Innenstadt willst, musst du über die Rheinknie-Brücke und fast direkt rechts daneben siehst du diese Häuser. Und sie fallen auf. Ob im Auge des Betrachters hässlich, schon, cool oder scheisse, du bemerkst sie. Sie markieren (ähnlich wie der naheliegende Fernsehturm) das "Westtor" von Düsseldorf. Auch wenn du ein Bild von den Düsseldorfer Gehrys siehst, weißt du sofort: Düsseldorf. Sie verleihen dem Standort Identität. Das wäre nicht geschehen, wenn dort stattdessen ein Funktionsbau gebaut worden wäre.

Leider gibt es unter Architekten Leute, die sich zuerst als Künstler und erst danach als Gestalter von Umwelt sehen. Mir hatte mal eine Kölner Architektin gesagt: "Architektur, die jedem gefällt, kann keine gute sein."
Und fügte ein Zitat von Brecht hinzu: "Ab heute mach nur noch Dreckhaufen!" Umso schlimmer ist, dass diese Frau Professorin für Gestaltungslehre (ein Fachbereich des Architekturstudiums) an der Uni Wuppertal ist.

Hier ihr "Frankensteins Monster":


Ob man es glaubt oder nicht, es handelt sich hierbei um eine Kirche. Aber was ist der Unterschied zu den Gehrys von weiter oben? Der Standort! Diese Kirche steht mitten in einem freiburger Neubaugebiet mit netten kleinen Reihenhäusern und kleineren Wohnblocks. Hier verleiht dieses Gebilde dem Standort zwar auch Identität. Aber zuviel an der falschen Stelle. Du packst dir ja auch kein Brandenburger Tor in den Vorgarten, um deine Haustür zu betonen.

Hoppla, zurück zum Thema: Was hat das mit dem Design der Enterprise zu tun? Sogar recht viel. Und zwar ist die Enterprise so wie diese Hebäude nicht von innen nach außen (die Grundvoraussetzung für "Form follows Function") sondern von außen nach innen, dh dass die äußere Wirkung im Vordergrund stand, was bei einer Science Fiction Serie ziemlich vernünftig ist (soll ja vor allem cool aussehen), aber für die echte Raumfahrt ziemlich bescheuert. Hinzu kommt dieser Punkt der Identifikation. Als Gebäude darfst du ruhig an der richtigen Stelle polarisieren, weils nur nen paar Millionen kostet (ja, das sind in der Architektur Peanuts). Bei einem derart großen Projekt, was mehrere zig Milliarden kosten würde will man möglichst neutral bleiben. Du willst ja nicht, dass sich nur die Trekkies damit identifizieren. Die ganze Menschheit soll sich damit identifizieren. Dafür gibst du aber keinen Pfennig mehr aus. Das Teil kostet schon so genug. Lieber machst du ne schöne PR-Kampagne, die sehr wahrscheinlich billiger und sinnvoller ist, als dein Schiff von außen nach innen zu planen. Weil jede PR zerläuft im Sand, wen das Teil zum Mind kommt und explodiert, weil es den Ingenieuren wichtiger war, dass die äußere Form stimmt als die blöden Hitzeschilde oder der Ionenantrieb...

So Leid es mir tut und so gerne auch ich ein cybermäßig geilaussehendes Supermegaaffentittengeilesfuperdupermuschipuschipenigomalisches Raumschiff sähe, entspricht das einfach einem nicht zu realisierendem Wunschdenken, was so in keinster Weise der Realität entspricht.

Hey ich wollte meine Internetseite ändern :) http://www.traumcenter.de das wird noch geiler wenn wir Nanotechnologie haben die Moleküle stapeln :) bald ist alles Möglich in der Raumfahrt (alle Raumschiffe die wir kennen aus Film und Fernsehen) da wird es dann auch leichter Basen zu basteln überall und der Witz ist wir müssen eines Tages von der Erde und sogar aus unserer Galaxie heraus wegen der Sonne und der Andromeda Galaxie ...
Hab sogar an die UN geschrieben aber die scheinen nicht die schnellsten zu sein beim zurückschreiben lach naja die haben noch ca 5 Mrd Jahre ...

Aber was solls, Mars One ist im Boot Spacex Rokosmos Esa Nasa und wer weiss vielleicht bald die Araber und Indien mal sehn :) Wobei jetzt wird gerade erst mal die Soujus Rakete überprüft deswegen haben die mehr Zeit als unser Gerst auf der ISS :-)

Oh, der Thread hat dreijähriges und die Enterprise ist immer noch nicht fertig? schwach ;)

Zur Entwicklung von 'Fluchttechnologie' und Besiedlung von anderen Planeten/Sonnensystemen muss man wirklich nichts überstürzen. Bei den Riesenschritten, die unsere Technik und Forschung in den letzten Jahrzehnten genommen hat, muss man sich da keine Sorgen machen ...

Bis zum Jahr, an dem der Warp-Antrieb im Star Trek-Universum das erste Mal eingesetzt wird, haben wir auch noch fast 50 Jahre, das wird schon.
Vor 50 Jahren hätte sich auch keiner unsere heutige Technik vorstellen können ...