Beschreibt mir das "Nichts"

@Niederbayern88
zB. Energiedichte-Fluktuationen Simu QV.

Keine wirklichen Teilchen, eher "Quasiteilchen".

Hier im Video ab 51:00.
Das Video erklärt den Zusammenhang aus den Augen Frank Wilczek´s. english.

Quantum Beauty | Frank Wilczek

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Z. schrieb:Dennoch ich meine Nichts. Dieses nichts hat auch kein Potential... in dem Sinne.

Nur wenn dieses Nichts auch kein Potenzial zu Etwas enthält dann wird es auch nichts generieren können resp. es wird in alle Ewigkeit nichts sein. Ein "instabiles Nichts" hingegen enthält aber ein genau solches Potenzial per se sonst wäre es nicht instabil und könne dann auch keine kosmische Anomalie oder dergleichen auslösen.

Libertin schrieb:Nur wenn dieses Nichts auch kein Potenzial zu Etwas enthält dann wird es auch nichts generieren können resp. es wird in alle Ewigkeit nichts sein.

Das Potential enhiel mindestens ein Ganzes Universum. :)

@Z.
Ich bin froh, wenn man mich so sachlich korregiert wie du. :)
Jedoch ist Energie ja auch "etwas"

@fritzchen1

hmm und und meinst das woraus unser Universum entstanden ist war genau so ein instabiles Nichts?

für mich schwer vorstellbar...

@Libertin
Moin...

Um dieses Nichts zu fundieren braucht es keine Ursache das ist schon mal der erste Schritt.
Eine Ursache und ein Potential, wenn wir es so nennen wollen, braucht es apriori erst dann wenn wir das QV etablieren.

Wie gesagt alle Ewigkeit, bitte nicht einfach an das Nichts anhängen, dass braucht es nicht.
Die "Ewigkeit" ist sowieso erst mit dem QV nötig.

Es gibt somit keine Erklärungsschwierigkeiten mit dem Nichts, die treten erst mit dem QV auf.
Du scheinst mir ein "Vertreter" einer solchen Ewigkeit zu sein?
Oder hast du eine andere Antwort parat...

NG

Ps ... Das Kraussche..... instabile.... Nichts, war übrigens nur ein Hilfsmittel meinerseits zur Beschreibung.
Ich sagte ja bereits das wir instabil nicht als "Eigenschaft" des Nichts denken sollen.

@Niederbayern88

Niederbayern88 schrieb:Jedoch ist Energie ja auch "etwas"

Exakt deswegen haben ich oben zusätzlich auf die potentielle Energie des Universums im Vakuum angesprochen.
NG

@Z.

Z. schrieb:Dennoch ich meine Nichts. Dieses nichts hat auch kein Potential... in dem Sinne.

Auch wenn ich nicht wie ihr wissenschaftlich denke so ist die Sache für mich klar, dieses Nichts ist das Potenzial, aus dem sich alles andere ergibt. Wie immer ihr das dreht und wendet entsteht ein Nichts in den Universen, so liegt es an der ungleichen Verteilung der unterschiedlichen Teilchen wie immer auch der wissenschaftliche Fachausdruck dafür ist.

Z. schrieb:Ps ... Das Kraussche..... instabile.... Nichts, war übrigens nur ein Hilfsmittel meinerseits zur Beschreibung.
Ich sagte ja bereits das wir instabil nicht als "Eigenschaft" des Nichts denken sollen.

Moin @Z., ja dann hatte ich das wohl übersehen gehabt denn darauf begründete sich ja mein Einwand was sich damit erledigt haben dürfte. Wie gesagt, aus semantischer Sicht kann "Nichts" als erklärendes Hilfsmittel schon mal ganz schnell zu solchen Irritationen führen da muss man wirklich gut aufpassen.

@Libertin
Moin...

was mich noch interessiert hätte waren deine Gedanken hierzu...

Z. schrieb:Du scheinst mir ein "Vertreter" einer solchen Ewigkeit zu sein?
Oder hast du eine andere Antwort parat...

NG

@swhuuwa

swhuuwa schrieb:Wie immer ihr das dreht und wendet entsteht ein Nichts in den Universen, so liegt es an der ungleichen Verteilung der unterschiedlichen Teilchen wie immer auch der wissenschaftliche Fachausdruck dafür ist.

Bedenke bitte das diese Teilchen Photonen/Materie etc. nur ca. 5% der Gesamtenergie ausmachen.
Selbst wenn wir die DM (Dark Matter) ca. 25% noch einbeziehen, bleiben ca. 70% Energie die im Raum als potentielle Energie vorhanden sind. Und diese ist sehr homogen verteilt. auch die 30% von oben sind recht gleichmässig verteilt, im grossen Maßstab betrachtet. Im Endeffekt kommen wir so Gesamt auf eine recht homogene Verteilung.

Wichtig aber ist, das von dir interpretierte Nichts gehört zu den 70% potentieller Energie.
Dort ist also ziemlich viel. ;)
NG

@swhuuwa
Ein gutes Beispiel, für bisher als "Massenarm eingestufte Zonen", die dennoch grosse Massen beherbergen, die wir zu den 30% zählen können....

http://www.weltderphysik.de/gebiet/astro/news/2016/schwarze-loecher-abseits-hoher-materiedichte-entdeckt/

Ein internationales Forscherteam hat erstmals ein supermassereiches Schwarzes Loch außerhalb dichter Galaxienansammlungen im heutigen Kosmos nachgewiesen. Das etwa zweihundert Millionen Lichtjahre entfernte Objekt im Zentrum der Galaxie NGC 1600 enthält eine Masse von 17 Milliarden Sonnenmassen.

Und das war es glaub ich auf welches du anspieltest?
Wikipedia: Filamente und Voids
Riesige Zonen die scheinbar kaum Material beherbergen?
Dennoch können diese Zonen dank den 70% DE nicht als leer interpretiert werden.
Mal abgesehen von DM oder Schwarzen Löchern die unter bestimmten Bedingungen dort beheimatet sein können.

Darum geht es jedoch nicht wirklich.
Ich versuche hier lediglich ein absolutes Nichts darzustellen aus dem ein QV flukturiert.
Wie wir sehen ist es "einfacher" ein Nichts an den Anfang zu setzen als jegliches Ewige QV, da wir im Falle des Nichts auf eine Ursache verzichten können.

Das Nichts lässt sich somit wesentlicher einfacher etablieren, als man zunächst denkt.

NG

was mich noch interessiert hätte waren deine Gedanken hierzu...
Z. schrieb:
Du scheinst mir ein "Vertreter" einer solchen Ewigkeit zu sein?
Oder hast du eine andere Antwort parat...

Jaein, jedenfalls bezogen auf das "Nichts" denn das Attribut "ewig" wäre ja wieder eine Zuschreibung die man wiederum nur einem "Etwas" anhaften kann. Versucht man mit dem "Nichts" als Hilfsbegriff das zustande kommen unserer physikalischen Welt zu beschreiben könne man diesem jedenfalls schon keine Ewigkeit mehr anhängen.

Z. schrieb:Bedenke bitte das diese Teilchen Photonen/Materie etc. nur ca. 5% der Gesamtenergie ausmachen.
Selbst wenn wir die DM (Dark Matter) ca. 25% noch einbeziehen, bleiben ca. 70% Energie die im Raum als potentielle Energie vorhanden sind. Und diese ist sehr homogen verteilt. auch die 30% von oben sind recht gleichmässig verteilt, im grossen Maßstab betrachtet. Im Endeffekt kommen wir so Gesamt auf eine recht homogene Verteilung.

An vielen Stellen hört man ja oft man würde bisher alles in allem nur 5% unseres Universums kennen.
Tatsächlich betrifft dies im Grunde nur die quantitative Ebene in Bezug zu Energiedichte und Materieverteilung.

Ich denke das ist wie mit dem menschlichen Gehirn und dem 10% Mythos. Manche Volksmärchen sterben eben nie aus.

noch sinnvoller finde ich die Frage an Prof. Lesch wenn sich das Universum ausdehnt, wohin dehnt es sich aus? Er weiß es auch nich.t

diet03 schrieb:noch sinnvoller finde ich die Frage an Prof. Lesch wenn sich das Universum ausdehnt, wohin dehnt es sich aus? Er weiß es auch nich.t

...die Frage ist gar nicht so sinnvoll - denn wenn "alles was ist" sich ausdehnt - dann nicht irgendwo hinein, denn es ist ja "alles was ist".

@diet03

Die Antwort auf die Frage lautet...
Es dehnt sich in sich selbst aus.
Die potentiellen 70% erzeugen sozusagen den neuen Raum, zwischen und um die restlich zu vermutenden 30% herum.

Es dehnt sich also tatsächlich, aber nur in sich selbst.

Z. schrieb:Es dehnt sich also tatsächlich, aber nur in sich selbst.

Vielleicht in etwa so, wie der Hefeteig, den ich kürzlich angesetzt hatte?

Ich nehme Mehl,Wasser, Salz und Hefe, vermische das alles gründlich, und lasse es eine Stunde, oder länger, stehen. So eine Teigkugel.
Und dann guck ich mal wieder nach, und die Kugel ist auf einmal doppelt so gross geworden!

Hat sich gedehnt, in sich selbst!

Ganz so wie das Universum?
Nein!
Ganz und gar nicht wie das Universum!
Die Sache hat nämlich einen kleinen, aber wichtigen Haken.
Beim Teig lässt sich das alles ganz rational erklären, beim Universum m.M. eher nicht.

Ich habe letzthin meine Brille verlegt. Auf nimmer wieder sehen. Ich hoffe, dass sie aus dem nichts wieder Auftaucht. leider noch nicht passiert.

edgen schrieb:Ganz so wie das Universum?
Nein!
Ganz und gar nicht wie das Universum!
Die Sache hat nämlich einen kleinen, aber wichtigen Haken.
Beim Teig lässt sich das alles ganz rational erklären, beim Universum m.M. eher nicht.

Was heißt ganz und gar nicht?
Der Hefeteig (oder an manchen Stellen auch der Luftballon) dient auch nur als Analogie um das Prinzip der Raumexpansion erklärbar zu machen, nicht mehr und nicht weniger.

Für die Expansionsbescheschleunigung wird für unser Universum ja bekanntlich die dunkle Energie als große Unbekannte angenommen bei welcher wir zwar beobachten können was sie macht jedoch nicht was sie eigentlich genau ist.

@edgen

Wie ein Hefeteig? :D

Man könnte es sich eher so vorstellen als hättest du ein konstantes Gesamt-Volumen, dessen Inneraum expandiert ohne das G-Volumen zu verändern. Energiegehalt verdünnt auf grösser werdenden Abständen und Materialien schrumpfen sozusagen, aus Sicht des Raumes, während dieser sich in Relation, aus Sicht der Energie und des Materials ausdehnt.

Dann muss das Volumen nicht irgendwohin expandieren....
Nur ne Vorstellung.. ;) von negativer Energiedichte/negativer Druck.... ;)