@Heizenberch Danke für deine Bemühungen Otmo.
Ich gebe nochmal ein Beispiel um zu verstehen was von mir mit "Informationsübertragung" gemeint war. Wichtig ist auch zu verstehen, das es sich bei meinen Aussagen apriori um ein Gedankenexperiment handelt. Wenn hier aus meinen Texten, gegenteiliges Interpretiert wird,
entspricht das nicht meinem Intentionen. Dies kann leicht nachgeprüft werden, indem man den entsprechenden Text sorgfältig liesst. Letztendlich sollte, was ich für noch wichtiger halte, allen Beteiligten zudem klar sein, das es sich bzgl. Thematik Superposition der Quantenmechanik, laut Mainstream*, nicht um ein
als Real zu interpretierendes Phänomen handelt.
Kausalität, Bewegung, Lokalität, Zeit, (und zB. auch die Zeilingersche Interpretation Wirklichkeit =Information) existieren in der Quantenmechanik, genaugenommen*, überhaupt nicht: Etwaige Begriffsdefinitionen treten explizit, erst nach oder bei Beobachtung eines als makroskopisch zu definierenden Beobachters auf. Und selbst hier wird postum noch der Real- und Imaginärteil unterschieden!!! Erst die Zeit wird zeigen wie Real Superpositionen überhaupt sind, insofern möchte ich nicht ausschliessen, das es mit der Zeit zu anderen Mainstream-Interpretationen kommen könnte.
Das nun Du und Celladoor, diese grundsätzlichen Faktoren anscheinend übersehen und mir hier "indirekt" unterstellen meine Formulierungen hätten, bzgl. des beschriebenen Gedankenexperimentes, at all einen Realanspruch, zeigt mir nur, das ihr entweder die genannten quantenmechanischen Grundlagen überseht, oder es aus mangelndem Textverständnis, zu solchen Fehlinterpretationen kommt. Oder beides. Nun gut, bisher haben sich so gut wie alle, inkl. Einstein usw., die Zähne an diesem Problem, folglich übereinstimmender Interpretationsinhalte ausgebissen. Ich bitte nur aus der bisher recht sachlich orientierten Dikussion, keine privat inquisitorisch anmutende zu machen.
Texte wie:
Heizenberch schrieb:Ich vertraue meinem Professor da mal mehr, als irgendjemandem, der über das Internet schreibt.
Sind vollkommen überflüssig, wenn sie sich auf meine Texte bezögen, da diese Vermutungen, dann auf einem nicht verstandenen Textinhalt beruhen. Wer ansonsten glaubt irgendeine Interpretation quantemechanischer "Vorgänge" als real zutreffend einstufen zu können, ob nun auf Everttsches- (viele Welten=keine Dekohärenz), Bohmsches- (Determiniert=verborgene Varibele=Kausalitätsanspruch) oder Heisenbergsches- (Zufall=nicht deterministisch=nicht kausal) Modell gründend, bitte.
Ich halte es insofern komplexer Vorgänge, für absolut notwendig,
zumindest das eigene Gedankengut, unbeschadet evtl. Vorurteile bzgl. des "Gegenübers" zu halten, um das hoch komplizierte Thema, so sachlich wie möglich diskutieren zu können. Wer diesem Anspruch nicht genügt, steht sich imo nur selbst im Wege.
Deshalb nochmal zum Thema:
Mein gesamter Einlass zum Thema,
basiert auf folgend imo als inhaltlich "Falsch" zu beurteilende Aussage von Celladoor, die behauptet, das die Messung eines verschränkten Objektes, stets dessen Dekohärenz zur Folge hat. Wenn du eine Messung an einem Teilchen hier auf der Erde durchführst wird die Messung einen zufälligen Wert annehmen...... Falls derjenige auf dem Mond vor demjenigen auf der Erde eine Messung durchführt, zerstört er damit die Verschränkung.
Wie letztendlich vom Mainstream anerkannt (Nobelpreise), von Wineland und Haroche gezeigt, und auch wie dein Prof. selbst erwähnt...
Heizenberch schrieb:Auch wenn einige Quantensysteme nahezu unverändert bleiben, und man gewisse Eigenschaften der Quantensysteme abfragen kann, ohne dass dies aus der Superposition reißt,...
... ist die genannte Aussage nicht zutreffend. Und es besteht imo zudem kein weiterer Grund, die unterschiedlichen Experimentanordnungen, die zu dieser Einsicht führen, als nicht vergleichbar einzustufen (können wir gerne noch abhandeln). Meine Aussage und entsprechende Argumentation, ist deshalb logisch, nicht von privaten Einschätzungen meinem Gegenüber abhängig, sondern, ist als rein faktisch zu begründender Schluss zu bewerten, der sich wie angenommen, auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützt.
Auf Grund der Erkenntnis, möglicher Messung eines korrelierten Quantenzustandes, ohne dessen Dekohärenz hervorzurufen, habe ich mir folgend erlaubt, das hier als reeles Postulat gedeutete und somit falsch verstandene, Gedankenexperiment anzubringen, auf dieses ich nochmal kurz eingehen möchte.
Zunächst liegt die Crux.... (Zeilinger geht zb. dazu über, Wirklichkeit und Information, als sozus. Äquivalent zu bezeichnen), ein quantenverschränktes System gedanklich zu realisieren, an etwaig verteilten Realitätsbezügen , zB.. der Definitionen, Information, Superposition, Zeit.
Nach Born/Bohr/Heisenberg Interpretationen haben alle diese Definitionen, final keinen wahren Character. So lange sich das System im "korrelierten Zustand" befindet, ist es aus mit jeglichem Kausal nachzuvollziehenden Zusammenhang im Makrokosmos. Insofern ist "Überlagerung" so zu deuten, das sie sich über das gesamte Universum erstrecken kann (also nicht lokal ist), ein solcher "Zustand" zeitunabhängig weiterbesteht (zumin. bis es zur Wechselwirkung zB.=Messung kommt), vor allem, das es "tatsächlich" nicht feststeht (keine Determinierung), welcher Teilzustand "+-" (Information über die Teilsysteme) jeweils vorliegt, sondern letztendlich vom Zufall (zB. einer bewussten Messung), abhängt welcher der möglichen Teil-Zustände örtlich lokalisiert, zur Zeit der Messung, abzulesen ist.
Letztendlich bedarf es, um diese Interpretation sozus. in unsere makroskopische Welt "zu retten", die von Neumann angebrachte Theorie, die den Zusammenbruch dieser "Wellenfunktion" fordert. Einer Wellenfunktion die bis dahin, folgt man Born/Bohm/Heisenberg, einen vollkommen irreal, akausalen, rein Zufalssbedingten, statistischen, interdeterministischen, nicht realen, Character hat und bis dahin nur ein Hilfs-Konstrukt darstellt, um sich folgend makroskopischen "Realitäten zu nähern, wenn sich der Zustand der Verschränkung ändere.
Hierzu nochmal eine Einschätzung von D. Zeh:
http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~as3/Messproblem.pdf(Das die Wellenfunktion aber
anscheinend, nicht diesen oben genannten Interpretationen entspricht und einen tatsächlich real existenten Character hat, soll der von mir angebrachte Link (s. Messung der Wellenfunktion) als auch die von Wineland und Haroche angeregten Experimente, zeigen.)
Bohm und Everett u.a., versuchen das Ganze aus einem anderen Blickwinkel darzustellen. Insofern wird gedeutet, das das System sehr wohl auf bisher nahezu deterministisch nachvollziehbaren "Bahnen" wechselwirkt, und es eigentlich auf Unwissenheit basiert, bzw. die gedeutete Unbestimmtheit während Superposition, letztendlich nur auf noch nicht bekannte Variablen beruht.
Entsprechendes lässt sich hier entnehmen:
Wikipedia: Kopenhagener DeutungWikipedia: Interpretationen der QuantenmechanikIn letzterem man auch Interpretationsversuche findet, die eine grundlegende, informationstheoretische, Rekonstruktionen der Quantenmechanik fordern.
Unter anderem Wheeler, Zeilinger, deren Kompetenzen, kaum zu bezweifeln sind.
Es existiert eine Reihe verschiedener Vorschläge für axiomatische Rekonstruktionen der Quantenmechanik, wobei die meisten entsprechenden Ansätze seit Anfang der 1990er auf informationstheoretischen Prinzipien basieren.[55]Neben Rovellis „Relationaler Interpretation“[56] und Zeilingers „Grundprinzip der Quantenphysik“[57] zählt das CBH-Theorem zu den bekanntesten informationsbasierten Rekonstruktionen.
Dies bzgl.:
Hier ein Video: Vortrag Zeilinger "Nichtlokalität-Information".
https://www.youtube.com/watch?v=U1P7ne2dSbAAuch Zeilinger geht hier bzgl. Verschränkten Systemen davon aus, siehe 14:22, das wir nicht annehmen können das die Eigenschaften die wir Beobachten (nach Dekohärenz) vor der Beobachtung vorhanden sind! Aber vor allem, ab 19:27... Heisenbergersche Unschärfe und der Ausweg aus diesem "Problem". 20:04... Information (sagt er tatsächlich) die nicht über/durch ein Medium etc. übertragen wird, sondern das diese direkt Übertragen wird. Folgend wird die Änderung des Nicht-Zustands im korrelierten Falle instantan, und nicht über eine Medium, übertragen! Auch wenn wir dies nur anhand eines Lichtschnellen Mediums
""überprüfen"" können.
Aus den hier insgesamt genannten Argumenten lässt sich das von mir angeregte Gedankenexperiment, vlt. besser nachvollziehen.
Gehen wir, wie Zeilinger Heisenberg etc., davon aus, das während der Verschränkung eines Systems dieses "Real" keine bestimmbaren Eigenschaften hat, dies sich also in einem "Nicht-Zustand" befindet, der bei Dekohärenz in jeweilige Teilzustände übergeht, ist es möglich die nach beabsichtigt verursachter Dekohärenz des Systems erzeugten, messbaren Teil-Zustände, als Informations-austausch zu interpretieren.
Noch immer nicht!?
Folgend Wineland/Haroche, die tatsächliche Überlagerungszustände ohne diese zur Dekohärenz zu bringen, Teilmessungen unterzogen haben. Bedingungen die gegeben sind:
1.) Einfangen in einer Apparatur die den Überlagerungszustand temporär aufrecht erhalten kann.
2.) Teil-Messung die keine Dekohärenz verursacht.
Vorherig festgelegte Regeln, Sender, Empfänger A und B :
3.) Jeweilige Absendung Empfang und Messung wird in vorher bestimmten Zeitfenstern/Intervallen unternommen. Dazu verfügen sowohl der Sender/ Empfänger A und B über synchronisierte Uhren.
4.) Die T-Messung an überlagertem Teil-System, findet in einem vorher bestimmten begrenzten Zeitrahmen statt.
5.) Zum jew. übertragen von Nachrichten, liegen 2 je getrennte Apparaturen/Kanäle vor sodas A an B und B an A Nachrichten übertragen kann.
6.) Die Form des Inhaltes der Informationen wird vorher ähnlich eine Morsealphabetes vereinbart.
7.) Innerhalb des festgelegten Zeitfensters ankommend korrelierte Photonen, werden von beiden Systemen Teilgemessen und somit derer Überlagerungszustand festgestellt, ohne das es zur Dekohärenz kommt.
8.) Zur festgelegten Zeit manipuliert der jew. Kanal den Kohärenten Zustand seines Teilsystemes, und bringt diesen zur Dekohärenz wenn er 1 übertragen will, oder belässt den kohärenten Zustand innerhalb des festgelegten Zeitrahmens, wenn er 0 übertragen will.
9.) Der Empfangskanal kann nun anhand der Zustandsänderung (Photon hat nun messbaren Spin), oder des weiterhin bestehend korrelierten Zustandes (Photon hat keinen messbaren Spin) die Nachricht auslesen. (S. auch Link Unterscheidung von korrelierten und nicht korrelierten Objekten)
Bedingungen wären unter anderem, das der korrelierte Zustand der versandten Photonen (die sich nur mit LIG bewegen können) lange genug in jew. Einfang-Apparaturen aufrecht erhalten werden kann, um diese zu zukünftig vereinbarten Zeitpunkten zur Übermittlung zu nutzen. (Bisher gelangen lediglich 10 Sek. bei "räumlich" nicht voneinander getrennter Überlagerung... Wineland/Haroche)
Hier wird also effektiv keine Information zwischen den korrelierten Photonen übertragen, lediglich deren instantane Zustandsänderung, wird zur "Kommunikation" genutzt.
Problem: Über grössere Distanzen kann es unbemerkt zur Dekohärenz kommen.
Wie auch immer ist dies ein Gedankenexperiment.
Srry für den wirklich überlangen Text...
Als dann...
