Wiederlegung der Relativitätstheorie und des Energieerhaltungssatzes

Da der letzte Filter aber so heftig war das ich ein künstliches Gravitations Feld hatte und die Atmosphäre abgesaugt wurde! Ja ist kein Spaß konnte man aufm Satelliten Bild sehen hab ich das Ding wieder raus genommen! ;)

Weil eine richitg dicke fette Gewitter Zelle ist in meine Richtung gezogen und naja in einem größeren Umkreis war hier kein einziger Blitz und ein Loch im Regenradar! ;)

Ich muss mich verbessern, Ionosphäre!

Das ging aber auch nur weil die Amis ihr Haarp anhatten also mit dem künstlichen Gravitations Feld!

Das Resultat sieht man ja hier:

http://www.tagesschau.de/ausland/hurrikanirene108.html (Archiv-Version vom 10.01.2012)

Original anzeigen (0,2 MB)

Nachzulesen in dem Artikel:

Eine neue Physik!

Kleiner Tipp!

Actio Reactio!

Auf den Roten Knopf, wie man so schön sagt, sollte man es ganz fett und dick drauf drucken und auf die anderen auch!

Wikipedia: Actio und reactio

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Du bringst das alles irgendwie mit elektromanetischen Wellen durcheinander.
Natürlich gibt es elektrostatische Felder, die Ausbreitung der Kraft ist ohne Zeitverzögerung :)

Ja wenn du das sagst dann wirds wohl so sein. Physikalisches vereinfachtes Modell = Realität ;)

jeremybrood schrieb:Und natürlich können sich elektrostatische Felder auch bewegen,
liegt nämlich alles im Auge des Betrachters.

Statische Felder sind per Definition ruhend! Himmel Arsch, wieso lest ihr nicht wenigstens mal einmal ein Grundlagenphysikbuch, da sind dann teilweise auch Versuche zum selbermachen drin. Wenn sich ein Elektron bewegt ist es nicht mehr statisch sondern dynamisch das nennt man dann Elektrodynamik. Die Elektrostatik ist ein Grenzfall der Elektrodynamik. Die Zeitabhängigkeit wird dann absichtlich vernachlässigt in den mathematischen Modellen.

Normalerweise sollte man sich auf so eine sinnlose Diskussion gar nicht einlassen aber man kann doch so etwas auch nicht unkommentiert stehen lassen :(

Ich hätte mal eine Frage zum Licht, vielleicht OT.

Das Licht braucht doch für c eine Sekunde.

Wenn es also 600.000km zurücklegt braucht es zwei Sekunden.

Und genau damit habe ich ein grosses Verständnis Problem.

Wenn die Zeit für uns langsamer vergeht, weil wir uns im Raum schneller bewegen, also uns Zeit "leihen" , so ist ja die logische Konsquenz, dass wir uns mit c durch die Zeit bewegen, wenn wir im Raum ruhen würden. Das Licht also hat sich alle Zeit geborgt und flitzt mit c durch den Raum.
Woher aber nimmt es die eine Sekunde für die Strecke, die es damit zurück legt?
Wir sagen doch, das Licht braucht für die und die Strecke so und soviel Zeit.

Gut ich sehe ein, das Licht kann nicht ruhen, was ja aber der Fall wäre, würde es sich die komplette Zeit borgen, oder?

Wenn es sich aber nicht alle Zeit geborgt hat, warum ist des Lichtes Geschwindigkeit dann konstant?

@Radix
Ja schon richtig erkannt wenn wir uns bewegen vergeht weniger zeit als für einen ruhenden Beobachter
Und das kann man auch berechnen
Wenn T1 die zeit ist die für den bewegten Beobachter vergeht und T2 sie zeit ist die für den ruhenden vergeht und T2 bekannt ist gilt:
T1=T2* Wurzel (1- v^2:c^2)
Wenn du jetzt c als Geschwindigkeit v einsetzt (weil sich die Photonen mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen) dann erhält man bei einer zeit von 2 Sekunden:
T1=2* Wurzel (1- c^2:c^2)
Das ist dann T1=T2* Wurzel (1-1)
Also T1=2*0
Und da etwas mal 0 immer =0 ist kann T2 so groß sein wie es will
Für ein Photon vergeht keine zeit
Für den Beobachter jedoch schon

@Omikron

Wenn Du schon so intelligent und toll bist, wieso haperts dann nicht nur an Physik sondern auch bei der Rechtschreibung?

@Twisted_Fate

Twisted_Fate schrieb:Für ein Photon vergeht keine zeit

Das sehe ich ein und bedanke mich auch für die Rechnungen, die mir allerdings extrem suspekt sind,

Twisted_Fate schrieb:Und da etwas mal 0 immer =0 ist kann T2 so groß sein wie es will

oO? Diese Gleichung sagt doch, dass das Licht keine Zeit benötigt, ist meine Frage dann nicht berechtigt, die da lautet:

Radix schrieb:Woher aber nimmt es die eine Sekunde für die Strecke, die es damit zurück legt?

Laut dieser obigen Rechnung ruht das Licht doch?
Wenn man die Dimension Zeit von X wegnimmt, dann ist X doch in absoluter Ruhe im Raum? Ist also gar nicht mehr fähig sich zu bewegen, weil er nur noch in einem 3D-Raum ist.

@Radix
nein das ist alle relativ.
für das photon vergeht keine zeit, es altert nicht, für die person die es beobachtet vergeht aber schon zeit.
du kannst es dir so vorstellen. Man bewegt sich immer lichtgeschwindigkeit in den 4 dimensionen fort.
teilt man es nur in raum und zeit sind es ja nur noch 2.
wenn man im raum ruht reist man in der zeit mit c (also "normal")
wenn man im raum mit einer geschw. unterwegs ist, sinkt die geschw. mit der man in der zeit reist.
wenn man im raum mit c reist, ruht man in der zeit.
Aber da c nicht unendlich ist heißt es nicht das man in 0,0 sekunden reist sondern eben schon zeit braucht.
also nochmmal in kurz:
für das photon ist es als wäre es an jedem ort gleichzeitig. für den ruhenden beobachter allerdings muss man sagen, dass für ihn sehrwohl zeit vergeht.

@Twisted_Fate

Frage: Hypothetisch vorausgetzt man wuerde ein Teilchen im LHC mit LG 1 Millionen Jahre kreisen lassen, - wieviel Zeit waere fuer das Teilchen vergangen?

@phil-t.
0 Sekunden

@HYPATIA

Damit hab ich wirklich Probleme. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, das fuer einen Beobachter des LHC dann so viel Zeit vergehen wuerde, und fuer das vor ihm kreisende Teilchen 0 Sekunden.

@Twisted_Fate

Twisted_Fate schrieb:Aber da c nicht unendlich ist heißt es nicht das man in 0,0 sekunden reist sondern eben schon zeit braucht.

Genau das ist mein Problem, welches ich nicht verstehe, es erscheint mir paradox, wie etwas Zeit benötigt, welches aber zwecks Suchtverhalten schon voll ausgelastet ist.

Twisted_Fate schrieb:für das photon vergeht keine zeit, es altert nicht,

Sehr wahrscheinlich interpretiere ich jetzt mehr in deinen Satz, als Du vieleicht sagen wolltest, aber die Dimension T ist ja nicht nur für das "Alter" verantwortlich sondern -natürlich- auch für die Bewegung.

Twisted_Fate schrieb:also nochmmal in kurz:
für das photon ist es als wäre es an jedem ort gleichzeitig. für den ruhenden beobachter allerdings muss man sagen, dass für ihn sehrwohl zeit vergeht.

Lichtäther? Lorentz?

Primär geht es mir um das erste Zitat...

Twisted_Fate schrieb:Aber da c nicht unendlich ist heißt es nicht das man in 0,0 sekunden reist sondern eben schon zeit braucht.

@phil-t.
Das ist nunmal der Gag an lichtartigen Bezugssystemen, dass sie sich nicht in Zeitrichtung bewegen, sondern nur in Raumrichtung.

Wenn du wirklich ne sinnvolle Darstellung von Raumzeit brauchst, dann schau dir mal diese Flash-App an:
http://www.adamtoons.de/physics/relativity.swf
Spiel da mal ein bisschen mit den Werten herum, das ist die beste Art und Weise, die Relativitätstheorie zu verstehen.

@phil-t.
gar keine zeit
hat man sogar fast gemacht. also man hat myonen die eine lebensdauer von einer ganz ganz geringen zeit haben beschleunigt. da für sie weniger zeit verging überlebten sie deutlich länger

@Radix

man muss aber dazu erwähnen bei einem bewegten alles verlngsamt ist, also die bewegungen und alles. für ihn alleine scheint es also normal. also wenn man mit c unterwegs is, kannst du nichts machen, sozusagen. wenn du in 10 jahren 1 buch lesen kannst und du 100 jahre unterwegs bist, aber da du mit der geschw. nur 10 jahre spürst kannst kannst du da uch nur 1 buch lesen

Radix schrieb:Genau das ist mein Problem, welches ich nicht verstehe, es erscheint mir paradox, wie etwas Zeit benötigt, welches aber zwecks Suchtverhalten schon voll ausgelastet ist.

also alles ist ja relativ.
und für den der einem photon zusieht vergeht schon zeit. für das photon jedoch nicht.
es ist halt so.
man kann das auch erklären aber das ist sher umständlich. aber wenn du willst kann ich das ja mal schreiben...im verlauf des tages
hängt auch viel mit mathe zusammen und der konstanz der LG.

@HYPATIA

Also wie so eine Abkuerzung fuer die man keine Zeit braucht. Stelle mir das so vor, das man an eine Gabelung kommt, und die Wahl hat durch 2 Tueren zu gehen. Geht man durch Tuer 1 (was in diesesm Fall fuer LG steht) ist man direkt am Ziel. Geht man durch Tuer 2 geht man durch einen langen Gang, an dessem Ende sich Tuer 1 befindet.
Ist das auch wieder falsch?

@Twisted_Fate

Twisted_Fate schrieb:aber wenn du willst kann ich das ja mal schreiben...im verlauf des tages

Ja sehr gerne, ich werde mich bemühen deinen Äusserungen zu folgen.

@Radix
ja ansonsten würde ich dir wikipedia empfehlen aber das wirft mehr fragen auf als es beantwortet