@Raina33 
Raina33 schrieb:Ich lehne überhaupt nichts kategorisch ab! Mir erscheint es nur höchst unwahrscheinlich, dass auf der gegenüberliegenden Kraterwand ein Teil des Landers liegen soll. Das wäre nur dann möglich, wenn das Teil beim Überflug verloren worden wäre.
In dem Link von Brantweiner wird dazu eine weitere mögliche Erklärung geboten.
Raina33 schrieb:Im Übrigen glaube ich nicht an einen organischen Ursprung, sondern eher an eine durch einen Blitzeinschlag entstandene Sandfigur, wie sie an Stränden gelegentlich gefunden wird.
Dagegen spricht, daß sich das Objekt im Wind bewegt.
Raina33 schrieb:Für einen Teil eines Landers sieht mir das Ding außerdem zu unregelmäßig aus, Maschinenteile haben meist einer regelmäßige Form.
Wie kommst du auf Maschinenteile? Hast du dir den Link von Brantweiner überhaupt angesehen? Man geht davon aus, daß es ein etwas weiches ist, vielleicht Stück vom einer Dichting, vielleicht Baumwolle oder Kunststoff.
Raina33 schrieb:Ich kannte den Link zu der Nasa-Seite mit dem "Hasen" noch nicht.
Ganz offensichtlich kennst du die Seite immer noch nicht. Sieht so aus, als wenn
@Prof.nixblick gar nicht so falsch lag. Du hast die Möglichkeit, daß es sich um ein Teil vom Lander handelt abgeleht, während du die Informationen der NASA Seite komplett ignorierst.
Rashid schrieb:Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
