Perspektiven der Kernkraft
21.07.2021 um 15:16mojorisin schrieb:Beruht dieses Angst auf Fakten oder eher Bauchgefuehl?Definitiv Bauchgefühl, Fakten gibt es angesichts solcher Zeitspannen eher nicht.
mojorisin schrieb:Beruht dieses Angst auf Fakten oder eher Bauchgefuehl?Definitiv Bauchgefühl, Fakten gibt es angesichts solcher Zeitspannen eher nicht.
Peter0167 schrieb:Vor dem 18. Jhd. gabe es auch keine Kühlschränke, und man ist trotzdem klargekommen. Das zähle ich alles zum Luxus, für das reine überleben spielt sowas keine Rolle.Ja, aber das reine Überleben dürfte sich dann auf maximal eine Milliarde Menschen auf dem Planeten beschränken, die dann eine durchschnittliche Lebenserwartung von 45 Jahren haben (Kindersterblichkeit mal mit rein geschätzt), die zu 50% auf dem Acker und zu 30% im Bett zugebracht werden. Meine Zahlen sind jetzt rein spekulativ, aber im Ernst: Genau das will ja keiner, ein Leben, wo die Geborenen die Nichtgeborenen beneiden. Nachhaltig wäre es allerdings.
Peter0167 schrieb:Ursprünglich wollte ich eigentlich nur deutlich machen, dass der Kohlenstoff eine ungleich höhere Gefahr darstellt, als das Uran. Ich habe leider das Gefühl, dass diese Ansicht nur von sehr wenigen geteilt wird, warum auch immer. :DNein, ich halte das für diskutierbar. Ich habe mich immer für einen rationaleren Umgang mit der Kernkraft ausgesprochen und auch den Fukushima bedingt überhasteten Ausstieg hierzulande scharf kritisiert. Kohlenstoff hat wahrscheinlich eine Dunkelziffer an Krebs- und Atemwegserkrankungen (inkl. Todesfälle) über Jahrzehnte hinweg zu verantworten, dass einem erneut der Atem wegbleiben könnte. Aber die deutsche Hysterie war halt auf Kernkraft fokussiert.
Peter0167 schrieb:Ursprünglich wollte ich eigentlich nur deutlich machen, dass der Kohlenstoff eine ungleich höhere Gefahr darstellt, als das Uran.Da würde ich Dir zustimmen, wobei das schwer vergleichbar ist mMn.
mojorisin schrieb:Ausserdem sollte man die jaehrliche Emission von Laendern anhande der Pro-Kopf Daten vergleichen alles andere ist unsinnig. Ist ja logisch das kleine Laender nicht oben in der Liste auftauchen, das bedeutet aber nicht das deren CO2-Austoss gering waere.Kann man machen, Deutschland auf Platz 11.
mojorisin schrieb:Der Klimawandel ist also weniger ein Problem fuer die Erde, sondern eher fuer die Meschen hinischtlich Wetterkatastrophen, Duerren, Lebensmittelknappheit, Ueberfluting etc. Alles exterm wichtige DInge die man angehen muss, aber eine Angst das die Erde zur Venus wird, ist voellig unbegruendet, und agrantiert keine Grundlage deine Vorschlaege in die Tat umzusetzen.Sehr schön erläutert.....denn ich mag es wenn diese Szenarien ausgegraben werden von der apocalypse
Peter0167 schrieb:wollte ich eigentlich nur deutlich machen, dass der Kohlenstoff eine ungleich höhere Gefahr darstellt, als das UranDas wäre sogar eine korrekte Aussage.
mojorisin schrieb:Ausserdem sollte man die jaehrliche Emission von Laendern anhande der Pro-Kopf Daten vergleichen alles andere ist unsinnig.Kann man pauschal so auch nicht sagen. Es hängt bei einem Vergleich einfach davon ab, was man damit erklären oder herausfinden will.
Peter0167 schrieb:Vor allem brauchen wir neue Konzepte.Diesbezüglich noch meinen Dank an dich, für die Verlinkung der Videos von Prof. Ganteför. Sehr informativ!
Peter0167 schrieb:Wie gesagt, es gibt bereits vielversprechende Ansätze, wie man die Sicherheit signifikant verbessern kann. Leider kosten die aber auch viel Geld, und so lange keine Bereitschaft besteht, dieses Geld auch in die Sicherheit zu investieren, ist es wohl besser es bleibt bei dem Ausstieg.Der ist kaum noch aufzuhalten. Größtes Handicap dürfte dabei die Politik sein (nicht die Kosten), denn die will sich nun mit einem weiteren Zick im Zick-Zackkurs nicht endgültig vor der Bevölkerung zum Affen machen.
Tripane schrieb:für die Verlinkung der Videos von Prof. Ganteför. Sehr informativ!Leider gab es da noch keine Antwort auf meine Anfrage. Irgendwie hoffe ich ja, dass da noch was kommt.
Tripane schrieb:Kann man pauschal so auch nicht sagen. Es hängt bei einem Vergleich einfach davon ab, was man damit erklären oder herausfinden will.Dann ist zb der Nahe e Osten logischerweise ganz weit oben... Mit ner ölindustrie
Peter0167 schrieb:Definitiv Bauchgefühl, Fakten gibt es angesichts solcher Zeitspannen eher nicht.Es gibt schon ein paar wissenschaftliche Abhandlungen dazu:
Early investigations on the effect of atmospheric carbon dioxide levels on the runaway greenhouse limit found that it would take orders of magnitude higher amounts of carbon dioxide to take the Earth to a runaway greenhouse state.[Quelle: Wikipedia: Runaway greenhouse effect#Earth
Peter0167 schrieb:Ursprünglich wollte ich eigentlich nur deutlich machen, dass der Kohlenstoff eine ungleich höhere Gefahr darstellt, als das Uran. Ich habe leider das Gefühl, dass diese Ansicht nur von sehr wenigen geteilt wird, warum auch immer. :DDas klang hier aber etwas radikaler Beitrag von Peter0167 (Seite 2) ;-)
Peter0167 schrieb:Er hält es für möglich, AKWs extrem sicher zu bauen. Bin schon gespannt, wann der erste Atom-Tesla am Markt erhältlich sein wird.Bin gespannt, wann er das erste AKW in Berlin baut und alle es cool finden.
Peter0167 schrieb:Klingt fast zu schön, um wahr zu sein :DJedes dieser Kraftwerke müßte in Deutschland wohl dennoch rund um die Uhr von hunderten Polizisten bewacht und großräumig abgeriegelt werden...