Perspektiven der Kernkraft

@skagerak:

skagerak schrieb:Kannst Du da mal Quellen verlinken? Kann mir das nicht wirklich vorstellen, und wenn denn nur für einen Bruchteil von Sekunden.

Damit war ziemlich eindeutig das Laser-Fusionsexperiment am Lawrence Livermore National Laboratory in den USA vergangenen Dezember gemeint:

Eine der vielversprechendsten Anwendungen der Lasertechnologie, die Realisierung der lasergetriebenen Fusion, hat einen historischen Durchbruch erzielt. Wie das Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL, Kalifornien, USA) in seiner Pressemitteilung vom 13. Dezember 2022 bekannt gab, konnten amerikanische Wissenschaftler an der National Ignition Facility (NIF) eine Fusionsenergie von 3,15 Megajoule (MJ) aus einem mit den Wasserstoffisotopen Deuterium und Tritium gefüllten Pellet freisetzen. Dies entspricht 154 Prozent der verbrauchten Energie von 2,05 MJ des Laserpulses, der die Explosion ausgelöst hat.

(Fraunhofer-Institut für Lasertechnik am 13.12.2022)

Das ist aber keine realistische Darstellung. Denn um den ca. 2-MJ-Laserpuls zu erzeugen, werden über 300 MJ gebraucht:

Doch in dieser Rechnung wird ein entscheidender Faktor – der für die Stromerzeugung eigentlich essenziell ist – nicht berücksichtigt: der gesamte Energieverbrauch der Anlage. Die 192 Laser benötigen zunächst einmal stattliche 322 Megajoule Energie, um überhaupt Laserlicht zu erzeugen – also rund 100-mal mehr, als die Fusionsreaktion freisetzt.

(Spektrum am 14.12.2022)

Obwohl ich bei Kernfusion im Allgemeinen recht optimistisch bin, sehe Laser-Fusion eher skeptisch.

skagerak schrieb:Was heißt nachweislich?

Schaut man sich die Entwicklung weltweit an, dann sieht man, die fossile und regenerative Stromerzeugung steigt ständig, während die Kernkraft seit mindestens 2 Jahrzehnten stagniert.



Wikipedia: Elektrizität/Tabellen und Grafiken

mfg
kuno

Schlauermichi schrieb:Wenn in Deutschland alle Kraftwerke zumachen, geschweige denn neue gebaut werden, obwohl dort noch Leute arbeiten(wollen), ist das für mich nachweislich.

Okay, wenn Du das als nachweislich als Auslaufmodell betrachtest, meinetwegen.

Ja klar, ein gewisser Ausstieg will stattfinden, bezweifle ich ja nicht. Ich zweifle nur an der konkreten Umsetzung.

Schlauermichi schrieb:aber es ist doch Fakt, dass aus Atomkraftwerken verstrahlter Müll rauskommt, der jahrhunderte strahlt und wo Endlager durchrosten und das Zeug ins Grundwasser und in den Boden geht. Ist ja schon alles passiert. Das zum Thema "saubere, grüne" Energie. Nur kurzfristig, aber langfristig eher nein.

Da bin ich doch ganz bei Dir. Ändert aber doch nichts daran dass es auch umgesetzt werden können muss, also sinnvoll (worüber man ganz offensichtlich streiten kann).

Schlauermichi schrieb:Was davon tatsächlich stimmt und was nur Fehlinformation ist, das wage ich nicht zu beurteilen. Ich kann auch nur mit den vorhandenen Informationen jonglieren.

Joa, darüber kann man ja reden

uatu schrieb:Damit war ziemlich eindeutig das Laser-Fusionsexperiment am Lawrence Livermore National Laboratory in den USA vergangenen Dezember gemeint:

Okay, danke, kannte ich noch nicht.

uatu schrieb:Das ist aber keine realistische Darstellung. Denn um den ca. 2-MJ-Laserpuls zu erzeugen, werden über 300 MJ gebraucht:

Doch in dieser Rechnung wird ein entscheidender Faktor – der für die Stromerzeugung eigentlich essenziell ist – nicht berücksichtigt: der gesamte Energieverbrauch der Anlage. Die 192 Laser benötigen zunächst einmal stattliche 322 Megajoule Energie, um überhaupt Laserlicht zu erzeugen – also rund 100-mal mehr, als die Fusionsreaktion freisetzt.

Und sowas ähnliches dachte ich mir schon irgendwie.

kuno7 schrieb:Schaut man sich die Entwicklung weltweit an, dann sieht man, die fossile und regenerative Stromerzeugung steigt ständig, während die Kernkraft seit mindestens 2 Jahrzehnten stagniert.

Ich sehe es ein, einen Trend gibt es wohl, danke. Ein gewisser (laaangsamer) Ausstieg halt.

@Schlauermichi
Mir ging es halt darum, dass man es nicht einfach nur mit der Meinung "Atommüll doof" mal eben so umsetzen kann. Ist aber nur meine bescheidene Meinung.

Ich glaube man muss bei dem Thema Kernkraft zwischen Fussion und Kernspaltung unterscheiden.

Fussion hat durchaus eine Zukunft, da sie sehr viel sicherer als Kernspaltung ist und zudem das Müllproblem gar nicht, bzw. in ganz anderen Dimensionen hat. Vorrausgesetzt irgendwann schafft es jemand ne Anlage zu bauen die wirklich funktioniert.

Kernspaltung wird sich über die nächsten Jahrzehnte erledigen. Es gibt zwar einige Neubauprojekte, aber es ist absehbar das viel mehr Anlagen außer Betrieb gehen als neue dazukommen.

Beispiel Frankreich: 56 Reaktoren in Betrieb. Die meisten aus den 80ern, der kleine Rest aus den 90ern. Neubauprojekte: 1

Die meisten Anlagen sind also schon ca. 40 Jahre alt und haben schon so ihre Wehwehchen. Die Franzosen träumen davon die Dinger 60 Jahre zu betreiben, das wird aber sportlich werden. Marcon hat zwar jetzt ne Neubauoffensive verkündet. Aber das uch nur für 6 Reaktoren, und wenn das so super läuft wie in Flamanville, dann werden die a) nicht rechtzeitig fertig und b) werden die 120 mrd € kosten. Und dann wären immer noch 50 andere zu ersetzen.

D.h. auch die Franzosen werden irgendwann ihr Dilemma einsehen müssen, und einen massiven Schwenk Richtung erneuerbare machen müssen, weil das die einzigen Anlagen sind die man recht fix an Start bringen kann.

Und wie Frankreich sieht es eigentlich überall auf der Welt aus.

@alhambra

Kann deinem Betrag beinahe komplett zustimmen, lediglich würde ich nich zwischen Spaltung und Fussion unterscheiden, sondern zwischen gut nutzbar oder nich gut nutzbar.
Die heutigen Kernkraftwerke haben die bekannten Nachteile (Müll, Kosten, latente Gefährlichkeit), aber es könnte ja auch andere Spaltungsreaktoren geben, die diese Probleme nich mehr haben und die wären dann eben auch gut nutzbar, vielleicht sogar besser als zukünftige Fusionsreaktoren.

mfg
kuno

alhambra schrieb am 26.05.2023:Und wie Frankreich sieht es eigentlich überall auf der Welt aus.

Mit Ausnahmen, wie z.B. - dort kam die Kernenergie erst ab den 1990/2000 in Mode.

Ich hatte ja hier im Juli 2021 berichtet, dass China kurz davor steht, einen Thorium-Reaktor in Betrieb zu nehmen.

Beitrag von Peter0167 (Seite 3)

Okay, heute sind wir im Jahre des Herrn 2024, und das Teil läuft natürlich noch nicht. Aber, immerhin steht das Ding bereits und wartet auf seinen ersten Test, der wohl in Kürze erfolgen soll.


Original anzeigen (0,5 MB)
Bildquelle

Flüssigsalzreaktoren diesen Typs haben den Ruf besonders sicher zu sein, kein CO₂ zu produzieren, und auch noch weniger strahlenden Abfall.

Lassen wir uns überraschen, ...

https://www.mdr.de/wissen/china-startet-ersten-thorium-fluessigsalz-reaktor-atomkraft-100.html

Ich glaube übrigens nicht, dass man in China einfach Reaktor-Prototypen fotographieren kann, daher wird das Bild vermutlich ein Fake sein. :D

Hallo @Peter0167 , hallo @alle !

Peter0167 schrieb:, daher wird das Bild vermutlich ein Fake sein.

Also, das könnte natürlich sein, glaube ich aber nicht einmal.

Die Botschaft jedenfalls sollte klar sein.
Die Chinesen beanspruchen die "Vorreiterolle" im Bereich Kernkraft und möglicherweise im Bereich Energiewende für sich.


Gruß, Gildonus

Peter0167 schrieb:Lassen wir uns überraschen, ...

Hmm… Die Kommentare unter dem Artikel sind über 1, teilweise 2 Jahre alt.
Der Link im Artikel verweist auf einen Artikel in Nature vom 10. September 2021.

@Fichtenmoped

Ich bin davon ausgegangen, der Artikel wäre vom 29. Januar 2024.



Vielleicht sind die Chinesen soooo schnell, also ÜLG, dass bei denen die Zeit rückwärts läuft. :D

Hallo @Peter0167 , hallo @alle !

Peter0167 schrieb:Vielleicht sind die Chinesen soooo schnell, also ÜLG, dass bei denen die Zeit rückwärts läuft. :D

Oder der MDR.

Ich habe eben eine "Schnellrecherche" gestartet. Der MDR scheint die einzige Quelle zu diesem Schmelzsalzreaktor zu sein.
Mal sehen, ob da noch was kommt oder ob es ein Hoax war. :D :D :D


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Ich habe eben eine "Schnellrecherche" gestartet. Der MDR scheint die einzige Quelle zu diesem Schmelzsalzreaktor zu sein.

Nö. Ich habe da noch andere Quellen gefunden.

https://futurezone.at/science/china-thorium-reaktor-fluessigsalzreaktor-tmsr-lf1-msr-start-atomenergie/402490463#:~:text=In%20China%20wird%20in%20K%C3%BCrze,Chinas%2C%20in%20der%20W%C3%BCste%20Gobi.

(Das Bild in futurezone.at ist mit Sicherheit nicht das KKW mit Thorium-Reaktor. KKW Zwentendorf - das einzige KKW in Österreich - ist es auch nicht und meines Wissens auch kein deutsches oder schweizer KKW.)

https://www.stern.de/digital/technik/sicher--klein-und-billig---china-baut-den-ersten-thorium-reaktor--30632008.html

https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/technik/china-startet-bald-ersten-thorium-reaktor-der-welt-13377661

https://www.golem.de/news/atomenergie-china-genehmigt-betrieb-des-ersten-fluessigsalzreaktors-2306-175094.html

Alle Artikel von 2023.

Gildonus schrieb:Die Chinesen beanspruchen die "Vorreiterolle" im Bereich Kernkraft

Siehe dieser Artikel:

Das Bild zeigt einfach nur eins von zwei Kernkraftwerken in Karatschi

https://www.neimagazine.com/news/newsoperating-licence-granted-for-karachi-3-10918575

Naja, der Trick ist ganz einfach. Die Chinesen bauen da eine Anlage mit 2 MW. In Worten zwei Megawatt.

Also eigentlich nur ne sehr kleine Forschungsanlage. Deswegen sind auch alle Bilder fake, weil so n 2 MW Teil wahrscheinlich irgendwo in ner Halle von ner Uni steht....

Achso, die 2 MW sind thermisch. Also elektrisch kommt dann bei typischen Wirkungsgraden von Kernkraftwerken so 600-800 KW raus...

Hallo @alle !


Wenn die verlinkten Berichte über den chinesischen Reaktor "richtig so" sind, dann passt dieser von der Größe her in eine "bessere" Garage. Ich denke die Chinesen haben erst einmal einen sehr kleinen Reaktor gebaut um Grundlagenforschung zu betreiben. An den Flüssigsalzreaktoren wurde zuletzt vor über 50 Jahren gearbeitet und das ausgerechnet beim "Klassenfeind".

Die eigendliche Zielrichtung sollten Kleinreaktorn sein, die einige Nummern größer sind als die 2 MW thermische Leistung, des Probereaktors. Schmelzsalzreaktoren sind hervorragend für Kleinreaktoren geeignet und in den USA wollte man ursprünglich Flugzeugmotoren damit antreiben.

Es sollte eigendlich einen "großen Markt" für "kleine Reaktoren" geben und wenn die sich auch noch schnell hoch - und runterregeln kann, wäre das optimal.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb am 16.02.2024:An den Flüssigsalzreaktoren wurde zuletzt vor über 50 Jahren gearbeitet und das ausgerechnet beim "Klassenfeind".

Äh nö. Das ist gerade ein aktuelles Forschungsthema.

https://www.psi.ch/de/media/forschung/fluessigsalzreaktoren-die-erforschung-einer-moeglichkeit

https://dual-fluid.com/de/

Allerdings hat D mal wieder den Anschluss verpasst. Da die Unterstützung fehlte, sind die Erfinder des Dual-Fluid-Reaktors nach Kanada ausgewandert.

liezzy schrieb:Allerdings hat D mal wieder den Anschluss verpasst. Da die Unterstützung fehlte, sind die Erfinder des Dual-Fluid-Reaktors nach Kanada ausgewandert.

Bis jetzt existieren die Reaktoren nur auf dem Papier.
Es gibt zwar eine Vereinbarung mit Ruanda und der Prototyp soll bis 2026 einsatzbereit sein.

Geplant ist, dass der Prototyp eines Dual Fluid Reaktors innerhalb dieses Jahrzehnts, d.h. bis Ende 2030, in Betrieb gehen soll. Bei der Partner- und Standortsuche für den Bau des Prototypens ist Dual Fluid nun im afrikanischen Ruanda fündig geworden. Dazu hat das Rwanda Atomic Energy Board (RAEB) im September 2023 eine Vereinbarung mit Dual Fluid unterzeichnet. Nach den aktuellen Planungen soll ein Demonstrationsreaktor - mit einer noch nicht genannten Leistungsgröße (MW) - schon bis 2026 betriebsbereit und die anschließende Erprobung der Technologie bis 2028 abgeschlossen sein.

Quelle: https://www.iwr.de/ticker/dual-fluid-reaktor-bekommt-leuna-ein-atomkraftwerk-fuer-1-milliarde-euro-artikel6276

@Fichtenmoped
Interessanter Artikel. Diese Pläne (Dual-Fluid-Reaktor in Leuna) kannte ich noch nicht. Ich schätze aber, es wird an der Zulassung hapern.

liezzy schrieb:Interessanter Artikel. Diese Pläne (Dual-Fluid-Reaktor in Leuna) kannte ich noch nicht. Ich schätze aber, es wird an der Zulassung hapern.

Kernenergie für Chemieindustrie-Anlagen kommt immer wieder auf, vor allem weil die Chemieindustrie oft große Mengen an Prozessdampf benötigt.
BASF wollte in den 1970ern ein eigenes Kernkraftwerk bauen.

Nachtrag: In der Schweiz im AKW Gösgen wird Prozessdampf ausgekoppelt.
https://www.kkg.ch/de/technik/unsere-anlage/dampfkraftanlage/prozessdampfauskopplung.html