Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

Z. schrieb:    R136a1 schrieb:
   Hier geht es nur darum, das nicht verstanden wird, wie denn nun die Teilchen via Gravitationsfeld aus einem schwarzen Loch heraus kommen können und materialisieren. Wie schon geschrieben, sie tun es gar nicht.

Gerne nicht. Warum auch...

Ok, keine weiteren Äusserungen mehr nötig.

@R136a1
Gesagt hast du allerdings nichts.. 
Die Frage war eindeutig.

Nimm bitte die positiven Feldenergien (Teilchen) die zufällig aus der unendlich fernen lichtartigen Vergangenheit des Vakuums einlaufen. Wenn du dann noch klar machen könntest wo da bei mir das Problem steckt? Deine Motivation Vertrauen?

;)

R136a1 schrieb:Ob diese Teilchen frei sind, quasifrei oder gebunden lässt sich nur über das Gravitationsfeld treffen.

Nicht zu vergessen.
GN8

@R136a1

So nun bin ich etwas wacher...
Also du hast zwar viel geschrieben, jedoch waren 97% davon von vorherein klar.
Habe den Eindruck dass der Kontext.. nicht verstanden wird?

Auch in so fern meine vorangehenden Erklärungen, stets als Gegenargumente von dir behandelt werden...
was sehr offensichtlich nie der Fall war..
Ich gehe mal schnell durch:

Du aktuell nochmal:

Nochmal, da die Emission erst um den Ereignishorizont geschieht ist überhaupt kein Tunneleffekt nötig.
Beitrag von R136a1 (Seite 83)

Hat niemand je behauptet, gegenteiliges wurde mehrfach klar gestellt (wieviel x 4 6 x?), 
aber wie auch immer, bereits im ersten Post an dich war klar und deutlich verlautbart....

..ich:

Ua. wird es auch in den Posts darum gehen, dass spätere alternative Deutungen die "HS" auch das Tunneleffekt deuten.
Das ist aber bei "HS-Org" so nicht angedacht.

du:

Einwände wie Unruheffekt, der gar kein Einwand im Bezug auf Teilchenfreiheit ist, gehören in das semiklassische Konzept Hawkingstrahlung. Der Unruheffekt dient zur Stützung der Theorie (Äquivalenzprinzip).

:D ich lang vorher:

Ich schrieb ja bereits vom Unruheffekt*, auch bei diesem ist die grundsätzliche Problematik, um die es uns beiden wohl geht?.....
..schon erkennbar in Analogie.

Ebend es geht darum das der beschleunigte Beobachter Teilchen sieht , der unbeschleunigte nicht, betreff "UE".
"Einwand"?? ;) Nein Analogie (exakt Äquivalenzprinzip), zu Org. Herleitung - HS , aus unendlicher Vergangenheit/Vakuum einlaufende Teilchenenergie!, bzw. zeitlich aktuell nahe Horizont nicht vorhanden... 
(auch für den Leser interessant, wie damals extra vermerkt)

Der folgende einzige Satz all deiner gestrigen Posts, im Kontext korrekt geäussert war...
du:

Ob diese Teilchen frei sind, quasifrei oder gebunden lässt sich nur über das Gravitationsfeld treffen.

Ach ja? Wobei wir wieder am Anfang, meinen erstem Post an dich wären.
Kurzum:
Wenn Toms von freien Teilchen spricht, liegt er korrekt, das Vertrauen in Ihn lohnt.
That´s it..

Wenn du nun auf "quasifrei" abstellst, macht das keinen wirklichen Unterschied den HS-Mechanismus betreff.
Ich muss allerdings fest stellen, das ich wohl nicht das einzige sensibelchen bin... :D

Genau diese Quasifreiheit gilt zu interpretieren....
Kontext... und?
NG ;)
Z.

Tesla hat über die Relativitätstheorie gesagt, sie eine "massive betrügerische Sache ist, entgegengesetzt zum gesunden Menschenverstand."

Und derjenige, wessen Entdeckungen und Erfindungen größenteils den Wohlstand der modernen Welt möglich gemacht haben, kann wohl einiges an Kredibilität aufweisen. Außerdem hat Einsteins Relativitätsquark keinem Menschen bisher was positives gebracht, ganz im Gegensatz zu Teslas Errungenschaften und denen anderer richtiger Wissentschaftler.

@bernhold

Gibt es einen Beleg für dieses Zitat von Tesla?

@Peter0167

Suche mal im Internet danach, nach Belegen.

bernhold schrieb:Suche mal im Internet danach, nach Belegen.

Na mit der Einstellung wirts aber ne kurze Stippvisite für dich hier auf Allmy. 

mfg
kuno

bernhold schrieb:Suche mal im Internet danach

Habe ich bereits, aber dieses Zitat finde ich dort nicht, daher war ich ja auch neugierig und habe nachgefragt. In dieser Rubrik ist es üblich, Behauptungen zu belegen, die nicht auf dem eigenen Mist gewachsen sind.

@Peter0167

https://www.quora.com/What-was-Teslas-opinion-on-Einsteins-theory-of-relativity-and-quantum-mechanics
http://www.newdawnmagazine.com/articles/tesla-vs-einstein-the-ether-the-birth-of-the-new-physics
http://www.tuks.nl/wiki/index.php/Main/Ruins96YearsEinsteinRelativity
http://www.wakingtimes.com/2015/04/10/tesla-vs-einstein-the-ether-the-birth-of-the-new-physics/
https://truththeory.com/2016/03/22/einstein-wrote-tesla-a-letter-for-his-75th-birthday-heres-what-it-said/

usw. usw. usw.

Werden jetzt die Diskreditierungskanonen und persönlichen Angriffe ausgepackt?

@bernhold

Ich kann dir versichern, ich bin die Friedfertigkeit in Person, da gibt es Friedensnobelpreisträger, die wirken neben mir wie Kampfhunde. Fühlst du dich echt von einem meiner beiden an dich gerichteten Beiträge persönlich angegriffen?

Ich habe auf keiner deiner verlinkten Seiten ein Zitat von Nikola Tesla gefunden, in denen von "massiven Betrug" die Rede ist. Das Wort "Betrug" (Fraud) kam nur auf einer Seite vor, und dort auch nur in einer unqualifizierten Interpretation des Autors.

Ich gehe daher davon aus, ein solches Zitat von Tesla existiert nicht, es entsprang vermutlich nur dem Wunschdenken irgendwelcher Autoren, die von sich glauben, genau zu wissen was Tesla dachte.

@bernhold

bernhold schrieb:Werden jetzt die Diskreditierungskanonen und persönlichen Angriffe ausgepackt?

Wo soll Dich denn @Peter0167 hier diskreditiert oder persönlich angegriffen haben? Er hat ganz Recht mit seiner Aussage, wer hier etwas behauptet muss es selber auch belegen, es reicht ganz sicher nicht zu sagen, suche es doch selber im Internet. Also einfach mal die Kirche nett im Dorf stehen lassen.

@Peter0167
Ganz ruhig Peter du hast dich absolut korrekt verhalten.
Das Problem mit den Einsteinverweigeren ist, dass sie sehr schnell ruppig werden. (Beweislast ;) )

Klar war auch bei mir die Frage, ob der Spruch tatsächlich Hintergrund hat... hab geschaut aber auch nix gefunden.
Tesla war mM. viel zu intelligent als das er sonen Quatsch abgelassen hätte.

Und vollkommen recht hast du, darauf hinzuweisen das wir hier im Physiktherad, gerade bei solch weittragenden Behauptungen, Belege zu bringen haben. Nicht erst wenn man nachfragt. Wenn einer hier auftaucht und sowas als gegeben hinstellt, sollte der Beleg mit drin sein..

Ansonsten ab in die korrekte Abteilung.
Was mich ein wenig wundert ist, das hier jemandens  Anti-Einsteinhaltung, anscheinend bei anderen satten Boden findet??
Hmm das wundert mich jetzt echt, deine Aussageist vollkommen neutral und gerechtfertigt. 

Peter0167 schrieb:Habe ich bereits, aber dieses Zitat finde ich dort nicht, daher war ich ja auch neugierig und habe nachgefragt.
In dieser Rubrik ist es üblich, Behauptungen zu belegen, die nicht auf dem eigenen Mist gewachsen sind.

DITO!
LG Z.

bernhold schrieb:Außerdem hat Einsteins Relativitätsquark keinem Menschen bisher was positives gebracht

Fernseher (Korrektur in der Genauigkeit der Braunschen Röhre), genaues GPS, Atomstrom - braucht man alles nicht...und Relativität...Solarzellen.

kuno7 schrieb:Na mit der Einstellung wirts aber ne kurze Stippvisite für dich hier auf Allmy. 

Und wech isser... :D

Die Antwort auf die Threadfrage lautet: Bisher noch nicht. Aber sie ist pausenlos damit beschäftigt es zu versuchen. :D

Peter0167 schrieb:Die Antwort auf die Threadfrage lautet: Bisher noch nicht. Aber sie ist pausenlos damit beschäftigt es zu versuchen.

Wobei es hier ja vor kurzem einige interessante Neuigkeiten gab. Der südkoreanische Physiker Chae Kyu-Hyun hat im Juli 2023 was veröffentlicht und das hat für ziemliche Schlagzeilen gesorgt. Er hat 26.500 Doppelsternsysteme untersucht.

Da gibt es wohl Abweichungen von Newton und Einstein. Je geringer die Beschleunigung, desto größer die Abweichung.

Mal schauen was die Zukunft da bringt. Vielleicht kannst du auch was dazu sagen @Peter0167.

In seiner Studie schreibt Chae von einem „direkten Beweis für den Zusammenbruch der Standardgravitation bei schwacher Beschleunigung“. Er habe eine „unverrückbare Anomalie der Gravitation zugunsten der MOND-basierten modifizierten Schwerkraft“ gefunden, so die Studie weiter. Chae berichtet darin von dem „klaren Beweis“, dass die Bewegung von Doppelsternen bei geringer Beschleunigung genau so verläuft, wie es die auf MOND basierende AQUAL-Theorie vorhersagt.

Quelle: https://www.fr.de/wissen/forschung-studie-einstein-newton-mond-schwerkraft-gravitation-zusammenbruch-klare-beweise-astronom-92456083.html

Wikipedia Artikel zur MOND Theorie
Wikipedia: Modifizierte Newtonsche Dynamik

Wikipedia Artikel zu Chae Kyu-Hyun
Wikipedia: Chae Kyu-Hyun

Teegarden schrieb:Vielleicht kannst du auch was dazu sagen @Peter0167.

Ich bin zwar gut, aber soooo gut nun auch wieder nicht.

Dennoch sag ich 2 Dinge dazu:

1. Newton war noch nie gut, wenn es um präzise Vorhersagen geht, Einstein hingegen schon.

2. Immer wenn ich Formulierungen wie "unverrückbar", "klarer Beweis", "direkter Beweis", ... höre oder lese, sträubt sich innerlich in mir so einiges, und ich werde skeptisch. In der Physik wird rein gar nichts bewiesen, immer nur falsifiziert. Und nur weil eine Theo unter einem Aspekt zu passen scheint, heißt das nicht, dass es überall passt.

Eine gute Theo muss aber immer und überall (abgesehen von Definitionslücken) passen. Und der "klare Beweis" steht wohl noch aus, um mich mal der falschen Formulierung aus der Studie zu bedienen. :D

Die MOND-Hypothese steht ja so ein bissl in Konkurenz zur Dunkle Materie-Hypothese, und was die angeht, zermartere ich mir ja schon seit Jahren mein Hirn.

Kürzlich schrieb ich in einem anderen Thread über die Möglichkeit, mittels extrem starker elektrischer Felder Materie (Elektronen und Positronen) aus dem scheinbaren Nichts (also dem Vakuum) entstehen zu lassen. Und um das mal zu verbildlichen ... wir quetschen diese Elektronen und Positronen quasi aus dem Vakuum heraus, wie damals das tapfere Schneiderlein das Wasser aus dem Stein ... ähm Käse. :D

Diese kleinen Materie-Teilchen verbleiben anschließend in unserem Universum, auch wenn wir das elektrische Feld wieder abschalten. Das wirft bei mir nicht nur Fragen bezüglich diverser Erhaltungssätze auf, sondern auch Fragen nach dem ´Was wäre wenn wir noch stärker drücken (quetschen) würden?´... stoßen wir dann auf etwas größeres, vielleicht sogar auf das, was wir als Dunkle Materie bezeichnen?

Liegt die Dunkle Materie nur hinter einer für uns (fast) undurchdringlichen Barriere, welche nur von der Wirkung der Gravitation durchdrungen werden kann?

Tja, derzeit gehen mir diese Bilder einfach nicht aus dem Kopf, mal sehn, wie sich das noch weiter entwickelt :)

Peter0167 schrieb:Eine gute Theo muss aber immer und überall (abgesehen von Definitionslücken) passen. Und der "klare Beweis" steht wohl noch aus, um mich mal der falschen Formulierung aus der Studie zu bedienen.

Ja, mal schauen was im Enddefekt bei rumkommt. Ist schon einige Male passiert, dass es eine "Sensation" gab. Im Nachgang konnte es dann oftmals doch noch geklärt werden, durch falsche Berechnungen, irgendwas nicht bedacht oder falsche Daten. Mal sehen wie es hier sein wird.

Peter0167 schrieb:Liegt die Dunkle Materie nur hinter einer für uns (fast) undurchdringlichen Barriere, welche nur von der Wirkung der Gravitation durchdrungen werden kann?

Tja, derzeit gehen mir diese Bilder einfach nicht aus dem Kopf, mal sehn, wie sich das noch weiter entwickelt

Vielleicht kann das Weltraum Teleskop Euclid uns da in naher Zukunft etwas erhellen und die ein oder andere andere Frage auflösen oder zumindest einen kleinen "Aha" Moment auslösen. Ich denke (oder hoffe zumindest) da wird uns die Zukunft was bringen.