Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@interrobang

interrobang schrieb:Top9. Ihr Ego ist groß genug, der Welt zu erklären, daß deren Verständnis des Universums immer falsch gewesen ist, und Ihr fantastisches, undokumentiertes, nicht verifiziertes, nicht aufgezeichnetes, und nicht reproduzierbares Experiment beweist es.

Nana, sei mal nicht so gemein. Enger hat doch seinen Kanisterversuch auf Video. Brauchst Dir nur die DVD dafür zu kaufen ;)

@Pan_narrans
Ach und da wird alles was er macht genau dokumentiert? :D

@interrobang
Das werden wir wohl erst wissen, wenn einer von uns die wundersame DVD gekauft hat ;)

@interrobang
Das ist echt gut, ein netter Vergleichsleitfaden.

Baanause schrieb:Einfach betrachtet: Von den 24 Stunden des Tages ist ca. die Hälfte dunkel. Also dort atmet die Pflanze. Die Übergangszeit reicht auch nicht. Es bleibt also nur ein toller Sommertag bei ein paar Stunden übrig. uuuuups Sommertag. Davon hatten wir in diesem Tag nicht wirklich viele. Ach ja das muss man global sehen. Leute das passt alles nicht.

Die Pflanze ist in der Nacht ja nicht so aktiv wie am Tag.
Das kann man vielleicht mit einem Menschen vergleichen. In der Nacht wird das System runtergefahren und es wird viel weniger Sauerstoff verbraucht als am Tag bei den unterschiedlichsten Aktivitäten.
Außerdem reicht einer Pflanze wohl auch die Helligkeit am Tag auch wenn es Wolken hat, ich nehme an die Leistungsfähigkeit wird dann zwar geringer sein als bei Sonnenschein, aber die Photosynthese findet trotzdem statt.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:es wird viel weniger Sauerstoff verbraucht als am Tag

Bei Pflanzen ist das umgekehrt.

Ist ja auch irgendwie logisch, dass die Pflanzen besonders da Photosynthese machen, wo auch Licht da ist.

Dr.Shrimp
Ja das stimmt, das ist wohl doch ein blöder Vergleich von mir, weil ja eine Pflanze am Tag o2 produziert und in der Nacht verbraucht und ein Mensch immer nur verbraucht.
Wollte damit eigentlich nur sagen dass die verschiedenen Zyklen nicht gleich sind und sich aufheben, sondern je nach Tageszeit/Tätigkeit varieren können.

Wie wäre es mit einer Straßenbeleuchtung mit Solarkollektor.
Die Straßenlaterne verbraucht in der Nacht Strom, produziert aber am Tag durch ihr Solarfeld Strom.
Je nach Größe des Kollektors kann durchaus ein Überschuss entstehen.
So machen es Pflanzen doch auch.

@Baanause

Warum schreibst du denn schon wieder nichts?

Willst du wieder 3 Seiten warten, um dann zurückzukommen und zu behaupten, deine Fragen seien nicht beantwortet worden, weil die Antwort 3 Seiten zurückliegt? Sodass du zum 100. Mal deine gleichen Fragen stellen kannst mit den glechen Behauptungen?

@interrobang

warum glaubst Du so an das Dogma der Fotosynthese.
Wer in der Lage ist einfach mal nachzudenken und nicht nur dem hinterherläuft was er gelernt hat, dem muss auffallen, dass die Fotosynthese nicht stimmen kann.

Warum ist das eigentlich so, dass kaum einer mal nachdenken will. Das Unmögliche einmal als gegeben als Tatsache anzunehmen und damit Konsequenzen aufzuzeigen ist eine durchaus akzeptierte Methode wissenschaftlicher Arbeiten. Warum ist das hier so verpönt?

Es schneidet dadurch aber leider mehr als 50% der Diskussion ab.

@Baanause

Baanause schrieb:Warum ist das hier so verpönt?

Weil es hier Studierte Leute gibt die sich mit dem Thema auskennen.

@Baanause

Baanause schrieb:Wer in der Lage ist einfach mal nachzudenken und nicht nur dem hinterherläuft was er gelernt hat, dem muss auffallen, dass die Fotosynthese nicht stimmen kann.

Warum sollte es gerade das müssen? Viel eher fällt denen auf, daß ganz offenbar Enger nicht in der Lage ist mal über die Widersprüche in seinen Behauptungen nachzudenken und auch sonst nur stur dem hinterherläuft, dem er schon seit Jahrzehnten hinterherläuft: einem Hirngespinst.

Baanause schrieb:Warum ist das eigentlich so, dass kaum einer mal nachdenken will.

Weil dieser einer permanent von sich auf die ganze Welt schließt.
EIN Geisterfahrer?

@geeky,

nein dem Enger haben wir zu verdanken, dass der Schwachsinn einer Fotosynthese nach ca. 300 Jahren endlich korrigiert werden wird.

Wenn der Mist nicht so starr in den Köpfen verankert wäre und endlich auch Biologen einmal nachdenken würden, dann hätten wir auch schon lange Lösungen für den Klimawandel etc.

Es ist wirklich bemerkenswert. Alle wissen doch.

- Je mehr man den Pflanzen an Nährstoffen gibt, desto besser wachsen die. Dabei spielt COI2 keine Rolle.

- Je mehr der natürlichen Vegetation vernichtet wird, desto mehr Probleme gibt es. Das beginnt bei den Unwettern und endet bei der globalen Erwärmung.

Wer das nicht langsam mal erkennt, der ist entweder blind, oder korrupt.

@Baanause

Baanause schrieb:warum glaubst Du so an das Dogma der Fotosynthese.

Vielleicht, weil es seit 400 Jahren Beobachtungen gibt, die die Richtigkeit der Photosynthese bestätigen, während Herr Enger ein paar Tricks und dilletantische "Experimente" zeigt und ansonsten Müll erzählt. (Der Schwachsinn über Kohlenstoff, der sich um den Sauerstoff legt ist nur ein Beleg dafür). Das hat nichts mit Dogma zu tun, sondern mit vernünftiger Argumentation. Man kann Photosynthese auch an Grünalgen nachweisen, wo es weit und breit keinen Kohlenstoff in der Umgebung gibt.

Wie wäre es hiermit:

Auf J. B. van HELMONT (1577-1644) geht die Beobachtung zurück, daß eine Weide, die fünf Jahre in einem Gefäß gestanden und gehörig gegossen wurde, über einen halben Zentner an Gewicht zunahm, obwohl die Erde im Topf nur zwei Unzen abgenommen hatte. Der britische Naturforscher S. HALES (1677-1761) bemerkte, daß Luft und Licht für die Ernährung der grünen Pflanzen erforderlich seien. Doch erst nachdem man erkannt hatte, daß die Luft aus verschiedenen Gasarten zusammengesetzt ist, begann man, sich mit ihrer Bedeutung für die Pflanzenernährung zu befassen. J. PRIESTLEY (1733-1804), einer der Entdecker des Sauerstoffs, fand 1771, daß grüne Pflanzen Sauerstoff abgeben und damit die Luft verbessern.

oder

Ein erster experimenteller Beweis dafür, daß der Sauerstoff bei der Photosynthese grüner Pflanzen tatsächlich aus der Spaltung des Wassers stammt, erfolgte 1937 durch den britischen Physiologen R. HILL. Er stellte fest, daß isolierte Chloroplasten in Anwesenheit zugesetzter (unnatürlicher) reduzierender Verbindungen (z.B. Eisenoxalat, Ferricyanid, Benzochinon) nach Belichtung Sauerstoff freisetzen. Die Reaktion ging als HILL-Reaktion in die Literatur ein

oder

F. F. BLACKMAN und G. L. C. MATHGEL (1905, Universität Cambridge/England) gehörten zu den ersten, die diesen Fragenkreis systematisch angingen. Sie kultivierten Pflanzen unter unterschiedlichen, aber kontrollierten Kohlendioxyd-Konzentrationen, unterschiedlichen Lichtintensitäten und unterschiedlichen Temperaturen und registrierten die Auswirkungen dieser externen Parameter auf die Photosyntheserate. Dabei ergaben sich zwei entscheidende Aspekte. Unter Starklichtbedingungen (bei ausreichender Lichtmenge) und limitierenden Kohlendioxyd-Konzentrationen war die Photosyntheserate temperaturabhängig. Das verdeutlichte, daß die Kohlendioxyd-Verwertung (Fixierung) auf normalen temperaturabhängigen biochemischen Reaktionen beruht. Bei Kohlendioxyd-Überschuß und nicht ausreichender Lichtmenge wurde keine Temperaturabhängigkeit gefunden. Das wiederum weist darauf hin, daß die lichtinduzierten Reaktionen temperaturunabhängig sind. Diese Aussage gilt ganz allgemein für photochemische Reaktionen

oder

Die Aussage, daß der bei der Photosynthese produzierte Sauerstoff ausschließlich aus der Spaltung des Wassers stamme, wurde - nach Einführung der Isotopentechniken in die Biochemie - 1941 von S. M. R RUBEN, M. RANDALL, M. KAMEN und J. L. HYDE bekräftigt, als sie zeigen konnten, daß eine Suspension von Chlorella-Zellen nach Belichtung aus H2O18 (Sauerstoff-18-Wasser) 18O2 (also Sauerstoff mit dem Isotop O18) freisetzt.

Nur 3 kleine Beispiele von tausenden, von denen die neueren natürlich wissenschaftlichen Maßstäben genügen. Engers Youtube Quatsch ist auf Kindergartenniveau.

Ausserdem gibts noch diese Seite: http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/d24/24.htm (Archiv-Version vom 20.12.2011)

@sirlazarus

Wie wäre es hiermit:

Auf J. B. van HELMONT (1577-1644) geht die Beobachtung zurück, daß eine Weide, die fünf Jahre in einem Gefäß gestanden und gehörig gegossen wurde, über einen halben Zentner an Gewicht zunahm, obwohl die Erde im Topf nur zwei Unzen abgenommen hatte. Der.....

Dir ist schon klar, dass alle Lebewesen auf der Erde zu mehr als 80% aus Wasser bestehen.
Es wurde viel gegossen. Es wurde also sehr viel Nahrung mit dem Wasser eingebracht. Der Versuch beweist gar nichts.
Hätte Hr. Enger so etwas dilettantisches hier vorgebracht, dann hättet ihr ihn 'in der Luft zerrissen'.

Mit so einem Versuch hätte er mich noch nicht einmal zum nachdenken bringen können.

@Baanause
Antworte mal zu allen 4 Versuchen.

D@interrobang

- der Versuch von Hill ist genau so dilettanisch. Setze mal einen Menschen, oder ein Tier in die Chemikalie. Da könnte man genau so viel Sauerstoff nachweisen. Nur wie lange dauert dieser Prozess? Schon einmal darüber nachgedacht?

- Klar gibt es eine Abhängikeit der CO2-Reduktion in Verbindung mit der Temperatur. Das kann man sich z.B. bei der Messstation Linden ansehen. Die CO2 Konzentration hängt von der Temperatur ab und nicht von der Jahreszeit.

- Das Wasser war ja H2O18. Hr. Enger sagt ja, dass das der Sauerstoff durch die hohe Strahlungsintensität frei gesetzt wird. Was sollte man also dann anderes feststellen als Sauerstoff mit dem Isoptop O18?

@Baanause

Baanause schrieb: der Versuch von Hill ist genau so dilettanisch. Setze mal einen Menschen, oder ein Tier in die Chemikalie. Da könnte man genau so viel Sauerstoff nachweisen. Nur wie lange dauert dieser Prozess? Schon einmal darüber nachgedacht?

Warum ist der Versuch Diletantisch?

Richtig interessant finde ich den Versuch mit der Pflanze, die über 5 Jahre wächst.
Dann wird suggeriert, dass die Pflanze ja nur CO2 aufgenommen haben kann.

Die wurde aber fast jeden Tag gegossen!!!!

Die Biologen haben nicht verstanden, dass Wasser nicht nur H2O ist, sondern eine Mischung an allen Stoffen, die es auf der Erde gibt.

Klar, wenn man das ignoriert, dann müsste es tatsächlich eine Fotosynthese geben.

@interrobang

mal ne ganz einfache Frage.
Jeder weis doch, dass Pflanzen deutlich stärker wachsen, wenn man sie düngt.
Was soll dann das CO2 und eine Fotosynthese dazu beitragen?

Und eins ist doch auch klar, je mehr Sonne, desto mehr Energie. Hat aber nichts mit Co2 zu tun.

@Baanause

Baanause schrieb:Hätte Hr. Enger so etwas dilettantisches hier vorgebracht, dann hättet ihr ihn 'in der Luft zerrissen'.

Engers Versuche SIND dilettantisch und er WIRD in der Luft zerrissen.

Geh' doch bitte mal auf die Versuche ein und werfe bitte mal einen Blick hierauf (http://www.bio.vobs.at/botanik/b-photosynthese-4.htm).

Übrigens: Hätte Enger Maispflanzen verwendet, wären sie zu seiner Überraschung gewachsen - was aber schlecht für seine "Theorie" gewesen wäre. Vom unterschiedlichen Verhalten von C3 und C4 Pflanzen beim CO2 Stoffwechsel hat er bestimmt auch noch nichts gehört.

@Baanause

Baanause schrieb:Jeder weis doch, dass Pflanzen deutlich stärker wachsen, wenn man sie düngt.
Was soll dann das CO2 und eine Fotosynthese dazu beitragen?
Und eins ist doch auch klar, je mehr Sonne, desto mehr Energie. Hat aber nichts mit Co2 zu tun.

Die Diskussion ist für mich erst mal beendet - DIESES Niveau ist wirklich unterirdisch. Herr Liebig und Herr Sprengel rotieren ja schon im Grab. :)