Warum keine Implosion?

Und noch ein Beispiel

Die Sonne ist ein Fusionsreaktor und kann nicht explodieren sondern nur implodieren, sie zieht sich zusammen da sie ihr kraftfeld für die masse nicht mehr halten kann und wird natürlich heißer weil sie kleiner wird (kompakter) danach schleudert sie einen Teil der masse den sie nicht halten kann weg(explosion).

Also wenn das passiert dann gibts uns nicht mehr(schon vorher durch die Hitze)
später das ganze sonnensystem---sie frisst eigentlich ihre Kinder wieder(die planeten)mfg Atlan und wer dies nicht versteht der tut mir unendlich leid!!!

Hab nur den Mut, die Meinung frei zu sagen und ungestört!
Es wird den Zweifel in die Seele tragen dem, der es hört.
Und vor der Luft des Zweifels flieht der Wahn.
Du glaubst nicht, was ein Wort oft wirken kann! J.W.G.

Hi Atlan,

das ist nicht ganz richtig, was du über die Sonne schreibst.

Wikipedia: Sonne
und
Wikipedia: Sonne#Entwicklung der Sonne

mfg


I do seem to remember a process where you people ask me questions and
I give you answers, and then I ask you questions and you give me answers,
and that's the way we find out things.
I think I read that in a manual somewhere. (Dr. Heywood Floyd)

@atlan2010
> Also wenns voher implodiert dann is nachher nix.
Ich weiss ja nich ...
aber ich glaube hier werden ein paar Begriffe falsch interpretiert.

Ich hab gestern mal in ein paar Briefen gelesen, die Schauberger geschrieben hat (http://schauberger.tk/ (Archiv-Version vom 04.11.2005) | http://10694.club54.de/Implosion/aufsaetze/Die%20Entdeckung%20der%20Levitationskraft.htm), und ich denke Schauberger hat einige Begriffe anders gemeint als sie heute im Zusammenhang mit seinen Ideen verwendet werden.

Bei "Implosion" und "Explosion" sind jetzt nicht immer diese dramatischen Effekte aus dem Fernsehen (z.B. im Zusammenhang mit Bomben) gemeint, sondern nur die Richting der Kraftlienien während des Arbeitsvorganges:

Implosion => nach innen gerichtet
Explosion => nach außen gerichtet

Bei jedem Energetischen Vorgang gibt es beide Zyklusrichtungen! Eine ist aber immer stärker. Bei der Verbrennung (Explosion) ist die nach aussen gerichtete Kraft grösser, und bei einem Wirbel (Implosion) ist die nach innen gerichtete Kracht grösser.

generelle Veranschaulichung:
http://evg-ars.narod.ru/eximp.jpg

Wirbel:
http://evg-ars.narod.ru/tornado1.jpg
http://evg-ars.narod.ru/cap.gif

Da ja kaum einer Russisch kann, hier die Infos noch in Czechisch zusammengefasst auf einer Seite:
http://free-energy.webpark.cz/schauberger/drive/arsentev.htm (Archiv-Version vom 02.03.2007)

Ist es nicht schrecklich, dass der menschlichen Klugheit so enge Grenzen gesetzt sind und der menschlichen Dummheit überhaupt keine?
- Konrad Adenauer

Warum hält die Menschheit an der Explosion fest? Warum wendet man nicht das Verfahren derImplosion an?


sorry, dass eine antwort so spät kommt:

weil, dieimplosion freie, kostenlose und vor allem saubere energie bedeuten würde!

unddie kapitalisten (nicht die aus den lehrbüchern) machen damit geld, dass unser einer essich niemals vorstellen kann. folglich, bedeutet geld = macht!

dann stellt sichdie frage, was bedeutet eingentllich energie?!

energie = leben!

fürdiejenigen, die es verstehen und die lügenmaschinerie kennen!

<<<Implosion => nach innen gerichtet
Explosion => nach außen gerichtet

Bei jedem Energetischen Vorgang gibt es beide Zyklusrichtungen! Eine ist aberimmer stärker. Bei der Verbrennung (Explosion) ist die nach aussen gerichtete Kraftgrösser, und bei einem Wirbel (Implosion) ist die nach innen gerichtete Kracht grösser.<<<


jetzt müsste man nur noch eine Definition dieses Innen/Außenhaben. Oder ist z.B. eine LKW-Bremse, die mit Unterdruck arbeitet (die gabs mal früher)eine Schauernbergsche freioe Energie-Maschiene ?? ;-)

@amaroks


<<<und die kapitalisten (nicht die aus den lehrbüchern)machen damit geld, dass unser einer es sich niemals vorstellen kann. folglich, bedeutetgeld = macht! <<<


tja und es scheint ja völlig unvorstellbar dassich jemand mit einer " freien Energie" Maschinene eine goldenen Nase verdient.


Komisch nur das die ganzen "PM-Erfinder" immer ihre Geldgeilheit vorschieben, wenn esdarum geht eine Ausrede zu finden warum man sich die Maschienchen nicht mal aus der Näheanschauen kann.


Siehe Dingel, unerwünscht, etc..

bei der wahl; ob implosionsenergie oder explosionsenergie, haben sich die politker unddie organisaTOREN (ich nenne sie mal so, sie haben mehrere namen) sich für die eine sacheentschieden.
ihr kennt die resultate und somit die antwort für was sie sich letztlichentschieden haben.

ich verstehe nur eine sache dabei nicht: nun gut, dass mitgeld und macht verstehe ich ja. aber, was nützt geld und macht, wenn die erde gänzlichunwiderrufbar zerstört ist? was nutzt dann das ganze geld und die dazugehörige macht.wenn wollen sie dann bemächtigen? oder haben sie sich eine andere welt geschaffen? diesefrage doch eine berechtigte frage!

hier geht unglaubliches vor...wir wissen nureinen bruchteil davon!

Naja normalerweise geht man davon aus, dass eine explosion einfacher zu erzeugen ist alseine Implosion. (jaja ich weis freie Energie blabla, ich sagte ja: "normalerweise")

<<<<diese frage doch eine berechtigte frage! <<<

eineberechtigte Frage eines kleinen Kindes, schon. (Mal abgesehen von den allbekannte DIEBÖSEN, aber das lass ich nu mal weg)

Aber die Antwort sollte für einenerwachsenen Menschen doch einfach sein.

<<<Naja normalerweise geht man davon aus, dass eine explosion einfacher zuerzeugen ist als eine Implosion<<<

also ganz genau genommen, sind die>Unterschiede minimal, da es bei technischen Anwendungen um die Druckdifferenz gehtund nicht um den absoluten Druck.

Und bei der Druckdifferenz ist es völlig egalob du "schiebst" oder "ziehst".

also ganz genau genommen, sind die >Unterschiede minimal, da es bei technischenAnwendungen um die Druckdifferenz geht und nicht um den absoluten Druck

Jaund wie würde man eine solche Implosion erzeugen?

<<<Ja und wie würde man eine solche Implosion erzeugen?<<<

mirist überhaupt noicht ganz klar was damit gemeint sein soll, also in einer technischenRealision. Diesye ganze Diskussion kommt mir vor wie eine große heiße Luftwolke.

Implosion, Implosion, ja was meinen die denn ???

(bitte nicht erklären, alaimplodierende Fernsehröhre, ist mir schon klar)

Welcher technische Prozess sollden durch eine "Implosion" angetrieben werden???

Einfach Unterdruck kann janicht gemeint sein, das macht ja eben keinen Unterschied da es eben nur auf dieDruckdiffernz ankommt.

Z.B. kann mann auch ohne Probleme einen Kolbenmotorbauen der von einem Vakuum angetrieben wird.
Nur das der eben dann nicht von Vakuum,sondern von der Druckdifferenz Vakkum zu Umgebungsdruck angetrieben wird.

@naas

<<<Ja und wie würde man eine solche Implosionerzeugen?<<

wie man einen Unterdruck erzeugen kann, ist einfach. Z.B mitWasser unter Druck und einer Strahldüse (Bewegungsenergie des Wasser reisst Luft mit =Prinzip Parfüm-Zerstäuber).

Abre das kanns ja wohl nicht sein, oder???

@UffTaTa:

Mir is schon klar, dass es im Endeffekt wurscht ist ob man Explosionoder Implosion zum Kolbenantrieb nimmt. Wie du sagtest muss lediglich eine Druckdifferenzvorhandensein.
Meiner Meinung nach ist aber eben ein Unterdruck in der Praxisschwerer zu erzeugen als ein Überdruck, das wollte ich eben sagen.

Implosion, Implosion, ja was meinen die denn ???

Das frage ich mich auchimmer, wenn ich was über Implosionsenergie lese :)

Ich glaube, das ganze Dilemmageht auf Schauberger zurück, der behauptet hat, dass Wasser sich unter gewissenBedingungen spontan abkühlen kann (aus Abkühlung folgt Volumensverkleinerung -> Implosionim Unterschied zur Erwärmung, also Volumensvergrößerung -> Explosion) und dass man darausEnergie gewinnen könnte. Das wäre dann also einfach ein Perpetuum Mobile 2. Art.

und dass man daraus Energie gewinnen könnte

Das sollte heissen, dass mandie dabei frei werdende Energie direkt in mechanische Energie umwandeln könnte.

@amaroks

Well,well well,so einfach zu erklären ist die Welt?Mir scheint,mancheiner weiss hier nicht was Implosion und Explosion bedeutet?
Warum hier ein jederannimmt,das Implosion saubere und freie Energie bedeutet?

Kotze und Scheiße,mehrwert ist diese "freie Energie"-Theorie nicht.

nana heute haben wir wohl den "Argumentier mit Exkrementen" Tag was?

@naas

So haben die Vorredner eures Freundes und werten Erzählers bereitswissenschaftliche Tatsachen auf den Tuschgelegt,stoßen jedoch auf taube Ohren. Warum sollic also meinen Gulliver bemühen um erneut Explosion,Implosion und Thermodynamik zuerklären?

"eine berechtigte Frage eines kleinen Kindes, schon. (Mal abgesehen von den allbekannteDIE BÖSEN, aber das lass ich nu mal weg)

Aber die Antwort sollte für einenerwachsenen Menschen doch einfach sein"

wenn du was gescheites zu sagen hast,dann werde laut oder sei einfach leise!