Warum keine Implosion?

@UffTaTa
Die Zündung von Atombomben erfolgt doch durch Impolsion, zumindest beieiner
der Zündungsarten:

"Dabei befindet sich in der Mitte das spaltbareMaterial (i.
A. Plutonium, Uran235 oder eine Legierung beider Metalle) alsnicht-kritische Masse,
entweder als Voll- oder als Hohlkugel. Um das spaltbareMaterial herum befinden sich
mehrere Schichten hochexplosiven Sprengstoffs, wie zumBeispiel TNT. Bei der Zündung
richtet sich die Explosionsenergie ins Zentrum der Kugelund komprimiert das spaltbare
Material so stark, dass die Masse kritisch wird. DieImplosionsbombe gilt als
wirkungsvoller, weil sie schneller zündet als eine Bombe imGun-Design"

naja, wenn man das unbedeingtr asl Implosion bezeichnen möchte.

Ist für micheinfach nur ne Explosion einer Hohlkugel, das dabei ebenfalls ein Bewegungsvektor nachinnen existiert...was solls. Wenn man so anfängt kann man jede Explosion als Implosionsehen, ist dann nur noch eine Sache der Definition des Außen/Innens.

Außerdemist das "Besondere", der "Zweck" an einer A-Bombe nicht ihre Zündung, sondern ihreWirkung und da ist nicht mit nach innen gerichtetem Vektor.


Unter Implosionverstehe ich den Bewegungsvektor aufgrund eines inneren Unterdruckes, nicht aufgrundeines äußeren Überdruckes.
Aber diese ganze Implosionkacke ist eh sowas vonkonstruiert, man sollte das Wort einfach vergessen, es wird einfach nicht benötigt.

übringends spricht man beim Sprengschweißen auch nicht von Implosion, obwohl dabei dochdas zu verschweißende Material komprimiert wird, sondern eindeutig von Explosion.

Die „Massenproduktion“ von Implosionsmaschinen, respektive Konvertern (wie bei NikolaTesla und allen anderen entsprechenden Genien), hätte die gesamte Erdöl-, Atom- undRüstungsindustrie überflüssig gemach

Weil,
die Massenproduktion vonImplosionsmaschinen, hätte die gesamte Erdöl-, Atom- und Rüstungsindustrie überflüssiggemacht.
Und die ganzen Firmen würden somit garkein Geld mehr verdienen.
Deshalbwollen sie von solchen Maschinen nichts hören.
Die Genies die sowas erfinden bekommendann eine große Menge Geld damit sie es nicht veröffentlichen.
Und die, die sichtrotzdem Widersetzen werden halt kaltblütig umgebracht.
Wir hätten schon längst inein ganz neues Zeitalter gehen können, wo alles besser und schöner ist.

sorry hab zweimal das gleiche geschrieben das kursive wollte ich eigentlich wiederwegmachen hab das dann aber schon abgeschickt

@myth

wie aus dem Märchenbuch für VTler abgeschrieben.

Das mit derRüstungsindustrie finde ich besonders lustig, eine PM oder wie auch immer du diesePhantasie-Maschinen bezeichnen möchtest, wäre doch der ideale Antrieb für U-Boote,Panzer, Flugzeuge, ach, eigentlich für alles. Auch für PKWs von den Fliesbändern dergroßen Herstellern.

Aber soweit wird ja nicht gedacht. Da wird die pöse Öllobbygleichgesetzt mit den Maschinen und Rüstungsherstellern und untereinander konkurentierentun se natürlich auch nicht.

Kurz gesagt, eine sehr infantile Sicht der Welt.

Bin gerade auf diesen Thread gestoßen (V. S. interresiert).
Und was sehe ich hier?
Alte Bekannte aus anderen Threads.
Gleiche Masche, alles Kaputtreden mitSchlauchmichelsprüchen.
Bleibt Draußen, geht ein bisschen spielen.
Laßt uns dochdie, nach Eurer Meinung, lächerlichen Themen ausdiskutieren.
Langsam habe ich dasGefühl, es steckt System dahinter.
Was sucht Ihr auf allmystery eigentlich?

Damit der Thread wieder auflebt, hier ein Beispiel für den hypebolischen Kegel:
Ein Wasserkraftwerk, steht aber nicht explizit dabei das es auf Grundlagen von V. S.basiert.
http://home.tele2.at/gravitationswirbel/index.html (Archiv-Version vom 03.03.2007)

Und nochmalden Buchtipp: Radlberger - Der hyperbolische Kegel nach Walter Schauberger

Habediesen Link und den Buchtipp schon woanders gepostet (wurde belächelt).
Mal sehen wiees hier läuft. Bin schon gespannt auf die dummschwätzigen Antworten.

"Bleibt Draußen, geht ein bisschen spielen."

Selber. Es geht hier um Implosionund nicht um Wasserwirbel. Wenn Du in EINEM Implosionsthread Wasserwirbel diskutierenwillst, ist das ja OK, aber bitte nicht überall! Wasserwirbel haben nämlich nichts, aberauch garnichts mit Implosion zu tun.

"Gleiche Masche, alles Kaputtreden mitSchlauchmichelsprüchen."
1. Kindergartenniveau
2. Besser Schlaumichel als naiver,leichtgläubiger Michel.

@UffTaTa

"Unter Implosion verstehe ich den Bewegungsvektor aufgrund einesinneren Unterdruckes, nicht aufgrund eines äußeren Überdruckes."

Das ist dochdas Gleiche, das Eine bedingt doch das Andere, oder nicht?
Es kommt nur darauf an,was Du bei deiner Druckmessung als Normalwert annimmst.

Ob die Röhre nun platztweil der Innendruck relativ zum Aussendruck sehr niedrig, oder weil der Aussendruckrelativ zum Innendruck sehr hoch ist, ist der Röhre wohl eher schnuppe.

ZumThema:

Ich finde der Begriff ist auch völlig missverständlich verwendet undSchauberger wird diese Art von Implosion nicht gemeint haben.
Er wollte einfach dasgegenteil von Explosion ( wie er sie versteht ) benennen und hatte einfach kein besseresWort.

Wenn sich Wasser in einem Kanal zur Mitte hin einstrudelt, hat das dochnix mit Implosion zu tun.

Fazit:

1. Implosion und Explosion meinteigentlich das gleiche nur mit unterschiedlicher Bezugsebene.

2. Schaubergermuss was völlig anderes gemeint haben, sonst macht das alles so gar keinen Sinn.

1. Implosion und Explosion meint eigentlich das gleiche nur mit unterschiedlicherBezugsebene.

2. Schauberger muss was völlig anderes gemeint haben, sonst machtdas alles so gar keinen Sinn.



Klingt gut.

Ich stelle hiermal eine scheinbar simple Frage:

Wie schafft es die Forelle, ineiner Strömung, auf der Stelle zu verharren(ohne Schwimmbewegung), oder gar kleinereWasserfälle hinaufzuschwimmen.

Finde nirgends eine Erklärung.:|

Wahrscheinlich weil es keine Erklärung dafür gibt, weil es einfach nicht möglich ist .^^

Du wirst die Forelle nicht genau genug beobachtet haben, oder willst dubehaupten sie kann sich über die Gesetze der Mechanik hinwegsetzen?

Ich habe sie nicht beobachtet.
Ich habe es bei Schauberger gelesen.

Vieleicht Vergleichbar, wie beim Kreuzen eines Segelschiffes gegen den Wind???

<<<Vieleicht Vergleichbar, wie beim Kreuzen eines Segelschiffes gegen denWind??? <<<

????

was ist bei diesem Verfahren nicht durch eineeinfache Vektoraddition der auftretenden Kräfte erklärbar?

@holzer


<<<"Unter Implosion verstehe ich den Bewegungsvektoraufgrund eines inneren Unterdruckes, nicht aufgrund eines äußeren Überdruckes."

Das ist doch das Gleiche, das Eine bedingt doch das Andere, oder nicht? <<<

Klar, das ist ja der Witz. Dieses ganze Implosionsgedöns ist sowas vonmeschugge.


Wie du geschrieben hast, den physikalischen Vorgang derImplosion kann SChlauberger (sollte den was dran sein, was ich sehr bezweifele) nichtgemeint haben.

Schaluberger war Fachmann für Holzschwemmanlagen und hatte vonPhysik jenseits der Naturbeobachtung nicht viel Ahnung. Dementsprechend viel auch seineWortwahl aus. Das in der Szene (die es damals ja auch schon gab) ALLE Begriffevergewaltig und sinnentleert bzw. sinnentfremdet werden, ist ja altbekannt. So auch beiIhm.

Was auch immer er gemeint hat, mit dem physikalischen Vorgang der Implosionhat das nix zu tun.
Vor allem auch da von Physikern diese Wort eh kaum gebrauchtwird, da viel zu ungenau und auch unnötig.

Um noch mal auf die Forelle zurückzukommen.
Sind das Beobachtungsfehler?

@poldi

"Um noch mal auf die Forelle zurückzukommen.
Sind dasBeobachtungsfehler?"

Kurz gesagt, ja !

http://www.geo.de/GEO/technik/53062.html (Archiv-Version vom 21.03.2009)


Baloo

"Wie schafft es die Forelle, in einer Strömung, auf der Stelle zu verharren(ohneSchwimmbewegung), oder gar kleinere Wasserfälle hinaufzuschwimmen."

Ersteresschafft sie nicht.
Letzteres ist reine Muskelsache :)

Ich kann nur das wiedergeben was ich bisher gelesen habe.
Das Gerede um den"Forellenmotor" hat mich konfus gemacht.

Wenn das klar wär, hätte ich nichtnachgefragt.
Der GEO-Artikel spricht von schlängender Bewegung(klingt plausibel).

und es kann auch durchaus sein das eine Forelle ohne Bewegung im Bach steht. Nämlich z.B.hinter einem Stein. Da gibt es dann Umkehrströmungen und Wirbel, die dafür sorgen das dasWasser steht, oder sich sogar entgegen der Fliesrichtung des Baches bewegt.