Der menschliche IQ

@jacksback
Wobei du hier mit Bildung und Intelligenz 2 Sachen verquickst, die nicht das Gleiche meinen.
Von einem IQ-Test bei Firmen habe ich noch nicht gehört, kann deshalb die Ausagekraft nicht beurteilen.
In der Regel findet ja auch ein Einstellungsgespräch statt, bei dem sich der Personalchef ein Bild vom Gegenüber machen kann.

@Heide_witzka

Ja richtig, bei Firmen nennt man das Einstellungstests, die aber auch Bereiche eines Intelligenztestes beinhalten.
Bildung und Intelligenz habe ich nicht "verquickt", sondern ich meinte das höher Gebildete, weniger Gebildete gerne als weniger intelligent einstufen.
Überhaupt denke ich das Intelligenz ein sehr relativer Begriff ist, da Erfahrung und daraus resultierende Planungskompetenz in allen Bereichen zuerst einmal viel mehr wert ist.

Heide_witzka schrieb:In der Regel findet ja auch ein Einstellungsgespräch statt, bei dem sich der Personalchef ein Bild vom Gegenüber machen kann.

Diese Personalchefs haben in der Regel keinen blassen Schimmer was der Betreffende wirklich weiß.
Das geht alles nach einem gewissen Schema ab, dessen Grundlage die Ausbildung und der persönliche Eindruck ist.

manchmal kann ein zu hoher iq-wert nach hinten losgehen. hier z.b. hat einer einen zu hohen wert, deswegen darf er kein polizist (usa) werden, da man ihm unterstellt, dass ihn die arbeit geistig unterfordern würde.

http://abcnews.go.com/US/story?id=95836#.UJzy02LleSo

@Billy73
Menschen die sich langweilen, sind immer gefährlich. :)

Heide_witzka schrieb:Eine Meinung, insbesondere wenn sie nicht tragfähig belegt werden kann, hat eine ganze Menge mit Glauben zu tun, ganz gleich, welches Mäntelchen du ihr gerne umhängen möchtest.

Es ist auch kein tragfähiges Argument einfach zu behaupten, die Begründung sei nicht tragfähig, weil sie dir nicht passt. Ich habe meine Schlussfolgerungen hier schon eingehend erläutert und in welcher Art und Weise ich daran gegangen bin.

Du weichst der frage immer wieder der eigentlichen Frage aus!

C8H10N4O2 schrieb:Wenn ich falsch liege, erkläre mir welchen Sinn es macht einen solchen Test durchzuführen, der einem im Grunde nur bescheinigen soll wie klug man denn im Sinne des Vereins Mensa sei.

Heide_witzka schrieb:Wie gesagt, es kann durchaus Spass machen. Bei Bilder- und mathematischen Rätseln kannst du doch auch nachvollziehen, dass es Spass macht, warum nicht bei einem kombinierten Rätselprogramm, dass mehrere Fähigkeiten fordert?

Warum nennt man es dann nicht beim Namen, statt davon zu sprechen, dass jemand der gut in Bilder und Zahlenrätseln ist, eine höhere "Inteligenz" besäße? Klar, wird immer im Kleingedruckten erwähnt, dass man Intelligenz nicht eindeutig definieren oder gar messen kann, aber dennoch wird von INTELLIGENZ Quotient gesprochen und im selben Zusammenhang auch von "Hochbegabung"

Heide_witzka schrieb:Ich hoffe ich konnte es dir klar genug aufdröseln.

Ich sehe nur, dass du Beiträge von mir aus dem Kontext reißt.

Heide_witzka schrieb:Führ doch bitte einmal aus, wieso es

C8H10N4O2 schrieb:Eine Beleidigung für jeden Menschen, der wirklich etwas geleistet hat, etwa einen Beitrag zum Wissensstand der Menschheit.

chima schrieb:sein soll?

Sehr gern.
Es ist ganz einfach: Bei 'nem hohen IQ wird von einer hochen "Intelligenz" gesprochen und einem wird eine hoche Intelligenz regelrecht attestiert - deswegen ja diese Tests - jedoch OHNE etwas beigetragen zu haben zum Wissen der Menschheit.

Heide_witzka schrieb:Was nützt es unter 10,0 sec auf 100 Meter zu laufen, was nützt es den Speer über 50 m zu werfen? Wohlgemerkt, das sind Beispiele aus einem Bereich in dem laut dir noch richtig was geleistet wird.

Immerhin ist das wenigstens anstrengender :P: und es nützt einen auch was, man kann bei Gefahr schnell weglaufen, oder einen Dieb einholen, der einer wehrlosen Oma die Handtasche entrissen hat :D

Aber ich finde es schon auffällig, dass du bei denen Argumenten ungern im eigentlichen Thema beleibst, also bei der GEISTIGE und nicht um die Körperlichen Leistung - klar so kann man leichter argumentieren. Denn zu argumentieren "was nützt es an 'diesem oder jenem' zu forschen" ist einfach nicht so überzeugend.

Heide_witzka schrieb:Es ist halt wie mit den ganzen anderen Freizeitbeschäftigungen, man machts, wenn man Spass daran hat. Da ist alles.

Ich sehe wir drehen uns im Kreis.
Aber bitte, du hat anscheinend nix besseres zu tun, als 50€ oder mehr, zu zahlen um Bilder- und Zahlenrätsel zu machen? Das ist so dein Hobby? Okay. Weißt du, sowas kann man auch für viel weniger Geld machen.

Also ich gebe mein Geld irgendwie lieber für andere Dinge aus. Für 50€ kann ich mir z.B. 'n neues Lehrbuch kaufen, für mich persönlich ist das eine bessere Investition, die sogar meinen "geistigen Fähigkeiten" zu Gute kommen kann ;)

@Heide_witzka
Noch mal für dich zusammengefasst: ich störe mich an der Bezeichnung und der Bedeutung die Solchen Tests - insbesondere in der breiten Bevölkerung - zugesprochen wird.

@Billy73
In den USA gibt es ein Haufen bescheuerter Regelungen, ich würde mich nicht wohl fühlen wenn man in Deutschland vermeintlich "Intelligente" Menschen gezielt aus dem Polizeiberuf aussortieren wollen würde xD

Es außerdem schon äußerst absurd, davon auszugehen, dass der IQ eine Aussagekraft darüber hätte, was einem Spaß macht oder was einen langweilt.

Kleiner Tip, falls ihr mal schnell solche mathematischen Zahlenreihen lösen müßt, wie z.B.

1 8 3 10 5 12 ?

Statt mühsam nach der Regel +7 -5 zu suchen, einfach mal die Zahl vor der gesuchten und jeweils zwei davor wegstreichen. Also in dem Beispiel kommt dann heraus:

1 3 5 ?

Das ist irgendwie etwas einfacher zu lösen.

Aber vorsicht, funktioniert nicht immer, aber Simpel-IQs kann man damit abkürzen..

Zäld

@C8H10N4O2

C8H10N4O2 schrieb:Es ist auch kein tragfähiges Argument einfach zu behaupten, die Begründung sei nicht tragfähig, weil sie dir nicht passt. Ich habe meine Schlussfolgerungen hier schon eingehend erläutert und in welcher Art und Weise ich daran gegangen bin.

Richtig, das hast du. Ich habe es zitiert. Du gründest deine Schlussfolgerungen auf Unverständnis.
Wenn du nicht begreifen kannst, dass das nicht die beste Voraussetzung für tragfähige Schlussfolgerungen ist, so nehme ich das jetzt mal als gegeben hin.

C8H10N4O2 schrieb:Warum nennt man es dann nicht beim Namen, statt davon zu sprechen, dass jemand der gut in Bilder und Zahlenrätseln ist, eine höhere "Inteligenz" besäße? Klar, wird immer im Kleingedruckten erwähnt, dass man Intelligenz nicht eindeutig definieren oder gar messen kann, aber dennoch wird von INTELLIGENZ Quotient gesprochen und im selben Zusammenhang auch von "Hochbegabung" .

Nun ich hatte dir das Statement der „Mensa“ verlinkt, das im übrigen jedem zugänglich und keineswegs klein gedruckt ist. Dein Versuch es in ein schlechtes Licht zu rücken ging, für alle ersichtlich, in deine eigene Hose.

C8H10N4O2 schrieb:Ich sehe wir drehen uns im Kreis.
Aber bitte, du hat anscheinend nix besseres zu tun, als 50€ oder mehr, zu zahlen um Bilder- und Zahlenrätsel zu machen? Das ist so dein Hobby? Okay. Weißt du, sowas kann man auch für viel weniger Geld machen.

Auch hier täuscht dich dein Anschein. Ist ja nicht das erste mal. :D

C8H10N4O2 schrieb:Also ich gebe mein Geld irgendwie lieber für andere Dinge aus. Für 50€ kann ich mir z.B. 'n neues Lehrbuch kaufen, für mich persönlich ist das eine bessere Investition, die sogar meinen "geistigen Fähigkeiten" zu Gute kommen kann ;)

Super, mach das. Leider gibt es die Fachbücher für meine Profession nicht so günstig.

Pass nur auf keine falschen Dichotomien aufzubauen.
Es gibt durchaus mehr als nur schwarz und weiss.

C8H10N4O2 schrieb:Noch mal für dich zusammengefasst: ich störe mich an der Bezeichnung und der Bedeutung die Solchen Tests - insbesondere in der breiten Bevölkerung - zugesprochen wird.

Wende dich an die breite Bevölkerung. :D

Hi,

@C8H10N4O2

C8H10N4O2 schrieb:Noch mal für dich zusammengefasst: ich störe mich an der Bezeichnung und der Bedeutung die Solchen Tests - insbesondere in der breiten Bevölkerung - zugesprochen wird.

Wenn du damit die üblichen "Intelligenztests" meinst, die auf abfragbarem Wissen basieren, dann darfst du dich stören. Aber nur dann.

Unseren beiden Kindern hat ein solcher Test übrigens genutzt. Denn ohne ihn wären die beiden in der Schule unter gegangen.
siehe zum Thema Hochbegabung: http://www.logios.de/hochbegabung.htm

Unsere beiden wurden mit dem AID II getest: http://www.legasthenietherapie-info.de/news-347.html Ansonsten solltest du vorsichtig mit dem Wert IQ vorgehen. Es ist keine Angabe der Motorleistung, die auf einem Prüfstand beim TÜV gemessen wird.

-TR

@Total_Recall

Warum wären die beiden Kinder in der Schule untergegangen?

Hi,

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Warum wären die beiden Kinder in der Schule untergegangen?

Damals (ca. 15 Jahre her) konnten die Lehrer in der Grundschule nicht zwischen Leistung zeigen "können" und "wollen" unterscheiden. Mit dem IQ Test erzwangen wir einen Klassensprung. Ansonsten hätte er eine glanzvolle Karriere als Klassenkasper vor sich gehabt.

Vielleicht kann ich das Thema noch mal vertiefen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Hab ich leider nicht in ausreichender Menge, jedenflls momentan. Sollte es dich etwas näher interessieren, dann sollten wir das bitte nicht-öffentlich machen, zumindest soweit das die mehr privaten Erfahrungen betrifft.

Ich versuche aber, so gut es geht, hier zu lesen und zu schreiben.
-TR

@Total_Recall

Für mich persönlich zeigen gerade die Erfahrungen, die du uns schilderst, eines der Kernprobleme, das ich in diesem IQ-Test sehe: Von einem Menschen, der als "hochbegabt", "hochintelligent" und zu "außerordentlicher Leistung" befähigt bezeichnet wird, erwarte ich eigentlich auch dieselben positiven Attribute auf der persönlichen Ebene, was sich beispielsweise in geistiger Frühreife, hoher Selbstdisziplin, Selbstbeherrschung sowie der Fähigkeit zur kritischen Reflexion des eigenen Verhaltens äußert. Die Entfaltung eines derartig fähigen Geistes jenseits vom unproduktiven Einzelkämpfertum verlangt auch nach einer entsprechend starken Persönlichkeit, die sich durch die genannten Merkmale auszeichnet.

Verstehe mich bitte nicht falsch: Deine Kinder besitzen offensichtlich ein überdurchschnittliches Abstraktionsvermögen und befolgen die Regeln der Folgerichtigkeit intuitiv, quasi "wie im Schlaf". Sie haben damit beste Voraussetzungen insbesondere in den Naturwissenschaften hervorragende Leistungen zu vollbringen, falls die Entwicklung ihrer Persönlichkeit und ihrer Sozialkompetenz mit dem hohen "Intellekt" Schritt hält.

Die Sonderbehandlung mutmaßlich "hochbegabter" Kinder empfinde ich in diesem Sinne als kontraproduktiv: Gerde wenn es ihnen an der entsprechenden sozialen und emotionalen Kompetenz mangelt, so wird dieser Mangel durch ständige Bevorzugung und Sonderbehandlung mit Sicherheit nicht gebessert, sondern fördert möglicherweise sogar noch emotionale Fehlentwicklung. Egal wie intelligent ein Mensch auch sein mag: Er wird immer auf andere, vielleicht sogar weniger "intelligenten" Menschen angewiesen sein und muss sich mit ihnen arrangieren - nicht nur mit einer handverlesenen Auswahl so genannter "Hochbegabter".

Die Weichen hierfür werden in der Schulzeit gestellt. Individuelle Förderung ist notwendig und muss unbedingt eingefordert werden, aber Schule ist eben auch ein Ort, um auf das Leben in der realen Welt vorbereitet zu werden. Und die besteht eben zum überwiegenden Teil aus "normalen" Menschen.

SKEPTIKER123 schrieb:Die Entfaltung eines derartig fähigen Geistes jenseits vom unproduktiven Einzelkämpfertum verlangt auch nach einer entsprechend starken Persönlichkeit, die sich durch die genannten Merkmale auszeichnet.

aber die meisten genies haben doch gesoffen,oder sich das hirn mit anderen dingen weggebrannt.

SKEPTIKER123 schrieb: Sie haben damit beste Voraussetzungen insbesondere in den Naturwissenschaften hervorragende Leistungen zu vollbringen, falls die Entwicklung ihrer Persönlichkeit und ihrer Sozialkompetenz mit dem hohen "Intellekt" Schritt hält.

naturwissenschaftler haben in der regel keine besonders große sozialkompetenz...

@25h.nox

25h.nox schrieb:naturwissenschaftler haben in der regel keine besonders große sozialkompetenz...

Als Einzelkämpfer wirst du in unseren Zeiten auch als absolutes Ausnahmetalent nichts mehr reißen können. Moderne Wissenschaft verlängt nach Teamfähigkeit und Kommunikation. Einsame Individualisten, die sich vor dem kritischen Diskurs scheuen und ihre Ideen nicht verkaufen können, kommen nicht weit.

Als Einzelkämpfer werden in usneren Zeiten auch die absoluten Ausnahmetalente nichts mehr reißen können.

natürlich muss man mit den anderen in der arbeitgruppe zusammen arbeiten, aber nen wirkliches team muss das nicht sein.

SKEPTIKER123 schrieb:Moderne Wissenschaft verlängt nach Teamfähigkeit und Kommunikation.

du meinst die ausbeutung von TAs und das gegenseitige austauschen über ne idee? also ich würde das nicht als weitentwickelte sozialkompetenz bezeichnen...

SKEPTIKER123 schrieb:Einsame Individualisten, die sich vor dem kritischen Diskurs scheuen und ihre Ideen nicht verkaufen können, kommen nicht weit.

als genialer mensch suche ich doch wo ich nur kann den kritischen diskurs, um meine sache zu vertretten, auch hier, soziale kompetenz ist da nicht gefragt, interaktion funktioniert auch wenn man sich gegenseitig nicht als mensch sondern nur als meinung respektiert.
arschlochsein hilft da echt weiter...

@25h.nox

25h.nox schrieb:natürlich muss man mit den anderen in der arbeitgruppe zusammen arbeiten, aber nen wirkliches team muss das nicht sein.

Erlebe ich in meiner Forschungsgruppe vollkommen anders: Kommunikation und Kooperation, insbesondere natürlich über die Schnittstelle "Arbeitsgruppenchef", stehen an der Tagesordnung.

25h.nox schrieb:du meinst die ausbeutung von TAs und das gegenseitige austauschen über ne idee? also ich würde das nicht als weitentwickelte sozialkompetenz bezeichnen...

Der Großteil der mir bekannten Professoren besitzt weit mehr als nur die Qualität gute Forschung zu betreiben: Sie können sich präsentieren, sie können reden. Sie können organisieren, sie haben einen Überblick über ihr Fachgebiet und die Forschung. Sie sind keine einsamen Genies, die in ihrem stillen Kämmerlein sitzen, sondern kommunikative Persönlichkeiten.

25h.nox schrieb:soziale kompetenz ist da nicht gefragt, interaktion funktioniert auch wenn man sich gegenseitig nicht als mensch sondern nur als meinung respektiert.

Die Frage jedoch ist, mit welchem Erfolg du dann interagierst. Ein Forschungsgruppenleiter beispielsweise ist unter anderem damit beschäftigt Forschungsgelder aufzutreiben - ein wenig soziale Kompetenz kann da durchaus hilfreich sein, oder? ;)

SKEPTIKER123 schrieb:Der Großteil der mir bekannten Professoren besitzt weit mehr als nur die Qualität gute Forschung zu betreiben

sicher?

SKEPTIKER123 schrieb:Sie können sich präsentieren, sie können reden.

das lernt man wenn man drittmittel braucht, also sehr früh...

SKEPTIKER123 schrieb: Sie können organisieren, sie haben einen Überblick über ihr Fachgebiet und die Forschung.

natürlich, die müssen ihre leute ja im auge haben, aber mit guter führung hat das wenig zu tun

SKEPTIKER123 schrieb: Ein Forschungsgruppenleiter beispielsweise ist unter anderem damit beschäftigt Forschungsgelder aufzutreiben - ein wenig soziale Kompetenz kann da durchaus hilfreich sein, oder?

du musst gut lügen können, und idioten mit geld von weitem sehn.
wenn du ihnen ehrlich sagst was du vorhast dann kriegste keine kohle für wichtige forschung.

Angeregt durch dieses Thema, habe ich den kostenlosen Test bei Mensa gemacht, dabei gab es eine Frage, die mich jetzt noch in den Wahnsinnig treibt, ich konnte sie nicht beantworten.
Für jede Hilfe bin ich dankbar, wie heisst die nächste logische Zahl:

1,0,-1,0,...

@Radix 1

und dann 0