Wiedergeburt

Ich glaube nicht an die Existenz der Seele, lediglich an die Existenz vonBewusstsein.


Und wenn es mein Bewusstsein nicht mehr gibt, spielt es für michauch keine
Rolle mehr, ob jemand in Zukunft Erinnerungen von meinem Leben hat odernicht.

Arikado

Was das nun damit zu tun hat müsstest du mir erklären. Glaub was duwillst, ich denke nicht, dass es für die Realität der anderen Menschen irgendeinenUnterschied machen sollte, egal was nun letztendlich wahr ist :)
Ob du es nun fürplausibel hältst oder nicht - das ist allein deine Sicht der Dinge und die wirst du ja ehnicht ändern :)

, ob jemand in Zukunft Erinnerungen von meinem Leben hat oder nicht.

wiesollen sie denn zu demjenigen gelangen?
Das Problem was ich mit der Wiedergeburt habeoder eher mit dem Befassen mit der Wiedergeburt ist dass es unnütz ist sich darüberGedanken zu machen, bzw. man es ja auch garnich beweisen kann. Niemand kann sagen "heyich war tod und bin wieder da" es gibt soviele verschiedene Variationen des Lebens nachdem Tod und keiner weiß warum...der Glaube an Wiedergeburten sind -jedenfalls glaube ichdas- aus der Angst enstanden "was kommt nach dem Tod" oder überhaupt nicht mehr zuexistieren

Legion

Was war zuerst da, das Huhn oder das Ei. Vielleicht hat man auch zuerstsolche oder ähnliche Erfahrungen gemacht und deshalb ist der "Glaube" daran entstanden?Wer weiß das schon..einen Beweis gibt es jedenfalls nicht, das liegt aber auch daran,dass empirische Forschungen niemals einen Beweis erbringen können, bestenfalls Hinweise.Es lässt sich ja nicht wirklich im Labor reproduzieren.

ich glaube an wiedergeburt, ich meine mich nämlich wage
daran erinnern zu können malein baum gewesen zu sein
;)

Ein Baum hat kein Bewusstsein, ergo kannst du dich auch nicht an deine Existenz als Baumerinnern.

Hat kein Bewusstsein? Woher weist du das so sicher?

@Topic:

Glaube da nicht dran. Is mir eigentlich auch ziemlich egal.
Ich binder Meinung: Wenn man tot ist ist man tot und vergammelt in einer Kiste. Alle Lichtersind aus, es ist vorbei, fertig.

dass empirische Forschungen niemals einen Beweis erbringen können, bestenfallsHinweise. Es lässt sich ja nicht wirklich im Labor reproduzieren.

jaeben...was bedeutet dass wir nie wissen werden ob es wiedergeburt gibt und wie siefunktioniert...deshalb verstehe ich nicht wie einige so erpicht darauf sind anderenerklären zu wollen wie es geht...es sind alle snur vermutungen, mutmaßungen undwahrscheinlich dahergelabertes zeug was nicht der wahrheit entspricht. Es macht einfachkeinen Sinn sich darüber zu streiten ob wir wiedergeboren werden oder nicht, da wir esnie erfahren werden.

@legion :

Du machst mehrere Fehler in deinem Post.
Erstens : Du setztvoraus daß für die Existenz einer Realität die Beweisbarkeit mittels der menschlichenWissenschaft nötig ist. Daraus folgt : Radioaktivität gibt es erst seit sich Madame Curiedamit befasste, Röntgenstrahlung gibt es erst seit Conrad Röntgen. Vorher war der kramnicht existent.

Zweitens : Du schreibst "...was bedeutet dass wir nie wissenwerden ob es wiedergeburt gibt und wie sie funktioniert..." was an sich nur ein müdesLächeln hervorrufen kann. Viele die auf dem OP-Tisch zurückgeholt wurden, oder deren Zeiteinfach noch nicht gekommen war, berichten über Nachtodserlebnisse. Selbst die Bibelspricht im AT ständig davon daß ihre Propheten "im Geist entrückt" wurden. Das hört sichaber dann extrem nach AKE an.

Drittens : "... es sind alle snur vermutungen,mutmaßungen und wahrscheinlich dahergelabertes zeug ..." Es ist ein alter Hut daß esMenschen gibt ständig alles und jedes ablehnen. Obwohl so dermaßen viele Berichte vonMenschen vorliegen, denen es egal war ob Leute wie du sie danach als PlemPlem hinstellen,weigerst du dich sie zu respektieren. Ist Gott z.B. nur dann existent wenn er dirpersönlich in den Arsch beißt?

Viertens : "Es macht einfach keinen Sinn sichdarüber zu streiten ob wir wiedergeboren werden oder nicht, da wir es nie erfahrenwerden. ". Was soll den DER Schmodder nun? Da wir es nie erfahren werden, damit meinst duwohl : da wir zu faul und zu bequem sind uns dahingehend zu informieren und lieber soeinen geistigen Schmodder abliefern?

fünftens : Würden nicht jene, die in derTat durch eigene Erfahrung die Existenz der Reinkarnation erfahren haben trotzdemschweigen, weil Schwätzer die keine Ahnung haben sie als "irre" bezeichnen würden?

Ob ich nun die Wiedergeburt verteidige weil ich selbst so ein Schwätzer bin, oder obich sie verteidige weil ich selbst dahingehend "Wissen" besitze, das möchte ich euchüberlassen.

Hat kein Bewusstsein? Woher weist du das so sicher?


Weil er keinsbraucht. Ähnlich primitiven Tieren, die auch keins brauchen. Insekten und so Zeugs.

Weil er keins braucht? warum nicht?

@Arikado : Wenn Pflanzen über kein Bewusstsein verfügen, erkläre uns bitte folgendes:

- Sonnentau rollt Blätter ein durch Kontakt mit "LEBENDEM"
-Venus-Fliegenfalle klappt zu durch "LEBENDES" an den Rezeptoren
- Mimose rollt Blätterein
- alle Pflanzen drehen sich ins Licht
- Pflanzen wachsen nachweislich besserwenn man mit ihnen spricht, ihnen also Aufmerksamkeit zukommen lässt (genau wie Kühenachweislich mehr Milch geben wenn ein Radio läuft)

Erkläre uns das doch bitte.

Der Punkt ist nun mal folgendes:

Wir können empirisch niemals BEWEISEN, dass etwasin dieser Art existiert. Das ist in der empirischen Forschung praktisch nicht möglich,man kann es bestenfalls in den Bereich des Wahrscheinlichen rücken, indem man alternativeErklärungen ausschließt oder als unwahrscheinlich entlarvt. Genau das ist meiner Ansichtnach hier auch der Fall, wenn man sich diese 2500+ Fälle von Kindern (oder die"stärksten" davon) zu Gemüte führt, die als ganzes betrachtet ein imho sehr starkesArgument darstellen. Denn wenn man Reinkarnation als Erklärung einmal akzeptiert hat,lassen sich alle anderen Fälle relativ einfach erklären.

Hier taucht jedoch einweiteres Problem auf. Wie stark muss diese "Möglichkeit" sein, um jemand davonüberzeugen? Aus der Psychologie weiß man, dass dies u.U. praktisch niemals der Fall seinwird. Wer Reinkarnation a priori ausschließt wird sich durch nichts überzeugen lassen undeine Position einnehmen, die unwiderlegbar ist. All zu gern wird dann mit Occamargumentiert. Dass natürlich die Alternative, eine Massenverschwörung ohne Motiv, einegigantischer Zufall usw. ähnlich einzuschätzen ist, wird gern übersehen. Welche Erklärungalso die beste ist, bleibt offen. Reinkarnation ist nicht die einzige, aber sicherlicheine plausible, je nach Standpunkt.

Es gibt auf der Welt Millionen, wenn nichtsogar Milliarden von Menschen, die an Reinkarnation glauben, lange bevor sich dieWissenschaft damit beschäftigt hat. Ich denke von diesem Standpunkt her gesehen ist dasmit der Beweislast so eine Sache, denn einen Beweis dafür, dass diese Leute sich allesamttäuschen konnte bisher auch nicht erbracht werden. (das gleiche gilt im Übrigen auch fürSeele usw.). Natürlich kann man die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen, aber alleindie Tatsache, dass so viele daran glauben, macht den Glauben an sich zu etwas, was nichtvöllig aus der Luft gegriffen ist, wie z.B. ein Rosa Einhorn.
Wenn man also an einemPunkt angelangt ist, wo Reinkarnation als eine mögliche Erklärung für solche Fälleakzeptiert wird, ist die nächste Frage automatisch, wie das ganze abläuft. Genau weiß dasnatürlich keiner.
Eine Erklärung hierfür ist jedoch keine Notwendigkeit (wie einigebehaupten) um es zu akzeptieren. Gravitation z.B. war auch lange bekannt, bevor man eineErklärung dafür hatte, wie genau es funktioniert.
Es ist klar, dass es hier vieleSpekulationen oder Theorien gibt, wie es ablaufen könnte. Solche Theorien kann man u.U.überprüfen, indem man sie auf die Fälle anwendet um vorherzusagen, wie es abläuftusw.
Das hat jedoch nicht direkt etwas mit den Fällen ansich zu tun und es handeltsich hierbei um 2 verschiedene Bereiche.
Wenn jemand eine Theorie bezüglich derGravitation aufstellt, so muss diese Theorie nicht stimmig sein, Gravitation gibt estrotzdem.

Es muss jeder selbst wissen, was er glaubt.

Ich betrachte das ganze rein physisch theoretisch.
Wir sind schließlich auch nureinpaar Strings oder so..

Also: Wir sind gefangen in einem begrenztenZeitraum..
Der Makrokosmos steht in einem bestimmten (noch unbekannten, aberexistenten) nachweislichem Verhältnis zur Zeit. Der Kleinste Teil ist so groß wie diekleinste Zeitspanne und die größte Längenausdehnung im Kosmos ist so groß wie die größteZeitspanne. Das heißt die Zeit geht nur so lange vorwärts, wie der Kosmos sich weiterausdehnt. Je weiter sich Materie entfernt um so mehr Energie benötigt sie um gegen dieMassenanziehungskraft des Kosmos anzugelangen (zwar antiproportional, aber immerhin). Dasheißt irgendwann wird sich der Kosmos nicht weiter ausdehnen und sogar wieder kleinerwerden. Dann läuft die Zeit rückwärts, was wir nicht mitkriegen, denn unsere Gerhirnesind nur einfach polarisiert und geben die gleichen Hirnströme von sich.. Das heißt, wenndie Zeit rückwärts geht dann geht alles rückwärts. was wir nicht mitkriegen. Wir lebenrückwärts noch einmal. Irgendwann passiert noch ein Urknall und alles passiert nocheinmal genau so, wie es passierte oder eventuell auch anders, falls es Fremdeinflüsse vonaußerhalb geben sollte. Eventuell sind wir sonst verdammt immer wieder ein ewiges Lebenso wie wir es leben zu führen. Gott weiß wie oft wir dieses Endlosspiel schon gespielthaben, also sollten wir vielleicht das beste daraus machen..

@Aleph

zum ersten: ich setze keinesfalls vorraus dass es sie erst gibt wenn diewissenschaft sie entdeckt...ich lehne sie ja nicht ab, jedenfalls nicht mehr als andereTheorien über das Leben nach dem Tod.

zum zweiten:
die Leute die auf denOP-Tischen "zurückkommen" sind doch keine Beispiele für Wiedergeburtsbestätiger. Sieerzählen von dem Licht und dem Tunnel und vielen anderen Dingen. Doch Tatsache ist dochwohl dass sehr viele Begründungen in Frage kommen für diese "Erlebnisse" von denenWiedergeburt ja wohl nicht gerade die wahrscheinlichste ist

zum dritten:
ichakzeptiere sehr wohl leute die daran glauben...ich habe nicht ein wort gegen diesegeschrieben. Nur ist es halt so das ich mich dagegen wehre an etwas zu glauben was sonebulös ist wie das leben nach dem Tod. Letztenendes ist gott auch nur Mutmaßung aberwenn es den menschen hilft an ihn zu glauben dann sollen sie es tun, ich bete auchmanchmal, es hilft mir einfach über dinge hinwegzukommen oder ähnliches

zumvierten:
lächerlich...du sagst die menschheit soll sich informieren...aber wo? in derreligion?

und zum schluss:
es ist doch nunmal so...du kannst soviel "wissen"wie du willst, ich -und jeder andere- wird die theorie der wiedergeburt (wenn überhaupt)nach seinem tod erst wiederlegt oder bestätigt bekommen

Pommes1983

Diese Sicht der Dinge ist recht unwahrscheinlich, in der Physik gehtman heute davon aus, dass sich das Universum eher nicht mehr zusammenziehen wird. Diekritische Masse wurde nicht überschritten.

<<< Es muss jeder selbst wissen, was er glaubt.


Jau! janz jenau!

Die geringste Anziehungskraft wurde bislang nicht festgelegt.
Ich halte den Großteilunsere klugen Köpfe für voreingenommenen Hobbytheoretiker.
Dass sich das Universumunendlich ausdehnt halte ich für frei erfunden und völlig haltlos, denn dies wurdewissenschaftlich nie bewiesen. Dazu müsste es einen PON geben und den gibt es nicht. Dieanziehende Kraft ist den Massen direkt, dem Quadrat der Entfernung umgekehrtproportional. Sicher, es gibt eine kleinste Teilung der Masse, aber es gibt bestimmtkeine kleinste Teilung der Mathematik, warum auch? Nahezu unendlich heißt nicht absolut.Und die Masse und die Kraft im Universum ist nicht unendlich.

Pommes1983

Kennst du Alpha Centauri mit Prof. Lesch? Da wird es erklärt. (z.B.unter "Was ist der Big Crunch?" )
Hat ein Universum zu viel Masse, fällt es dankGravitation schnell in sich zusammen. Hat es zu wenig dehnt es sich zu schnell aus. DieTatsache, dass wir existieren bedeutet, dass wir sehr sehr nahe an dieser kritischenMasse dran sein müssen. Mehr noch, wir scheinen gerade darauf zu liegen, sprich dasUniversum fällt niemals zusammen, dehnt sich aber auch nicht immer schneller aus. Injedem anderen Universum wäre Leben unmöglich, weil es entweder zu kurzlebig ist, oder zuwenig Materie im Raum vorhanden ist (da es sich viel zu schnell ausdehnt).
Es istnicht frei erfunden, sondern das kommt unterm Strich raus, wenn man es berechnet und alleBeobachtungen lassen sich damit vereinbaren.