Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@schtabea
Der Stromverbrauch wird immer mehr.
Alle Entwicklungen gehn derzeit auf MEHR Stromverbrauch.

Zum einen solln alle auf Elektroautos umsteigen, zum anderen aber doppelt soviel fürn Strom zahlen?

Wir sind auf AKW's angewiesen.
Ihr redet euch das immer so schön, vonwegen "ein paar Prozent gehn auch ohne AKW's".

Wer tatsächlich denkt, dass wir AKWs nicht brauchen, der kennt sich auf dem Gebiet nicht aus.
Das ist auch der Grund, warum ich Angela Merkel mittlerweile wieder so schätze.
Die sagt was Fakt ist :o

@belphega

belphega schrieb:warum ich Angela Merkel mittlerweile wieder so schätze.
Die sagt was Fakt ist :o

Dann hat Sie sich aber mit ihrem jetzigen Vorgehen voll verstrahlt .... ähhh , meinte vertan.

@tom.1st
Nein.
Sie hat gesagt, die ältesten AKW's werden für Untersuchungs- und Wartungszwecke abgeschaltet, wie es schon vor Jahren hätte passieren müssen. Aber sie hat zeitgleich gesagt, dass die Abschaltung der AKW's nicht die Lösung ist - und auch nicht sein wird.

@belphega

Dann hat sie aber die ganze Zeit gelogen in der gesagt wurde unsere AKWs wären sicher. Wären bzw sind diese wirklich sicher dann muss man die auch jetzt nicht zu Untersuchungs und Wartungszwecken vom Netz nehmen.

Müssen diese aber wie jetzt zu Untersuchungs und Wartungszwecken plötzlich vom Netz dann hat :

A: Uns jemand die ganze Zeit über angelogen
B: Die Dinger sind alles andere als sicher.

@tom.1st
So ein Blödsinn.

Es geht hier nur um die Beruhigung des Volkes.
Außerdem sind die zwei AKWs ja wirklich schon alt. Schadet nicht wenn in der Zeit, in der man sie jetzt abstellt wartet.

Sicher sind sie. Das ist Fakt.
Sie werden nur abgestellt, damit das Volk quasi "mal das Maul haltet".
Find ich gut.

Bevor wir hier die japanische Lösung bekommen sitze ich lieber im dunkeln.

tom.1st schrieb: Die Dinger sind alles andere als sicher.

die sind todsicher

@tom.1st

Sicher ist immer relativ und ohhh, die Regierung hat uns angelogen um unsere Stimmen zu bekommen...das ist ja mal was ganz neues :D

und könnten wir dann jetzt die Debatte über deutsche Atompolitik wieder einstellen?Das Topic is ja wohl schon traurig genug^^

Also ich habe nix gegen Kernkraft....ich würde sogar Tschernobyl wieder ans Netz nehmen.

@belphega

Du sprichst von Fakten, bist aber weder auf meine Argumentation noch auf meine Frage eingegangen. Wenn du Fakten hast, dann freue ich mich, wenn du sie hier einstellst.

Fakten zum Stromverbrauch:

Wikipedia: Strombedarf


Aus der Wiki-Tabelle ist eine Tendenz, ob der Stromverbrauch nun ab- oder zunimmt, NICHT erkennbar: Rückläufiger Stromverbrauch die letzten 5 Jahre und stark rückläufig im letzten Jahr. Davor 15 Jahre lang zunehmend. Da muß man also einfach abwarten, ob sich die positiven Tendenzen der letzten Jahre durchsetzen.

@ne0
Na aber ganz ehrlich - das ganze MIMIMI von der Bevölkerung ist ja wirklich nicht auszuhalten.
Alle sitzen sie breitarschig vorm PC, haben nebenbei Radio und Fernseher an, natürlich noch ne Heizung bei nem offenen Fenster und nen Kühlschrank der offen steht, weil man vergessen hat ihn zu schließen -- aber hauptsache rumpöbeln, dass man den Atomstrom nicht braucht :D


Das find ich noch viel witziger als die Wahlstrategien.

@ne0
Naja das wegen Stimmenfang in der Politik gelogen wird ist ja nix neues ....
Wundere mich nur das dies schon über Jahre hinweg funktioniert obwohl es alle wissen.

@schtabea
Es geht nicht um -jetzt-
Es geht um die Zukunft.
Alles was derzeit in Entwicklung ist, basiert auf hohen Stromverbrauch.
Und wo nimmt man den her?

@belphega
Ich seh das ja ähnlich, aber gehört halt einfach nicht hier hin^^

@tom.1st
Das funktioniert so gut,weil da immer 2 zu gehören...^^

@Outsider

Outsider schrieb:also, wenn ich mir die stufen so ansehe. sollte japan auf 6 erhöhen. oder sind zur zeit noch keine auswirkungen außerhalb der anlage? ich meine verseuchtes trinkwasser- verseuchtes gemüse,milch etc. verseuchtes meer. von der luft erst gar nicht anfangen mag. das liest sich nicht nach stufe 5

Hmmm... darüber kann man trefflich streiten. Zumindest ist die Sache mit dem verseuchten Trinkwasser, dem Gemüse, der Milch und dem Meer noch vergleichsweise harmlos. Hier ist die Rede von *erhöhten* Werten die meist sogare noch innerhalb des Spielraums liegen, der unbedenkbar ist. Einzig das Meerwasser vor dem AKW ist relativ stark belastet. Wie ich aber schon schrieb: Wenn die *jetzt* die Sache in den Griff kriegen würden und nichts mehr ins Meer leiten müssten, dann wäre die Sache glimpflich abgelaufen. Einen größeren Impakt auf das Ökosystem sollte es nicht geben.

Outsider schrieb:ja und den graphit sollten wir nicht vergessen. das atomteil in tschernobyl war doch völlig anders aufgebaut als in japan. oder habe ich da jetzt eine falsche erinnerung? graphit zum kühlen dort.

Das Graphit war der Moderator. In Fukushima gibt es aber auch etwas, das brennen kann. Die alten Brennstäbe habe eine Hülle aus Zirkonium, und das kann bei hohen Temperaturen an der Luft brennen.

Zudem geht es weniger um die genaue Verteilung als die Feststellung, das die Verteilung so oder so chaotisch erfolgt. Theoretisch könnte es also einen relativ sauberen Punkt geben, der nur einen Kilometer vom Kraftwerk entfernt ist, und einen extrem belasteten in 10 km Entfernung.

Outsider schrieb:es wird doch schon gemunkelt dass es ein stärkeres beben geben könnte... aber wie gesagt "gemunkelt"

Nein, das wird nicht gemunkelt, außer, man bezeichnet die Aussagen von Experten als Munkelei. Natürlich kann niemand präzise Vorhersagen machen, aber es gab bis jetzt extrem viele und extrem starke Erdbeben. Die Chance, das noch mal etwas größeres kommt liegt wohl so bei 70 %. Die Japaner, mit denen ich gestern gechattet habe, meinten, sie könnten sich nicht erinnern, schon einmal so viele Nachbeben erlebt zu haben, insbesondere in dieser Heftigkeit.

Bizarres Detail: Mit einem male ging ein "aaaaaah" durch den Chat - ich wurde live über ein solches Nachbeben unterrichtet. Ein paar Minuten später postete jemand einen Link, auf dem man die präzisen Daten des Bebens einsehen konnte. Einige der Japaner erhielten auf diese Weise im Chat die Info, das die Erde bebt, bevor sie selbst es spüren konnten. Strange!

@DieSache

DieSache schrieb:Soetwas wirkt sich auch global aus, denn wohin mit all den Menschen, die aus der Gefahrenzone raus wollen ?

Das verkraftet Japan ganz locker. Es gibt dort 128 Millionen Menschen; die 300.000, die aus der Zone evakuiert wurden machen nur 0,2 % der Menschen dort aus. Die Folgen für die Region, wenn die Evakuierung dauerhaft wäre, sind natürlich enorm. Stell Dir folgendes vor: Du wohnst in einem Mietshaus, ein paar hundert Meter vom Sperrgebiet entfernt. Würdest Du da weiterhin wohnen wollen, oder würdest Du dir eine andere Wohnung suchen? Neben der "echten" Sperrzone würde sich noch eine weitere bilden, eine Art "virtuelle" Sperrzone. Der größere Impakt dürfte in zwei Dingen liegen: Erstens kann ich mir gut vorstellen, das die japanische Bevölkerung in so einem Falle gegen die anderen AKWs Sturm läuft. In jedem Falle ist aber die Ernährung der Japaner eine interessante Sache - Japaner sind vergleichsweise wählerisch, was das Essen angeht. Wenn man nun überall lesen kann, das Lebensmittel von hier mit x Becquerell gemessen wurde und von dort mit Y Becquerell... ich vermute, was landwirtschaftliche Produkte angeht würde die virtuelle Sperrzone noch viel größer.

DieSache schrieb:Ich denke viele können sich nur schwer vorstellen welche Gefahr von nicht sichtbaren Strahlungen ausgeht, vorallem die Leute nicht, die keine Ahnung von der Materie haben und da scheint es überall auf der Welt Menschen zu geben denen es so ergeht !

Du wirst lachen, aber die Strahlung selbst ist das geringste Problem. Das Hauptproblem sind radioaktive Partikel, die bspw. über das Grundwasser in die Nahrungskette gelangen. Diese Partikel strahlen natürlich auch - und das dann im inneren des Körpers. An dem Punkt wird Strahlung auch in vergleichsweise harmloser Dosierung sehr gefährlich.

@belphega schrieb:

"Sicher sind sie. Das ist Fakt."

Mit so einer Aussage, belphega, riskierst Du hier nicht mehr ernst genommen zu werden, denn nichts ist sicher. Und schon gar nicht von Menschen gebaute hochkomplizierte Anlagen. Da kann man immer nur von RELATIVER Sicherheit sprechen, niemals von absoluter Sicherheit.

Ich GLAUBE auch, daß in Deutschland mit 99%-iger nichts mit Tschernobyl oder Fukushima Vergleichbares passieren wird. Die Frage ist nur, ob wir die 1% Restrisiko eingehen wollen. Oder ob wir uns nicht lieber einen Technologievorsprung bei der Weiterentwicklung erneuerbarer Energien sichern sollten. Das hielte ich für wesentlich sinnvoller.

Daß Komplettausstieg nicht sofort möglich ist, weiß ich auch. Aber Laufzeitenverlängerung ist genau das falsche Signal an die Energieversorger. Dann lehnen sich alle zurück und entwickeln erstmal eher keine erneuerbaren Energien. Und genau das wird uns langfristig wirtschaftlich schaden.

Ich bin eher dafür, die Laufzeiten zu verkürzen und zur Not noch ein paar Jahre Strom aus dem Ausland zu kaufen. DANN ist Druck und Anreiz da, erneuerbare Energien wirklich voranzubringen.

@belphega
@understatement

Wir brauchen Atomenergie? Wirklich? Wie kann es dann sein, das wir locker sieben AKWs vom Netz nehmen können? Wir exportieren diesen Strom ins Ausland. AKWs dienen nur der Geldmache. Und hätte man sich konsequenter für alternative Energien eingesetzt, hätten diese AKWs durchaus verdrängen können. Sorry, aber dieses "ohne AKWs gehen die Lichter aus"-Argument lässt sich durch Fakten sehr leicht aus der Welt schaffen. Sollen wir das ganze mal anhand von Zahlen durchdiskutieren?

Der Energieverbrauch von Deutschland geht übrigens nicht nach oben, sondern (langsam) nach unten. Und die angeblich "fehlenden Speicherkapazitäten" sind ein selbstverursachtes Problem - das Kabel, das benötigt würde, damit wir den Strom aus unserer Windenergie in Stauspeicherkraftwerke speichern können, wird durch die Regierung blockiert. Und dieses Kabel kostet uns kein Pfennig; das wird durch Investoren bezahlt. Und im übrigen: Bis wir hier alle auf Elektroautos umgestiegen sind, vergeht sehr viel Zeit. Bis dahin können wir locker genug Windparks aufstellen. Zudem schrumpft die deutsche Bevölkerung in der Zahl; auch das senkt den Strombedarf in Deutschland.

Es gibt nur einen einzige Grund, das AKWs laufen: Der Betrieb ist sehr billig. Das aber liegt darin begründet, das sich die Hersteller nicht sonderlich um die Endlagerung kümmern müssen und vor allem darin, das sie keine Versicherung abschließen, die die Schäden bezahlt, die bei einem Austritt radioaktiven Materials die Kosten decken muss, die bei einer weiträumigen Evakuierung entstehen. Es gibt da diesen alten Witz: Was ist besser versichert? Das Atomkraftwerk oder die Autos, die davor auf dem Parkplatz stehen?

Ich habe übrigens in den letzten Tagen eine Reihe von Ingenieuren befragt. Die sagen unisono, das wir keine AKWs brauchen und das wir längst alternativ versorgt werden könnten. Die hohen Einstiegskosten werden nämlich dadurch wieder herausgeholt, das, wenn die Dinger einmal stehen, vergleichsweise geringe Wartungskosten anfallen. Und die Ingenieure konnten mir durchaus Zahlen nennen.

@belphega

belphega schrieb:Es geht nicht um -jetzt-
Es geht um die Zukunft.
Alles was derzeit in Entwicklung ist, basiert auf hohen Stromverbrauch.
Und wo nimmt man den her?

Insbesondere in der Zukunft sollte Atomkraft keine Bedeutung mehr spielen - kann, wie ja schon geschrieben wurde, komplett alternativ funktionieren.

Weißt Du eigentlich, welches Land in Europa den höchsten Pro-Kopf-Strombedarf hat? Es ist Norwegen. Und wie erzeugt Norwegen seinen Strom? Regenerativ! Natürlich hat Norwegen dafür auch eine gute Lage, aber eben darum ist ja im Gespräch, das Norwegen der europäische Energiespeicher wird.

tom.1st schrieb:Also ich habe nix gegen Kernkraft....ich würde sogar Tschernobyl wieder ans Netz nehmen.

Stimmt, warum eigentlich nicht.