Physik - im ganzen Universum gültig?

@Yoshi

Kannst du die Aussage

Yoshi schrieb:Dass es mehr als nur ein Universum gibt, ist wohl offensichtlich...

auch belegen????

@Prof.nixblick

Kannst du die Aussage
yoshi89 schrieb:
Dass es mehr als nur ein Universum gibt, ist wohl offensichtlich...

auch belegen????

Nein, aber ich gehe 100% davon aus.

Das Universum ist endlich, und es kann nicht nur ein Universum geben, es kann auch nie einen Anfang der Existenz gegeben haben, denn die Existenz ansich ist immer gegenwärtig, aber innerhalb der Existenz gibt es die Phänomene Raum und Zeit, Dinge haben Anfang und Ende.

@Yoshi

Nanana... Das Universum ist natürlich nicht unendlich aber es ist unbegrenzt. Das klingt jetzt vielleicht komisch aber es ist nicht das Selbe. Man kann sich das Universum als die Fläche einer Kugel vorstellen (vorsicht: nicht als eine Kugel, sondern als ihre [mathematische] Fläche), womit es endlich aber unbegrenzt ist.
Ob das nun den Tatsachen entspricht, weiß ich genau so wenig wie sonst jemand, aber es kommt der Realität schon sehr nahe.

Yoshi schrieb: Die Existenz kennt keine Grenzen, und somit gibt es unendlich viele Universen.

Verwechsle Existenz nicht mit Potential. Das sind zwei verschiedene Dinge. Und überhaupt... wie stellst Du Dir das vor? "Hinter" dem Ende des Universums soll ein anderes liegen? Dass das Universum Expandiert weißt Du aber schon, oder? Und mach nicht den typischen Denkfehler zu glauben, dass sich das Universum im Raum ausbreitet. Das tut es nämlich nicht. Der Raum ist es, der sich zusammen mit dem Universum ausbreitet.

nein kann er nicht, er nimmt an und legt fest

- - -

Fabiano schrieb:Hmm. Aber schwarze Löcher gehören doch genauso zu unserem Universum wie alles andere drum herum? Dementsprechend müsste es doch auch genauso Gesetze geben, die alles umschließen und sowohl in den schwarzen Löchern gültig sind wie auch in allem anderen, was drum herum ist?

das dürfte auch so sein, denn systeme lassen sich in unserem universum, also alles was es beinhaltet nicht gänzlich von einander trennen

ein schwarzes loch gehört genauso zu unserem universum wie ein stein oder ein fisch der unter wasser atmet

die physik die wir heute haben reicht noch nicht aus, fraglich ob es überhaupt jemals möglich sein wird gänzlich alle prozesse erklären zu können, da unvorhersehbare emergente eigenschaften entstehen können oder man auf emergente eigenschaften trifft die man nur durch tiefere prozesse erklären kann

naja schwer zu erklären, wir können ja nicht mal zufriedenstellend atome simulieren, nur wasserstoffartige

nur weil die physik die wir derzeit anwenden 'stimmt' bzw funktioniert, heißt das ja nicht das sie vollständig ist.. sie funktioniert dann immer nur so lokal wie weit wir sie entwickelt haben, stoßen wir an grenzen, müssen wir versuchen unsere physik zu erweitern

stell dir vor unsere physik kann eine ebene erklären auf der wir stehen.. den boden.. plötzlich stellt dann mal einer fest weil er weit genug gelaufen war, das er wieder dort an kam wo er gstartet ist.. er kann sich diesen effekt nicht erklären.. lokal funktionieren die theorien mit der ebene aber warum er egal wolang er geht irgendwann wieder dort ankommt wo er lo ging kann er sich mit dieser noch beschränkten theorie seiner ebene nicht erklären - die welt is ja nahezu kugelrund ^^

diese rundheit könnte jetzt das schwarze loch repräsentieren und lokale flachheit des bodens auf dem wir stehen der teil den wir zufriedenstellend erklären können

hoffe du kannst mir folgen ^^

die ebene ist aber teil der kugeloberfläche, das ist ja trotzdem ein system.. ob wohl es lokal anders aussieht als global :)

@Yoshi

Na ja, nur was du als "offensichtlich" ansiehst, kann ja nicht das Maß sein ^^

Es ist wohl ein philosophisches Problem was hier über "Anfang und Ende" zu Grunde liegt. Das sagt aber noch lange nichts über "mehr-Universen" oder Multiuniversen sagt.

@22aztek

Nicht unendlich aber unbegrenzt? Hmmm... wenn das Universum deiner Meinung nach wie die Fläche einer Kugel ist, dann müsste es doch sehrwohl begrenzt sein, denn es hat ja ein Ende.

Meiner Meinung nach ist das Universum flach, und es expandiert immer weiter. Es ist also nicht unendlich, aber kann sich ewig weiterausdehnen.

22aztek schrieb:wie stellst Du Dir das vor? "Hinter" dem Ende des Universums soll ein anderes liegen?

Ich stelle es mir so vor, dass mehrere Universen innerhalb eines Hyperraums miteinander verwoben sind.

So in der Art:

Original anzeigen (0,2 MB)

22aztek schrieb:Dass das Universum Expandiert weißt Du aber schon, oder?

Ja, das habe ich ja auch gesagt :)

22aztek schrieb:Und mach nicht den typischen Denkfehler zu glauben, dass sich das Universum im Raum ausbreitet. Das tut es nämlich nicht. Der Raum ist es, der sich zusammen mit dem Universum ausbreitet.

Wo soll ich sowas gesagt haben? Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Raum ansich sich ausdehnt...

@Yoshi

Yoshi schrieb:wenn das Universum deiner Meinung nach wie die Fläche einer Kugel ist, dann müsste es doch sehrwohl begrenzt sein, denn es hat ja ein Ende.

Nein, hat es nicht. Deswegen sagte ich auch "die mathematische Fläche", was in der Praxis, übertragen auf die Kugel bedeutet: du kannst auf der Kugel so lange laufen wie Du willst, aber zum Ende wirst Du nicht kommen, denn es ist keines vorhanden, da die Fläche (obwohl sie expandieren kann) sich selbst begrenzt.

Yoshi schrieb:Wo soll ich sowas gesagt haben?

Ne, war nur 'ne Vermutung/Warnung, keine Unterstellung. ;)

Yoshi schrieb:Ich stelle es mir so vor, dass mehrere Universen innerhalb eines Hyperraums miteinander verwoben sind.

Die These kenne ich. Die ist sehr interessant. Leider bin ich nur mangelhaft darüber informiert, aber ich werde das nachholen.

22aztek schrieb:Das Universum ist natürlich nicht unendlich aber es ist unbegrenzt.

Na und worauf läuft man bei einer Kugel rum? Auf seiner flächenmäßigen Begrenzung.

Das ist schon fast mantratauglich...

@philomela

wir können ein universum jedoch nur von innerhalb betrachten, und von innerhalb der fläche einer kugel ist diese eben auch endlich und unbegrenzt

das wir eine kugel von außen betrachten können ist ja schön und gut, im universum betreiben wir jedoch innenarchitektur

@22aztek

22aztek schrieb:Nein, hat es nicht. Deswegen sagte ich auch "die mathematische Fläche", was in der Praxis, übertragen auf die Kugel bedeutet: du kannst auf der Kugel so lange laufen wie Du willst, aber zum Ende wirst Du nicht kommen, denn es ist keines vorhanden, da die Fläche (obwohl sie expandieren kann) sich selbst begrenzt.

Ja, da hast du recht, aber ich glaube nicht, dass das Universum eine solche Form hat. Meiner Meinung nach ist das Universum flach.

@philomela

philomela schrieb:Na und worauf läuft man bei einer Kugel rum? Auf seiner flächenmäßigen Begrenzung.

Arrrggh... das sollte natürlich "begrenzt" heißen.
Und ich kann's nicht mal auf die Uhrzeit schieben.^^
Es ist allerdings offensichtlich, dass das ein Tippfehler war, also warum so spöttisch?

Auch meiner Meinung nach ist es flach. Die physikalische Form hat mit der mathematischen Berechnung dieser nichts zu tun. Das Beispiel mit der Kugel war nur als Modell gedacht. ;)

"Nicht unendlich" und "begrenzt" sind doch Synonyme. Da hab ich Dich ganz missverstanden....

Flach? Flach wie zweidimensional? (?

@22aztek
@Yoshi

@philomela

Nein, nicht zweidimeisional. Flach im Sinne von: "waagrecht" mehr ausgedehnt als "horizontal".

@22aztek

22aztek schrieb:Nein, nicht zweidimeisional. Flach im Sinne von: "waagrecht" mehr ausgedehnt als "horizontal".

Kannst du erklären, warum du das glaubst?

Ach pfannkuchenplatt. Und warum sollte das so sein? Was behindert denn die Ausdehung nach oben und unten mehr als seitlich? @22aztek

@Dr.Shrimp

Es ist nur eine Theorie, nach der das Universum der Euklidischen Geometrie unterworfen ist und Krümmungen des Raums nur örtlich in der Nähe von Massen herrschen.
__________________________________________________________________________________
@philomela

philomela schrieb:Was behindert denn die Ausdehung nach oben und unten mehr als seitlich?

Das dem so sein könnte, lässt sich aus den gemessenen periodischen Unregelmäßigkeiten in der Hintergrundstrahlung folgern, die von Schwingungen in Plasmawolken kurz nach dem Urknall herrühren.
Dass das Universum sich gleichmäßig ausdehnt, glauben heute nicht mehr viele Astronomen. Es ist nur eine, von viele Theorien, von denen einige sogar besser begründet sind.

@philomela

philomela schrieb:Flach? Flach wie zweidimensional? (?

Gute Frage! ;)

3-Dimensionalität existiert objektiv sowieso nicht. Die gesamte Welt, die wir wahrnehmen existiert in unserer Wahrnehmung, in unserem Bewusstsein.

Natürlich sieht es so aus, als ob das Universum eine gigantische Kugel sei, aber wenn man einen Gesamtüberblick über das Universum hätte, würde man erkennen, dass alles im Universum letztendlich nebeneinander existiert. Natürlich nicht exakt nebeneinander! ;)

@22aztek

22aztek schrieb:Es ist nur eine Theorie, nach der das Universum der Euklidischen Geometrie unterworfen ist und Krümmungen des Raums nur örtlich in der Nähe von Massen herrschen.

Ja, danke, hab es jetzt nach vielem Lesen endlich begriffen. Das Wort "flach" ist auch ein bisschen unglücklich gewählt, um einfach nur auszudrücken, dass es nicht positiv oder negativ gekrümmt ist.

Die Physik in unserem Universum ist immer die Selbe - richtig.

Da wir keinen Anhaltspunkt für die Existenz einer anderen, mehreren oder unendlich vielen Universen haben gilt das (in unserem Maßstab) für alles.

Wie sagt man so schön: Der Beweis, dass die Naturgesetze überall im Univerum die selben sind
ist, dass wir da sind. Es wäre, wie schon ein User vor mir schrieb, so chaotisch dass sich kein Leben - keine Atome und keine Moleküle bilden könnten.

Unser Universum ist ein riesiger Kasten mit vielen großen und kleinen Zahnrädern - perfekt aufeinander abgestimmt. Man kann nun nicht einfach 3 oder 4 Zahnräder entfernen und hoffen das die Maschine dann noch weiterläuft.