@JimmybondyDa der Begriff "Köcher" nun mal Doppelfunktion hat, sollte der z.B. die allmy-Suchfunktion Benutzende (z.B. auf S2) nur die Links benutzen, die thematisch in die Quantenwelt und zum Urknall führen oder wie erwähnt auf S.7 zur Jargatheorie...
Wenn eine Zeitschrift, deren Beiträge zu etwa 90% von unterschiedlichsten fremden Autoren zu grenzwissenschaftlichen, alternativen, esoterischen, ufologischen Themen geschrieben werden, deshalb "unseriös" ist, weil jemandem die politische Meinung der Chefredakteurin nicht gefällt, dann wird man wohl irgendwie auch Träger einer Philosophie, die man ja (eigentlich ?) bekämpfen will... Der Umstand, dass diese Autoren gerade dort veröffentlichen, hat ja durchaus seine Ursachen; auch im recht dogmatischen "Korpsgeist" einer offiziellen Wissenschaft/Medienlandschaft, die GWUP, Esowatch u.ä. nahesteht...
Was ein Trash-Buch ist, weiß ich zwar nicht, aber die Meinung über ein Buch kann ich mir noch selbst bilden, ohne dabei beachten zu müssen, wer noch alles zustimmt oder dagegen ist. Einige Schlußfolerungen von Ravenscroft halte ich zwar auch für mitunter sehr überinterpretierten, irgendwie anthroposophisch verworrenen Unsinn, aber in vielen Teilen - ggf. sogar in der "Hauptrichtung"-, stimme ich ihm voll zu und halte ihn keinesfalls für "widerlegt".Insbesondere sind das die Beschreibungen der Beziehung, die einige Leute des 3. Reiches/Ahnenerbes mit real existierenden Wesenheiten (egal ob nun feinsofflicher oder grobmaterieller Struktur) hatten. Ravenscroft hat das auch im Kontext dieses Speers, der offenbar tatsächlich mit einer gewissen okkulten Kraft/Energie vebunden ist, gut untersucht und auch weltanschaulich korrekt dargestellt. Leider passt das wohl nicht den Leuten, bzw. Historikern, die die "esoterische Dimension" des "Reiches" bisher stets erfolreich ausgeblendet bzw als reine Einbildung bezeichnet haben.
Nun kann man auch HPB verschieden interpretieren. Meiner Meinung nach nimmt in ihrem Werk aber ihr Atlantis-Konzept eine Schlüsselrolle ein (ohne dass man dabei dem ganzen "Wurzelrassenwirrwarr" der "Geheimlehre" zustimmt oder folgen kann - was ja bei mir auch nicht der Fall ist). Mir fällt dabei auf, dass Du hier die "Mahatmas" offenbar ignorierst - so wie das wohl noch einige tun...Ich meine, der Kern der Theosophie ist ja unmittelbar mit der IHRER Existenz verbunden; da neige ich diesbezüglich sogar der "modernen Theosophie" (siehe agni yoga, share international) zu, die ja mehr oder weniger theoretisch darauf aufgebaut sind. Das große Unbekannte ist hier ja im Besonderen die Natur, die Identität dieser Wesenheiten, die sich in ihrem Selbstverständniss al "die älteren Brüder der Menschheit" bezeichnet haben. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass all dies jenseits aller "Spukgeschichten", einen sehr wissenschaftlich-realen Kern hat, den wir irgendwann erforschen werden...
Es bringt m.M. auch nicht viel, dies für unmöglich zu halten, weil man z.B. an den Personen Roerich, an B.Creme, Ravenscroft u.ä. was auszusetzen hat oder sie als Quelle für unseriös hält.. Wichtig sollte die Konzentration auf das Wesentliche sein, auf das was all die ggf. unterschiedlichen Quellen als Synthese verbindet, verbinden kann. D.h. DA IST WAS; und nicht bloß Blödsinn u. "Dicke Luft" (und unabhängig davon, ob jemand anders diese "Dicke Luft" auch mal geatmet hat oder nicht). Wie sich nun das Verhältniss zwischen diesen postulierten Mahatmas, Shambhalla/Agharta, der Vrilgesellschaft und den Aldebaranern (oder den Elohims des AT ?) konkret gestaltete, wer genau hier wer ist und welche Motivation tatsächlich oder nur scheinbar wirkte, wären allerdings recht komplizierte Fragen, die ich z.Zt. auch nicht zufriedenstellend abschätzen kann. Aber ich ignoriere sie nicht und verlange von der zuständigen Textquelle keinen "Persilschein" der evtl. zuständigen Administration oder eine allseits zustimmende Bewertung der Biografie des jeweiligen Autors.
@feynmann
das Beispiel mit dem Bier sehe ich anders:
Der akademische Wissenschaftler kann zu einem Bier x im Kühlschrank sagen: dies ist kein Bier. Und es kann gar nicht schmecken.
Der Grenzwissenschaftler und Esoteriker kann ggf. sagen: es schmeckt trotzdem wie Bier, auch weil ich es selbst probiert habe. Auch wenn es nach höchsten wiss. Kriterien und akademisch beglaubigten Studien überhaupt nicht schmecken kann oder darf.
M.f.G.