Schauberger

Wobei das rumgehacke auf Wikipedia eh nichts ist als eine weitere Nebelkerze um nur nicht auf die Argumentation eingehen zu müssen.

Anstelle also einfach einzugestehen das eine Wasserschneidemaschine nichts mit Schlaubergerischen Verdrehen zu tun hat (oder einen besseren Gegenbeleg zu liefern), wird angefangen über die Wikipedia zu schimpfen. So einfach kann man es sich machen.

Wer nicht begreifen will, der wird auch nichts begreifen.
Du mußt Dir also keine Sorgen machen, daß Du Deine Meinung revidieren mußt.
Aber verschone mich mit Deinem Gemecker, ich brauch das nicht, Du stehst für ein bestimmtes Kollektiv und da ist es egal mit wem man sich unterhält, die Sätze sind immer dieselben.
Und eine Diskussion bei der ich schon im Vorneherein die Argumente kenne, kann mich nur langweilen.
Du bist ein guter Wiederkäuer aber Kreativität ?
Fehlanzeige.

Ah die Paranoiden die sich im vermeintlichen Licht ihres Überwissens sonnen.


bringt ne Schauberger Maschine die Funktioniert und gut ist.

alles andere ist mumpitz.

taothustra1 schrieb:Wer nicht begreifen will, der wird auch nichts begreifen.

Ja genau, diese "Antwort" war zu erwarten.

taothustra1 schrieb:Aber verschone mich mit Deinem Gemecker, ich brauch das nicht, Du stehst für ein bestimmtes Kollektiv und da ist es egal mit wem man sich unterhält, die Sätze sind immer dieselben.

Das beschreibt wunderbar dein Verhalten.

Ansonsten halt das übliche Gewäsch. Soviel dann mal wieder zum Thema "Schlaubergerische Fanatiker und ihr Verhalten im Kampf gegen die Realität".

Die heutige Vorstellung, bei dem Herzen handele es sich um eine Druckpumpe, ist nach Schauberger eine irrige Annahme. Das kleine Herz könnte niemals das dickflüssige Blut bis in die feinsten Kapillaren der Hände und Füße und durch den gesamten riesigen Blutkreislauf drücken. Tatsächlich herrschen hier Zugphänomene vor. Durch die spiralförmige Bewegung bekommt das Blut - genauso wie das Wasser in den Bächen und Flüssen - einen achsmittigen Vortrieb.
--------------------------------

mmh, klar Schauberger hat wieviel Tiere und Menschen Patologisch untersucht?

das Herz schlägt auch nur zum Spaß, und ein Künstlihces Herz funktioniert auch.

mein Gott da wird aber bestimmt der SChauberger recht gehabt haben.

omg.

Es zeigt sich mal wieder, Starrer Glauben ist schlecht fürs Denken.

Das mit der "Kreativität" finde ich auch immer wieder lustig. Leider scheint sich die Kreativität der Schlaubergerischen Forellenschwimmer darauf zu beschränken Ausreden über die Nichtexistenz von Schlaubergerischen Maschinen und Beleidigungen gegen die Leute, die solch eine Maschine mal sehen wollen, zu fabrizieren.

Leider stagniert die Kreativität beim Bau einer Schlaubergischen Maschine konstant um 0. GTanz im Gegenteil zur Kreativität der angeblich so un-kreativen "etablierten" Wissenschaft und Technik.

Und was die Schlauberger wohl nie akzeptieren werden ist die Tatsache das es wohl niemand gibt der mehr an einer funktionierenden Schlaubergerischen Wundermaschine interessiert ist, als die angeblich so bösen Kritiker und die Techniker und Ingenieure der bösen "etablierten" Technik. Wäre auch nur irgendwas an dem ganzen Zeuchs dran, dann wäre der Lehrstuhl für Schlaubergerische Physik wohl der höchst geförderte Lehrstuhl an jeder Uni. Mann muss sich nur mal den Aktienkurs der Firma vorstellen die als erstes ein "over-unity" (oder wie PMs heute vermarktet werden) Generator (meinetwegen auch ein Wasserkraftwerk) auf den Markt bringt.
Oder der Aktienkurs des ersten Flugzeugbauer der ein antigravitäres (Forellen-)Triebwerk auf den Markt bringt. Ich würde sofort Schulden machen nur um Aktien des Unternehmens einkaufen zu können.

Aber all dies wird ja von den geldgeilen bösen (Schläfenlockigen?) XXX(beliebiges Feindbild einsetzen=) verhindert die sich weigern noch mehr Geld zu verdienen.

Sowas auch.

Es ist aber leider so wie es ist. Es wird keine Wundertechnik aus der Tüte kommen die für uns die Welt rettet während wir so weiter machen können wie bisher. Die Welt retten müssen wir schon selber mit den Mitteln die eben zur Verfügung stehen. Das nimmt uns kein Schlauberger ab und verändern müssen wir uns selbst dafür auch.

Den das ist der Kern des Schlaubergerischen Märchens. Die Hoffnung auf irgendein Wunder (früher war es der Auftritt eines Heiligen oder einer sonstwie guten Macht, heutzutage ist es der Wundergenerator aus dem Genialen-Hirn) der übermächtig empfundene Gefahren Einhalt gebietet. Und das gabs früher nicht und wirds auch heute nicht geben.

taothustra1 schrieb:Wer nicht begreifen will, der wird auch nichts begreifen.

Selbiges könnte ich auch Leuten wie Dir und Deinesgleichen vorwerfen.
Hier gehe ich sogar noch weiter.
Ich bezeichne solch ein pseudo-Argumentaionsgang als schlichte Igoranz
von gültig nachgewiesenen Gesetzmäßigkeiten und Zusammenhängen.
Vielleicht kapierst du ja auch selber nicht, daß energetische Vorgänge (z.B.)
gewissen Gesetzmäßigkeiten folgen und es keine nachweisbare Abweichung
von den erkannten und gültigen Gesetzmäßigkeiten gibt !

Viele Leute hatten zwar gute Ideen und ihre Theorien dazu,
jedoch funktionieren die wenigsten davon,
weil eben Gesetzmäßigkeiten gültig sind, wogegen einige dieser Theorien
verstoßen. Anderseits sind genau solche Gesetzmäßigkeiten immer wieder
reproduzierbar und als gültig (richtig) nachweisbar, was ja wiederum belgt,
daß einige Theorien nicht funktionieren können, da sie schilchtweg falsch sind.

Aber was viele von Deinesgleichen machen, das ist wirklich eklatante Ignoranz.
Ich muß es auch immer wieder lesen, wenn jemand mit logischen Argumenten und fundierten Gesetzmäßigkeiten Theorien zerlegt und als nicht richtig entlarvt,
dann reagieren viele darauf, indem die Wissenschaft als falsch hingestellt wird,
oder es wird plötzlich eine Verschwörung aus dem Hut 'gezaubert', da man sich ja
(komischerweise) persönlich angegriffen fühlt, wenn plötzlich etwas,
woran man glaubt, als Humbug oder falsch widerlegt wurde.
Und das mit korrekter und als richtig gültiger Argumentation.
Also bitte, das ist dann definitiv Ignoranz !

Ich frage mich hier immer wieder, WER hiere eigentlich wirklich HINTERFRAGT
und vorher auch seine Hausaufgaben macht - sprich: Mit gültigen Gesetzmäßigkeiten
an die Sache rangeht, um zu prüfen, ob etwas auch funktionieren kann oder
nicht, weil es schlicht und einfach gegen gewisse Gesetze/Regeln verstößt.

Aber was braucht man Regeln/Sätze/Gesetzmäßigkeiten ?
Ja, die braucht man dann nicht, wenn man sie NICHT versteht und etwas
GLAUBEN will und da sind wir schon wieder beinahe bei der Sache.
GLAUBEN heißt, daß ich es NICHT weiß. Da kann ich auch nur noch sagen:
Glauben kann man an Gott, wenn man sonst nichts weiß.
Dann hat man wenigstens was für das Seelenheil.

Oops, wieso hat der das Zitat nicht als solches gekennzeichnet ?

Das war natürlich von 'taothustra1'

Also: @taothustra1

@Gamma7

Hast Dir aber viel Mühe gemacht, aber das mußt Du wohl als Vorkämpfer der allgemeinen gewollten Ignorranz.
Da ist nicht ein Satz von Dir oder Deinen Gedanken entsprungen, alles geklont, genau wie Du selbst und Dein ganzes Denken.
Es ist Teil des Konzeptes, daß Du dies selbst gar nicht bemerkst, sondern Dich und Die von Dir gemachten Aussagen sogar noch für originell hältst.
Solche wie Dich gibt es Millionenfach und deshalb ist es um diesen Planeten auch so düster bestellt.
Deine Argumente, Du ahnst ja nicht wie oft ich die hier schon gelesen habe und ich muß Dir sagen es gab auch schon originellere und intelligentere bei denen es mir Spaß gemacht hat sie zu wiederlegen.
Aber bei Deiner geistlosen Massenware von Argumenten ist mir meine Zeit zu schade.

@taothustra1

JanWebbele1 schrieb:Die heutige Vorstellung, bei dem Herzen handele es sich um eine Druckpumpe, ist nach Schauberger eine irrige Annahme. Das kleine Herz könnte niemals das dickflüssige Blut bis in die feinsten Kapillaren der Hände und Füße und durch den gesamten riesigen Blutkreislauf drücken. Tatsächlich herrschen hier Zugphänomene vor. Durch die spiralförmige Bewegung bekommt das Blut - genauso wie das Wasser in den Bächen und Flüssen - einen achsmittigen Vortrieb.

OMG, was für ein Schwachsinn. Wenn Unterdruck das Blut bewegte, dann würden die Adern durch den Außendruck zusammengepresst, etwa so, wie wenn Du Wasser durch einen Gartenschlauch von einer Pumpe ansaugen lässt.

Und wieso man bei dem mit "Unterdruck" pumpenden Herzen einen Puls fühlen kann und wieso Verletzungen dann bluten kannst Du sicher auch einwandfrei erklären, oder?

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Hast Dir aber viel Mühe gemacht, aber das mußt Du wohl als Vorkämpfer der allgemeinen gewollten Ignorranz.
Da ist nicht ein Satz von Dir oder Deinen Gedanken entsprungen, alles geklont, genau wie Du selbst und Dein ganzes Denken.
Es ist Teil des Konzeptes, daß Du dies selbst gar nicht bemerkst, sondern Dich und Die von Dir gemachten Aussagen sogar noch für originell hältst.
Solche wie Dich gibt es Millionenfach und deshalb ist es um diesen Planeten auch so düster bestellt.
Deine Argumente, Du ahnst ja nicht wie oft ich die hier schon gelesen habe und ich muß Dir sagen es gab auch schon originellere und intelligentere bei denen es mir Spaß gemacht hat sie zu wiederlegen.
Aber bei Deiner geistlosen Massenware von Argumenten ist mir meine Zeit zu schade.

Schon gut, weiser Mann. Verrat mir nur eines: Macht es Spass dass Du Dich hier als präpotenter Ignorant outest?

@OpenEyes

Schreib einem anderen, Du langweilst mich.

@taothustra1

..also macht es offensichtlich Spass :D :D :D

@OpenEyes

Brauchst Du noch schriftliche Beweise für Deine Unzulänglichkeit ?
Dann schau mal genau auf Deinen Post darüber.....
Den hat Fedaykin geschrieben, steht sogar noch darüber, aber das kann Dich nicht davon abhalten in als einen Post von mir hinzustellen....

damit erübrigt sich wohl jeder weitere Kommentar..... *g*

Hi,

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Schreib einem anderen, Du langweilst mich.

Hast Dir aber viel Mühe gemacht, aber das mußt Du wohl als Vorkämpfer der allgemeinen gewollten Ignoranz.

-gg, ASCII recycelnd

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Hast Dir aber viel Mühe gemacht, aber das mußt Du wohl als Vorkämpfer der allgemeinen gewollten Ignorranz.

Das hat mich reichlich wwenig Mühe gekostet.
Zudem sehe ich mich hier weder als Vorkämpfer für Irgendetwas, noch bin ich
ignorant. Ich bin durchaus offen für neue Theorien. Jedoch wird es leider lächerlich,
wenn man eben aufgrund von entsprechendem Wissen erkennen muß, daß
Theorien falsch sind, man dann folgerichtig argumentiert und aufzeigt, warum
und wo der Fehler liegt, es aber dann niemand hören will.

taothustra1 schrieb:Da ist nicht ein Satz von Dir oder Deinen Gedanken entsprungen, alles geklont, genau wie Du selbst und Dein ganzes Denken.
Es ist Teil des Konzeptes, daß Du dies selbst gar nicht bemerkst, sondern Dich und Die von Dir gemachten Aussagen sogar noch für originell hältst.

Warum nicht ? Ich bin durchaus in der Lage, selber zu denken, was ich auch tue.
Dabei wende ich erlernte Gesetzmäßigkeiten an. Ohne gewisses Grundwissen kann
ich ansonsten ja nicht konkret vergleiche anstellen, um zu sagen, ab etwas richtig
oder falsch ist. Und du kannst mir glauben, daß ich als Chemiker genügent Experimente
und Versuche in der Chemie als auch in der Physik gemacht habe, sodaß ich sagen
kann, daß das, was ich gelernt habe soweit auch verstanden habe und sagen kann,
daß die dabei erzielten Resultate ebn richtig sind und nunmal unumstößlich
Gesetzmäßigkeiten folgen. Ob du willst oder nicht !
Außerdem halt ich hier meine Aussagen bestimmt nicht für originell.

taothustra1 schrieb:Deine Argumente, Du ahnst ja nicht wie oft ich die hier schon gelesen habe und ich muß Dir sagen es gab auch schon originellere und intelligentere bei denen es mir Spaß gemacht hat sie zu wiederlegen.
Aber bei Deiner geistlosen Massenware von Argumenten ist mir meine Zeit zu schade.

Dann sage mir mal konkret, wo etwas in meiner Argumentation nicht stimmt !
Belege mir mal mit ein paar Links oder Zitaten, bei denen Du mit logischen
und rational nachvollziehbaren Argumenten etwas korrekt widerlegt hast.
Belehre mich da bitte eines Besseren. Ansonsten muß ich leider wieder zum
Schluß kommen, daß du hier mit allgemeinen 'Floskeln' eine Pseudoargumentation
betreibst, was wiederum nur erneut als Ignoranz deinerseits abgetan werden kann !

@taothustra1

Erläutere mir doch hier mal dein Grundwissen , worauf du dich hier konkret
berufst in deiner "Argumentation". Und zwar das, was du erlernt hast.
Nicht irgendwelche Theorien, die in Schauberger-Schriften rauskopiert wurden.
Schreibe hier mal auf, warum du die eine oder andere Theorie Schaubergers als
richtig empfindest. Welches Hintergrundwissen, das du auch verstanden hast,
sagt Dir, daß seine Theorien als richtig anzusehen sind ?

@Gamma7

wenn man eben aufgrund von entsprechendem Wissen erkennen muß, daß
Theorien falsch sind, man dann folgerichtig argumentiert und aufzeigt, warum
und wo der Fehler liegt, es aber dann niemand hören will.

Entsprechendes Wissen
Das ist der springende Punkt Deiner Aussage !

Klar, daß so blauäugig gutgläubige Zeitgenossen wie Du niemals auf die Idee kommen, daß Schaubergers und die entsprechenden Pläne dafür in zwei Versionen gibt.
Einmal die öffentlich zugängliche für Leute wie Dich und zum anderen die originale und authentische Version, die Du nicht kennst und auch nie zu Gesicht bekommen wirst, damit Du schön weiterhin in dasselbe reaktionäre Horn stößt.

Aber was rede ich, das ist nichts als Zeitverschwendung.........

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Brauchst Du noch schriftliche Beweise für Deine Unzulänglichkeit ?
Dann schau mal genau auf Deinen Post darüber.....
Den hat Fedaykin geschrieben, steht sogar noch darüber, aber das kann Dich nicht davon abhalten in als einen Post von mir hinzustellen....

damit erübrigt sich wohl jeder weitere Kommentar..... *g*

Hast gewonnen :D :D :D
Das Zitat stammt nicht von Dir sondern von Deinem wackeren Mitstreiter JanWebbele1. Und?
Eure wirren Behauptungen sehen sich ja zum Verwechseln ähnlich :D