Der Acker im Wolkenkratzer -> Landwirtschaft der Zukunft

Anhang: Gewaechshaus_im_Wolkenkratzer_Spektrum_der_Wissenschaft.TXT (77,8 KB)Hallo, ich habe euch mal ein sehr interessanten Artikel aus der Spektrum der Wissenschaft angehängt. Und zwar geht es dabei um Möglichkeiten wie in Zukunft die viel zu viele Milliarden Menschen dieses Planeten zu ernähren ist.

Als Vorschlag gilt argraische Wolkenkratzer in den Groß und Megastädten zu bauen um deren Bevölkerung mit frischer Nahrung zu versogen.

Eine gute Idee, wie ich finde.
Würde mal gerne darüber und über die ganze Thematik "Ernährung von über 8 Milliarden Menschen" diskutieren.

Anhang: Gewaechshaus_im_Wolkenkratzer_Spektrum_der_Wissenschaft.pdf (1660 KB)sorry, mit dem Anhang lief was falsch, hier noch mal als buntes PDF

Hab dazu vor ein paar Monaten eine Doku oder zumindest einen Bericht zu gesehen.
Finds ganz interessant, nur ging das damals noch einen Schritt weiter, so das in dem Wolkenkratzer auch Viehucht betrieben werden könnte.

Da bin ich mir noch nicht so sicher, ob ich das gut finden soll.

Aber gegen den Anbau von Getreide oder Pflanzen jeglicher Art hab ich nix. Auch wenns irgendwie schräg ist^^

...ich habe vor kurzem einen ähnlichen artikel gelesen, und finde projekte wie zb die dragonfly vertical farm (geplant für new york) einfach genial. die einzigen nachteile sind wohl die aufwändige erstellung und das enorme budget, das im vorfeld aufgebracht werden muss.

aber die vorteile liegen für mich klar auf der hand:
- regionales, frisches gemüse ohne pestizid- und schadstoffbelastung
- weniger wasser- und düngemittelverbrauch als im herkömmlichen ackerbau
- platz- und energiesparender als der herkömmliche a.b.
- höhere erträge, mit denen mehr menschen versorgt werden können
um nur mal einige zu nennen...

inwiefern sich damit der hunger in ärmeren gegenden der welt bekämpfen lässt, kann ich leider nicht wirklich beurteilen - aber es wäre auf jeden fall eine alternative, um viele menschen umweltfreundlich und halbwegs ausgewogen zu ernähren, wenn es konsequent umgesetzt wird!

Bis 2050 haben wir sicher schon Tomaten mit 3m Durchmesser und geklontes Fleisch, da werden dann Treibhaus Hochhäusser zimlich flüssig sein...

gute idee, aber ob sie tatsächlich umgesetzt wird ist fraglich, wie bei vielen guten ideen siehe künstliche bäume zum filtern der luft. was mich an diesen visionären ideen am meisten stört ist, dass wir uns immer mehr von natürlichen vorgängen entfernen und, wie in diesem fall, künstliches licht einsetzen müssten. die von justitia angeführten vorteile leuchten mir schon ein, dennoch muss es doch möglich sein das potential der vorhandenen flächen auch zu 100% zu nutzen...
das problem ist nicht das bevölkerungswachstum, sondern die verwaltung und verteilung der produzierten nahrungsmittel, sowie perversionen der nutzung der landwirtschaft in form von biodiesel und gentech! es werden heute schon jährlich lebensmittel für 10mrd menschen produziert, wie kann es dann sein, dass etwa 1mrd hungern muss?

@richie1st

richie1st schrieb:es werden heute schon jährlich lebensmittel für 10mrd menschen produziert, wie kann es dann sein, dass etwa 1mrd hungern muss?

Zahl unbestätigt: Ich habe mal gehört das über 75% all unserer potentiellen Anbaufläche dazu verwendet werden Fleisch herzustellen, also als Fütter fürs Futter.

...die einen haben zuviel, die anderen zuwenig - das ist leider die traurige wahrheit.
wie lupin1st schon anmerkte bleibt es fraglich, ob sich durch solche einrichtungen wirklich etwas gegen den welthunger unternehmen ließe, oder ob diese vertical farms nur zu weiteren prestigeprojekte der industriestaaten "verkommen" würden...

andererseits wären solche bauten ja geradezu prädestiniert für die unfruchtbaren und unwirtlichen gegenden dieser welt... man stelle sich das potenzial vor! außerdem werden uns über kurz oder lang irgendwann die anbauflächen ausgehen, wenn die anzahl der menschen weiter wachsen wird...

btw: was wir heute ackerbau nennen, ist für mich ebenfalls nicht mehr natürlich. gentechnisch manipuliertes saatgut, monokulturen und spritz-/düngemittel erzeugen produkte, die meileweit gekarrt werden, sofern sie nicht vorab durch hagel oder schädlinge zerstört werden. da erscheint mir das grüne hochhaus mit kontrollierbaren bedingungen als akzeptable alternative...

also ich muss schon sagen, in der PDF datei, das erste bild was eine stadt zeigt wo grünflachen drinnen sind,... gefällt mir sehr^^

Na ja, wenn in den nächsten Jahrzehnten die Bevölkerung auf den Dörfern und den Ländlichen Regionen immer mehr ab, und die der (Groß)Städte immer mehr zunimmt, bleibt ja nichts weiter übrig, als die Nutzpflanzen so anzubauen. Schließlich wollen wir doch auch im Jahr 2050 noch was richtiges Essen.

@richie1st
Mir wäre es lieber das Zeug im Hochhaus anzubauen und dafür dann die Ackerflächen wieder der Natur zu überlassen^^

Außerdem könnte man darin auch Gentechnik nutzen ohne das die Menschen angst haben müssen das es sich ausbreitet^^
So könnte man vielleicht auch eine weiter wachsende Bevölkerung ernähren.^^

Mfg Matti15 (3000er Post xD)

@kage
richtig, es ist ja nicht nur so, dass immer mehr menschen fleisch essen wollen, sondern immer mehr menschen immer mehr fleisch essen, weil wir uns einbilden jeden tag uns damit vollstopfen zu müssen! ich esse gerne fleisch, aber jeden tag? das führt - wie du schon sagst - dazu, dass die anbauflächen für das futter unseres futters (nebenbei bemerkt zu 80% genmanipuliert) nicht ausreichen und deswegen regenwald gerodet werden muss. andererseits haben wir unglaubliche gammelfleischskandale! gebunkertes, gehortetes, verstecktes, weggesperrtes oder verbuddeltes fleisch gammelt fröhlich vor sich hin und wird uns in form von würstchen oder dosengulasch aufgetischt! bravo...

Warum immer diese Abneigung gegen die Gentechnik die hat doch niemandem was getan^^ Hab bis jetzt noch von keinem Fall gehört das bei Sachgemäßem Umgang irgendwo was schlimmes passiert wäre.^^

Mfg Matti15

@matti15

Es könnte Gesundheitliche Schäden verursachen wenn man zuviel Genfraß in sich hinein stpft. Deshalb sind viele dagegen.

@matti15
das hätte man von anfang an so handhaben müssen: GVOs in gewächshochhäusern isolieren um verunreinigungen in der natur zu vermeiden. wer weiß wie weit die kontamination schon fortgeschritten ist, deswegen würde es jetzt keinen sinn mehr machen!

@matti15
nenn du mir doch ein paar punkte wofür die menschheit gentechnik braucht

http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/gefahren_risiken/artikel/gute_gruende_gegen_gentechnik-1/ (Archiv-Version vom 25.05.2010)

Ich verweise mal auf Nahrungsanbau im Weltall, bzw auf Technik und Erträge weil es dort auch möglichst Effizient zugeht.

http://www.drg-gss.org/typo3/html/index.php?id=69&tx_kharticlepages_pi1%5Bpage%5D=5&cHash=950052f6cd

Faktum ist Gewächshäuser bzw Kontrollierte Bedingungen wären am Besten für Leistungssteigerung schon weil man so gewisse Negative Faktoren ausblenden kann wie Wetter, Ungeziefer.

Allerdings graut es mir dann doch eher vor 8 mrd Menschen, zumal man sie rein Rechnerich heute schon Satt Kriegen könnte,

Auf DAuer wird es aber immer wieder Engpässe geben, und die Ärmeren Länder werden auch nicht wirklich von Hydroponischen Farmen profitiern.

btw: was wir heute ackerbau nennen, ist für mich ebenfalls nicht mehr natürlich. gentechnisch manipuliertes saatgut, monokulturen und spritz-/düngemittel erzeugen produkte, die meileweit gekarrt werden, sofern sie nicht vorab durch hagel oder schädlinge zerstört werden. da erscheint mir das grüne hochhaus mit kontrollierbaren bedingungen als akzeptable alternative...
-----------------------------------------------------------------------

Nurn düfte das bedeutent Teurer sein.

Aber was war los vor der Landwirtschaftlichen Revolution, viel zu oft Hungernot.

Klar wäre es erstmal erstrebenswert von mir aus alles auf BIO Anzubauen.

aber dann dürfte alles bedeutend Teuer werden.

@DerFremde
Es könnte Gesundheitliche Schäden verursachen wenn man zuviel Genfraß in sich hinein stpft. Deshalb sind viele dagegen.

------------------------

Ich denke es ist mit der Gentechnik noch viel Unwissenheit verbunden.

allerdings fehlen auch noch Langzeitstudien, deswegen ist momentan viel Panikmache in der Luft, wie bei der Eisenbahn, oder bei der Einführung der Elektrizität

@Fedaykin

Genau, weil es eben Fremd ist. Dabei könnte es doch sein, das sich der Mensch der Zukunft nur noch mit Gengemüse etc. ernährt.

DerFremde schrieb:Dabei könnte es doch sein, das sich der Mensch der Zukunft nur noch mit Gengemüse etc. ernährt.

Es stellt sich nur die Frage: "Ja warum den?" Wem nützt das den, außer dem Produzenten?

Der Verbraucher kann davon keinen Vorteil haben. Die besten Lebensmittel sind die, die seit Jahrzehntausenden existieren und an die der Mensch perfekt angepasst ist. Jede Änderung der Chemie kann nur von diesem Optimum abgehen und deshalb negativ sein.

Wie die Gentechnik bei gewissen Leuten solch ein positiv Image bekommen hat, kann wirklich nur an deren tollen Werbe- und Lobbyarbeoit liegen. Den faktische Gründe die aus Verbrauchersicht für Gentechnik sprechen gibt es nicht. Aber dafür sehr viele, sehr gute Gründe dagegen.

Trotzdem, Gentechnik sollte in diesem Fred nicht behandelt werden. Es gehört auch nicht zur Fragestellung da die Gründe für Gentechnikeinsatz im Bereich der betriebswirtschaftlichen Rechnung und Gewinnmaximierung liegt und nicht in der Fragestellung wie man die wachsende Erdbevölkerung ernähren kann.

Zur Fragestellung mal ein Hinweis. Hat schon mal jemand in die Mülltonnen der Supermärkte geschaut? Habt ihr gesehen wie viel da weggeschmissen wird? Ich habe mal gelesen das ca. 1/4 aller erzeugten Lebensmittel auf dem Müll landen. Hab dazu jetzt grad kein Beleg, aber der Anteil ist gigantisch und das obwohl viele Lebensmittel ohne medizinischen Grund, nur aufgrund einer verwaltungsbestimmung weggeschmissen werden (Mindeshaltbarkeit)

Da spielen auch die Verbraucher eine Rolle die die Bedeutung des Bergriffes MINDESThaltbarkeit anscheinend nicht verstehen bzw. MAXIMAlhaltbarkeit darunter verstehen und reihenweise gute Nahrung in die Tonne schmeißen.

@UffTaTa

Stimmt, im Prinzip brauchen wir das Zeug gar nicht. Mir ist es eigentlich auch lieber, eine Naturkartoffel zu verspeisen, als eine künstlich herangezüchtete. Ob das Zeug wirklich schmeckt, wage ich auch zu bezweifeln.