Neue Theorie zur Mondentstehung

Sophosaurus schrieb:Die Bremerpedia LOL

Naja soweit würde ich nicht gehen, aber einen Artikel bei Palaeoseti.de wäre mir das schon wert.

Pietäthalber reumütig edierter Leerbeitrag LOL

@Sophosaurus
LOL das ist doof. Dieter gibt genug Angriffsfläche um ihn fachlich außeinander zu nehmen, da brauch es derartige Verunglimpfung garnicht.

Hier das Fazit zu den angeblich 30.000.000.000 Tonnen Antimaterie, die Frank D. für die Mondentstehung nach meiner These veranschlagt.veranschlagt. Ich denke, dass es in der Geschichte der Menschheit noch nie eine solche Fehlkalkulation gegeben hat, wie von Frank D. vorgelegt ...

Fazit

Während einerseits die Berechnung von Frank D. zur notwendigen Energie für dei Antimaterie für die Mondentstehung noch immer meilenweit von der Realiät entfernt ist und selbst für das erste Zwischenergebnis (= die Mondabsprengung von der Erde ausschließlich durch Antimaterie) mehr als das Sechsfache dessen beträgt, was Meijer und Kollegen für ihre teils vergleichbare These zugrunde legen, verringert sich der tatsächliche Energiebedarf für das Herausspengen des glutflüssigen Magmas aus der Erde auf theoretisch Null, ja die Mondentstehung ist durch den über 4,5 Mia. Jahre angehäuften Energievorrat im Erdinneren und dem Freiwerden desselben durch das Aufreißen der Erdkruste bzw. des Erdmantels mit Energie-GEWINN verbunden. (Aufschieben der Gebirge, Auseinanderdriften der Kontinente)

Damit reduziert sich die notwendige Energie für die Mondentstehung nach meiner These auf das Aufreißen der Erdkruste so weit, dass der Druckabfall im Erdinneren greift. Hierbei dürfte sich es nur um einen Bruchteil dessen handeln, was Meijer und Kollegen brauchten, denn die hatten keine Unterstützung aus dem Erdinneren. Man könnte es vergleichen mit einer Waffe: Der kaum Energie kostende Druck auf den Auslöser dieser Waffe setzt eine gewaltige Energie frei, die die des Auslösens der Waffe um das Viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeeelfache übersteigt.

Es bleibt also auch nach der Einbeziehung der Originalquelle von Meijer und Kollegen sowie zusätzlicher Aussagen aus scinexx und Wikipedia bei einer unglaublich gigantischen Fehlkalkulation von Frank D. Statt der von ihm verordneten 30.000.000.000. Tonnen Antimaterie ist die Mondentstehung von Energiegewinn begleitet. Lediglich für das Aufreißen der Erdkruste wird ein kleiner Teil Antimaterie benötigt.

Weitere Details hier: Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 10) (Beitrag von 19:28 Uhr)

Hi,

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Während einerseits die Berechnung von Frank D. zur notwendigen Energie für dei Antimaterie für die Mondentstehung noch immer meilenweit von der Realiät entfernt ist

Dann zeig die Gegenrechnung detailliert auf, aber hör mit deinem Rumjaulen auf.

D-Bremer schrieb:Statt der von ihm verordneten 30.000.000.000. Tonnen Antimaterie ist die Mondentstehung von Energiegewinn begleitet.

Prima. Wie soll das gehen? Das würde ja die gesamte Raumfahrt revolutionieren. Mann, wie konnte das die $RAUMFAHRTORGANISATION solch ein wichtiges Detail nur übersehen?

D-Bremer schrieb:(Aufschieben der Gebirge, Auseinanderdriften der Kontinente)

Wenn ich morgens meinen Wagen anschiebe, dann wird Energie frei und ich kann die nutzen? Oje, und wir machen uns Gedanken über nachlassende Vorräte von Erdöl Sorgen.

Schamfrist vorbei?

-gg

@Groschengrab
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

Weitere Details hier: Diskussion: Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 10) (Beitrag von 19:28 Uhr)

(Oben sogar verlinkt)

@D-Bremer

Es wird ja immer arger. Nicht nur, das ihre 10.000 Tonnen-These zu Staub zerfällt (was in ihren Augen ja offensichtlich nicht weiter schlimm ist, während es bei Frank zu, ihren Worten nach, zu "im Studium eine glatte Fünf oder eine Entlassung bei der Bank" führen würde), nein, Sie belegen hiermit, das sie immer noch nicht verstanden haben, was Frank ihnen vorgerechnet hat. Sie begreifen einfach nicht, was er geschrieben hat.

Diese aufgestaute Energie ist in Form von Druck, (komprimierte Gase, Temperatur und endotherm gebildeten chemischen Verbindungen) gespeichert, sie wird bei Aufreißen der Erdkruste zu großen Teilen plötzlich - explosiv - frei.

Nein, Herr Bremer. Ich habe Sie jetzt mehrfach darauf hingewiesen, das diese Behauptung falsch ist. Ihre Quelle, die Dokumentation "Reise ins Innere der Erde" stellt diese Behauptung schlicht nicht auf. Ganz im Gegenteil, diese Dokumentation widerlegt derartige Behauptungen. Ein aufreißen der Erdkruste setzt Energie frei? Wo sind denn dann die ganzen Stücke, die am Mittelantlantischen Rücken in den Weltraum gepustet werden? Das ist der längste Riss in der Erdkruste überhaupt, schlappe 45.000 km lang und im Schnitt 30 km breit. Und er liegt praktisch ausschließlich unter Wasser.

Das von Ihnen erfundene Szenario gibt es so nicht. Es gibt weder die Quelle für die im Erdinneren bereitliegenden Kräfte, die imstande sind, den Mond in den Himmel zu schießen, noch die die Behauptung, das nur die Erdkruste sie davon abhalten würden, selbiges zu tun. Das ist, um es deutlich zu sagen, ein Märchen. Das haben sie sich ausgedacht, und legen es jetzt als Fakt dar.

Dies ist eine überdeutliche Demonstration ihrer Arbeitsweise. Behauptungen erfinden, Kritiker abwimmeln, Fragen ignorieren.

Antharis79 schrieb:Jeder kann im verlinkten Thread auch nachlesen, dass die mit meiner Mondentstehungsttese vergleichbare These von Meijer und Kollegen statt den von Dir prophezeiten 30.000.000.000 Tonnen Antimaterie nur 14 Mio. Kilogramm Uran - das ist basierend auf dem Massendekfekt eine Antimaterieäquivalent von nur 8 Tonnen berechnet haben.

Komisch. Zuerst sind es 14.000 Tonnen Uran. Dann machen sie in ihrem Thread daraus....

Ich habe mich bei meiner Berechnung auf eine der vielen Sekundärberichte gestützt, bei der für die neue Mondentstehungsthese von Meijer und Kollegen (Mondentstehung durch Nuklearreaktion auf der Erde) 10 Mio. Tonnen Uran als notwendige Energie erwähnt wurden. Da auch andere Quellen von "Millionen Tonnen Uran" ausgingen, nahm ich das als Rechengrundlage.

... auf einmal 10.000.000 Tonnen Uran... und jetzt kommt der Clou...

In "Earth, Moon and Planets" vom 23.10.2008, überarbeitet am 21.7.2009, geben die Wissenschaftler als Energie für die Mondablösung 0,4 bis 0,5 x 10 hoch 30 J an. Infolge entspechender Begründung gehen Sie dann davon aus, dass ein Naturgemisch von 232Th, 235U und 238U in der Größenordnung von 6,1 x 10 hoch 15 kg dafür notwendig ist, wobei das 238U offensichtlich in einer Brüterreaktion spaltbar gemacht wird.

Aus diesen Informationen lässt sich auf der Grundlage des Massendefektes das Antimaterieequivalent in Höhe von 4,88 Mia. Tonnen errechnen. Das ist ein Vielfaches von dem, was aus der Uranbedarfsangebe der Sekundärquellen zunächst von mir abgeleitet wurde. Bezüglich der Behauptung von Frank D. zu 30 Mia. Tonnen Antimaterie lässt sich also folgendes bemerken:

Oha. Jetzt sind aus den ursprünglich 14.000 Tonnen auf einmal 6.110.000.000.000 Tonnen geworden. Also aus 14 Tausend Tonnen sind 6 Billionen Tonnen geworden.

Und da zeigen sie mit dem Finger auf jemanden, der ihrer Behauptung nach um den Faktor 6 falsch liegt? Das ist mal wieder exemplarisch für Ihre Arbeitsweise. Zeigt mit dem Finger auf jemanden, der um den Faktor 6 falsch lag, während er selbst um den Faktor 428 Millionen irrt.

Ich hoffe, Sie arbeiten mal in einer Bank und überweisen mir das Äquivalent zu einem Euro.

Was ist also mit der Energie, die sich in der Erde aufstaut? Abgegeben wird derzeit von der Erde GAR KEINE, weil mehr Strahlung von der Sonne aufgefangen als abgestrahlt wird. (http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/252912.html) Diese aufgestaute Energie ist in Form von Druck, (komprimierte Gase, Temperatur und endotherm gebildeten chemischen Verbindungen) gespeichert, sie wird bei Aufreißen der Erdkruste zu großen Teilen plötzlich - explosiv - frei.

In der vergangenen 4,5 Mia. Jahren haben sich so rund 13 x 10 hoch 30 J (nach der Wikipedia-Aussage zur Energieerzeugung in der Erde) bzw. rund 5,2 x 10 hoch 30 J (nach der scinexx-Angabe) aufgebaut, wenn man die heutige Energieerzeugung linear für diese Zeit ansetzt. Das wäre die Energie, um (rein theoretisch) mindestens 10, maximal 32 Erdmonde in die Erdumlaufbahn zu befördern - ganz OHNE ein Gramm Antimaterie.

Die erhaltenen Werte müssten nach unten korrigiert werden um den Energieverlust im Erdinneren durch Vulkane, Erdbeben und Zeiten mit negativer Energiebilanz auf der Erde. Gleichzeitig müssten sie aber wesentlich nach oben korrigiert werden, weil die radioaktive Heizung früher viel, viel höher war und sich so viel mehr Energie im Erdinneren gesammelt hat. Nach der von Meijer und Kollegen in der angegebenen Quelle verwendeten Tabelle 2 vor 4,5 Mia. Jahren bei Th-232 um rund das Siebenfache, bei U-235 um rund das 35-fache. Damit dürften die zuvor genannten Verlustquellen mehr als nur wettgemacht sein.

Diese Behauptungen sind in ihrer Summe so lächerlich, das sie nicht mehr kommentiert werden müssen. Ich werfe für so etwas nur noch dies hier ins Feld -->

Niemand, Herr Bremer, kann sie besser widerlegen als sie selbst. Auf dem Gebiet sind sie in der Tat weltweit führend.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

Weitere Details hier: Diskussion: Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 10) (Beitrag von 19:28 Uhr)

(Oben sogar verlinkt)

Enthält keine detaillierte Berechnung. Lenken Sie nicht ab, sondern rücken sie endlich damit heraus.

@D-Bremer
Verwechselst du die Erde immernoch mit einem mit Wassergefüllten Ballon? Welche Energie der Erde bzw welche Druckentlastung nimmst du da an? Das ist anders als bei einem Luftballon, wo das Gummi von außen Drückt. Die Erde hat den Druck durch ihre Schwerkraft und der auflagernden Schichten. Fallen diese weg, fällt auch der Druck weg. Und die Erde ist eben kein elastischer Körper der sich zusammenzieht oder auf den von Außen irgend welche Kräfte einwirken. Wenn man nun ein Loch bis ins Erdinnere machen würde, würde dieses Loch einfach von der Seite zulaufen und nichts rausspritzen wie bei einem Loch im Wasserballon. Würde man ein Loch bohren und dann eine Explosion im Inneren machen, dann würde die Erde in tausend Stücke zerplatzen.

Unglaublich! Unfassbar! Mehr kann ich zu dem dort präsentierten Irrsinn einfach nicht mehr sagen :D Das ist nicht, wie ich gestern noch behauptet habe, Mickey-Mouse-Physik, sondern könnte dem Hirn des Pinky entsprungen sein - narf :D :D :D

Unglaublich, unfassbar, wahnsinnig...

Wenn wir mit unserer Erde in eine neue Umlaufbahn wollen, müssen wir also einfach nur einen Teil der Kruste wegsprengen, und schon fluppt das :D

Übrigens noch was: Ich wies Herrn Bremer gestern extra noch darauf hin, dass es einen qualitativen Unterschied zwischen Meijers Modell und seinem gibt, und dass bei seinen Fontänen, bei denen ein Großteil des Materials nicht im "Goldylocks"-Orbit landet, eben auch insgesamt mehr Energie notwendig ist. Ich hatte für die reine Mondentstehung rund 10 Mrd. t berechnet, und habe das Dreifache wegen der Streuverluste (Gaußkurve bei Geschwindigkeitsverteilung) und der verschwundenen Mondmasse zur Drehimpulsreduktion angesetzt.

Aber schön, dass Bremer mit seinen Zahlen jetzt in meine Nähe rückt - auch wenn er immer noch meint, alle widerlegt zu haben :D :D :D <- hysterisch

Wer nicht begreifen will, daß ein Planet kein Druckbehälter ist, und daß der Druck im Inneren von der Schwerkraft verursacht wird, und nicht etwa von einem aufliegenden Deckel, der ist alles mögliche, aber garantiert kein Indschenjöhr.

Es wird wirklich immer abstruser.

Dass sein Beharren auf dem 700.000 Jahre alten Tektiten im Gillschen Baumstumpf die Tollmannsche Sintflut in das Jahr 698.000 vor Christus verlegt und damit sämtliche Bremerschen Deutungen aufhebt, hat er wohl noch nicht erfasst.

Er will ja partout darauf bestehen, daß nicht etwa die 700.000 Jahre des Tektiten falsch wären, sondern die 10.000 Jahre des Baumstumpfes, in dem das Ding gesteckt haben soll. Bremer bestreitet die Gültigkeit der radiometrischen Datierung, die ja nur für den Baumstumpf erstellt wurde, nicht die Augenscheinsdatierung des von Gill angeblich darin gefundenen Tektiten.

Ich halte nur mal fest.

Alles, was ICH MIT Quellenangaben BEGRÜNDET habe, wird hier mit blankem "Ich behaupte, dass es nicht so, sondern anders ist" - OHNE Widerlegung meiner Beweise, OHNE Beweise für die betreffenden Aussagen durch meine Kritiker abgetan.

Meine Herren,

die Zeit als einer sagte "Ich aber sage Euch ..." - und außer dieser Predigt nichts vorzuweisen hatte - ist rund 2.000 Jahre her und die betreffende Planstelle schon an den bekannten Herrn vergeben.

Hier sind klare Beweise gefragt, wenn man meine Auffassung widerlegen will.

Und davon gab es bisher nicht einen einzigen.

Nicht, dass ich etwas anderes erwartet hätte ...

@D-Bremer

Wir müssen Ihnen nicht beweisen, daß die Erde kein Dampfkochtopf ist. Sie dürfen glauben, und auch vorgeben zu glauben, was immer Ihnen beliebt. Es ist nicht unser guter Ruf, der davon beeinträchtigt wird.

Ihr Problem ist: Sie verhalten sich wie ein Angeklagter, der meint, das Gericht müsse Ihm seine Schuld beweisen. Dem Gericht genügt aber schon, wovon der Staatsanwalt den Richter überzeugen kann. Da kann der Angeklagte ruhig glauben was immer er will.

Deshalb spielt keine Geige, ob und wovon Sie überzeugt sind, und wovor Sie die Augen verschließen. Sich doof stellen hilft keinem, der etwas verbreiten will.

Wenn wir Sie darauf hinweisen, was jedes Kind sofort bemerkt, dem Sie mit Ihren Unsinn den Kopf zuzumisten versuchen, dann hilft Ihnen das, wenigstens den allerschlimmsten Schwachsinn auszulassen. Bleiben Sie bei Ihrem Unfug, dann bleiben Sie eben grotesk und erfolglos.

Wir können damit leben.

Für uns genügt schon, wenn alle neutralen Instanzen zur selben Auffassung gelangen. Und damit haben wir genug bewiesen. Nur Sie halt nicht. Sie haben's leider völlig vergeigt.

PS Das haben Sie schön gesagt:

D-Bremer schrieb:die Zeit als einer sagte "Ich aber sage Euch ..." - und außer dieser Predigt nichts vorzuweisen hatte - ist rund 2.000 Jahre her und die betreffende Planstelle schon an den bekannten Herrn vergeben.

Genau das sagen wir Ihnnen schon seit Jahren. Bisher ohne Wirkung.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Alles, was ICH MIT Quellenangaben BEGRÜNDET

Achso. Eine Quellenangabe ist nach ihrer Ansicht, wenn man auf etwas verweist, dass das Gegenteil von dem besagt, was man selbst als Behauptung aufstellt?

Sie haben keine Quellen, die sie unterstützen. Sie haben Quellen, die sie widerlegen. Und das ist hier bis zur Erschöpfung und darüber hinaus untermauert worden. Das Sie nicht auf diese Widerlegungen eingehen, spricht für sich.

Wer meinen verlinkten ausführlichen Beitrag gestern abend um 19:28 Uhr gelesen hat

- auf dieser Seite hier: Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 10) -

der weiß:

1.) Ich hbae Berechnungen vorgelegt
2.) Ich habe Fakten vorgelegt
3.) Ich habe Zitate aus glaubwürdigen Quellen gebracht
4.) ich habe alle Quellen für die Belege angegeben.

Und was antwortet Frank D.?

Unglaublich! Unfassbar! Mehr kann ich zu dem dort präsentierten Irrsinn einfach nicht mehr sagen Das ist nicht, wie ich gestern noch behauptet habe, Mickey-Mouse-Physik, sondern könnte dem Hirn des Pinky entsprungen sein - narf

Unglaublich, unfassbar, wahnsinnig...

Wenn wir mit unserer Erde in eine neue Umlaufbahn wollen, müssen wir also einfach nur einen Teil der Kruste wegsprengen, und schon fluppt das

Übrigens noch was: Ich wies Herrn Bremer gestern extra noch darauf hin, dass es einen qualitativen Unterschied zwischen Meijers Modell und seinem gibt, und dass bei seinen Fontänen, bei denen ein Großteil des Materials nicht im "Goldylocks"-Orbit landet, eben auch insgesamt mehr Energie notwendig ist. Ich hatte für die reine Mondentstehung rund 10 Mrd. t berechnet, und habe das Dreifache wegen der Streuverluste (Gaußkurve bei Geschwindigkeitsverteilung) und der verschwundenen Mondmasse zur Drehimpulsreduktion angesetzt.

Aber schön, dass Bremer mit seinen Zahlen jetzt in meine Nähe rückt - auch wenn er immer noch meint, alle widerlegt zu haben <- hysterisch

Ich denke mit seinen beiden ersten Worten "Unglaublich!" und "Unfassbar!" ist alles gesagt, was zu seiner Antwort zu kommentieren ist.

- Keine Widerlegung zu meinen Berechnungen
- keine Widerlegung der von mir zitierten Aussagen von Meijer und Kollegen
- keine Widerlegung der harten Fakten aus Scinexx und Wikipedia

Dafür aber Realitätsverlust ohne Grenzen:

Während Frank D. 30.000.000.000 Tonnen Antimaterie für die Mondentstehung aufruft und ich im o.g. Beitrag nachgewiesen habe, dass stattdessen die Mondentstehung mit Energiegewinn ablief, schreibt er

FrankD schrieb:Aber schön, dass Bremer mit seinen Zahlen jetzt in meine Nähe rückt - auch wenn er immer noch meint, alle widerlegt zu haben

Da verschlägt es mir die eigene Sprache und ich kann nur mit den Worten von Frank D. antworten:

FrankD schrieb:Unglaublich, unfassbar, wahnsinnig...

@D-Bremer
Herr Bremer, das Einzige was Sie nachgewiesen haben ist ihr völlig fehlendes Verständnis der Physik die in dem Universim gilt, in dem wir übrige Menschen leben, und in dem es nie ein UFOlantis und eine Mondentstehung vor 12000 Jahren gab - und auch keine zu Hühnchen degenerierten Dinosaurier.

Das Niveau auf das Sie Sich herabbegeben haben lässt eigentlich keine weitere Sachdiskussion mehr zu, da es jedes Sandkasten-Niveau noch unterbietet.

Kleiner Tipp: Würde Ihre Idee stimmen, hätte sie niemals eine Erde bilden können, sie wäre ständig in Monde zerspritzt :D Ind Meijer & Co hätten auch keine Probleme gehabt. Aber so weit können Sie ja nicht denken, wenn Sie mal wieder einen ihrer "kreativen" Schübe haben - da wird nur eine noch abstrusere Idee hervorgezerrt um eine vorhergegangene Pleite zu kaschieren damit Sie dennoch "Recht" Behalten. Und so sagen Sie fortgesetzt "Winke Winke" zu den Realitäten dieser Welt.
Traurig ist das, da bleibt einem leider wirklich das Lachen im Halse stecken.

@D-Bremer



um es sich leichter vorstellen zu können hätte ich die Frage:

- die benötigte und freigewordenen Energie entspricht im Vergleich wieviel Hieroschima Bomben
(auf Basis Ihrer aktuellen Angaben) ?

- dto. für die freigewordene Energie bedingt durch Ihren postulierten verkürzten Halbwertszeiten ?

Alle können lesen:

Frank D weigert sich weiterhin, auf meine vorgelegten Berechnungen, Zitate, Quellen einzugehen und beleidigt mich und meine Erkenntnisse stattdessen.

Jeder logisch denkende Mensch weiß - und wer Frank D. kennt, erst recht - dass dieser meine Argumente entkräften würde, wenn er denn KÖNNTE ...

@waage
Meijer und Kollegen sind mit ihrer These doch DER Beweis für meine Erkenntnis zu temporären höheren Zerfallsraten: Wenn 232Th und 235U nicht durch spontanen Zerfall abgebaut wurden, sondern in gigantischen Umfang - 6,1 x 10 hoch 15 kg (inkl. 238U) durch überkritische Reaktion, dann ist doch klar, dass dass radiometrische Jahrmillionen in Sekunden realer Zeit vergangen sind. Und wer will ausschließen, das nur nur 238U in spaltbares Material gebrütet wurde und das für die Datierung der Mondentstehung verwendete Wolfram/Hafnium von einer Aktivierung unberührt geblieben ist?

Dass Meijer und Kollegen das noch nicht gemerkt haben - weil sich ein Wissenschaftler auf den anderen verlässt und dessen Ergebnisse nicht hinterfragt) und damit ihre Datierung auf 4,5 Mia. Jahre fraglich ist - somit auch sie weniger Energie für ihre Mondentstehungsthese brauchten als bisher angenommen - steht auf einem anderen Blatt.

@D-Bremer

wie muss ich mir als Laie das Vorstellen mit dem gigantischen Umfang durch überkritische Reaktion ? Da müsste doch unverstellbare große Wärme entstehen ?

Könnten Sie bitte noch genau auf den Vergleich mittels Hiroshima eingehen ?


danke

Es gibt für solche irrwitzingen "Zerfallsraten" keinerlei Indizien, und nicht mal den allerkleinsten Grund, solche Raten in Betracht zu ziehen. Dass so etwas je stattgefunden haben könnte, kann anhand der Verteilung schwerer Elemente ausgeschlossen werden.

Es gibt keine Indizien für größere Fehler in den Methoden radiometrischen Datierung. Hier konnte über 34 Diskussionsseiten hinweg kein solches Indiz genannt und belegt werden.

Es gibt keinen Überdruck in Planeten. Es gibt auch kein Indiz für so etwas. Die Plattentektonik beweist anschaulich, daß solcher Überdruck nicht existieren kann. Er setzte voraus, daß die Erdkruste horizontale Zugkräfte aufnehmen könnte und gasdicht wäre. Beides nicht gegeben.

Es gibt keinerlei Indiz für die von Bremer postulierten, energiereichen Detonationen in der Erdkruste. Tektitfelder zeigen horizontale Ausrichtungen, die es bei dieser Art herbeifantasierter Detonationen nicht gäbe. Tektite entstünden dabei wohl auch nicht.

Es gibt keine Indizien für eine Mondentstehung in historischer Zeit. Sie ist sogar absolut unmöglich. Bremers Fantasie-Szenario würde die Erde in einer Weise verwüsten, die so nie stattfand, was anhand der Befundlage festzustellen ist.

Schon die bloße Idee, ein abstürzendes Fahrzeug könnte den Mond aus der Erde gesprengt haben, ist ein Indiz für eine schwerwiegende Störung der Fähigkeit, Fantasie und Wirklichkeit zu unterscheiden. Das ist alles längst nicht mehr diskutabel, und nur noch Ausdruck grotesker Wahnvorstellungen von medizinischer Relevanz.

Ich denke nicht, daß solcher Irrsinn noch in den Bereich der schützenswerten Unkenntnisse fällt, wenn er von einem professionellen Buchautor in die Welt gesetzt wird, der damit in fanatischem Eifer versucht, zu seiner ungenierten Selbstüberhöhung Desorientierung zu verbreiten.