Astronomen/Kosmologen auf falschem Pfad?

@Peal
welches Forum würdest dumir raten wenn ich Fachdiskussion führen will?
Ich glaub ja kaum das IRGENDWER über so ein Wissen besitzt, netmal du :P

viell fühlst du dich jetz angegriffen aber ich hasse so sture und überstolze Posts!

@Pumpkins
Wie kommst du darauf das ich Stolz und Stur bin, wenn ich sage das es Vor und Nachteile hat, mit Menschen zu diskutieren die nicht viel Ahnung haben?! Ich wäre an deiner stelle nicht so vorschnell mit solchen Unterstellungen, weder hörst du meine Stimme, weder siehst du meine Augen, noch hast du sonstige Stichhaltige Anhaltspunkte.

Und nein ich bin nicht Arrogant weil ich sage Vorsicht, ferner ist es eine Drohung, es ist lediglich ein Hinweis, das wenn du toleranter - ohne schnell gezogene Schublade - denkst du evlt. zwischen den Zeilen lesen könntest, das es mir eher darum ging, wie es auch schön sein kann sich mal mit kreativen Ideen von Menschen zu beschäftigen die nicht so festgefahren sind. Denn genau so jemand bin ich.

@Belafonte
Vergiss Mathematik, die braucht man nicht fürs Grundwissen in Bezug auf "Probleme" und "Theorien" - man braucht nur Logik, Kreativität und Toleranz um vernünftig mitreden zu können, so seh ich das.

"Die" welche Probleme lösen, können das, weil sie sich die Ideen von uns geklaut haben, weil Sie nicht Kreativ genug sind, "die" können das gerne ausrechnen und beweisen. Aber zugeben das die Idee ursprünglich von jemand anders ist, können "die" nicht, "die" können nur stänkern, das andere keine 30 Tafeln lange Beweise aufführen können.

Peal schrieb:Ist gibt immer Leute die keine Ahnung haben aber trotzdem mitreden,

Peal schrieb:Ich wäre an deiner stelle nicht so vorschnell mit solchen Unterstellungen

öööhm ja ich lass das mal so stehen? :)

Und du hast meien Frage noch immer net beantwortet, welches Forum sollte ich denn aufsuchen um Fachdiskussionen zu führen hä?

Komischer Weise fangen in meinen Threads immer irgendwelche Leute an, sich zu streiten. Ich würde mal sagen, wir kommen zurück zum Thema.

Also ich habe mich schon mit dem Gedanken abgefunden, dass das Universum eine Scheibe ist, einfach dadurch, da es momentan durch die Wissenschaft vermittelt wird. Lieber würde ich aber daran glauben, dass es kugelförmig ist.

Der Grund dafür ist, dass ich mir nicht vorstellen kann, warum sich nach dem Urknall das Universum flach expansiert hat und nicht radial (wenn man das Adjektiv hier benutzen kann). Warum sollte sich der Raum (wenn man sich ein Koordinatensystem vorstellt [0=Urknall]) weiter in X und Z ausbreitet, als in Y. Gab es eine Kraft, welche dies verhindert hat?

Der zweite Grund:
Klar können Astronomen durch die Rotverschiebung die Expansion erklären. Jedoch können Sie diese nicht nachverfolgen. Man kann keine festen Punkt definieren, an dem der Urknall begann. Wie kann man dann davon ausgehen, dass die Expansion in einer flachen Form von statten läuft?


Ich würde mich sehr freuen, wenn mir jemand diese beiden Fragen beantworten würde.

@xeaon
Das ist eine sehr schwere Frage, welche Momentan nicht einfach zu beantworten ist.
Viele gingen bislang davon aus, das der Raum flach sei, (geometrisches menschliches Denken) aufgrund der Raumkrümmung.

Da aber mittlerweile festgestellt wurde, das die Raumzeit keine konstante ist und das wir keinen "Geometrischen Raum" sondern einen "körnigen" Aufbau von Raumzeit haben, ist die Visuelle Vorstellung einer Kugel also gar nicht so schlecht. Momentan geht man aber mehr von einem Gitter aus, also wie diese Streuche in Western, die durch die Landschaft rollen ^^ (wie heißen die eigentlich?)

Ja ich weiß, was du meinst.

Es werden immer Grafiken gezeigt, wenn es in Dokus um das Universum und die Dunkle Energie geht.

Weiteres Bild

Letztes Bild

Ja das sind Bilder der Struktur, die sich anhand der Dunklen Materie ausmachen lässt!
Aber die Form als ganzes ist dadurch ja praktisch noch nicht beantwortet.
Eins ist allerdings Sicher, geometrisch sollten wir uns das Universum nicht mehr vorstellen!

@xeaon

xeaon schrieb:Man kann keine festen Punkt definieren, an dem der Urknall begann.

Nach meinem Verständnis, ist der Urknall nicht wie eine Explosion im Raum aus einem Punkt heraus zu sehen. Da mit dem Urknall der Raum erst entstand, ist es eher so gewesen, dass der Urknall überall gleichzeitig stattfand. Dafür spricht z.B. auch die Hintergrundstrahlung, welche als Überbleibsel des Urknalls heute aus jeder Richtung und zu jeder Zeit (bis auf winzige Fluktuationen) immer gleich ist.

@Fluktuation
Wie erklärt sich dann die Expansion?

@xeaon

So richtig sicher ist man sich da heute nicht. Die gängigste Erklärung momentan bezieht sich auf die dunkle Energie, und diese wiederum wird gern mit der Vakuumenergie in Verbindung gebracht. Also letztlich mit Quantenfluktuationen.

Am besten wäre es vllt. mal kurz was über die Friedman-Gleichungen, die Hubble-Konstante oder die inflationäre Expansion zu lesen.

Wikipedia: Friedmann-Gleichungen
Wikipedia: Hubble-Konstante
Wikipedia: Inflationstheorie

Kurz noch was zum flachen Universum: Mit flach ist in dem Fall nicht die geometrische Ausdehnung des Universums gemeint, die kann wohl schon annähernd "kugelförmig" sein, sondern es geht dabei einzig um die Krümmung der Raumzeit. Da diese nicht gekrümmt zu sein scheint, spricht man von einem flachen Universum...

@Fluktuation
Also nach meinem Wissenstand kann der Urknall nicht dezentral gewesen sein, da sich sämtliche Materie im Universum gleichmäßig von einem zentralen Punkt ausdehnt.
Die Hintergrundstrahlung ist erst 400.000 Jahre nach dem Urknall entstanden und nicht überall gleich stark und dicht vorhanden.

@Fluktuation

Fluktuation schrieb:Kurz noch was zum flachen Universum: Mit flach ist in dem Fall nicht die geometrische Ausdehnung des Universums gemeint, die kann wohl schon annähernd "kugelförmig" sein, sondern es geht dabei einzig um die Krümmung der Raumzeit. Da diese nicht gekrümmt zu sein scheint, spricht man von einem flachen Universum...

Ja richtig, aber diese Vorstellung ist völlig Falsch und führt zu völlig falschen Vorstellungen.

@Peal

Also ich spreche von der Mikrowellenhintergrundstrahlung, und diese ist, bis auf minimale Fluktuationen, die nach heutigem Wissensstand aus Dichteschwankungen während der Rekombination entstanden sind, isotrop. Ob das Universum von einem zentralen Punkt ausdehnt, kann man nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, soweit ich das verstehe...

@Peal

Peal schrieb:Ja richtig, aber diese Vorstellung ist völlig Falsch und führt zu völlig falschen Vorstellungen.

Wieso das denn? Ich verstehe nicht ganz was du meinst...

@Fluktuation
Sorry hab gerade nicht die Zeit um ausführlich zu werden.

Fluktuation schrieb:minimale Fluktuationen

Also ich hab da Bilder gesehen mir riesigen Lücken ;) Da gab es einen Satelliten, der das extra erforscht hat, in Verbindung mit dem VLT.
Aber da werde ich auch nochmal nachforschen, weil ich mich gerade frage ob sich die Hintergrundstrahlung parallel zur Dunklen Materie verdichtet hat.

Fluktuation schrieb:Ob das Universum von einem zentralen Punkt ausdehnt, kann man nicht mit 100%iger Sicherheit sagen

Doch natürlich, wenn man die bisher festgehakltene Expansion zurückrechnet, kommt man genau auf einen Punkt(Zentrum). Und deswegen kann man ja auch das alter vom Urknall errechnen: 13,7 Milliarden Jahre. Ob es nun 1 Punkt oder 2-3 Punkte waren, ist ja für den Urknall relativ egal, den dieser hatte definitiv 1 klaren zentralen Ursprung, ich glaub darauf können wir uns einigen ;)

Fluktuation schrieb:Wieso das denn? Ich verstehe nicht ganz was du meinst...

Weil da nichts Flach ist, die Krümmung hat nichts mit Geometrie zu tun. Man kann sie mit Geometrie zwar erklären und berechnen, das bedeutet aber nicht das wir einen Flachen geometrischen Raum haben, der Geometrisch gekrümmt wird. Das Wort "krümmen" alleine ist schon irreführend, es müsste eigentlich nur heißen: "Masse erweitert die Raumzeit" Denn die ART sagt eigentlich nur, das da mehr Masse ist, als man sehen kann.
Da man sich nicht vorstellen kann, das die Erde mehr Volumen hat als man sieht, erklären wir uns das ganze halt in 2D ... Aber das ist DER Fehler!

@Peal

Riesige Lücken in der Hintergrundstrahlung? Also ich weiss, dass es z.B. durch die Eigenbewegungewegung unseres Planeten bzw. Sonnensystems bzw. der Milchstraße zu Unterschieden in der Temperatur und der Rotverschiebung, durch den Dopplereffekt kommt, und, dass große Massen wie z.B. Novae bzw. Supernovae einen ähnlichen Effekt haben. Aber von Lücken hab ich noch nie was gehört...

Expansion: Die Rückrechnung auf einen Punkt ist natürlich logisch, aber auch nur von außerhalb des Punktes betrachtet. Bei einem Aufenthaltsort innerhalb des Punktes KÖNNTE das anders ausgesehen haben. Rein spekulativ betrachtet...

Flach: Ja, dass dieses "flach" nichts mit der Geometrie zu tun hat, hatte ich ja auch geschrieben, in dem Zusammenhang der Gesamtform des Universums, die xeaon annahm. Allerdings kann man nicht sagen, dass es sich nicht um eine geometrische Krümmung handelt, denn man beobachtet in der Nähe von massiven Objekten z.B. die Krümmung der Lichtwege.

Peal schrieb:es müsste eigentlich nur heißen: "Masse erweitert die Raumzeit" Denn die ART sagt eigentlich nur, das da mehr Masse ist, als man sehen kann.
Da man sich nicht vorstellen kann, das die Erde mehr Volumen hat als man sieht, erklären wir uns das ganze halt in 2D ... Aber das ist DER Fehler!

Hierbei verstehe ich gerade den Zusammenhang nicht...