Das Licht - eine einzig allumfassende Masse?

ich schreibe jetzt bewusst "ich weiß" statt "ich verstehe" ;)

#phys

soweit ich weiß beschreibt einstein die raumzeitkrümmung nicht über die massen sondern über die energie...

ich kann da auch falsch liegen...

hier gibts nen thread der das thema behandelt

Krümmen Photonen den Raum?

ich werde jetz selbst noch ein bissel googlen, mal schaun ob ich noch was finde, damals stand es auch im wiki-artikel "raumkrümmung" das fotonen die raumzeit krümmen, nun wurde der artikel wiedermal überarbeitet und ich erkenn es nicht mehr...

soweit ich weiß beschreibt einstein die raumzeitkrümmung nicht über die massen sondern über die energie...

Ja, der Energie-Impuls-Tensor bestimmt in der ART die Krümmung der Raumzeit.

Und Strahlung bzw. Photonen tragen ebenfalls dazu bei, also Krümmen Photon zumindest laut ART die Raumzeit.

Danke für die info's ;)

Na wo bleibt denn der Umsturz unseres Weltbildes @ Threadersteller ?

Der ist selber umgestürzt, vor langer Zeit...

tja, der liebe Gott hat mich mal wieder ausser Gefecht gesetzt, weil so viel Veränderung nicht ganz Zeitgemäß schien, was aber nicht für den Wahrheitsgehalt meiner Aussage spricht, im Gegenteil........

bla bla bla

jetzt mal ohne witz ich mag den threadersteller nicht.
du kommst richtig egozentrisch rüber wie du schreibst.

für Kritiker, beweist mir das Gegenteil...)

bevor DU irgendwelche Beweise für das gegenteil forderst will ich erst mal beweise die für deine these sehen.

dann müsstest Du laut Wiki ein Egomaniker sein, wenn Du darunter leidest? was kann ich dafür, dass ich so bin wie ich bin Du Nase!

ich höre lediglich immer auf meine innere Stimme und gehe davon aus, dass es Gottes Gedanken sind, die ich weiter reiche. NICHTS von wegen Mittlepunkt......

willst ne Banane?

cronozo schrieb:was meint Ihr? Könnte Licht eine dynamische aber eine völlig geschwindigkeitslose einheitliche Masse sein.

Das kann ich klar ausschließen. Aber ich kann dir verraten das Licht lilabuntkariert schmeckt.

1984

ich glaub das ist schon eine krankheit

Traue mich kaum, aber ich wage es halt jetzt einfach mal, weil ich
die Grundidee vom Threadsteller recht interessant finde:
habe das auch schon so aus verschiedenen Quellen, die ich leider
nimmer weiß, außer jetzt den Film Bleep z.B. , hier kamen auch Chaos-
Mathematiker zu Wort, die meinten, daß der bewusste Geist alles beeinflusst.
So ist es dann wohl so, daß bei Messungen die Erwartungshaltung der Forscher
das Endergebnis beeinflusst.
Und , um beim Thema Licht zu bleiben, ist es mir immer noch unverständlich,
daß Licht als Welle und als Punkt daherkommt.
Vielleicht wirklich auch noch in anderer Form, die wir nicht messen können.
Und zusätzlich finde ich das mit dem Messen der Zeit auch interessant.
Kann man denn überhaupt etwas messen, daß zeitunabhängig ist ?!
Bitte mal im Ernst an alle Chaos-Mathematiker oder -Physiker, denen ich
wirklich "Glaube", schließlich ist das Ganze tatsächlich Glaube.
Ach ja, und bevor sich jemand über mich als "Dubbel" und "Laie" lustig macht,
spart euch das, schweift mal lieber ab und erklärt auch jemand Dubbeligem
wie mir, warum dieser Thread nicht doch ernstgenommen werden kann -
die Grundidee ist doch mal was anderes+interessant, oder ?!

"Kann man denn überhaupt etwas messen, daß zeitunabhängig ist ?!"

es ist nicht zeitunabhängig

Sagt jemand der auch zeitunabhängig ist...*g*
und somit soll ich das glauben...ach je.

Ist meine Schuld, daß ich so neugierig bin und ein paar
"gescheite" Antworten wollte, die auch für Dubbels
einleuchtend erklärt wären...
sorry dafür!
Noch ´ne schöne Nacht +LG

Jae_C
Der Film von dem du da sprichst ist in allen wesentlichen Teilen Unfug. Jede zentrale Aussage vermischt physikalisch sinnige Aussagen mit esoterischen Weltanschauungen und verlässt dabei eindeutig den Geltungsbereich der quantenmechanischen Deutungen.

Jae_C schrieb:So ist es dann wohl so, daß bei Messungen die Erwartungshaltung der Forscher
das Endergebnis beeinflusst.

Das ist einer der falschen Eindrücke, die in dem Film vermittelt werden. Verkürzt würde ich es folgendermaßen ausdrücken: Von alle möglichen "Zuständen" "entscheidet" sich das betrachtete System erst dann für einen konkreten, wenn man es beobachtet. Was der Forscher denkt spielt keine Rolle.

Was deine Fragen zum Thema Welle-Teilchen-Dualismus angeht kann ich dir Richard Feynmans Buch Quantenelektrodynamik empfehlen. Das Buch kann man gut ohne spezifische Vorbildung lesen. Du musst auch kein Physik studiert haben um das ganze auf einer phänomenologischen Ebene nachzuvollziehen.

Jae_C schrieb:habe das auch schon so aus verschiedenen Quellen, die ich leider
nimmer weiß, außer jetzt den Film Bleep

*räusper* diverse spießige naturwissenschaftler haben den film ja als pseudowissenschaftliches machwerk bezeichnet und ihm einen preis für frevelhafte parapsychologische behauptungen verliehen. man ist geneigt zuzustimmen.

"Sagt jemand der auch zeitunabhängig ist...*g*"

wie meinst du das

@cronozo

4 Tage sind ins Land gegangen. In der Zeit hättest du dir bestimmt 5 neue Weltbilder, 8 Entführungsgeschichten und 10 Verschwörungstheorien ausdenken können. Ich warte immer noch auf deine Theorie ;)

Phys schrieb am 20.08.2008:Grundlegend falsch!
Physik kommt vom griechischen Wort "physis" und heißt so viel wie Natur!

grundlegend ist die Natur psychischer natur. von psyche: selbst, GEIST

viele wissenschaftler sehen das heute auch so, nämlich das nicht materie der urgrund von bewusstsein ist, sondern bewusstsein der grund allen seins, der erst die materie erschafft.

wo wir wieder bei gott wären O.o
o.ä.