Atombomben

Harald92 schrieb:Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich bin mir fast sicher, dass es unmöglich ist, die Welt mit Atomwaffen zu zerstören. Ich erkläre dies mit dem Energieerhaltungssatz

Was verstehst du unter zerstören?

Das steht nicht zur Debatte im Sinne das die Kugel gesprengt wird.

Harald92 schrieb:Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich bin mir fast sicher, dass es unmöglich ist, die Welt mit Atomwaffen zu zerstören. Ich erkläre dies mit dem Energieerhaltungssatz.

Es ist zwar richtig, dass die vorhandenen Kernwaffen die Erde nicht zerstören, sondern "nur" unbewohnbar machen würden, mit dem Energieerhaltungssatz hat das allerdings absolut nichts zu tun.

Harald92 schrieb:Die Energie, die in eine Atombombe gesteckt wird, wird tatsächlich „der Erde“, also der Erdkruste, entnommen.

Die bei weitem stärksten Kernwaffen sind Wasserstoffbomben. Das dafür notwendige Deuterium wird aus gewöhnlichem Wasser (in dem es in geringem Umfang enthalten ist) gewonnen, d.h. nicht aus der Erdkruste.

Harald92 schrieb:Und für die rein physische Zerstörung der Erde kann ihr nicht genug innere Energie entzogen werden.

Der Satz ergibt keinen Sinn. Der Abbau von z.B. Uran ist kein "Entzug von innerer Energie" in irgendeinem sinnvollen Zusammenhang.

Grundsätzlich enthält die Erde in Form des theoretisch fusionierbaren Wasserstoffs der Ozeane sehr wohl bei weitem genug Energie zu ihrer eigenen Zerstörung.

@Harald92

Harald92 schrieb:Die Energie, die in eine Atombombe gesteckt wird, wird tatsächlich „der Erde“, also der Erdkruste, entnommen. Und für die rein physische Zerstörung der Erde kann ihr nicht genug innere Energie entzogen werden.

Wie erklärst du dir dann Supernovae?

Ich würde hier gerne mal eine Frage stellen auf die ich keine Antwort finde oder gibt eine Antwort.

Waren die Atombomen in der Wüste, bei Nevada, anders als die, die auf den ICBM's sind?

Bei vielen Test, waren Menschen nah an der Explosion, nach dem dem Ground Zero.

Wenn ich aber Ivy Mike oder Castle Bravo sehe, wäre das ja schon anders. Ich meine bei Castle Bravo hat sogar der Bunker in dem die Wissenschaftler saßen schaden genommen.

Vielleicht habe ich mir die Antwort ja selber gegeben, mit der Fragestellung, würde das aber gerne mal erklärt bekommen.

War einfach die Sprengkraft nicht so groß, wurden da Materialien weggelassen?

Wäre super, wenn mir einer da mal Licht ins dunkel zu bringen.

PS: Atomwaffen sind scheiße!

Lg :)

Die Atomwaffen in ICBMs sind kompakter gebaut als die Testbomben, denn sie müssen starke Beschleunigungen aushalten und dürfen nicht zu schwer und groß sein.

.

Agentb schrieb:Waren die Atombomen in der Wüste, bei Nevada, anders als die, die auf den ICBM's sind?

Effekte von Atomwaffen (Teil 1) (Beitrag von drksdeofmars)

Vom Prinzip her nicht.
Heutige Atomwaffen sind aber im Schnitt sauberer ein größerer Anteil der freigesetzten Energie entstammt der Fusion.

Agentb schrieb:Wenn ich aber Ivy Mike oder Castle Bravo sehe, wäre das ja schon anders. Ich meine bei Castle Bravo hat sogar der Bunker in dem die Wissenschaftler saßen schaden genommen.

Schaden nehmen ist relativ. Das war ziemlich Nähe an der 15 Megatonnen Explosion.

https://glasstone.blogspot.com/2011/05/declassified-data-on-structures-exposed.html

Agentb schrieb:War einfach die Sprengkraft nicht so groß, wurden da Materialien weggelassen?

Castle Bravo war ein Prototyp.

Icbms haben heute selten einen Sprengkopf der mehr als 1 MT Sprengkraft hat.

Die "Sprengkraft" hat um ein Vielfaches abgenommen, was einfach logisch ist, da sich die Technik weiterentwickelt und nicht zurück. Das betrifft das Design der eigentlichen Sprengköpfe, das vom Prinzip her sehr wohl ein völlig anderes ist, sorry Fedaykin, den Unterschied zwischen (nuklearen) Fissions- und (thermonuklearen) Fusionswaffen hast du an sich selber eingeschoben, auch wenn du ihn vielleicht nicht verstehst. Vor allem betrifft es aber jenes der Plattformen, d.h. insbesondere ihrer Präzision. Zur Zeit dieser Tests konntest du vielleicht ne Großstadt treffen, mit Glück, heute eher ein großes Gebäude, auch von einem U-Boot am anderen Ende der Welt aus. Zudem könnten auch Punktziele heute mit Mehrfachsprengköpfen (MIRV) viel einfacher "gesättigt" werden, bzw. würden das im Ernstfall, da immer welche abgefangen/zerstört werden können, daneben gehen oder auch versagen könnten. Bei den Tests wurden i.A. übrigens Bomben verwendet, keine Sprengköpfe wie solche auf Raketen. Dass damals völlig andere Risiken eingangen wurden, hat was mit dem Zeitgeist zu tun, einer anderen Risikowahrnehmung, aber auch damit, dass einige noch gar nicht so bekannt waren. Manche wurden es im Zuge der Tests auch erst. Auch dass atmosphärische Tests heute geächtet sind, ist Lernprozessen geschuldet, respektive zu verdanken. Was sonst?

Eigentlich, (wie gut) könnte man mit Protaktinium eine Atombombe bauen?

fail-fast schrieb:was einfach logisch ist, da sich die Technik weiterentwickelt und nicht zurück

Nein kann man pausch nicht sagen

Such Freifallbomben ganz es in unterschiedlichen Größen.

fail-fast schrieb:Design der eigentlichen Sprengköpfe, das vom Prinzip her sehr wohl ein völlig anderes ist, sorry Fedaykin, den Unterschied zwischen (nuklearen) Fissions- und (thermonuklearen) Fusionswaffen hast du an sich selber eingeschoben,

Nein eigentlich nicht. Und bei dem ivy Mike Test ging es ja Grade um die Erprobung der Wasserstoffbombe.

fail-fast schrieb:auch wenn du ihn vielleicht nicht verstehst. Vo

Klar verstehe ich den. Du weißt schon das die Atombombe die Fusionsstufe zündet gell?

Die Test in Nevada die die ursprünglich Frage umfasste beinhaltet me ganz Variation an Sprengsätzen

Hier zwei Bilder, die den Unterschied zwischen Versuchsbomben und einsetzbaren Atombomben zeigen:

erste Atombombe "Trinity": https://i.insider.com/5547d29b6bb3f7af6633ba2d?width=1136&format=jpeg
Atombombe "Fat Man", die über Nagasaki abgeworfen wurde. Sie war mit der Versuchsbombe "Trinity" weitgehend identisch.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3d/Fat_Man_Assembled_Tinian_1945.jpg/1280px-Fat_Man_Assembled_Tinian_1945.jpg