Schneller als Lichtgeschwindigkeit?

@Mailo

ach das ist ermüdend, nur weil du das nicht wahr haben willst und weil es unserem natürlichem weltbild widerspricht bedeutet das nicht, dass es nich wahr ist. unsere alltags geschwindigikeiten sind einfach zu gering, als das irgend ein ingenieur die RT mit in seine berechnungen stecken müsste.

Mailo schrieb:Ich bin da Optimistisch.
Was die mehrfache Lichtgeschwindigkeit angeht.

naja da seh ich schwarz, da kannste auch noch so optimistisch sein, aber schön das du gründe gegen die RT nennst... sehr erfrischend.

Mailo schrieb:Ich denke nicht das das Licht ein Problem damit hat schneller als c+60km/h zu sein.

Ich denke wir haben ein Problem es dann zu Messen.

naja also geschwindigkeiten zu messen ist heut zu tage kein problem mehr zumal man schon im jahre 1676 die lichtgeschwindigkeit ziemlich exakt bestimmt hat, aber du weißt es natürlich besser... es ist nunmal nachgewiesen das c aus jedem inertialsystem immer noch c ist.

Mailo schrieb:Das ist Grundlagenforschung, tja und wir kratzen da ein wenig an der Oberfläche und dümpeln in unserer eingeschränkten Weltanschauung herum.

tja da leg die hähne doch mal ein ei...

Mailo schrieb:Die Erforschung der äußeren Welt ist noch lange nicht abgeschlossen.

Da werden wir noch das eine oder andere mal umdenken müssen.

was ist denn bitte die äußere welt? und umdenken werden wir bzgl. c nicht mehr...

und um dir schon vorher zu entgegnen

Mailo schrieb:Warum gleich so Angepinkelt?

weil es nervt... leute die von grundlagenforschung sprechen, aber nicht die geringste ahnung von den grundlagen haben. wenn du es nicht wahr haben willst, dann kannste das auch gleich schreiben, dann spare ich mir meine erklärungen und zeit.

Na gut mein spähtzi

Nur gut das du dich soooo gut Auskennst.
So Arrogant wie du nun rüber kommst, musst du bei deiner geistigen Haltung wohl sein!

Schön das du dein dreidimensionales Schneckenhaus überschauen kannst.
Obwohl? Wenn einem die Bedeutung der Begrifflichkeit „äußere Welt“ abgeht muss man doch Zweifel haben.

Und warum du dich angesprochen fühlst wenn man von Anpinkeln spricht?
Naja das will ich nicht wissen.

Auch schön das du sooo genau weißt was Licht ist und wie schnell es vermag sich zu bewegen.
Dir ist aber schon Bewusst das der sehbare und messbare Bereich des Lichts und auch der Materie ja sogar des Raumes, nur ein kleiner Teil des selben ist.
Dann brauch ich mit Teilchen und Wellen und Ihrem manchmal etwas merkwürdigen Verhalten ja gar nicht anfangen.
Das die Stringtheorie ein mathematisches Modell ist weißt du ja sicher. Und das eine ganze reihe deiner Konstanten errechnet wurden weißt du auch ne.
Wie sieht es aus mit Dimensionen.
Wie du von einer auf die nächste schließen kannst weißt du doch. Oder?

Ach ja, es gibt ja nur Drei...
Und die Erde ist ne Scheibe...nee ne Kugel!
(Psst pass auf das du mit der Annahme nicht bald allein dastehst.)
Ich verrate dir mal was Mr. Allwissend.
Die Erde ist mehr ne Pfütze im Raum- Zeitgefüge als die Kugel die du in der Lage bist zu Erken..... Vermuten.




Dann Frage ich mich woher deine arrogante überhebliche Selbstsicherheit kommt.
Ach ich vergas du bist ja sieben Silvester auf di Unität gegangen.
Und dein Wissen ist Unübertroffen.

Und hier bei Allmy gibt es halt nur Halbgebildete die du immer locker mit deiner Inselbegabtheit und deinem Schulwissen in die Tasche stecken kannst.

Aber nee lassen wir das.
Nur das noch, nur weil dein begrenzter Geist nicht in der Lage ist gewisse Wahrheiten zu begreifen bedeutet das nicht das Sie nicht da sind.


Sorry wegen Off Topic
Tschuldigung :-)

oh man da haste es mit aber gegeben! bamm... und da flog der spähzi mit über c davon! wissen sieht nur von unten aus wie arroganz mein/e liebe/r mailo.

was willste denn wissen? soll ich dir die mathematische herleitung posten für die konstanz und invarianz von elektromagnetischen wellen?

na wenn du dich mit diff-gleinchungen, maxwellgleichungen, fourier- ,funktional analysis, funktionentheorie, dem tensor kalkül, der distributionentheorie, hilertraum operratoren, residuenkalkül, lagrange formalismus, hamiltonfunktion, variationsrechnung etc. auskennst, dann kann ich dir hier so einiges zur konstanz von c schreiben, wenn nicht, dann brauche ich mit dir nicht weiter diskutieren.

du hast dich in diese diskussion ein gemischt und behauptest die srt wäre falsch, so wie das du über c für möglich hälst, hast aber nicht eine begründung für deine annahme geliefert, statt dessen, beginnst du hier sticheleien und das wir ja die welt vor lauter bäumen nicht sehen würden... also bitte den witz habe ich nicht verstanden. ich habe dir versucht die srt anschaulich zu machen, bzw. ihr prinzip bildlich zu erläutern, da wusste ich aber noch nicht das in unserer/m mailo ein kleines genie steckt, wie gesagt erfüllst du oberre bedingungen dann können wir weiter reden und komm mir blos nicht mit dem standard argument tunneleffekt oder mit der verschränkung von quantenzuständen als beweis für über c... ich möchte dir nichts unterstellen, aber ich vermute du hast noch nie die schrödingergleichungen gelöst... ach wie auch immer sie sind am zug geehrte/r mailo.

schrödinger-gleichungen hab ich auch noch nie gelöst

Denke das ist auch nicht so wichtig @canpornpoppy

Nur denke ich das der späzhi sich was drauf einbildet das er es versucht hat.

Mit der RT und SRT und der ST verhält es sich so das es Versuche sind unsere ( ich sage mal vorsichtig ) Realität in Formeln und mathematische Gleichungen zu stecken.

Ist ja nicht Verkehrt.
Nur gehen wir von dem aus was wir so an Realität wahrnehmen können.
Und stoßen dann immer an so Grenzen.

Absoluter Nullpunkt.
Lichtgeschwindigkeit.
Urknall.

Sind aber nur unsere mathematischen und physikalische Regeln die wir aufstellen.
Die dann an Ihre Grenzen stoßen.
Einstein wusste das.

Also hören wir auf uns auf so undurchsichtige Dinge wie Licht zu fixieren.

Greifen wir das Thema ( oder meine Theorie ) von dem Fahrrad wieder auf.

Interessant wäre nun zu wissen:

Wenn ich mich im Raum mit der Geschwindigkeit X Bewege und einen Ball in Fahrtrichtung, mit der Energie Y, werfe.

Wird der Ball nun mit Z höherer Geschwindigkeit weiter fliegen.
Ist ja Logisch.

Wenn ich in Vakuum nun aber mich mit 2 mal X bewege.
Nun wieder den Ball mit Y Energie werfe.

Wird die Ballgeschwindigkeit sich nun wieder um den Faktor Z erhöhen?
Könnt Ihr mir folgen?
Weiß das jemand? ( Ist doch Relativ einfach auszuprobieren )

Bitte kommt mir jetzt nicht mit Gleichungen oder Formeln und Konstanten.
Eine einfache für fast alle verständliche Erklärung wäre nett.

Ich versuch doch auch für fast alle verständlich zu schreiben.
Gruß

@canpornpoppy

danke für deinen aufschlussreihen beitrag. das du noch keine gelöst hast spricht nicht gerade für dich bzgl. deines physikalischen verstänisses.

@Mailo

Mailo schrieb:Denke das ist auch nicht so wichtig

wenn man die quantenmechanik verstehen will dann schon.

Mailo schrieb:Nur denke ich das der späzhi sich was drauf einbildet das er es versucht hat.

nur weil du hier große töne spuckst und unglaublich dreißt versuchst dich über andere zu profilieren bedeutet das nicht das du auch nur die geringste ahnung hast was die mathematischen zusammenhänge in der natur betrifft. das ich diese gleichungen gelöst hab ist zwar auch noch keine referenz dafür das ich auch weiß was ich da gemacht habe, aber immer hin weiß ich wovon ich rede, wenn ich c als grenze setze. wie kannst du dir aber erlauben zu behaupten:

Mailo schrieb:Mit der RT und SRT und der ST verhält es sich so das es Versuche sind unsere ( ich sage mal vorsichtig ) Realität in Formeln und mathematische Gleichungen zu stecken.

mit der behauptung

Mailo schrieb:Sind aber nur unsere mathematischen und physikalische Regeln die wir aufstellen.
Die dann an Ihre Grenzen stoßen.
Einstein wusste das.

du hast nichts anderes ausser die mathematik und die physik um die natur vorgänge zu beschreiben. das wusste einstein auch und das wir an grenzen stoßen ist ganz normal, es ist eben nicht alles möglich. das nicht alles möglich ist erschließt sich uns aus den mathematischen zusammenhängen die wir betrachten. entweder man betrachtet ein problem theoretisch und versucht dieses mit experimenten zu bestätigen oder aber die experimente sagen uns eine physik voraus die wir noch mathematisch fassen können und was die sache mit c betrifft, wurde das schon ausgiebig verifiziert.

Mailo schrieb:Also hören wir auf uns auf so undurchsichtige Dinge wie Licht zu fixieren.

das licht als solches hat schon maxwell hervorragend beschrieben. ach was solls, du lieferst mir ja doch kein
einziges argument was gegen eine absolute geschwindigkeit von elektromagnetischen wellen spricht.

so und nu zu deinem beispiel, erstmal wäre es schön wenn du dich an einige physikalische konventionen hälst, was die variabelen betrifft. x,y,z werden im allgemeinen im drei-dim. raum als komponenten der raumachsen verwendet.

bleibst du bei so kleinen gewschindigkeiten wie deinem fahrrad, dann hast du absolut recht, den relativistischen effekt kann man hier weg lassen, da er kaum auswirkungen auf dein system hat. wirst du schneller und kommst nahe an c, dann sieht die welt schon anders aus. wenn du nahe c fliegst, z.B. 0,9*c und doppelt so schnell fliegen willst, dann ist das nicht mehr drinne, weil du nicht genug energie zur verfügung hast um weiter zu beschleunigen.

nochmal allgemein, das gegenstände nicht mit über c beschleunigt werden können und das die rt stimmt ist nachgewiesen in teilchenbeschleunigern. dort werden elektronen nahe c gebracht. die energie die man aufwenden muss um z.B. das elektron von 0,5c auf 0,6c zu beschleunigen ist geringer als die energie die man braucht um es von 0,6c auf 0,7c zu beschleunigen.

@ all und @ Mailo

Überlichtgeschwindkeit ist das möglich? Ja und nein...

Selbst Albert Einstein hat nicht ausgeschlossen, dass Überlichtgeschwindigkeit unmöglich ist. Ganz im Gegenteil.
ABER du kannst kein Raumschiff bauen das schneller als Lichtgeschwindigkeit fliegt.. das geht nicht. ( Gewicht wird unendlich gross und man hat aber nicht unendlich viel Energie zu verfügung )
Jedoch ist es möglich, dass es gewisse Teilchen gibt die Überlichgeschwindigkeit fliegen, aber NIEMALS langsamer als die Lichtgeschwindikeit sein können. Diese Teilchen haben eine imaginäre Masse, die sich genau umgekehrt wie unsere bekannte Masse verhält...

@spähzi
Die Natur, die Physik und auch ich interessieren sich nicht für deine Mathematik.

@Tobiasw
Tachionen sollen die Dinger heißen glaube ich.

Hat der Raum eine Energie die er Materie entgegensetzt?
Ich meine so was wie Luftwiederstand auf der Erde.

@Tobiasw

Tobiasw schrieb:Selbst Albert Einstein hat nicht ausgeschlossen, dass Überlichtgeschwindigkeit unmöglich ist. Ganz im Gegenteil.

das bezweifel ich und wenn doch dann hat er sich geirrt. es ist eben nicht alles was rechnerisch möglich ist, auch auf die realität übertragbar.

Tobiasw schrieb:Gewicht wird unendlich gross und man hat aber nicht unendlich viel Energie zu verfügung

ersteinmal ist gewicht nicht das selbe wie masse und ich glaube du wolltest darauf hinaus um hier das argument der relativistischen massenzunahme zu erläutern, aber masse ist lorentz-inavriant.

Tobiasw schrieb:Jedoch ist es möglich, dass es gewisse Teilchen gibt die Überlichgeschwindigkeit fliegen, aber NIEMALS langsamer als die Lichtgeschwindikeit sein können. Diese Teilchen haben eine imaginäre Masse, die sich genau umgekehrt wie unsere bekannte Masse verhält...

es ist eben grade deswegen nicht möglich. wenn man tachyonen unendlich viel energie geben würde, dann hätten sie die lichtgeschwindigkeit erreicht. je weniger energie sie haben, desto schneller werden sie, das widerspricht allen physikalischen prinzipien. aber du hast recht das diese teilchen als mögliche lösung existieren.

Anhang: gw3889,1202051713,Neu_RTF-Dokument.rtf

hier noch im anhang ein diagramm, was deutlisch macht, dass energie und geschwindigkeit nicht linear zueinander stehen.

@ Spähzi

"es ist eben grade deswegen nicht möglich. wenn man tachyonen unendlich viel energie geben würde, dann hätten sie die lichtgeschwindigkeit erreicht. je weniger energie sie haben, desto schneller werden sie, das widerspricht allen physikalischen prinzipien. aber du hast recht das diese teilchen als mögliche lösung existieren."

Widerspricht sich diese Aussage nicht ein bisschen? Das mit den Tachyonen war nicht meine Idee und ist wissenschaftlich fundiert....Nur hat man noch nie Tachyonen gemessen oder gesehen... Albert Einstein bewies es duch die Formel E=Mc Hoch 2... Es gibt da nähmlich noch eine zweite Lösung dazu..nicht nur die Positive.

@Mailo

Mailo schrieb:Die Natur, die Physik und auch ich interessieren sich nicht für deine Mathematik.

das einzige wofür du dich nicht zu interessieren scheinst ist die wahrheit. wenn die physik die natur beschreibt und als werkzeug der physik nur die mathematik steht, dann wird die physik nicht drum herum kommen die mahtematik zu verwenden. als was soll dieser alberne kommentar?

Mailo schrieb:Hat der Raum eine Energie

ja

@Tobiasw

nein, diese aussage widerspricht sich nicht. mathematisch existieren tachyonen im komlexen raum, physikalisch gesehen würden sie gegen jegliche prinzipien verstoßen.

Tobiasw schrieb:Es gibt da nähmlich noch eine zweite Lösung dazu..nicht nur die Positive

ja du hast recht es geht um den wurzel term 1/sqrt(1-(v^2/c^2)). dieser term hat bei v=c ein definitionslücke. deshalb existieren nur lösungen für v<c und v>c. wenn man v<c hat, dann existiert eine reelle lösung für das problem, wenn man v>c hat, dann ergibt sich für den wurzel term i*sqrt((v^2/c^2)-1). aber wie schon gesagt, teilchen mit einer solchen lösung widersprechen den physikalischen gegebenheiten.

Halloooo

Wenn es Probleme mit Theoretischen Formeln und Gleichungen gibt muss das nicht an der Physik liegen.
Ist das so schwer zu verstehen?

Das sind einfache reale Experimente mit denen ich versuche zu Verstehen.
Ob Du nun die Grenzen des Mathematischen Systems erkennen willst oder nicht ist Relativ.

Was soll das?

Wenn von einem sich im Raum bewegenden Objekt,
ein Ball in Flugrichtung und ein Ball entgegengesetzt der Flugrichtung,
mit der selben Energie weggestoßen wird.
Und sich nun beide Bälle mit der selben Geschwindigkeit von dem Objekt weg bewegen.
Dann ist die LG keine Grenze für Bälle. Ich mags so Einfach.
Vieleicht ist sie eine Grenze für Licht und da bin ich mir auch nicht sicher.

Entweder man kann das verstehen oder nicht.

Wird die Ballgeschwindigkeit sich nun wieder um den Faktor Z erhöhen?
Könnt Ihr mir folgen?
Weiß das jemand? ( Ist doch Relativ einfach auszuprobieren )

Bitte kommt mir jetzt nicht mit Gleichungen oder Formeln und Konstanten.
Eine einfache für fast alle verständliche Erklärung wäre nett.
-----------------------------

nein funktioniet nicht.

Wenn von einem sich im Raum bewegenden Objekt,
ein Ball in Flugrichtung und ein Ball entgegengesetzt der Flugrichtung,
mit der selben Energie weggestoßen wird.
------------------------------------------
funktionier ganz gut bis du dich C näherst, denn wie gesagt die Erngie des gesamten Universums reicht nicht aus.

@Mailo

wenn es probleme mit der eigenschaft von lösungen gibt, dann liegt es immer an der physik, denn in der mathematik ist fast alles erlaubt. du hast nur den unterschied zwischen physik und mathematik nicht verstanden.

Mailo schrieb:Wenn von einem sich im Raum bewegenden Objekt,
ein Ball in Flugrichtung und ein Ball entgegengesetzt der Flugrichtung,
mit der selben Energie weggestoßen wird.
Und sich nun beide Bälle mit der selben Geschwindigkeit von dem Objekt weg bewegen.

die bälle bewegen sich in deinem beispiel aber nicht mit der selben geschwindigkeit von dem ojekt weg. zumindest nicht aus der sichtweise einer der drei objekte.

Mailo schrieb:Dann ist die LG keine Grenze für Bälle. Ich mags so Einfach.

was versuchst du hier, du kannst ja glauben was du willst, aber verbreite diesen schwachsinn nicht. es gibt viele leute die sich das genau überlegt haben, hier geht es um koordinaten transformationen. die sachen über die du hier spekulierst sind nun mal NICHT einfach und begründen sich auf einem komplexen mathematischen konstrukt. die mathematik irrt sich nicht. kritik gegenüber der mathematik zu äußern bzw. damit auch an der physik ohne sie zu verstehen ist ziemlich arogant und nicht haltbar.
es ist ja nicht so das hier keiner die entsprechenden versuche gemacht hat, es ist verifiziert worden, du machst dich hier immer mehr und mehr lächerlich, wenn du geeignete versuchsreihen anzweifelst, mit ein paar gedanken experimenten die du dir ohne jeden zusammenhang zur physik machst. gott würfelt eben doch...

Mailo schrieb:Entweder man kann das verstehen oder nicht.

das einzige was man also verstehen soll ist das DU es eben so einfach magst und dass sich die welt deshalb um dich drehen soll, na das ist ja ne tolle grundlage...

da du mangels an wissen, beweißen und erklärungen (außer man akzeptiert die erklärung "find ich gut so") auf fragen die ich dir stelle nicht antwortest, bzw. auf meine posts immer mit dem selben getuhe, von wegen die mathematik wäre so borniert, antwortest erspare ich mir jegliche antworten die deine posts betreffen solange sie nicht ein winziges element einer begründeten annahme vorweisen. ich frage dich noch einmal:

wieso sollen sich photonen deines erachtens auch mit geschwindgkeiten von ungleich c bewegen können?

wieso stellt sich dir die möglichkeit ein objekt mit über c zu beschleunigen?

und jetzt suche bitte keine ausflüchte, ich will einfach nur begründete antworten! sonst kann ich dich hier einfach nicht ernst nehmen.

Mal böde Frag... (ja gibt nur blöde antworten, keine blöde Fragen, ich weiss)

woher nimmt denn das Licht die Energie um mit c zu reisen?
und zwar mit einer beschleunigung von 0 auf c in null sec?

@ spähzi
Kannst du mal aufhören meinen Verstand in abrede zu stellen.
Was willst du.

<<die bälle bewegen sich in deinem beispiel aber nicht mit der selben geschwindigkeit von dem ojekt weg. zumindest nicht aus der sichtweise einer der drei objekte.>>

Das ist absoluter schwachsinn.
In diesem Versuch bewegt sich das Objekt zufällig mit der gleichen geschwindigkeit weiter.
Der Ball der in Flugrichtung Beschleunigt wurde bewegt sich Objektgesch. + zugefürter Gesch.
Der andere Objektgesch. - zugefürter Gesch.
Nätürlich von außen Beobachtet.
Vom Objekt aus betrachtet bewegen sich beide Bälle gleich schnell.

Und nun lass es bitte.
Du verstehst es glaube ich nicht.
Oder nenne mir den Wert den der Raum einem sich bewegenden Körper endgegensetzt.

Oder nenne mir den Wert den der Raum einem sich bewegenden Körper endgegensetzt.

Trägheit.