Schneller als Lichtgeschwindigkeit?

nocheinPoet schrieb:Es gibt kein Schwarzes Loch.

Was zu beweisen wäre, immerhin kennen wir das Phänomen aus der beobachtung des Weltalls, das da irgendwas ist das nicht mal Licht raus lässt ... das komische dingens haben wir "schwarzes Loch" genannt.
geben tuts die also, nur was es ist, wissen wir nicht ...

Meines wissens nach, denkt man heute das es sich dabei um eine Art Anomalie der Raumzeit handelt ...

Man kann also sagen, das die "herkömmlichen" Theorien zur beschreibung dieses Phänomens nicht greifen.

Aber warum sollte es deswegen sowas nicht geben?

Nur weil wir etwas nicht sehen, heist es nicht, das es nicht existiert ...
Ich würd sagen, das ist dein Fehler in der Betrachtungsweise ... ;)

Irgendwer sagte mal:
"Ein spiel macht erst Spass, wenn man die spielregeln kennt, und wir sind gerade erst dabei die Spielanleitung zu lesen!"

oder so ähnlich, ist ein Gedächtnisszitat ...

Es ist übrigens ein riesiges Problem in der betrachtung von Geschwindigkeiten und Raum und Zeit ... da streiten sich die Physiker seid Jahrhunderten drüber.
Knackpunkt scheint die Frage zu sein, WAS eigentlich Raum ist.
Genauso gibt es eigentlich kaum eine Vorstellung darüber WAS Zeit ist ... wie sollen wir dann beurteilen was eigentlich Geschwindigkeit ist?!

Existiert nur Raum zwischen 2 Objekten, oder gibt es ein "absoluten" Raum, der auch ohne diese Objekte existieren kann ?

Ist Zeit absolut? Oder kriegen wir das auch nur durch die Bewegung mit? Also durch die Veränderung innerhalb des Raums?

Fragen über Fragen ... leider hab bich mich noch nicht im Detail mit der Relativitätstheorie beschäfftigt, weis also nicht welche Antworten die darauf liefern ...

#kleinhirn

ich hab deinen beitrag nich komplett gelesen, ich denke poet hatte diesen satz nur auf den vorherigen post bezogen

"Mich interessiert es ob wir,[... ...], wenn wir ein großes Objekt mit annähernd c bewegen würden, ein Schwarzes Loch erschaffen."

ermeinte damit, das ein objekt nicht zu einem schwarzen loch wird, wenn man die masse in die nähe der lichtgeschwindigkeit bringt, weil es keine reale massenzunahme gibt, das objekt wird quasi nur vom "energiegehalt" schwerer

#poet

nocheinPoet schrieb:Wer weiß wo der Fehler in dieser Betrachtungsweise liegt? Ich hätte da zumindest eine Idee. :)

:D hast du nur ne idee oder schon ne lösung? :D

ich muss mir das ersmal auf der zunge zergehen lassen... quasi, ich esse ersmal nen happen ;)

Wenn nun eines der beiden Objekte aber ein Photon ist, und dieses fliegt an einem Planeten oder was auch immer vorbei, dann fliegt aus dem IS des Photons aus gesehen, dieser Körper mir c an dem Photon vorbei. Aber das geht ja nicht, weil keine Masse c haben kann.

- Es wird nicht nur der Planet relativ zum Photon auf c beschleunigt, sondern das ganze Universum.
Aber da (jetzt besser wieder nur der Planet) der Planet sich nicht relativ zur Raumzeit bewegt, wird dafür keine Energie benötigt. Die Raumzeit ist der absolute Bezugspunkt bei einer Bewegung.

MfG

Ufos=schneller als Lichtgeschwindigkeit

Na los Mods. Einen meiner Beiträge irgendwo habt ihr auch gelöscht und dieser, oben, war garantiert 10mal mehr Spam...

... löscht diesen gleich mit.

Mfg

Ja freaky das kann ich auch nicht immer verstehn,gibt es bei mir auch hin und wieder, es müssten nach ihren regeln so vieles gelöscht werden.Weil im grunde hier vieles sinnloses gepostet wird.Aber wenn ich dann auf eine andere bestimmte person hinweise wo doppelt gepostet wird,wird von einem gewissen moderator nicht gemacht.So ist das.

Ja dazu gabs erst letzten ein Thread von mir. Wurde nachdem sie nicht mehr diskutieren wollten, gelöscht.

MfG

@spähzi

natürlich gibt es das! wie kommst du darauf, das es nicht so ist.
fahr mal mit 5o gegen eine mauer. und dann fährst du mit 200 gegen die mauer. ist der schaden an der mauer genau der selbe? lebst du danach noch???

die antwort ist ganz einfach: NEIN

@belight

überleg dir doch mal ob das auch auf etwas anderes zurück zu führen ist. ich werde das für dich nicht weiter erläutern (gibt hier genug threads in denen das nochmal erläutert wird), ich sage nur kinetische energie impuls und beschleunigung. und was dein beispiel angeht, das hinkt in soweit als das der effekt der "relativistischen massenzunahme" bei dir etwa 0 ergibt. um es nochmal klar zu stellen --es gibt KEINE relativistische massenzunahme--

das ist doch quasch...also das musst du mir jetzt belegen oder erklären!

nö ist kein quatsch, aber nimms nicht so tragisch, die meisten experimental physiker (auch professoren) denken das immer noch, so wurde mir erklärt, dass man elektronen im ring beschleuniger aufgrund der massenzunahme irgendwann nicht mehr weiter beschleunigen kann. ich musste sogar in einer klausur den effekt der relativistischen massenzunahme ausrechnen und das ist echt schon peinlich. die erklärung findest du im allseits beliebten i-net für die herleitung bräuchtest du min. 3 semester physik studium (ich nehme an das hasst du nicht, aufgrund der tatsache, dass du glaubst das der effekt existiert). nimm es so hin oder aber nicht. die welt bleibt für dich auch dann in ordnung, wenn du weiterhin daran glaubst.

#spähzi

sei doch nich immer gleich so arrogant und herabwürdigend, kannst es doch mit eins zwei sätzen verständlich erklären wo der haken an der sache ist...

immer alles auf irgendein physikstudium zu reduzieren und wer kein hörsaal betritt is blöd, ihr bekommt den ganzen mist doch auch nur serviert und arbeitet halt mit fachliteratur... du musstest den ganzen kram nich 10 jahre lang erstmal herleiten und niederschreiben... ihr greift auch nur auf vorhandenes wissen zurück und arbeitet damit...

du steckst (wenn das alles stimmt was du so erzählst) mathematisch viel tiefer drin als viele andere hier, wenn du dich unterfordert fühlst, dann such doch nen physikforum auf

die relativistische masse oder massenzunahme wird nicht verwendet ist richtig, weil damit fehlvorstellungen geweckt werden

der körper hat eine gewisse gravitation oder das gravitationsfeld eines körpers hat in der ruhelage eine gewisse stärke und diese sollte sich nicht in abhängigkeit zur geschwindigkeit ändern...

...so hab ich es verstanden und du hast dies alles zwar gelernt, aber nich jahre lang aufgestellt, bewiesen und hergeleitet, also komm von deinem ross runter

sah ma kannst du eigentlich lesen? ich schreibe das meine physik profs selbst noch mit der massenzunahme rechnen, es ist also okay, wenn man glaubt die effekt würden sich durch den massenzuwachs erklären. wir bekommen alles serviert? oh ja komisch das ich tagtäglich nach den vorlesungen noch min. 5 stunden nacharbeiten muss um den stoff durch zu kriegen. des weiteren habe ich hier schon öfter klar gestellt, dass ich mich auch irren kann (was hier auch schon mindestens einmal passiert ist). das ist normal.

spähzi schrieb:sah ma kannst du eigentlich lesen? ich schreibe das meine physik profs selbst noch mit der massenzunahme rechnen

moment.. lesen?!

spähzi schrieb:die meisten experimental physiker (auch professoren) denken das immer noch

damit rechnen... bedeutet nich das sie so darüber denken... oder wie?

in der 10ten klasse realschule wird das bohrsche atommodell gelehrt, das heißt aber nich das die physik- und chemie-lehrer so denken

ich weiß nich warum professoren damit rechnen, ich wüsste aber auch keinen grund der dagegen spricht, ich stecke da ja auch nich so tief in der materie um dies entscheiden zu können...

vllcht lösen solche rechnungen einfach noch bestimmte probleme ganz gut... weiß ich nicht, aber hier immer gleich jeden anzuferzen in einer arroganten art und weise nur weil er ggf. nich studiert...

und das ihr euch da noch 5 stunden hinsetzt und fachliteratur wälzt, dafür seit ihr auch studenten, habt eure richtung gewählt, demnach ist es zum teil auch interesse und keine pflicht... denn sonst würdet ihr es ja nich studieren und die zeit habt ihr auch dafür

das bedeutet aber noch lange nich das andere sich nich 5 stunden in ihrer freizeit damit beschäftigen...

@spähzi

sorry, aber ich bin grade erst im 2 semester. und physik ist es auch nicht sondern musikwissenschaft. aber ich hab mich lange privat damit auseinandergesetzt. und es erklingt für mich nur logisch, dass sich mit der zunahme der geschwindigkeit auch die masse verändert. warum sollte sie denn das nicht tun? ich nehme da immer wieder gerne das beispiel eines fahrenden autos, das gegen eine mauer fährt. und es ist doch eine tatsache, dass wenn ich mit 50 km gegen eine mauer brause, das loch danach oder der schaden am auto nicht so hoch ist, wie wenn ich das mit 200 mache. genauso ist es auch, wenn man die mauer hinlegt und aus 10 meter 5 kilo runterplumsen lässt oder wenn ich paar stockwerke höher gehe und aus 30 meter 5 kilo runterfallen lasse. der schaden oder das loch ist größer. wie kann das sein, wenn 5 kilo doch laut deiner aussage 5 kilo bleiben müssen. dann sollte doch auch der selbe schaden entstehen.

Geschwindigkeit ist relativ, woher weißt Du, das nicht die Masse der Wand größer wird?

Du sprichst eh von kinetischer Energie, hat nun nichts mit SRT zu tun. Musik war eine gute Wahl. :)

Vollkommer Humbug, wie soll bitteschön die Masse der Wand größer werden, lange nicht mehr so nen Schwachsinn gehört, der nicht einmal begründet ist ........ :)

Übrigens muss ich unserem belieght Schützenhilfe geben, Musik ist auch eine Art Physik , als ehemaliger Produzent werde ich wohl einen Bruchteil dessen verteitigen dürfen *g*

@snee

vielen lieben dank ;)