Ist "Nichts" wirklich nichts?

Es gibt nur höhstens ein Nichts in dem Sinne Materie/Energie-frei.
Raumlosigkeit hat
logisch volumen 0 = nicht existent(zumindestens für uns!)


Raum (Dimensionen
allgemein) sind ein Produkt von physikalischen Gesetzen ODER sind selbst so eine art
"physikalisches Gesetz". D.h. eher man die Frage nach dem wirklichen Nichts stellt,
sollte man überlegen ob es also bereiche gibt in dennen keine physikalische Gesetze
existieren.

ich hatte mal einen physiklehrer der gemeint hat, das einzige nichts das er kennt ist,der raum zwischen einen atomkern und der hülle (Elektronen).
was sich eigentlich ganzlogisch anhört, aber mein gedanke dazu ist, wenn dort nichts ist, wie kann das verhältniszu den atomkern und den Elektronen fortbestehen ohne irgendeine Art von Verbindung zuhaben? Irgendwas muss dort also ja sein!?
Ich würde also mal irgendeine Energie sagen>.<

übrigens ich bin der neue ^^

Mir ist da grad noch so ein Gedanke gekommen!

ALsoooooo...
gehen wir mal vonden üblichen Sachen weg. Ich hoffe ich versteht jetzt was ich sagen möchte, es ist etwasschwer zu erklären aber ich versuchs mal.
Ich glaube mit "Nichts" lässt sich doch wasanfangen, man könnte das Nichts definieren als eine Vorstellung oder einen Gedanken densich der Mensch macht. Damit will ich nicht sagen, ihr sollt euch ein weißen oder einschwarzen Raum vorstellen, sondern es geht um irgendein Gedanken und dieser Gedanke istim eigentlichen Sinne ja nichts (ja klar unser Gehirn besteht aus vielen Sachen und blabla bla usw.) ABER worauf ich hinaus will, es geht nur um einen Gedanken den man vor sichprojeziert und dieser Gedanke ist ja eigentlich NICHTS, weil er weder aus Energie nochMaterie, noch Antimaterie oder irgendwas anderen besteht, aber trotzdem für uns sichtbarist, in unserem geistigen Auge.
Muss nicht unbedingt richtig sein, ist mir so spontaneingefalln, aber ich hoffe der Gedanke gefällt euch und irgendjemand von euch kann wasdamit anfangen.

GreeZ

...wenn dort nichts ist, wie kann das verhältnis zu den atomkern und denElektronen fortbestehen ohne irgendeine Art von Verbindung zu haben? Irgendwas muss dortalso ja sein!?...



Also erstens willkommen bei allmy.

Du hastschon recht erkannt dass dort etwas "doch" sein muss. Und das ist der Raum. Warum wirdRaum immer ignoriert und nicht beachtet? Ist es garnix ? raum ist auch etwas, wir wissennur nicht was. Der Raum ist auch etwas. Ein wirkliches nichts wär raumlosigkeit dessenvolumen 0 beträgt. Aber ein volument 0 kann nicht den platz zwischen atomen auffüllenalso ist der raumlose zustand durch seine eigene eigenschaft ausgeschlossen... 0 volumenkann man nur theoretisch als existent bezeichnen. Eigendlich ist es gleich dem "nichtexistent" . Bedeutet es gibt höhstens nur Materiefreies nichts.

oh danke für die info :)

ja da wär höchstens mein zweiter Gedanke möglicherweiserichtig.

Gedanken sind doch schon etwas. Alles was du denkst sind elektrische Impusle in deinemGehirn (grob gesagt). Man könnte es tatsache mit einem Rechner vergleichen. Durch denprozessor "fliest" energie, dabei gibt es soeineart "schalter" die ein oder aus sind undbestimmte jede kombination bedeutet etwas. Jede Kombination kann man in eine zahlumrechnen und diese zahl kann für jedes mögliche zeichen stehen. Nunja jetz bin ich etwaszu weit weg von der Thematik... Aufjedenfall weist das gehirn viele ähnlichkeiten in derFunktion auf information als "energie".

hmpf ich vermisse die Edit funktion. Ich muss mich hier langsam gewöhnen bei allmyvorschau funktion zu nutzen .... ich hoffe ihr versteht :-7

Moin!
Das Problem mit dem Raum Vol.0( ich nenn den mal so ;) ) ist, daß wir nachderzeit geltender Definition in einem Raum-Zeitkoninuum lebe, will heißen, wenn Raum daist ist auch Zeit da, sprich Existenzzeit, also Etwas.. und vice versa genauso.
Wennder Raum existiert, muss er Zeit "haben", wenn Zeit existiert, muss sie Raum dafür haben,denn WANN existiert Raum ohne Zeit und WO existiert Zeit ohne Raum?
Ist ein Problem,wenn Nichts also "existieren" würde, gäbe es kein Nichts ^^

Das Problem liegt aber- meine ich- nicht in der uns umgebenden physikalischen Wirklichkeit, sondern in unsererDenkungsart, sprich "Logik". Derer gibt es nämlich nicht nur ein!
Es gibt die unsallen geläufige und "in Fleisch und Blut" gelehrte
"Aristotelische Logik":
1.a istgleich a = Satz der Identität
2.a ist ungleichnicht-a = Satz vom Widerspruch
3.a kann nicht gleich a undnicht a sein =Satz vom ausgeschl. Dritten ,

es gibt die
"Paradoxe Logik":
a und nicht-a dürfen gleichwohl Prädikate von x sein.
(ist sehr abstrakt, darumein Bsp.: "Was eines ist, ist eines. Was nicht eines ist, ist ebenfalls eines." (DschuangTse) )

und es gibt die "indische Logik" :
1. Es ist = Sein/Existenz eines Objektes
2. Es ist nicht = Nichtsein/- existenz
3. Es ist UND ist nicht = Sein, sowohlals Nichtsein
4. Es kann von ihm weder gesagt werden, daß es ist, noch das es nichtist
= Weder Sein noch Nichtsein .

Es gibt derersicher noch mehr, mir sind bisher nur dieses drei so en detail bekannt..
Es ist leichtzu Ersehen, daß "unsere" Logik sich nicht sonderlich eignet etwas über den Seinszustandals solchen auszusagen. Wir denken in Relationen.
So als würde es uns nur darum gehen,WAS etwas ist, aber nicht, OB es überhaupt ist.

Einem in der sog. "indischenLogik" beheimateten Menschen käme diese Frage wahrschnl. so nicht in den Sinn, da er" Esist nicht" genauso verinnerlicht haben wird, wie wir den "Satz vom Widerspruch"z.B.

Natürlich kann man jetzt hier die Physik zu bemühen suchen, doch ist diese"aristotelisch", will sagen vergleichend, Relationen herstellend (s. Raum-Zeitkontinuum).
Es gibt eben Fragen, die NOCH der Geisteswissenschaft vorbehalten bleiben. DiePhysik gibt sich ja redlich Mühe da "aufzuholen", das ist aber noch nicht so ganzdurchgedrungen.

Das größte Problem, daß sich uns hier aber meiner Meinung nach"entgegenstellt" ist das Versagen unserer "Grammatik" vor diesem Komplex. Eine Sprachefolgt der ihr zugrundegelegten Syntax( der Logik), ergo wird eine Sprache wie Deutschzum. große Schwierigkeiten haben, einen Sachverhalt auszudrücken, der in ihrer Matritzeso nicht vorkommt...

Und das noch nicht Alles...
Ave
Ich

ich denke es ist das was vor unserer geburt war...nichts nunmal und ich denke eher das esein zustand ist als ein raum

@felixkrull


verstehe nicht warum für Zeit der Raum und für Raum die Zeit dasein muss .-)
Deine Erklärung begründet das nicht wirklich und auch nichtschlagkräftig. Aber evtl kannst du ja genauer erklären . Man kann sich höhstens raum ohneZeit nicht vorstellen aber , dass diese ohne einander nicht existieren können sehe ichkeine handfeste und logische erklärung ^^

Moin!
Nun, dann noch einmal, wenn Raum existiert(in welcher uns bekannten Form auchimmer ), dann muss der "IRGENDWANN" existieren. Sonst gibt es ihn schlicht nicht^^
Undvice versa: wenn zeit existiert, muss die wohl "IRGENDWO" existieren. Wegen dito;)
Das ganze schimpft sich Raum- Zeit-Kontinuum, weil die beiden Größen eben im unsbekannten Universum nur in Relation, bzw. Abhängigkeit zueinander "existieren". Ich weißleider grad wirklich nicht, wie ich das besser erklären soll...
Um eine Definition zubemühen, vielleicht so:
"Ein Punkt in der Raumzeit besitzt drei Raumkoordinaten sowieeine Zeitkoordinate und wird daher als Ereignis bezeichnet."
Sonst fällt mir nichtsbesseres ein, als: lies dich doch für den Anfang mal hierein:
Wikipedia: Raum-Zeit-Kontinuum

Ave
Ich

Dir ist klar, dass du da weniger einer erklärung mehr ein Paradox aufgestellt hast?

Dann müsste die Zeit mit dem Raum gleichzeitig entstanden sein, was aber nichtgeht da das eine zuerst das andere vorraussetzt. Ausserdem ist das "Muss irgendwannexistieren" nur menschliches denken ^^.

Moin!
Zeit und Raum sind gleichzeitig entstanden. warum? s.Oben ;)
Du kannst Raumund Zeit halt nur gemeinsam bestimmen. Mag ja sein, daß das nur menschliches Denken ist,diese Schwierigkeit versuchte ich ja mit den "Logikkonzepten" zu erklären. Das ändertaber nichts an den derzeit gültigen physikalischen Bedingungen, die wir vorfinden.
UndZeit und Raum setzen einander nicht "voraus", sondern bedingen einander( sindgleichzeitig, nicht nacheinander) ^^
Welches von Beiden soll denn primus inter paressein ?
Und nocheinmal, WENN der Raum "zuerst"(sic!) da war, wann war er dann? (Allein,das du meinst , er sei "vorher" da gewesen, impliziert bereits Zeit ;) )
Und WENN dieZeit "zuerst" da war, WO war sie dann?
So theoretisch das klingt, ist es doch ein sehrpraktisches Problem^^
Ave
Ich

Warum gehst du nicht auf den Paradox ein? Du hast ihn immernoch nicht gelöst von dahererkenne ich da nicht so viel logik .-)

Zeit könnte durchaus garnicht existentsein. Es könnten beispielweise 2 Vorgänge sein, die einen effekt erzeugen, dem wir alsZeit warnehmen. Es muss zwar nicht so sein, genauso wie dein beispiel, aber es ist einegleichberechtigte möglichkeit und es gibt noch sicher 100 andere, für die das Menschlicheverstand nicht ausreicht um überhaupt auf die ideen zu kommen...

Von daher kannstdu so eine vorraussetzung nicht setzen. Du kannst es höhstens als "möglichevorraussetzung" erklären, dazu müsstest du aber erstmal den paradox auflösen.

Welches Paradox meinst du denn überhaupt?...

" Es könnten beispielweise 2 Vorgänge sein, die einen effekt erzeugen, dem wir als Zeitwarnehmen."
Kannst du mir das erkären? Ich verstehs nicht..sorry

Roadricus
heute um
11:34
Ist "Nichts" wirklich nichts??

Dir istklar, dass du da weniger einer erklärung mehr ein Paradox aufgestellt hast ?

Dannmüsste die Zeit mit dem Raum gleichzeitig entstanden sein, was aber nicht geht da daseine zuerst das andere vorraussetzt. Ausserdem ist das "Muss irgendwann existieren" nurmenschliches denken ^^.

Aber es ist doch kein Widerspruch zu sagen, das ein Raum in einer Zeit existieren mussund vice versa...
Denken wir uns doch einfach mal einen Raum ohne Zeit: der Raum hatmeinetwegen 30 ccm und liegt zwischen mir und dir . Und jetzt frage ich dich, wenn derRaum nicht in einem "Zeitfeld" vorhanden ist, WANN ist er dann? Wir wollen ihn jafinden!
Und zum menschlichen Denken: ein anderes habe ich leider nicht zur Verfügung:)

Aber es ist doch kein Widerspruch zu sagen, das ein Raum in einer Zeit existierenmuss und vice versa...

Dann müsste die Zeit mit dem Raum gleichzeitigentstanden sein, was aber nicht geht da das eine zuerst das andere vorraussetzt (das hastdu übrigens so behauptet, nur haut es deine eigene Behauptung wiederum)


Denken wir uns doch einfach mal einen Raum ohne Zeit: der Raum hatmeinetwegen 30 ccm und liegt zwischen mir und dir . Und jetzt frage ich dich, wenn derRaum nicht in einem "Zeitfeld" vorhanden ist, WANN ist er dann? Wir wollen ihn jafinden!

Hö? Was soll das bitte jetz aussagen ? Das ist jetzt irgendwie wirr,sry. Und es heist Cm³ - ccm ist veraltet :-D



Und zum menschlichenDenken: ein anderes habe ich leider nicht zur Verfügung.

Warum nimmst es sodirekt?

Ich sagte, sie bedingen einander, nicht, sie entstehen auseinander oder so. Ich habe auchschon mehrfach und wie ich finde sehr logisch dargestellt, warum das so ist.
" Und esheist Cm³ - ccm ist veraltet :-D"
Bin ich ja auch :D:D

Und ich hab da nichtspersönlich genommen, ich wollte damit nur sagen, das ich als Mensch(wie du und alleanderen auch) nunmal nur menschlich denken kann, ich war da nicht beleidigt oderso..;)