Machtkampf um Kernkraft in Europa

Beim grlßten solartkermische Kraftwerk der Welt, dem 25 Jahre alten Kramer Junction Field, gehen etwa 3000 Spiegel im Jahr zu Bruch und die Dinger werden automatisch mit einer fahrbaren Waschmaschine gereinigt. Das gehört halt zu den laufenden Kosten, kann aber bestimmt bei moderneren Anlagen minimiert werden. Außerdem kommt es natürlich auf den Typ der Spiegel an. Ob es Rinnenkraftwerke, oder flache Heliostaten oder parabolische Heliostaten sind. Alle haben ihre eigenen Eigenheiten.

Nochwas zu dem Thema, die Kernkraftwerke sind sicher!

Ist schon fein zu sehen wie die Betreiber Ihre eigenen Kontrolleure sind!

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=4934782

Hier ist NIX sicher!

@UffTaTa
vorneweg: finde es super, dass du dich mit all meinen Einwänden kritisch, aber nicht polemisch oder so auseinandersetzt! :yes:

gunslinger schrieb:
selbst wenn wir ALLE eigenen Kohle- und Kernkraftwerke auf der Stelle grün ersetzen würden, wäre das nur ein etwas größerer Tropfen auf einem sehr heißen Stein


Kleinvieh macht auch Mist!
Und eine Verlängerung der Atomlaufzeit wäre gegen das Grundgesetz.
Siehe meinen Link! (Der große Bluff zdf Mediathek)
(Anmerkung, das wurde 100% bei der Erstausstrahlung genannt,
der Bericht der in der Mediathek verfügbar ist, ist eine andere Version... überprüfe des gerade nochmal, unvorstellbar, wollte die Minute suchen und dachte das war in den ersten 20...)

eigenartig. Kann natürlich zwei Ursachen haben: Entweder ein Oberer hat denen kräftig auf die Finger gekloppt... oder es "stimmte" einfach nicht. Journalisten sind (meistens) keine Juristen, dh sie sind darauf angewiesen, dass sowas stimmt, wenn es ihnen ein Jurist bei der Recherche sagt... "juristisch" sind Grundrechtsverstöße aber so ziemlich das verworrentste, was es gibt, inklusive unterschiedlichen, gleichzeitig auftretenden Lehrmeinungen...

Wie kontraproduktiv die angestrebte Verlängerung wird, wird auch davon abhängen, wie hoch die Abgaben für eine Verlängerung noch ausfallen. nach Meldungen von heute wurden sie mal gerade verdoppelt. wenn das nochmal passiert, dann ist es vielleicht irgendwann für die vier Kandidaten hierzulande einfach billiger, die Dinger doch nicht weiterlaufen zu lassen... wer weiß.

gunslinger schrieb:
aber Minus 30% Verbrauch der Gesamtmenge, sind einfach keine Plus 30% auf der Habenseite

Natürlich, was nicht benötigt wird muss nicht produziert werden.

Ich rechne es mal gerade plastisch vor.
Gesamtstrommenge jetzt: 100 Einheiten.
davon aktuell durch reg. Energien: 30 Einheiten (hatten wir uns ja drauf "geeinigt" ;) )

du sagst, 30 Prozent Einsparung (also 30 Einheiten) ... also nur noch 70 Einheiten im Ganzen.
davon immer noch aktuell durch reg. Energien: 30 Einheiten.
30 von 70 sind grobe 42 % ... und keine 60 %, wie es wäre, wenn man die 30% direkt drauf rechnen würde... die Mathematik ist halt ne Hure.

gunslinger schrieb:
neben den horrenden Managergehältern gibt es eben auch einige Tausendschaften an Belegschaft. Die wollen auch bezahlt werden...

Auch das ist nicht das Problem. Das Problem sind die absurden Gewinnerwartungen der Ernergiekonzerne und das sie vergessen das sie eine gesellschaftliche Aufgabe haben und nicht nur zum Geld verdienen da sind.

Du hast ja vollkommen recht. Ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass das Einzige, wozu deutlich geringere Gewinne erstmal führen würden, eine Einsparung bei den Angestellten wären... traurig aber wahr...

oha nun wurde alles gelöscht,

okay schade...

ne also es ist immer noch im Bericht,
schau dir die letzten 10 Minuten an,
somit ist die Mehrheit im Bundestag nötig.

gunslinger schrieb:Gesamtstrommenge jetzt: 100 Einheiten.

Deutschland: 580Twh/a

schau doch einfach mal die Dokumentation an bevor du wild ins blaue uns phi ausrechnest, wird alles aufgezeigt!

Eine Verlängerung über das Jahr 2022 hinhaus ist kontraproduktiv,
das sind noch 12 Jahre, + Energieabbau.

Endlager ? bzw was du mit dem Müll machst weißte auch noch nicht.
Na prima.
Atomzeitalter müssen wir halt einfach überspringen, natürlich wollen die die daran verdienen es nicht wahr haben, aber schon Einstein wusste welche Gefahren es beinhaltet.
Es gibt effizentere und sichere Verfahren.

gunslinger schrieb:u sagst, 30 Prozent Einsparung (also 30 Einheiten) ... also nur noch 70 Einheiten im Ganzen.
davon immer noch aktuell durch reg. Energien: 30 Einheiten.
30 von 70 sind grobe 42 % ... und keine 60 %, wie es wäre, wenn man die 30% direkt drauf rechnen würde... die Mathematik ist halt ne Hure.

NaNa, das war jetzt ne rumtrickserei mit rechnen, oder um beim Huren-Vergleich zu bleiben, ein typisches "Kostet aber extra."

Aber is mir jetzt egal, ich bin ja schon froh das du akzeptierst das nicht der aktuelle Energieverbrauch zur Gänze gedeckt werden muss sondern das es ein großes Einsparungspotenzial durch bessere Effizienz und Synergie gibt.

@gunslinger

Um noch mal auf die Thematik Grundlast / Spitzenlast und 100% versorgung aus regerativen Quellen zu kommen.

100% regenrative Versorgung ist Schwachsinn. Jedes Prozent ab 80%-90% aufwärts erfordert einen absurd großen Aufwand. Wie schon gesagt ist ein großer Teil der regenerativen Quellen stark zeitlich wechselnd und das muss gepuffert werden. Diese Pufferung wird zu einem guten Teil alleine durch die große Ausdehnung des Verbundnetzes erreicht, ein anderer Teil durch Pufferung von regenerativer Energie (kurzeitiger Stromspeicher, Biomasse). Der fehlende Teil der Puffer- und Maximalleistung (die kurzzeitigen Spitzen des Tagesbedarf) werden von Gasturbinenkraftwerken (teils fossil, teils Biogas) abgedeckt. Die Kosten relativ wenig in der Anschaffung, sind sehr schnell regelbar und können sogar einfach abgeschaltet werden.

Außerdem muss eine sichere Grundlastleistung bestehen. Die Grundlast kann sehr gut aus solarthermischen Kraftwerken in Spanien oder Nordafrika geliefert werden.

Denn eines sollte klar sein. Es geht bei der Energieversorgung nicht um Ideologie, wie es der Slogan "100% regenerativ" wäre, sondern es geht darum einen großen Teil bei wirtschaftlich vertretbarem Aufwand auf regenerative Quellen umzustellen.- Und wenn dabei jeden Tag von 11:00 bis 14:00 in Europa die Gasturbinenkraftwerke, befeuert von sibirischen Erdgas, anspringen und die fehlenden 30% Spitzenlast abdecken, dann ist das auch nicht tragisch.

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:schau doch einfach mal die Dokumentation an bevor du wild ins blaue uns phi ausrechnest, wird alles aufgezeigt!

Eine Verlängerung über das Jahr 2022 hinhaus ist kontraproduktiv,
das sind noch 12 Jahre, + Energieabbau.

Das bezweifel ich ja überhaupt nicht...

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:NaNa, das war jetzt ne rumtrickserei mit rechnen, oder um beim Huren-Vergleich zu bleiben, ein typisches "Kostet aber extra."

... eben überhaupt nicht. Ich sag ja überhaupt nicht, dass es nicht gut und richtig wäre, 30% einzusparen! Das ist natürlich erstrebenswert!!!

Aber es IST einfach nicht so, dass -30% Gesamtstrommenge +30% der Strommenge durch erneuerbare Energien sind.

Mathematisch betrachtet fehlen in deinem Bild also weiter knappe 20-30%, die noch von irgendwoher kommen müssen ;)

Was willst du aber mit diesen 30% aussagen,
hast du die nächsten 12 Jahre und die Verschiebung des Energiebedarfs (bei richtiger Politik) mit eingerechnet?
Alles nur Spekulationen, 12 Jahre sind auch noch viel Zeit um eine Europäische Energieversorgung im Auge zu haben.
Sollte nicht in 12 Jahren das gute Fusionskraftwerk endlich laufen?

Eine Laufzeitverlängerung ist und bleibt kontrapoduktiv und dient NUR den Besitzern und Aktionären.

Von Sicherheit müssen wir seid TÜV Süd(Kontraste) ja auch nicht mehr sprechen, ist eher erschreckend dass die Menschen es immer noch nicht verstanden haben.

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb am 18.07.2010:Eine Laufzeitverlängerung ist und bleibt kontrapoduktiv und dient NUR den Besitzern und Aktionären.

Von Sicherheit müssen wir seid TÜV Süd(Kontraste) ja auch nicht mehr sprechen, ist eher erschreckend dass die Menschen es immer noch nicht verstanden haben.

Da sach ich ja gar grds nichts gegen. Wieviel Kontraproduktivität in der Laufzeitverlängerung steckt, wird sich daran zeigen, wie hart das ganze noch in Zukunft besteuert wird... das ist demnach Politik und damit sind wir Normalbürger vom Entscheidungsprozess aus gutem Grunde ausgeschlossen... wär ja noch schöner :P /ironie off

Wie gesagt; ich seh das ganz genauso.

EuropNeverland schrieb am 18.07.2010:Was willst du aber mit diesen 30% aussagen,
hast du die nächsten 12 Jahre und die Verschiebung des Energiebedarfs (bei richtiger Politik) mit eingerechnet?
Alles nur Spekulationen, 12 Jahre sind auch noch viel Zeit um eine Europäische Energieversorgung im Auge zu haben.

Natürlich sind die 30% nur Spekulation. Niemand auf dieser Erde kann im Bezug darauf mehr machen, als zu spekulieren ;) ... Es war einfach eine Zahl, auf die UffTaTa und ich uns geeinigt hatten, damit der Eine weiß, wovon der Andere redet.
Das EINZIGE, was ich angemerkt habe ist, dass UffTaTa's Behauptung "Minus 30 % Gesamtenergie bedeutet: Plus 30 % auf die Haben-Seite bei der regenerativen Energie-Rechnung" eben nicht stimmt. Is Mathe, is blöd, is aber so.

EuropNeverland schrieb am 18.07.2010:Sollte nicht in 12 Jahren das gute Fusionskraftwerk endlich laufen?

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass eine gewerbliche Inbetriebnahme noch deutlich länger als 12 Jahre dauern wird... wär natürlich nice; aber... naja.

EuropNeverland schrieb am 18.07.2010:Sollte nicht in 12 Jahren das gute Fusionskraftwerk endlich laufen?

Alleine die Planung, Genehmigung und Bau eines Kraftwerks dauert ca. 20Jahre. Selbst wenn heute morgen die Fusionstechnologie den technologischen Durchbruch hätte, dann könntest du 20Jahre für den Bau und Betrieb eines ersten Prototypen rechnen und noch mal 20 Jahre für den Bau der ersten Produktionsanlage.

Genau das mein ich... ganz egal um welche ganz neue Energiequelle es sich handelt. Bis sie genutzt werden kann, vergehen noch Ewigkeiten, daher sollte man sich zumindest mittelfristig nicht darauf verlassen (was natürlich nicht heißt, dass man die Forschung in diesem Bereich vorantreiben sollte).
Bis dahin muss man eben sehen wo man steht. Und bis dahin sind sogar vielleicht auch noch Atomkraftwerkslaufzeitverlängerungen (was für ein Wort! Ihr Götter; was für ein Wort!!!) nötig. Egal wie man es dreht und wendet: auch bis wir zu 100 Prozent reg. Strom liefern könnten, vergehen noch mehrere Jahrzehnte.
Man muss halt irgendwann mal wirklich ernsthaft und mit Nachdruck daran arbeiten, sonst bleiben es halt ewig Jahrzehnte...

gunslinger schrieb:Und bis dahin sind sogar vielleicht auch noch Atomkraftwerkslaufzeitverlängerungen (was für ein Wort! Ihr Götter; was für ein Wort!!!) nötig.

Vom Blickwinkel der Energieversorgung vllt. nötig, aber mit dem Blick auf den Atommüll auf keinen Fall!

gunslinger schrieb:ganz egal um welche ganz neue Energiequelle es sich handelt. Bis sie genutzt werden kann, vergehen noch Ewigkeiten

Eben, bei solarthermischen Kraftwerken sind ja die 20 Jahre Erprobung im Testbetrieb vorbei. Jetzt geht es an den Bau der serienmässigen Analgen von der Stange in großem Umfang. Bis die dann mal in großen Umfang laufen dauert es wieder ca. 20 Jahre, weshalb man ja jetzt dringend anfangen muss sowas zu konzipieren, wie es augenblicklich im Desertec-Projekt ja gemacht wird.

@UffTaTa
Da sind wir uns ja einig (wie langweilig :P )

@bo

gunslinger schrieb:
Und bis dahin sind sogar vielleicht auch noch Atomkraftwerkslaufzeitverlängerungen (was für ein Wort! Ihr Götter; was für ein Wort!!!) nötig.


Vom Blickwinkel der Energieversorgung vllt. nötig, aber mit dem Blick auf den Atommüll auf keinen Fall!

Wie sieht deine Alternative aus?
Ich seh in den nächsten 20-30 Jahren keine Alternative zu Öl/Gas, außer Kernkraft, die uns "wirklich über die Runden" bringen würde... bei uns gehts ja noch, aber China, Amerika, Indien...

Da wird die Kernspaltung, fürchte ich, noch eine Weile herhalten müssen, bis es wirklich einen Ersatz gibt.

@gunslinger

gunslinger schrieb:Ich seh in den nächsten 20-30 Jahren keine Alternative zu Öl/Gas, außer Kernkraft, die uns "wirklich über die Runden" bringen würde

Kernkraft ist aber keine Alternative für die Primärenergieversorgung. Kernkraft kann nur Strom erzeugen, keine Treibstoffe oder Wärme (außer per Wärmepumpe oder Wiederstandsheizung, keine Grundstoffe für die chemische Industrie, etc.) Außerdem dauert es verdammt lkange bis Kernkraftwerke gebaut worden sind (ca. 30Jahre) von der notwendigen OInfrastruktir (WAA, Endlager, etc.) ganz zu schweigen.

Auch wenn die Propaganda der Energiekonzerne das dauernd vorbetet, Kernkraft ist KEINE Lösung (auch keine mittelfristige) des Energieproblems. Dazu gab es vor kurzem auch eine sehr ausführliche Studie die das wieder mal treffend aufzeigte.


---------------------
Das Resümee der Publikation: Atomenergie kann nur einen geringen Beitrag zum Klimaschutz leisten. Weltweit wird mit Kernenergie rund 15 Prozent des Strombedarfs produziert, insgesamt rund sechs Prozent des globalen Primärenergie-Verbrauchs. "Nur wenn die bestehenden 436 Atommeiler auf 1000 bis 1500 neue Anlagen ausgebaut würden, könnte Kernenergie überhaupt eine wichtige Rolle beim Klimaschutz spielen", betont der Kernenergie-Experte aus dem Öko-Institut Dr. Christoph Pistner. Doch die Uranreserven sind begrenzt: Bei einer Verdopplung der Nuklearkapazitäten in den nächsten 40 Jahren wären die Uranvorräte bald erschöpft. Zudem stehen den Ausbauszenarien erhebliche ökologische, sicherheitspolitische und wirtschaftliche Bedenken entgegen.
----------------------------------------

http://idw-online.de/pages/de/news331222

Man könnte Kernkraftwerke per "Führerbefehl" natürlich erheblich schneller bauen und in Betrieb nehmen. Bei der innenpolitischen Brisanz dieser Technologie wäre das aber gleichbedeutend mit einem Polizeistaat und der Ausschaltung jeder wirksamen Opposition und damit dem Ende dieser Demokratie nach dem Verständnis des Grundgesetzes. Und das will hoffentlich keiner.

Trendwende was die Beurteilung der Atomkraft betrifft?

http://www.focus.de/politik/deutschland/umfrage-zustimmung-zu-atomenergie-waechst_aid_533968.html

Man sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall nicht aufhören weiter an der Weiterentwicklung der Atomenergie zu forschen, da zeichnen sich ja schon interessante Möglichkeiten ab, was z.b. die Wiederverwendung von Atom"müll" betrifft.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Auch wenn die Propaganda der Energiekonzerne das dauernd vorbetet, Kernkraft ist KEINE Lösung (auch keine mittelfristige) des Energieproblems. Dazu gab es vor kurzem auch eine sehr ausführliche Studie die das wieder mal treffend aufzeigte.

Natürlich ist Kernkraft keine "Lösung"! Das hab ich ja auch nie behauptet... Aber es ist eben trotzdem ein Übel, was wir auf mittelfristig absehbare Zeit noch brauchen, weil sonst das Energie-Chaos ausbricht.
Das bedeutet ja eben NICHT, dass der allgemeine Abbau der Kernkraftwerke weiter betrieben werden sollte; reg Energien gefördert und weiter nach dem Stein der Weisen gesucht werden muss. Aber in der Übergangsphase sind die Dinger einfach noch notwendig.



Was solche Umfrage-Ergebnisse angeht, hab ich persönlich die Erfahrung gemacht, dass es zu mindestens 70% so ausgeht, wie man fragt ;) Sowas sagt noch nicht unbedingt etwas über ein Umdenken aus, oder sowas.

Aber: Es zeigt sich sicherlich mal wieder diese eigenartige "Verbundenheit der Opferrolle"... zuletzt waren die Medien voll von "Laufzeitverlängerungen werden doppelt so teuer". Und so bescheuert das klingt: das schafft eine Solidaritätsebene... keine besonders solide, aber doch was, was so Umfragen stark beeinflussen kann.

Larry08 schrieb:da zeichnen sich ja schon interessante Möglichkeiten ab, was z.b. die Wiederverwendung von Atom"müll" betrifft.

Ach ja, ein hoch auf die Plutoniumwirtschaft, Als ob das "Neu" wäre, ein alter Hase erneuert aus dem Hut gezaubert. Jetzt, nachdem die letzten Brüterreaktoren seit ein paar Jährchen abgeschaltet sind, meinen gewisse Leute es wieder probieren zu können. So nach dem Motto: "Hoffentlich haben sie das letzte Debakel vergessen, dann kann man ja wieder"


Für mich ist die Rechnung klar. Plutoniumwirtschaft = Spaltung der Gesellschaft + Polizeistaat. Auf in die strahlende Zukunft.


Wikipedia: Brutreaktor

gunslinger schrieb:Aber in der Übergangsphase sind die Dinger einfach noch notwendig.

Ja klar. Ohne die 6% vom Primärenergiebedarf gehen bei uns die Lichter aus.