Keine Klimakatastrophe !

Link: groups. msn.com (extern)

der Klimawandel bleibt aus !

Was ist der Durchschnitt von 1 & 3 ( antwort 4 : 2= 2 )
was ist der Durchschnitt von 40° Minus und 20° Plus wenn diese Themperaturendie Durchschnitts werte von Eiszeit und Heute darstellen
(-40 bis +20 = Diff. 60 : 2= 30 ) Heute Minus 30°

Reptilien leben in warmen Zonen , also mussten in Europa und Nordamerika zur Zeit
der Dinos höhere Temperaturen geherrscht haben alsheute ;
demzufolgemüsste das Erdklima noch mindestens 5° im Mittel steigen !

kein Problem für die Natur und die Erde - wohl aber für den Bewohner Mensch !
Natur existiert auch unter Wasser und die Erde wird zum Wasserplaneten .

Der Klimawandel bleibt aus wenn wir anfangen Konstruktiv zu werden ,
dieNegativwerbung Geht nicht , ist nicht möglich , Nachrichten usw muss
einfach mehrignoriert werden .

Jeder kann seine Persönlichen Einstellungen in's positiveverschieben ,
es ist schon fast " pervers " oder "Irrsinnig " dass unsere Autosimmer Grösser
und Sicherer werden - aber kein bischen weniger Sprit verbrauchen .

Hausbesitzer lieber in Urlaub fliegen als ihre Wohnung oder Haus zu Isolierenund damit vordringlich das Klima schonen .

Es ist schon einfacher zu sagen "zuerst Leben und dann Kinder " oder über
" wir bekommen sowieso keine Rente " zudiskutieren .

für die Menschliche Klimakathastrophe ist Jeder und wir Alleverantwortlich

Um das zu ändern müssen wir unser bestes tun und alleMöglichkeiten nutzen

Finanzexpress@groups.msn.com
der Link sollte gehen

Eisbohrungen zeigen deutlich, dass es in den letzten 600'000 Jahren nie so warm warwie jetzt, bzw. was noch folgen wird.

Soll das Werbung sein? Was hat Rentenauszahlung mit Klima zu tun?

"Experten halten globale Klimaerwärmung für unabwendbar"

BRÜSSEL, 06. April (RIANovosti). Die durch den Menschen verursachte globale Klimaerwärmung ist infolge derbisherigen Atmosphärenverschmutzung unvermeidlich.

Zu diesem Schluss gelangt einExpertenbericht über die Folgen des Klimawechsels für die lebenserhaltenden Systeme fürMensch und Biosysteme.

Auf dieses Dokument hat sich in der Nacht zum Freitag derUN-Klimarat aus Wissenschaftlern und Regierungsvertretern aus mehr als 100 Staatengeeinigt, darunter auch aus Russland.

Die Fachleute warnen, es gehe nicht mehrnur um die Notwendigkeit des Kampfes gegen die Atmosphärenverschmutzung. Inzwischen istdie Rede von einer Gefahr für die Menschheit und für die natürlichen Biosysteme, diedurch den Klimawechsel hervorgerufen wird und zu einer globalen Erderwärmung führt.

Die Experten befürchten, dass sich die Temperatur auf der Erde bis zum Ende desJahrhunderts um 1,8 bis 4,0° Celsius gegenüber 1990 erhöhen wird. Ein Abtauen desPolareises und der Gletscher sowie des kontinentalen Dauerfrostbodens wären die Folge.Sie sehen des Weiteren die Gefahr eines Anstiegs des Meeresspiegels der Ozeane und dieHäufung extremer Wettererscheinungen.

Die globale Klimaerwärmung kann eineMilliarde bis drei Milliarden Menschen des lebensnotwendigen Wassers berauben. Dürrenkönnen für 200 Millionen bis 600 Millionen Menschen Hungerkatastrophen zur Folge haben.Der steigende Pegel der Ozeane zieht Überschwemmungen nach sich, vor allem in Asien. Jahrfür Jahr dürften davon zwischen zwei Millionen und Millionen Menschen betroffen sein.

Sollten sich die Temperaturen um 1,5 bis 2,5° Celsius erhöhen, sind 20 bis 30Prozent der Erdflora und -fauna vom Absterben bedroht. Ferner prognostizieren dieFachleute, dass in den Alpen ein Drittel der Wintersportorte verloren geht, während imMittelmeerraum tropisches Klima herrschen wird. Während des letzten Jahrhunderts hättesich die Temperatur schon um 0,74° Celsius erhöht.

Der Vorsitzende des Klimaratsder Vereinten Nationen (IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change), Rajendra KumarPachauri, hat die Verzögerungen bei der Bekanntgabe des Berichts vor der Presse mitMeinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern und Diplomaten bei der Diskussionüber die Endfassung des Textes erklärt.

Wie die Medien berichten, wollten dieRegierungsvertreter die Schlussfolgerungen im 21-seitigen Bericht des zweiten Bandes desvierten Reports der Forscher entschärfen.

Im Mai sollte eigentlich die Arbeit amdritten Band abgeschlossen werden. Danach wollten die Wissenschaftler die drei Bände, die2007 herausgekommen sind, verallgemeinern.

Der Klimarat der UNO ist 1988 durchdie Weltmeteorologen-Organisation (WMO) und das Umweltprogramm der Vereinten Nationen(UNEP) gegründet worden. Er steht für alle Mitgliedsstaaten der UNO und der WMO offen.

http://de.rian.ru/world/20070406/63265479.html


Was sagst du nun?

Endlich mal strand und warmes wetter im ruhrpott.

Ich gewinne all dem wasverdammt positives ab.

Wenn das meer bis zur emscher reicht, werd ich einenrichtig geilen, fetten chill-out club - am strand - mit verschiedenen DJ's aufmachen,und werde euch alle eine runde HABANA CLUB NR 7 spendieren.

EL RON DE CUBA

Weiter so......



∂

"Wenn das meer bis zur emscher reicht, werd ich einen richtig geilen, fetten chill-outclub - am strand - mit verschiedenen DJ's aufmachen, und werde euch alle eine rundeHABANA CLUB NR 7 spendieren."

Sollte das eintreten, glaube ich, wirds keineZigarren mehr geben...

Habana Club Nr. 7 ist keine Zigarrenmarke oder so, sondern Rum.

Hm, okay okay, spielt auch keine Rolle

wow bei der party bin ich dabei!

Sanktionen gegen Vulkane!

Wer hat eigentlich ma dieses dumme Gerücht in die Welt gesetzt das es früher schon ma sowarm war wie es bald sein wird?

Der steigende Pegel der Ozeane wäre schon echt fein !

was macht das bischen 2bis 3 von 7.000
das ist rechnerisch halbes Promille der Menschheit
das Juckthier doch niemanden

Allerdings wenn die Deutsche Küste zum Tauchgebiet wirdwerden eben die Skiefarer zu Tauchern .

Zum Thema Umweltschutz , heute gilt derBegriff "CO2-neutral"
was zuerst wächst ( Holz, Raps, Bio usw.) darf Neutral co2wieder abgeben ,

vor den Öl und Zentralheizungen wurden nur Küchen und "guteStuben" überwiegend mit Holz beheizt , ; heute stellt jeder die ganze wohnung auf 22° einund das Klima in der Wohnung muss stimmen ;
aber auch die Modernste Brennwerttechnikpustet co2 nach draussen ,

was macht es dann schon was aus wenn 30 % der Florakaputt geht !

der Meteoriteneinschlag der Dinos hatte 90 % aller Grosslebeweseninklusive der Flora und Fauna zerstört - sonst hätten wir heute keine Kohle !

@EL : das is NICH lustig. Du wirst noch an mich denken.

@KIRSTIN_SUX : Ichsachte doch daß wir bisweilen ordendlich Konsens haben!

ℵ

>>>was macht es dann schon was aus wenn 30 % der Flora kaputt geht ! <<<

Dannhaben wir doch noch 70%.
Nee als einzelner kann man sowieso nicht viel dagegen tun,vielmehr sich anpassen. Vielleicht gab es dies bereits öfters und durch dieUmweltverschmutzung haben wir dies nur beschleunigt, wer weiß.
Vielleicht ist das einnatürlicher Prozess, der die Erde vor Überwucherung oder so schützt. Natürlich hört sichdas ziemlich banal an, nur haben wir Klima &Co noch nicht hundertprozentig erforscht,bzw. waren nicht von Anfang an dabei.
Mir ist es bewusst, das die Einstellung "kannman eh nix änder" nicht gerade die positievste ist, doch wenn man bedenkt wieviele dashier lesen und wieviele von denen sich das wircklich zu Herzen nehmen ist die Zahl so gutwie nichts gegen 82 millionen Einwohner.

Ich habe vor Kurzem gelesen, das der Golfstrom durch süßes Schmelzwasser in die Tiefeabtauchen soll, was eine Klimaänderung für die Nordeuropäer bedeuten würde.

Essollen weitere Erforschungen auf diesem Gebiet erfolgen.
Weis jemand Näheres darüber.

also add 1: es ist nichtmal gesagt in wie weit wir am klimawandel beteiligt sind.
esist zb so das allein die atmung aller menschen mehr co2 erzeugt als alle autos zusammen
d.h. alleind ie atmung aller lebewesen auf dem planeten erzeugt weitaus mehr co2 alswir mit unserer industrie

möglich das unser co2 umweltverhalten die erderwärmungbegünstigt hat jedoch sicher nicht allein ausgelöst

sicher ist auch dasreduktionspläne auf 20 und mehr jahre kaum sinn haben
allein schon weil einereduktion bis in 20 jahren erst bis in 40 jahren wirkt

es ist zwar richtig dasin den letzen paar 100tswd jahren es nie so warm war was vergessen wurde zu sagen das esin den letzten 300tsd jahren kontenuirlich wärmer wurde.

600tsd jahre sindnicht viel im zeitramen erde.
es gitb auch einige erkenntnisse wonach die erde eineart zyklus durchmacht in der sie wärmer und kälter wird und wieder wärmer,..
in wieweit wir das überhautp beinflussen können bzw haben ist soweit nicht sicher

versteht das nicht falsch.
es ist keines wegs gut was wir machen. undklimaerwärmung ist nicht zu unterschätzen aber vom anfänglichen ignorieren derproblematik (die wir seit 20 jahren kennen) ist es nun zum hype geworden.
undbehauptungen wir hätten ncihts damit zu tun sind genauso ignorant wie behauptungen wirsind allein schuld. tatsache ist wir wissen es nicht
tatsache auch wenn wir drannschuld sind würde wohl selbst eine reduktion auf 0 co2 innerhlab von 2 jahrenwahrscheinlich nichts mehr bringen da die jetzigen folgen (sofern von uns verursacht) aufden austoss von vor 20 jahren zurückzuführen sind, solang ebrauchen die gase bis sie zurerderwärmung beitragen
sind wir nicht schuld können wir auch wenig dagegen machen


das unsere autos sicherer und größer aber nicht weniger verbrauchen ist eintechnologieproblem. egal wieiviel wir invenstieren das verhältniss wird wohl nie vielbesser werden. schließlich bewegen wir min 1 tonne um einem menschen mit zwischen 50 und150 kg zu bewegen. das das energie aufwandsverhältniss nicht passt ist da wohl klar
aber wiviele kaufne ein motorrad statt dem auto ? hmm

wirkliche lösunggerade ob der steigenen bevölkerung und der schlichten notwendigkeit des überlebens kannnicht die reduktions von co2 sien solang wir von den jetzigen technologien so abhängigsind
ich halte es auch für einen fahrlässigen fehler nun milliarden in technologienzu investieren die jetzige verbrennungstechnologien sauberer machen

richtigerwäre das geld in alternative technologien zu investieren.
das beinhaltung sowohlandere antriebe als auch andere kraftwerke
kraftwerke die natürlcieh resourcen nutzensind zwar ganz nett aber in hinblick auf 12 milliarden menschen in 20 jahren wohl nutzlos

geld nun in diese technologien zu stekcken mag regional sinn mahcen und guteergebnisse bringen global wäre es wohl eher dumm.
wir brauchen größereengeriequellen die möglichst sauber und sicher sein müssten. die derzeit einzigerforschte lösung ist da die fusionsenergie

gleichzeit brauchen wir eineeffezientere nutzung dieser energie. weniger das sie weneiger energie brauchen darf (dasist nciht so das problem) mehr das jetzige techniken zuviel verlustleistung haben zb inwärme.

also brauchen wir alternative lösung von der glühbirne bis zum ferseherbis zur klimaanlage
bis hin zur produktionstechnik

billige enregie könntezudem auch die türen öffnen für techniken die zwar mehr strom benötigen dafürmaterialschonender ist (welches in produktion udn transport ebenfalls wieder energie undverlustleistung kostet)
zb schwebebahnen könnten auch in der pruduktion eingesetztwerden.

auch am hochtechnologiesektor gibts da fortschritte. zb rechnet man in20 jahren damit herkömmliche strombasierte prozessoren durch lichtbassierte zu ersetzten.vorteil wäre kaum wärmeverlust udn weniger stromverbrauch.
bei derart viel elektronikauf der welt wäre das ein ordentlicher unterschied

zum trinkwasser: es ist schonlange klar das in 20 jahren 30% der weltbevölkerung ein wasserproblem haben wird. auchohne erderwärmung dies nun dem zuzuschreiben ist doch etwas schlecht recherchiert.lösungen hierführ sind begrentzt und schon jetzt versuchen unernehmen sich wasserechte zusicher. das wassergeschäft gitl in industriekreisen bereits als das neue öl
es gibtzwar entsalzungtechnologien für mehrwasser die kosten aber viel viel energie. piplinesins landesinnere für viele länder müssen zudem gebaut werden ,.. wird eine teureangelegenheit

zu meinem fazit: der schaden ist schon lange da obwohl wir nochdarüber diskutieren ob der ein schadne möglich wäre. über die ursache spekulieren wirweiter wobei jede seite meint es zu wissen obwohl es keiner weis
unser geld (somitresourcen) nun in die symptom abschwächung zu investieren wäre fahrlässig. wir brauchenzum überleben dringend technologien die zum einen unabhängiger (sprich auch in eienerstark geänderten welt) funktionieren, effizienter den zweck erfüllen und energiequellendie in großen dimensionen funktionieren ohne dabei erschöpfliche resourcen zu brauchen

das sich unsere welt recht schnell massiv ändern wird ist wohl so gut wie instein gemeisselt. das wir nichts dagegen tun können ebenfalls. also sollten wir uns ganzschnell auf die zukunft einstellen
über die fehler (sofern sie ausschlaggebend waren)nun zu diskutieren und zu jammern bringt nichts. ideen und wege müssen her

@bofh
"auch am hochtechnologiesektor gibts da fortschritte. zb rechnet man in 20jahren damit herkömmliche strombasierte prozessoren durch lichtbassierte zu ersetzten.vorteil wäre kaum wärmeverlust udn weniger stromverbrauch.
bei derart viel elektronikauf der welt wäre das ein ordentlicher unterschied "
...Photonik heißt dieses Gebiet,wenn ich dich richtig verstanden habe.
@all
http://www.schott.com/german/ (Archiv-Version vom 06.04.2007)

1

das Stadt - Auto ohne CO2
http://www.popularmechanics.com/blogs/automotive_news/4215249.html (Archiv-Version vom 10.04.2007)

NeueTechniken
http://www.popularmechanics.com/

@bofh : Ich will dir sicher nicht zu nahe treten, aber wenn ein User es schafft in einemeinzigen Post so dermaßen viel Unwahres und Schwachsinn zu verzapfen, dann stellen sichmir alle Haare einzeln.

„es ist nichtmal gesagt in wie weit wir am klimawandelbeteiligt sind.
es ist zb so das allein die atmung aller menschen mehr co2 erzeugtals alle autos zusammen“
-
Würde mich interessieren wo du die Zahlenhernimmst.

„möglich das unser co2 umweltverhalten die erderwärmung begünstigt hatjedoch sicher nicht allein ausgelöst“
-
Was hat denn die Erderwärmung DANNausgelöst? Die Methan-Fürze der Kühe?

„sicher ist auch das reduktionspläne auf 20und mehr jahre kaum sinn haben allein schon weil eine reduktion bis in 20 jahren erst bisin 40 jahren wirkt“
-
Also tun wir einfach nichts, richtig? Nur dieIndustrie nicht mit Kosten belasten.

„600tsd jahre sind nicht viel im zeitramenerde.“
-?
Klaro, ist egal ob die Menschheit ausstirbt, die Erde hat Zeit. ImÜbrigen weint den Dinos ja auch niemand hinterher.

„und behauptungen wir hättenncihts damit zu tun sind genauso ignorant wie behauptungen wir sind allein schuld.tatsache ist wir wissen es nicht“
-?
Aber sicher mein Junge, wir WISSEN es, wirWISSEN es sogar schon lange! Daß sich nichts getan hat verdanken wir Leuten wie DIR!

„tatsache auch wenn wir drann schuld sind würde wohl selbst eine reduktion auf 0co2 innerhlab von 2 jahren wahrscheinlich nichts mehr bringen da die jetzigen folgen(sofern von uns verursacht) auf den austoss von vor 20 jahren zurückzuführen sind, solangebrauchen die gase bis sie zur erderwärmung beitragen sind wir nicht schuld können wirauch wenig dagegen machen“
-?
Fakt ist : dies ist nicht das einzige Forum das ichbesuche, aber lass dir von mir gesagt sein : DU BIST DER HIT ! Du schlägst sie alle mitdeiner Ignoranz! Der absolute Oberknaller!

„ich halte es auch für einenfahrlässigen fehler nun milliarden in technologien zu investieren die jetzigeverbrennungstechnologien sauberer machen“
-?
Spätestens hier sollte jeder begreifendass du dich von jeglicher Logik verabschiedest .

„kraftwerke die natürlciehresourcen nutzen sind zwar ganz nett aber in hinblick auf 12 milliarden menschen in 20jahren wohl nutzlos. geld nun in diese technologien zu stekcken mag regional sinn mahcenund gute ergebnisse bringen global wäre es wohl eher dumm.“
-?
Lässt deine Lobbyeigendlich zu dass du die nackten Zahlen anerkennst? In den erneuerbaren Energien istDeutschland mittlerweile bei bzw. der Weltmarktführer. Die Zuwachsraten bei sowohlArbeitsplätzen, als auch Umsatz liegen im ZWEISTELLIGEN Bereich! Geht das in dein Hirneigendlich rein, trotz Lobby?

„wir brauchen größere engeriequellen die möglichstsauber und sicher sein müssten. die derzeit einzig erforschte lösung ist da diefusionsenergie“
-?
Sodele, Troll-Outing ist angesagt. Fusionsenergie, aha. Möchtestdu der staunenden Leserschaft nicht offenbaren wie du dir das vorstellst? Der ERSTEFusionsreaktor der ans Netz geht ist Mitte des Jahrhunderts geplant, mit was sollen wirdeiner Meinung nach solange arbeiten, da ja Investitionen in Erneuerbare Energie deinerMeinung nach „dumm“ ist? Mit Streichhölzern etwa?

„billige enregie könnte zudemauch die türen öffnen für techniken die zwar mehr strom benötigen dafürmaterialschonender ist (welches in produktion udn transport ebenfalls wieder energie undverlustleistung kostet)“
-?
Hier setzt du dem ganzen Unfug dann die Krone auf,indem du erklärst wir würden mehr Energie ausgeben müssen um zu sparenblablabla.

Guter Freund, wenn ich deine IP hätte würde ich vermuten ich könntedich zu EON zurückverfolgen .. oder zu ner Klapse. Dein Post ist nicht wert fertiggelesen zu werden.

Jaja die Umwelt schützen wollen und weiterhin auf Kohlekraftwerke (mit 0% Co2 Ausstoßoder was?hahaha) setzen und sie sogar noch fördern.

Wem die Präzession nichtssagt, der ist "EIGENTLICH" in diesem Thema ausgeschieden...wie auf Toilette=)

Weiterhin wird behauptet, dass der Klimaschutz die Tierarten retten soll, dievor dem Aussterben bedroht sind.

Indem z. b. Klimagesetze auf Papier geschriebenwerden, dass Millionen Lebewesen täglich das Leben kostet, weil dieses Papier von denWäldern stammt, die täglich gerodet werden?

Es ist unumdingbar, dass etwas fürdie Umwelt getan werden muss aber die Klimaschutzversuche sind allesamt zuOberflächlich.

Wer die Umwelt retten will, darf nicht auf dem einen Auge blindsein und die übrigen Probleme als gelöst betrachten.