...wir sagten doch rein hypothetisch. Willst Du mich dadurch auf Glatteis führen?Micha007 schrieb:Aber Du sagtest doch, keine Bewegung -> keine Zeit.
Also so habe ich die Definition der "SI-Einheit Sekunde" aber verstanden.wuec schrieb:Nein, weil diese Aussage keine Allgemeingültigkeit besitzt sondern nur ein Fallbeispiel ist.
...vollkommen richtig.euclid schrieb:Zudem kann man weder Raum noch Zeit direkt messen. Man kann nur zwei Punkte relativ zueinander definieren.
Selbst wenn das ganze Universum stillstehen würde, kann ich mir Intervalle denken und diese zählen, bis sich alles wieder bewegt.TangMi schrieb:...und stimmst Du mir zu das alle Körper im Universum bewegt sind? (das hat man hier abgestritten)
Ich will da auch nicht streiten. Bewegung beruht auf Ereignis, Ereignis beruht aber nicht auf Bewegung.
Nach bisherigen Erkenntnissen: JA. Das Beispiel mit dem parkenden Bus war aber sehr amüsant.
Ist das wieder so ein phantasie Experiment? Wenn das ganze Universum (also auch du) stillsteht, kannst du nicht mehr denken oder gar zählen. Und selbst wenn, was willst du dann zählen? Wenn du etwas zählen kannst, steht offenbar nicht das ganze Universum still.
...nicht vergessen, Dein Blutkreislauf steht dann auch still ;)
...ich bin Mechaniker, hab mich in diese Dinge nur rein gedacht, bzw. fehlen mir die fachlichen Grundlagen und somit auch die Fachbegriffe.Rho-ny-theta schrieb:Weißt du, was du schreibst ist garnichtmal so falsch, nur fehlen dir scheinbar sämtliche Fachbegriffe.
Echt wo? Eine allgemeingültige Definition wäre die Einzige, weil sie alle speziellen Definitionen beinhalten müsste, bzw daraus ableitbar wäre.
Exakt.
Nein, das ist Zeitfluß. Alleine mit kanonischen Transformationen kann ein Zeitfluß für ein Teilchen bestimmt werden, was sein eigener Zeitfluß ist und mit der Raumzeit erstmal nix zu tun hat.
...jetzt würde ich das doch noch gerne kommentieren: Auch Ereignisse unterliegen einer Bewegung.
