Viktor Schauberger - Freie Energie

Wenn das Teil laufen würde, dann würde der Typ das nicht so sagen sondern sich erstmal absichern...

taothustra1 schrieb:Uns hingegen erzählt man weiterhin, daß die Herstellung von Wasserstoff teuerer ist, als
sein Nutzen.

Diese dummen Physiker, die haben aber auch wirklich keine Ahnung von der Welt...

"Diese dummen Physiker, die haben aber auch wirklich keine Ahnung von der Welt..."

Falsch wir haben ein wenig Ahnung von der Welt.
Waehrend manch anderer keine Ahnung hat.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:weist wenigstens du was diese Aussage bedeuten soll?

aber sicher, willst du das ich es dir erkläre?

mfg,

wanderer

Die Ölindustrie hat ja bisher auch erfolgreich den umweltfreundlichen Wasserstoffantrieb
verhindert...es würde den Reichen dieser Welt sicherlich nicht sonderlich gefallen wenn sie uns über den Treibstoffpreis und Strompreis nichtmehr abzocken könnten.
---------------------------------------------------------------

Klar , weil ja Wasserstoff einfach umsonst ist , zumal das System noch nicht ausgereift ist.

----------------------------------------------------------------------------
Denk doch mal nach....Wie kann man im Besitz eines Perpetuum Mobile eine ganze
Welt so glaubwürdig abzocken wie mit dem Öl ?
-------------------------------------

Dann ist es eher wahrscheinlicher das der Nahe Osten das Zeug das verhindert. Die USA sind größter Konsument von Erdöl, also ist das Argument logisch, ausßerdem ist den Militärs sowas erstmal scheiß egal.

nebenbei dieses Öllobby argument kommt immer wieder und ist das schwächste da die Vorteile dieser Geheimtechnologie die Nachteile bei weitem überwiegen.



................................................................
Ich weiß nur über Schauberger ein wenig mehr als Du.
Finde Dich damit ab oder reg' Dich weiter drüber auf, ist Dein Problem.
.................................................................................

sag ich einfach mal du hast was über Schauberge in den üblichen Branchen gelesen und glaubst bzw behauptest einfach mehr über Schauberger zu wissen da du anscheinend ja kein Beweise oder gar Indiz bringen kannst.

------------------------------------------------------------------------------------

Und die Wissenschaft, selbst wenn sie die Pläne hätte, sie würde nichts machen, es
würde ganz einfach nicht zugelassen.
Die (westliche) Wissenschaft als solche untersteht entweder einem Staat oder der freien
Wirtschaft und beides wird von der USA beeinflußt und kontrolliert.
---------------------------------------------------------------------------------


ahh, daher läuft der Hase du bist einer der üblihcen der CIA macht die Welt wie sie ihm Gefällt VT anhänger, na da erwarten wir mal nichts wirklich brauchbares mehr.


-----------------------------------------------
-Eine Menge Verschwörungstheorien mögen falsch oder überzogen sein, aber ich
versichere Dir, daß der grundsätzliche Gedanke daran keineswegs falsch ist.
-----------------------------------------------------------

womit versicherst du denn ? Hast doch nichts außer deiner Aussage.

@wanderer

Herrwanderer schrieb:aber sicher, willst du das ich es dir erkläre?

nö, wird nicht wichtig sein.

schön,

aus dir kann man viel energie gewinnen.

den ufftata mit einer rechenmaschine (bzw. taschenrechner) ein bisschen aufspaltend,

wanderer.

@ JPhys

JPhys schrieb:Falsch wir haben ein wenig Ahnung von der Welt.

Das denke ich, streitet auch niemand ab. Wenn die Betonung auf ein wenig liegt.
Seitens der Wissenschaft gibt es aber leider einen genau so großen Absolutheitsanspruch wie beispielsweise von den Kreationisten bekannt.

Die Wissenschaft (diese Verallgemeinerung ist nicht glücklich, ich sollte besser sagen "der größte Teil der Wissenschaftler") doch unbestritten davon aus, daß nichts außerhalb ihrer psyikalisch erkannten Gesetze existieren könne bzw. daß diese das non plus ultra seien, und dieser Absolutheitsanspruch ist nun nichts weiter als unermeßliche Arroganz wie sie unwissenschaftlicher nicht sein könnte. Purer Dogmatismus.

Es wäre ja alles in Ordnung wenn sich die Wissenschaft heute als das erkennen würde was sie wirklich ist: als eine Forschungsabteilung die Teile und somit Teilauswirkungen eines Ganzen erforscht. Aber nein, sie wollen den ganzen Kuchen haben.
Deswegen gibt es auch soviel Ungeklärtes das mit nie vollkommen bewiesenen Theorien abgedeckt wird.
Und damit kann ich mich nicht einverstanden geben.

"Es wäre ja alles in Ordnung wenn sich die Wissenschaft heute als das erkennen würde was sie wirklich ist: als eine Forschungsabteilung die Teile und somit Teilauswirkungen eines Ganzen erforscht. Aber nein, sie wollen den ganzen Kuchen haben.
Deswegen gibt es auch soviel Ungeklärtes das mit nie vollkommen bewiesenen Theorien abgedeckt wird.
Und damit kann ich mich nicht einverstanden geben."

Ja diese Wissenschaftler sind schon verdammte Egoisten. Immer sind es die, die unser Wissen in Forschung und Technik voran bringt.
Die sind so Böse.

Es sollen sich doch mal Philosophen, Esoteriker daran machen und ein Wenig Wissen schaffen. Oder was denkst du soll uns auf den gebieten nach vorne bringen?

Und wer hier behauptet Wissen würde bei Wasserstoff antrieben zurück gehalten oder unterdrückt, der soll sich doch mal einfach bei Wicki die Thermodynamik anschauen.

Genau so wie Wasser immer einen Berg hinunter fließt so fließt Energie immer von einem Warmen zu einem kalten Körper.
Wenn man ein Temperatur unterschied hat so kann man damit Arbeit erzeugen.
Nichts anderes passiert auch in einem Wasserstoff Motor. Prototypen gibt es schon lange.
Das erste Problem ist, die Technik ist etwas Komplizierter als an eurem Tretroller. Die Motoren müssen in sehr großer Stückzahl hergestellt werden um für den Verbraucher überhaupt bezahlbar zu sein.

Das Größte Problem ist, schon wie erwähnt das Wasserstoff nicht auf Bäumen wächst.
Jetzt wo der Ölpreis in ungeahnte höhen steigt, mag es langsam interessant werden. Man sollte sich aber nicht wundern, wenn die ersten klein Wagen mit Wasserstoff Motor dann 50,000€ Kosten.

@Sidhe

Die Wissenschaft [...] doch unbestritten davon aus, daß nichts außerhalb ihrer psyikalisch erkannten Gesetze existieren könne

Die einzige Möglichkeit Naturwissenschaft zu betreiben, ist auf "greifbares" angewiesen. Alles andere ist Schmuh. Wissenschaft muss übersinnliches Ausklammern, weil es von Hause aus nicht wahrnehmbar und somit nicht überprüfbar ist. Damit werden neue Erkenntnisse wie die Quantentheorie keineswegs ausgeklammert, so sie denn der wissenschaftlichen Überprüfung standhalten. Tun sie das nicht müssen sie außen vor bleiben. Anders ist Naturwissenschaft undenkbar.

@fritzchen
Wasserstoff ist kein Primärenergieträger. Der direkte Vergleich mit Öl ist daher falsch.

@fritzchen

fritzchen1 schrieb:Jetzt wo der Ölpreis in ungeahnte höhen steigt, mag es langsam interessant werden. Man sollte sich aber nicht wundern, wenn die ersten klein Wagen mit Wasserstoff Motor dann 50,000€ Kosten.

Das Problem an einem wasserstoffbetriebenen Fahrzeug ist sicher nicht der Motor. Dazu kann man einen Motor direkt aus der aktuellen Produktion nehmen und ihn mit einer anderen Vergasrabstimmung versehen. Das Problem am Wasserstoff ist die Herstellung, die Lagerung, der Transport und die Speichermöglichkeit im Fahrzeug selbst. Es gibt keinen unpraktischeren Brennstoff als Wasserstoff.

Deshalb wird die Entwicklung auch im privaten Bereich garantiert nicht dahin gehen. Da sind synthetische (Bio)kraftstoffe erheblich praktischer zu handhaben. Und in deren Produktion kann sonstwie erzeugter Wasserstoff auch gut mit verwendet werden da er den Wirkungsgrad der Synthese erheblich steigert (Fischer Tropsch Prozess).

@wanderer

Deine Sprüche sind genauso wenig unterhaltend wie nützlich, wenn du nichts mehr zu sagen hast außer gequirlten Mist, so lass uns mit deiner Fachkompetenz in Ruhe, danke.

"Das Problem an einem wasserstoffbetriebenen Fahrzeug ist sicher nicht der Motor. Dazu kann man einen Motor direkt aus der aktuellen Produktion nehmen und ihn mit einer anderen Vergasrabstimmung versehen."

Das wage ich zu bezweifeln. Hast du eine Quelle dazu?
So weit ich weiß ist die Herstellung eines Motors der durch Wasserstoff betrieben wird doch einiges aufwendiger in der Herstellung als ein herkömmlicher Verbrennungsmotor.


"Das Problem am Wasserstoff ist die Herstellung, die Lagerung, der Transport und die Speichermöglichkeit im Fahrzeug selbst. Es gibt keinen unpraktischeren Brennstoff als Wasserstoff."

Ich schrieb ja, das der Motor nur eines von mehreren Problemen darstellt.

Ufftata , meinte die ander Mehtode des Wasserstoffantriebes


es gibt die Brennstoffzelle, und Wasserstoff als Benzinerstatz.


ich denke du beziehst dich bei Kosten der Herstellung auf die Brennstoffzelle.

@ fritzchen

fritzchen1 schrieb:Ja diese Wissenschaftler sind schon verdammte Egoisten. Immer sind es die, die unser Wissen in Forschung und Technik voran bringt.
Die sind so Böse.

Da du auf Polemik zurückgreifst und mir zudem Inhalte unterschiebst, die ich nicht von mir gab, muß ich annehmen, daß du dies nur mangels sachlicher Argumente tust.
So kann man nicht diskutieren.





@ PetersKekse

PetersKekse schrieb:Die einzige Möglichkeit Naturwissenschaft zu betreiben, ist auf "greifbares" angewiesen. Alles andere ist Schmuh. Wissenschaft muss übersinnliches Ausklammern, weil es von Hause aus nicht wahrnehmbar und somit nicht überprüfbar ist.

Mit "übersinnlich" sind nur den körperlichen Sinnen nicht wahrnehmbare Zustände gemeint. Daß darüber hinaus vieles mehr existiert, wissen wir schon lange. Tiere nehmen beispielsweise ganz anders und in anderen Spektren wahr als wir Menschen. Das weiß man und um dies zu erfahren mußte man sich auch des Ausklammerns erwehren.

Man muß sich nur der richtigen Instrumente bedienen. So wie ich Wasser nicht mit einer Gabel schöpfen könnte, so kann ich "übersinnliches", das eigentlich nur "den KÖRPERLICHEN Sinnen nicht zugängliches" ist, logischerweise nicht mit körperlichen d.h. materiellen Instrumenten messen. Die fehlende Gleichart von Meßinstrument und zu Messendem verhindert dies.

Daß aber eindeutig "übersinnliche" Bereiche existieren ist heute keine Frage des Glaubens mehr, sondern lediglich nur noch eine Frage der Information bzw. der Informationswilligkeit. Will sagen, wer noch Gegenteiliges behauptet der hat sich entweder nicht richtig informiert oder will dies gar nicht, da es ihm nicht in sein Konzept paßt.


Du kannst deine eigene Wahrnehmung und die daraus resultierenden Schlüsse so regulieren, wie du es willst. Aber erzähle niemandem, darüber hinaus gäbe es nichts. Das fördert den unzähligen Menschen die jeden Tag ihre Gemütswelt erfahren und spüren, wie diese sich mit immateriellem verbinden kann, nur ein müdes Lächeln auf die Lippen.

"Übersinnliches" ist permanent wahrnehmbar weil wir es in uns tragen bzw. dieses die den Körper belebende Kraft ist (grob ausgedrückt).
Das nicht zu sehen ist fürwahr nur dein eigenes Problem ;)
Glaub' es oder lasse es, Möglichkeiten zur Überprüfung meiner Worte hast du sekündlich in dir selber.

Sidhe schrieb: Daß darüber hinaus vieles mehr existiert, wissen wir schon lange. Tiere nehmen beispielsweise ganz anders und in anderen Spektren wahr als wir Menschen. Das weiß man und um dies zu erfahren mußte man sich auch des Ausklammerns erwehren.

Du hast nicht verstanden worum es geht. Es spielt keine Rolle ob wir es sehen können, solange wird Geräte haben die uns helfen. Auch die von dir beschriebenen Phänomene in der Tierwelt sind zwar nicht alle im Detail verstanden, haben aber nichts mit übersinnlichem zu tun. Es geht einzig und allein um die ojektive Überprüfbarkeit und die ist nicht gegeben. Damit liegen diese Dinge automatisch ausserhalb des Wirkungsfeldes der Naturwissenschaft.

Sidhe schrieb:Die fehlende Gleichart von Meßinstrument und zu Messendem verhindert dies.

Ich verstehe nicht was du damit meinst.

Fällt dir eigentlich auf was du rhetorisch verbrichst? In einem fort benutzt du Formulierungen die eine allgemeine Akzeptanz vorgaukeln, die es nicht gibt (oder, um der Vollständigkeit halber, die nachzuweisen wär).

(Im übrigen kann man Wasser mit einer Gabel schöpfen, nur eben sehr schlecht. You fialed!)

Entschuldige den Nachtrag, ich habe deinen letzten Abschnitt vergessen:

Sidhe schrieb:Das nicht zu sehen ist fürwahr nur dein eigenes Problem
Glaub' es oder lasse es, Möglichkeiten zur Überprüfung meiner Worte hast du sekündlich in dir selber.

Das klingt für mich aber verblüffend eindeutig nach Religion und nicht nach Wissenschaft. Mich würde aber dennoch interessieren wie ich das denn "an mir selbst" nachprüfen können soll.

@Ammamera

"Die Wissenschaft (diese Verallgemeinerung ist nicht glücklich, ich sollte besser sagen "der größte Teil der Wissenschaftler") doch unbestritten davon aus, daß nichts außerhalb ihrer psyikalisch erkannten Gesetze existieren könne bzw. daß diese das non plus ultra seien, und dieser Absolutheitsanspruch ist nun nichts weiter als unermeßliche Arroganz wie sie unwissenschaftlicher nicht sein könnte. Purer Dogmatismus."

Interessant wieviele Wissenschaftler kennst du denn das du zu diesm Urteil berechtig bist?
Du verwechselts da etwas von dem du den Unterschied vielleicht nicht erkennst.

Ein Wissenschaftliches Prinzip ist die Forderung nach der Minimalitaet der Annahmen.
Man versucht Dinge mit bekannten Gesetzen zu erklaehren bevor man es mit unbekannten tut.
Je weniger man bei einer Theorie Vorraussetzt desto bessere chancen hat man das die Vorraussetzungen auch erfuellt sind...

Wenn man tausende von Phenomaene mit einer Hand voll Grundannahmen erklaeren kann, versucht man ein neues Phenomaen erst mal auch mit diesen Grundannahmen zu erklaehren.
Und begegnet Leuten die diese Grundannahmen nicht mal kennen keines der andere Tausendphenomaene erklaehren keonnen und ein duzent neue Annahmen machen um ein einzelnes Phenomen zu erklaehren mit gewisser Skepsis.

Der erste Versuch muss immer sein etwas mit dem zu verstehn was man schon weiss...
Das bedeutet aber nicht anzunehmen man wuesste schon alles.


"Daß aber eindeutig "übersinnliche" Bereiche existieren ist heute keine Frage des Glaubens mehr, sondern lediglich nur noch eine Frage der Information bzw. der Informationswilligkeit. Will sagen, wer noch Gegenteiliges behauptet der hat sich entweder nicht richtig informiert oder will dies gar nicht, da es ihm nicht in sein Konzept paßt."

Du bist nicht weniger Arrogant als wir.
Zu behaupten es gibt etwas was du nicht beweisen kannst ist kein Stueck besser als zu behaupten es gaebe es nicht.
Der Unterschied ist nur das siehe oben die Beweislast bei dem liegt der die Existenz behauptet
Und nicht bei em der sie verneint.

Informationswilligkeit.
Jemals ein Physikbuch aufgeschlagen um festzustellen warum man in der Wissenschaft davon ausgeht dass Energie erhalten bleibt? Oder dass die Entropie zunimmt?
Hast du jemals versucht festzustellen was das Wort eigentlich dort bedeutet? Energie

Ich meine es koennte sich echt lohnen immerhin gibt es ja tausend elektrische Geraete um dich rum deren Funktionsweise du verstehen koenntest, tausend Phenomene die man ganz einfach wissenschaftlich erklaehren kann ohne auf Uebersinnliches zurueckgreifen zu muessen..

@ PetersKekse

PetersKekse schrieb:Auch die von dir beschriebenen Phänomene in der Tierwelt sind zwar nicht alle im Detail verstanden, haben aber nichts mit übersinnlichem zu tun.

Dies Beispiel sollte lediglich als Analogie zu dem Gedanken dienen, wieviel es wohl noch außerhalb unserer Sinneswahrnehmungen geben mag und wie vermessen es ist, nur aufgrund einer Einschränkung im Forschen so etwas grundsätzlich abzuwehren.

PetersKekse schrieb:Es geht einzig und allein um die ojektive Überprüfbarkeit und die ist nicht gegeben. Damit liegen diese Dinge automatisch ausserhalb des Wirkungsfeldes der Naturwissenschaft.

Richtig müßte es heißen "diese Überprüfbarkeit ist den wissenschaftlichen Mitteln nicht gegeben, was die Wissenschaft nicht dazu berechtigt über Bereiche Aussagen zu treffen, die sie nicht messen kann".

Das Problem ist einzig der Mensch, der sich selbst ausschließlich über seine körperlichen Wahrnehmungsfähigkeiten definiert. Damit grenzt er sein Begriffsvermögen von vorneherein ab und kann nur noch mit dem Instrument der reinen Materie, dem Gehirn, wahrnehmen welches seiner materiellen Beschaffenheit gleich nur eben wiederum materielles wahrnehmen kann.
Daß aber die den Menschen erst ausmachenden Eigenschaften wie das Gemüt, eben die Empfindungen wie Liebe, Hass, Zorn, Freude usw. nicht dem Gehirn entspringen, weiß man inzwischen. Und gerade diese Ebene, die des Inneren, ist erst das was den Menschen sowohl lebendig macht als ihn auch, aufgrund der subtileren Beschaffenheit eben des -grob zusammengefaßt- Gemütes, befähigt, ebensolche subtileren Dinge zu erfahren. Wo tote Messinstrumente aufgrund ihrer ganz natürlichen Grenzen nicht weiterkommen, da können wir selber unsere eigene Fähigkeiten des Erspürens auf innerer Basis entwickeln. Wir müssen es sogar, denn zur Entwicklung sind die in uns gelegten Fähigkeiten da.

Materielles kann nur von materiellen Instrumenten erfaßt werden.
Nicht bzw. weniger materielles wie z.B. die Gedanken können nur von Gleichartigem erfaßt werden.
Logik, Folgerichtigkeit.... nichts weiter.

Das ist keine Phantasie oder Gerede, sondern erlebbare Realität.

Es wäre ja weiterhin auch sehr schlimm, wenn wir beim Erkennen der Welt ausschließlich auf die Wissenschaft angewiesen wären, die lediglich einen kleinen Teil der Wirklichkeit, genauer gesagt deren Ausläufer, erkennen und beschreiben kann.
Ein jeder ist befähigt mit seinen inneren "Instrumenten" auf die Suche zu gehen.

PetersKekse schrieb:Das klingt für mich aber verblüffend eindeutig nach Religion und nicht nach Wissenschaft. Mich würde aber dennoch interessieren wie ich das denn "an mir selbst" nachprüfen können soll.

Religion und Wissenschaft sind eben keine sich ausschließenden Gegensätze,
sondern zwei Seiten einer Medaille die sich wunderbar ergänzen können und sollten.
Natürlich abseits jeglichen Extremismus'.

Die Nachprüfbarkeit habe ich dir ja schon beschrieben. Von heute auf gleich geschieht so etwas natürlich nicht. Aber wo ein Wille, da ist auch ein Weg.