Globale Erwärmung in weniger als 15 Jahren

"wenn es verstaatlicht wird, ist es nicht mehr effizient."

Stimmt nicht,die
staatliche Stromversorgung war und ist gewinnbringend,
frag mal nach beiden
Stadtwerken die es noch so gibt.

@m_ember
sorry, aber wieder falsch.
bei der stromversorgung reden wir von einemmonopol.
zudem ist es vom rivalitätsprinzip ausgeschlossen.

was den gewinnangeht, ein monopol hat "nie" ein wohlfahrtsmaximum.

"bei der stromversorgung reden wir von einem monopol.
zudem ist es vomrivalitätsprinzip ausgeschlossen.

Ich schrieb fossile Energie.

was dengewinn angeht, ein monopol hat "nie" ein wohlfahrtsmaximum.

Und was hat einWohlfahrtsmaximum?

Die heutige Energiepolitik?

Der wesentliche Aspekt,ist der Transfer vom Energieverbrauch in energieunabhängigen Techniken.

Hi

Das mit der Klimaerwärmung durch CO2 wird sich von selbst regeln.
z.B. Wenn es bei uns wärmer wird, auch in anderen Länder auf unseren Breiten, brauchen wirnicht mehr zu heizen, was dann bedeutet, kein CO2 Ausstoß durch Heizungen mehr.
Oder, da es wo anders, Äquatorgegenden zu heis wird, will keiner mehr hinfliegen,weniger CO2 durch fliegen.

Ist doch alles in Ordnung.

du hast um 16.35 die stromversorgung als gegenargument gebracht, welches ich nurwiderlegte:|

das mit dem wohlfahrtsmaximum hab ich geschrieben, weil du diegewinne der stadtwerke so hoch angepriesen hast, um es zu relativieren.
aber esscheint als kennst du nicht mal den ausdruck?

>>>Der wesentlicheAspekt, ist der Transfer vom Energieverbrauch in energieunabhängigen Techniken.<<<

:|
such mal unter dem stichwort: nachhaltigkeit

ging @m_ember

@rainerka
>>>Das mit der Klimaerwärmung durch CO2 wird sich von selbstregeln.
z.B. Wenn es bei uns wärmer wird, auch in anderen Länder auf unserenBreiten, brauchen wir nicht mehr zu heizen, was dann bedeutet, kein CO2 Ausstoß durchHeizungen mehr.
Oder, da es wo anders, Äquatorgegenden zu heis wird, will keinermehr hinfliegen, weniger CO2 durch fliegen.

Ist doch alles in Ordnung.<<<

und jetzt versuch das bitte mal aus mehr als einem blickwinkel zusehen;)

"das mit dem wohlfahrtsmaximum hab ich geschrieben, weil du die gewinne der stadtwerke sohoch angepriesen hast, um es zu relativieren.
aber es scheint als kennst du nicht malden ausdruck? "

Du hast das Argument verwendet, danach muß ja der Zustand, durchdie Privatisierung für Deutschland erfüllt sein. Sonst macht es keinen Sinn oder wolltestdu mal was Wichtiges sagen.

ok, da du anscheinend nicht mal die grundelemente der ökonomie kennst und wenn ich es dirschon versuche zu erklären nur beleidigend wirst, hat es sich wohl erledigt.

ps: überdenk mal deine kritikfähigkeit

Der Preis hat keine uneingeschränkte Auswirkung auf die Nachfrage.
Die Betrachtungdes Strommarktes ist nicht ausreichend, wenn man Energiekosten und neue Technologieverbinden möchte, auch die subventionierten Bereiche spielen eine Rolle und dieUmweltpolitik.
Wenn nach deiner Meinung die Energiekosten das Wohlfahrtsmaximumerreicht haben, bleibt der Zwang des Konsums unbetrachtet.

Der Tranfer wirdaufgrund der Gewinnmaximierung der privaten Firmen unmöglich.

Vielleichtsolltest du auch mal die Wasserversorgung mit einbeziehen und dort ein Wohlfahrtsmaximumaufzustellen und du wirst feststellen, dass es unmöglich ist, dies in Einklang mit derWasserqualität, Umweltpolitik etc. zu bringen und genauso sieht es mit fossilenBrennstoffen aus. Gesellschaftlich ist diese Größe nicht das Maximum, sondern einegrößtmögliche Verringerung der umweltschädlichen Energie.

Der Strom wird in der BRD überwiegen aus Kohlekraft und Öl gewonnen. Und was wird dabeierzeugt? ;)

@krungt
> Der Strom wird in der BRD überwiegen aus Kohlekraft und Öl gewonnen. Undwas wird dabei erzeugt? <

CO2 ??...

Ja genau? Wie soll hier eingespart werden?

Link: www.spiegel.de (extern)

Eine gute Meldung (Falschmeldung?):

STABILE STRÖMUNG
Golfstrom trotztglobaler Erwärmung

Obwohl es deutliche Anzeichen für einen beginnendenKlimawandel gibt, hat sich der Golfstrom bislang nicht abgeschwächt - entgegen früherenVorhersagen. Sein warmes Wasser ist entscheidend für das Klima in Europa, Veränderungenkönnten dramatische Folgen haben. s. Link

Die Hoffnung stirbt zuletzt! ;)

Na so ein Ärger aber auch.Jetzt macht der böse Golfstrom plötlich nicht,was unsereselbsternannten Klimaexperten seit Jahren mittels ihrer Katastrophenmodelle alsMenetekel an die Wand malen.
Sorry,aber da kann ich leider ein hämisches Grinsennicht unterdrücken.;) :) :D

Das zeigt wieder, wie Panik und diffuse Ängste geschürt werden, um Restriktionen undPreiserhöhungen durchzusetzen. Die Politik läuft immer nach dem gleichen Muster. Leider!

@ Krungt. Du sagst es, Bruder.Leider....;)

Link: www.heise.de (extern)


Kein Weckruf, sondern eine gellende Sirene

Klimabericht lässt Katastropheerwarten

Zwei Zahlen, die am Donnerstag bzw. Freitag bekannt wurden, haben esverdient, zur Nachricht des Jahres gewählt zu werden: Die kleine unscheinbare vier unddie gigantische 39,5 Milliarden. Um vier Grad Celsius wird sehr wahrscheinlich bis zumEnde des Jahrhunderts die globale Durchschnittstemperatur zunehmen, sollte der Anstiegder Treibhausgase ungebremst weitergeht. Und 39,5 Milliarden US-Dollar hat alleinExxonMobil im vergangenen Jahr daran verdient. Das Unternehmen verzeichnete den höchstenGewinn seiner Geschichte.
download
Letztere Zahl war am Freitag in Parisnatürlich kein Thema. Nüchtern und um Ausgewogenheit bemüht, haben die Wissenschaftlerdes [extern] IPCC den [extern] ersten Teil ihres diesjährigen Berichts vorgelegt. Bis zumSchluss war um jedes Wort gerungen worden, denn immerhin handelt es sich beim IPCC umeine Regierungseinrichtung. Politiker können also ausgiebig auf die Texte derWissenschaftler Einfluss nehmen, was vor allem von der Regierung in Washington immergerne versucht wird. So wollte man in letzter Minute den Klimaforschern nochunterschieben, dass sie große Spiegel (vgl. [local] Gigantischer Weltraumspiegel) als zuprüfende Maßnahme gegen den Klimawandel benennen.
Doch mit derlei kindischenObstruktion blitzten die US-Vertreter zum Glück ab. Trotz ihres hinhaltenden Widerstandsführen die IPCC-Wissenschaftler, die den Stand der weltweiten Forschung auf ihremFachgebiet zusammenfassen, die drohende Klimakatastrophe mit in Sicherheit grenzenderWahrscheinlichkeit auf menschliche Ursachen zurück. Noch 2001 war im [extern] letztenIPCC-Bericht zurückhaltender formuliert worden. "Der vorgestellte Bericht", meint derGeneralsekretär der Weltmeteorologieorganisation Michel Jarraud, "hat gegenüber 2001 dieUnsicherheiten deutlich verringert."

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24568/1.html
http://www.ipcc.ch/

Oder Man hat die Katastrophen-Kritiker schlicht vonder Mitwirkung am Berichtausgeschlossen.
Die Glaubhaftigkeit der Schlussfolgerungen ist mehr als zweifelhaft.
Eine Erwärmung um maximal (!) 4 Grad führt keineswegs zu Katastrophen, ähnlicheVerhältnisse hatten wir in der Römerzeit und im Frühmittelalter bereits, ohne daß es zuKatastrophen gekommen wäre.

@zaphodB.

>Oder Man hat die Katastrophen-Kritiker ...

wer ist"Man" konkret?